Stimate domnule H.,

La 6 septembrie 2002, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la decizia Fundației Europene pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă (denumită în continuare „EUROFOUND”) de a respinge oferta Observatorului European al Relațiilor Industriale din cauza nerespectării unei cerințe formale.

La 9 octombrie 2002, am transmis plângerea directorului EUROFOUND. La 14 octombrie 2002 și la 20 noiembrie 2002, ați contactat telefonic Secretariatul Ombudsmanului European cu privire la plângerea dumneavoastră. La 25 noiembrie 2002, EUROFOUND și-a transmis avizul și v-am transmis invitația de a formula observații, dacă doriți. Se pare că nu s-a primit nicio observație din partea dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul a trimis oferta Observatorului European al Relațiilor Industriale (EIRO) într-un plic oficial sigilat al Ministerului Muncii, care a fost sigilat într-un plic din plastic de curierat DHL. Licitația a ajuns la timp la Fundația Europeană pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă (EUROFOUND). EUROFOUND a respins oferta reclamantului deoarece nu a respectat o instrucțiune de licitație conform căreia oferta trebuie depusă într-un plic dublu sigilat.

Reclamantul reclamă decizia EUROFOUND de a respinge oferta EIRO din cauza nerespectării unei cerințe formale. Reclamantul susține că EUROFOUND nu avea dreptul să respingă oferta din acest motiv.

La 14 octombrie 2002 și la 20 noiembrie 2002, reclamantul a contactat telefonic Secretariatul Ombudsmanului European cu privire la plângerea sa. Reclamantul a confirmat că nu a îndeplinit condiția de a utiliza două plicuri sigilate, ceea ce a condus la respingerea ofertei sale. Cu toate acestea, el s-a întrebat dacă norma este rezonabilă și dacă ar trebui aplicată cu strictețe.

INQUIRY

În avizul său, EUROFOUND a formulat următoarele observații:

Deși procedura de licitație nu este finalizată și contractele nu au fost încă atribuite, EUROFOUND dorește să demonstreze că a tratat reclamantul și toți ceilalți ofertanți în mod echitabil. În consecință, EUROFOUND a examinat evidențele acestora, care confirmă faptul că comisia de deschidere nu a considerat oferta reclamantului ca fiind admisibilă, deoarece nu a fost utilizat un al doilea plic sigilat.

S-ar părea că singura întrebare în litigiu a fost dacă nerespectarea cerinței de a depune oferte într-un plic sigilat într-un al doilea plic sigilat ar trebui considerată un motiv de inadmisibilitate a unei oferte.

EUROFOUND respectă reglementările UE relevante în ceea ce privește atribuirea contractelor de servicii. După cum prevede vademecumul Comitetului consultativ pentru achiziții și contracte al Comisiei Europene:

Anunțul de participare din Jurnalul Oficial a precizat în mod explicit această cerință.

EUROFOUND se asigură că respectă această obligație, precum și alte obligații, în mod strict, echitabil și uniform. EUROFOUND înțelege dezamăgirea reclamantului, pe care l-a găsit un contractant satisfăcător în trecut, dar EUROFOUND a fost obligat chiar să i se încredințeze aplicarea procedurilor relevante.

Se pare că reclamantul nu a prezentat observații.

DECIZIA

1.1 Reclamantul reclamă decizia EUROFOUND de a respinge oferta Observatorului European al Relațiilor Industriale din cauza nerespectării unei cerințe formale. Cerința formală se referea la o instrucțiune de licitație conform căreia oferta trebuie depusă într-un plic dublu sigilat. Reclamantul susține că EUROFOUND nu avea dreptul să respingă oferta din acest motiv.

1.2 Potrivit EUROFOUND, comisia de deschidere nu a considerat că oferta reclamantului este admisibilă, deoarece nu a fost utilizat un al doilea plic sigilat. EUROFOUND a declarat că respectă reglementările relevante ale UE în ceea ce privește atribuirea contractelor de servicii. În conformitate cu vademecumul Comitetului consultativ pentru achiziții și contracte al Comisiei Europene, scopul cerințelor formale este de a asigura confidențialitatea și de a evita obiecțiile într-o etapă ulterioară.

1.3 Ombudsmanul observă că anunțul de participare 2002/S 127-098701 publicat în Jurnalul Oficial prevedea la punctul 10 litera (c) următoarele:

„Trei exemplare ale ofertei trebuie depuse într-un plic sigilat. Acest plic trebuie să fie într-un al doilea plic sigilat. Plicurile trebuie să fie tratate în conformitate cu alineatul (1) de mai sus și marcate: „Invitație de participare la licitație pentru furnizarea de servicii de către centrele naționale ale UE pentru EIRO: Observatorul European al Relațiilor Industriale (proiectul nr. 0188) Licitație din partea (denumirea instituției). A se deschide numai de către comitetul de deschidere”.

1.4 Ombudsmanul consideră că, întrucât cerința în cauză a fost prevăzută în mod explicit în anunțul de participare, EUROFOUND a avut dreptul să respingă oferta reclamantului pe motiv că nu a respectat cerința de mai sus. Prin urmare, se pare că nu există administrare defectuoasă.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Fundației Europene pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Directorul EUROFOUND va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

Jacob SÖDERMAN