Notă: Corectarea erorilor reale

Prin scrisoarea din 6 septembrie 2002, reclamantul a subliniat următoarele erori de fapt în scrisoarea de decizie a Ombudsmanului din 19 iunie 2002 privind acest caz:

(i) Scrisoarea de decizie precizează că prima cerere a reclamantului a fost respinsă, ceea ce nu este cazul. De fapt, prima cerere a reclamantului a fost acceptată.

(ii) Scrisoarea de decizie precizează că Comisia l-a contactat pe reclamant pentru a-i spune că poate oferi un contract pentru cele trei luni rămase din cea de a doua perioadă de stagiu pe care acesta a solicitat-o. De fapt, această ofertă se referea la cele trei luni rămase din prima perioadă de stagiu.

(iii) Scrisoarea de decizie precizează că șeful Biroului pentru stagii al Comisiei a trimis mai întâi reclamantului o scrisoare prin care îl informa că cererea sa a fost respinsă din cauza vârstei sale, după ce a solicitat un stagiu pentru a treia oară. De fapt, reclamantul a primit mai întâi o astfel de scrisoare după ce a solicitat pentru a doua oară un stagiu.

Ombudsmanul și-a cerut scuze reclamantului pentru aceste erori, care, cu toate acestea, nu afectează constatarea unei administrări defectuoase.

Stimate domnule M.,

La 2 noiembrie 2001, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la cererea dumneavoastră respinsă pentru un stagiu în cadrul Comisiei Europene.

La 5 decembrie, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia a transmis avizul său la 14 februarie 2002.

La 27 februarie 2002, am solicitat Comisiei să își clarifice avizul, iar Comisia a prezentat un aviz suplimentar la 25 martie 2002.

V-am transmis avizele Comisiei împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 10 mai 2002.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Plângerea se referea la respingerea de către Comisie a candidaturii reclamantului pentru un stagiu. Potrivit reclamantului, contextul plângerii a fost următorul.

Reclamantul a solicitat un stagiu de mai multe ori. Prima sa cerere a fost respinsă. A doua cerere a fost, de asemenea, respinsă. Cu toate acestea, Comisia l-a contactat ulterior pentru a-i spune că i-ar putea oferi un contract pentru cele trei luni rămase din cea de a doua perioadă de stagiu pe care a solicitat-o. Se pare că i s-a oferit acest lucru deoarece stagiul unei alte persoane a fost încheiat prematur.

Reclamantul a trebuit să respingă această ofertă din cauza altor angajamente. El și-a asumat aceste alte angajamente cu convingerea (corectă) că nu a fost acceptat inițial pentru a doua perioadă pe care a solicitat-o.

Reclamantul a aplicat pentru a treia oară pentru o perioadă de stagiu. De această dată, el a primit o scrisoare din partea șefului Biroului de stagii, prin care era informat că cererea sa a fost respinsă din cauza vârstei sale. Reclamantul are peste 30 de ani. Normele Comisiei privind stagiile prevăd că:

Reclamantul a contestat prin scrisoare scrisă decizia șefului Biroului de stagii. Acesta a fost de acord că avea peste treizeci de ani atunci când a primit oferta de a efectua un stagiu pentru o perioadă de trei luni. Prin urmare, acesta nu a înțeles ce relevanță ar putea avea limita de vârstă pentru cererea sa. În răspunsurile sale, șeful Biroului pentru stagii s-a referit la numărul tot mai mare de candidaturi pentru stagii.

Reclamantul consideră că motivul real pentru care șeful Biroului de stagii a decis să nu mai accepte cererea sa a fost faptul că a respins oferta de trei luni.

Prin urmare, reclamantul susține că șeful Biroului de stagii a prezentat motive false pentru respingerea candidaturilor sale la un stagiu. Reclamantul susține că, întrucât vârsta sa nu pare să fi jucat un rol atunci când i s-a oferit un contract pe trei luni, acesta nu ar trebui să joace un rol în prezent.

INQUIRY

Plângerea a fost transmisă Comisiei, care și-a prezentat avizul.

Comisia a confirmat faptele menționate în plângere și a subliniat că fiecare cerere este examinată separat. În cazul în care se face o singură excepție de la limita de vârstă, acest lucru nu creează un drept automat la excepții în ceea ce privește cererile ulterioare.

Comisia a clarificat faptul că plecarea anticipată a unui stagiar duce adesea la oferte pe termen scurt pentru o altă candidatură, așa cum s-a întâmplat atunci când reclamantului în acest caz i s-a oferit un stagiu de trei luni.

Ombudsmanul a considerat necesar să solicite Comisiei un aviz mai detaliat, pe care Comisia l-a prezentat la 25 martie 2002.

Comisia a afirmat că există mai multe motive pentru care reclamantului nu i s-a acordat o excepție în ceea ce privește a doua și a treia cerere.

În primul rând, scutirea inițială a fost excepțională și nu poate servi drept precedent. În al doilea rând, având în vedere numărul tot mai mare de solicitanți cu înaltă calificare, domeniul de aplicare pentru acordarea excepțiilor este redus în consecință. În plus, reclamantul a solicitat în toate cele trei cereri o excepție de la limita de vârstă pentru motivul că urmărea o schimbare de carieră. Acest lucru nu a fost considerat suficient pentru a îndeplini criteriile de acordare a unei excepții, ținând seama, de asemenea, de faptul că formarea la locul de muncă oferită de Comisie se adresează tinerilor absolvenți care se află la începutul carierei.

Avizele Comisiei au fost transmise reclamantului pentru observații. În observațiile sale detaliate, reclamantul și-a menținut afirmația și pretenția.

Reclamantul a propus, de asemenea, eliminarea limitei de vârstă pentru solicitanții de stagii. Cu toate acestea, el a precizat că acest lucru nu a făcut obiectul plângerii sale. Numai că Comisia a săvârșit o eroare prin respingerea ultimei sale cereri.

DECIZIA

1.1 Reclamantul susține că șeful Biroului de stagii a prezentat motive false pentru respingerea candidaturilor sale la un stagiu. Șeful Biroului pentru stagii l-a informat pe reclamant că limita de vârstă a fost motivul respingerii. Cu toate acestea, reclamantul are impresia că motivul real a fost faptul că i s-a oferit deja un contract și că acesta a fost respins. Scrisoarea șefului Biroului pentru stagii conținea următorul pasaj:

„...limita de vârstă este de treizeci de ani. Se fac excepții de la această regulă, cu condiția să existe un „motiv întemeiat”, iar solicitantul să prezinte o scrisoare în care să justifice motivul pentru care ar trebui să fie exceptat de la limita de vârstă. Cererea dumneavoastră pentru perioada de formare din martie 2001 a fost, de fapt, acceptată și vi s-a oferit chiar un stagiu în cadrul DG ECFIN, pe care l-ați refuzat. Din păcate, în acest caz, cererea dumneavoastră nu a fost considerată ca justificând încă o dată o derogare de la limita de vârstă...”

1.2 În cursul prezentei anchete, Comisia a explicat că vârsta reclamantului a fost, de fapt, motivul pentru care ultima sa cerere a fost respinsă. Aceasta a explicat că scutirea inițială a fost excepțională și nu poate servi drept precedent care obligă Comisia să facă excepția în viitor. În plus, Comisia a subliniat că numărul tot mai mare de solicitanți cu înaltă calificare diminuează posibilitățile de acordare a excepțiilor. În cazul reclamantului, oferta inițială făcută reclamantului a fost un exemplu de ofertă cu preaviz scurt din cauza încetării premature a perioadei de stagiu a unei alte persoane.

1.3 Pare corect faptul că acordarea unei excepții o singură dată nu obligă Comisia să facă excepția în viitor. Deși este posibil ca pasajul de mai sus din scrisoarea trimisă reclamantului să fi dat impresia că cererea reclamantului nu a fost acceptată parțial pentru că acesta respinsese anterior o ofertă, Comisia a explicat că acest lucru nu s-a întâmplat și a menționat mai detaliat circumstanțele cererilor reclamantului.

1.4 Pe această bază, Ombudsmanul consideră că Comisia a clarificat în mod corespunzător motivele care au stat la baza deciziei sale privind ultima cerere a reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nu există un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

Jacob SÖDERMAN