Cu privire la plângerea adresată EUIPO

1. Reclamantul a solicitat înregistrarea unei mărci UE în decembrie 2018. Cererea sa a fost respinsă.

2. La 17 iunie 2019, reclamantul a trimis un e-mail Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), afirmând că a făcut mai multe încercări de a-și înregistra marca, că nu a încetat niciodată să comunice cu EUIPO după ce cererea sa a fost respinsă și că echipa operațională a EUIPO a oferit „scuze slabe” pentru refuz. Reclamantul a susținut că un membru al personalului EUIPO l-a informat telefonic că documentele pe care reclamantul i le-a trimis în mai 2019 erau în curs de examinare. Ulterior, i s-a comunicat că „documentele [...] au fost anulate și nu li s-a dat curs încă”. Reclamantul și-a exprimat convingerea că membrii personalului EUIPO încercau să îi zădărnicească eforturile de înregistrare a mărcii și a solicitat EUIPO să remedieze situația.

Răspunsul EUIPO adresat reclamantului

3. La 20 iunie 2019, EUIPO a răspuns la e-mailul reclamantului, precizând că a investigat în detaliu cererea de înregistrare a mărcii reclamantului și procesul de examinare a acestei cereri.

4. EUIPO a informat reclamantul că respectă regulamentele care reglementează marca UE ^[1] și sistemul desenului sau modelului industrial comunitar ^[2], precum și directiva UE de apropiere a legislațiilor statelor membre ale UE cu privire la mărci. Există orientări clare ^[3] cu privire la procedurile pe care le urmează EUIPO. Acestea sunt menite să ajute utilizatorii să înțeleagă fiecare proces. „Orientările privind examinarea”^[4] au fost urmate în ceea ce privește cererea reclamantului. EUIPO a prezentat următorul calendar al evenimentelor:

- La 4 și 7 ianuarie 2019, a fost trimisă o notificare privind deficiența în ceea ce privește revendicarea seniorității de către reclamant, în conformitate cu secțiunea din Orientările privind revendicarea seniorității ^[5] și identitatea mărcilor ^[6].

La 7, 11, 30 ianuarie și 18 februarie 2019, reclamantul a răspuns la cererea de clarificare prin trimiterea unui logo al mărcii pe care dorea să o înregistreze. EUIPO a declarat: „Vă atragem atenția asupra faptului că un logo este considerat o marcă figurativă, iar cererea inițială a fost depusă ca marcă verbală [a se vedea informațiile de pe site-ul nostru web cu privire la tipurile de mărci [^[7]]]. Această schimbare a tipului de marcă din marcă verbală în marcă figurativă este considerată o modificare a cererii de înregistrare a mărcii UE, iar motivele neacceptării au fost explicate în notificarea din 1 februarie 2019 și pot fi găsite, de asemenea, în secțiunea privind modificările unei înregistrări [^[8]] din orientări. Menționarea restituirii taxelor din scrisoarea dumneavoastră din 21 ianuarie 2019 (primită la 30 ianuarie prin poștă) a primit, de asemenea, un răspuns în cadrul aceleiași notificări din 1 februarie, cu trimitere la Orientările privind rambursarea taxelor [^[9]]”.

La 9 ianuarie 2019, EUIPO a informat reclamantul cu privire la motivele absolute de refuz și la faptul că putea prezenta observații în termen de două luni.

- La 24 aprilie 2019, EUIPO a trimis reclamantului o notificare privind pierderea revendicării seniorității, „pe baza argumentelor deja furnizate la primul punct de mai sus, și anume modificările tipului de marcă nu au putut fi acceptate.”

- La 3 mai 2019, după termenul de două luni pentru a răspunde „la comunicarea trimisă la 9 ianuarie cu privire la motivele absolute, cererea a fost respinsă.”

5. EUIPO a concluzionat că a respectat regulamentele și orientările aplicabile și că a răspuns la toate observațiile pe care le-a primit din partea reclamantului.

6. Aceasta a informat reclamantul că, astfel cum se indică pe pagina sa de internet privind plângerile ^[10], biroul „Customer Care - Reclamații” nu are autoritatea de a răspunde plângerilor cu privire la motivarea juridică a deciziilor EUIPO. În caz de dezacord cu deciziile EUIPO, solicitanții pot introduce o cale de atac împotriva deciziilor luate de examinatorii mărcilor UE sau ai desenelor sau modelelor industriale comunitare. Prin urmare, EUIPO a invitat reclamantul să ia „măsurile necesare, astfel cum sunt descrise în procedura de recurs.”

Corespondența ulterioară a reclamantului cu EUIPO

7. La 28 iunie 2019, reclamantul a trimis o altă scrisoare echipei de soluționare a plângerilor din cadrul EUIPO. Aceasta a întrebat dacă EUIPO există doar pentru a strânge bani „indiferent de situație”. Aceasta a adăugat că, atunci când și-a depus cererea în decembrie 2018, sistemul nu i-a oferit „posibilitatea/facilitatea de a depune cererea cu literele și avizele corespunzătoare, ci i-a oferit posibilitatea de a informa [EUIPO] că [era] interesat în mod specific de utilizarea mărcii, [că] obținuse deja aprobarea în Regatul Unit și [aceasta] a citat [...] numărul de înregistrare din cerere [...]. Dar [echipa] operativă a profitat de acest presupus defect, și anume că am cerut doar ca [un] cuvânt [...] să fie licențiat, pentru că l-am indicat ca o supunere verbală în loc de figurativ.” 

8. Reclamantul a susținut că a solicitat în mod repetat o rambursare, dar reprezentantul echipei de soluționare a plângerilor i-a comunicat că acest lucru este posibil numai dacă retragerea a fost efectuată în aceeași zi cu cererea.

9. Reclamantul a recunoscut că EUIPO l-a informat că ar trebui fie să introducă o cale de atac, fie să depună din nou o cerere. Cu toate acestea, a afirmat că este o organizație mică și nu își poate permite costul de a se prezenta în instanță. Prin urmare, aceasta a solicitat EUIPO fie să aprobe prima sa cerere, fie să ramburseze costul cererii, întrucât aceasta a fost „în mod clar afectată de sistemul electronic al [EUIPO] și [EUIPO] a ales în mod deliberat să ignore această deficiență sistemică majoră de la final.”

Răspunsul final al EUIPO adresat reclamantului

10. În răspunsul său din 15 iulie 2019, EUIPO a arătat că a luat în considerare aspectele invocate de reclamant, dar că, întrucât nu a constatat nicio eroare din partea sa, nu a fost în măsură să își reconsidere poziția.

11. EUIPO a reiterat faptul că respectă un cadru juridic și orientări foarte specifice pentru a asigura egalitatea de tratament și echitatea pentru utilizatori. Acesta s-a angajat ferm să își îndeplinească sarcinile în mod imparțial și independent. Aceasta a afirmat că, în răspunsul său din 20 iunie 2019, a informat reclamantul că taxele nu sunt rambursabile decât dacă se primește o retragere în aceeași zi cu cererea, în cazul plății cu cardul de debit/credit. În plus, numai modificări minore pot fi aplicate după depunerea unei cereri ^[11]. EUIPO a susținut că răspunsul reclamantului din 28 iunie 2019 nu a furnizat niciun element nou și, prin urmare, și-a menținut poziția. Aceasta a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a depune o plângere la Ombudsmanul European.

Reclamantul nu a fost mulțumit de răspunsul instituției și, prin urmare, s-a adresat Ombudsmanului, susținând că EUIPO nu a tratat plângerea sa cu privire la presupusa gestionare necorespunzătoare a unei cereri de înregistrare a unei mărci în mod satisfăcător.

Constatările Ombudsmanului European

Observație preliminară

12. Astfel cum a explicat EUIPO reclamantului, în cazul în care un solicitant respins dorește să solicite o ʹreviewʹ a deciziei EUIPO de a nu acorda o marcă, atunci calea de atac corectă este de a introduce o cale de atac la „comisiile de apel”^[12]. Reclamantul nu a făcut acest lucru. Prin urmare, orice aspect al plângerii reclamantului adresate Ombudsmanului care echivalează cu o cerere de reexaminare a deciziei EUIPO de a nu acorda marca solicitată este inadmisibil.

13. Un utilizator al serviciilor EUIPO poate, de asemenea, să depună o „plângere de asistență pentru clienți” în scris, exprimându-și nemulțumirea față de serviciile furnizate de EUIPO și/sau față de procesele EUIPO. Plângerile adresate Ombudsmanului cu privire la modul în care EUIPO tratează astfel de plângeri sunt admisibile. În astfel de cazuri, rolul Ombudsmanului se limitează la a examina dacă răspunsurile EUIPO adresate reclamanților sunt rezonabile.

Evaluare

14. Răspunsurile EUIPO au fost examinate cu atenție și par a fi rezonabile. Reclamantul nu a prezentat nicio dovadă a erorilor comise de EUIPO. În ceea ce privește cererea de rambursare a reclamantului, EUIPO a afirmat în mod corect că astfel de rambursări sunt posibile numai în circumstanțe limitate, astfel cum se subliniază în orientările aplicabile.  În cazul în care EUIPO ar acorda o rambursare unui solicitant în împrejurări care nu sunt prevăzute de orientări, ar exista riscul ca acesta să acționeze cu încălcarea principiului egalității de tratament.

15. Dovezile și informațiile furnizate în plângere conduc la concluzia că nu a existat o administrare defectuoasă din partea EUIPO ^[13].

Marta Hirsch-Ziembińska

Șef de anchetă și TIC - Unitatea 1

Strasbourg, 14/10/2019

[1] https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/eu-trade-mark-legal-texts

[2] https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/community-design-legal-texts

[3] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/903850/trade-mark-guidelines/introduction

[4] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/903886/trade-mark-guidelines/part-b-examination

[5] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/905943/trade-mark-guidelines/17------13-seniority

[6] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/905952/trade-mark-guidelines/17-3------13-3-identity-of-the-marks

[7] https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/trade-mark-definition

[8] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/909702/trade-mark-guidelines/2-1-general-principles

[9] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/905084/trade-mark-guidelines/5-1-refund-of-application-fees 

Orientările privind rambursarea taxelor prevăd următoarele:

5.1 ... În cazul retragerii unei cereri de înregistrare a unei mărci UE, taxele nu se rambursează, cu excepția cazului în care o declarație de retragere ajunge la Oficiu:

[…]

(în cazul plății prin card de debit sau de credit) în aceeași zi cu aplicația care conține instrucțiunile/detaliile cardului de debit sau de credit;

...”.

[10] https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/complaints-unit

[11] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/909702/trade-mark-guidelines/2-1-general-principles

[12] A se vedea articolele 66-73 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017R1001&from=EN

[13] Această plângere a fost tratată în cadrul unui proces delegat, în conformitate cu articolul 11 din Decizia Ombudsmanului European de adoptare a dispozițiilor de punere în aplicare.