Olá, senhoras e senhores, e obrigado por me convidarem a falar-vos aqui esta tarde.

Quando Beatrice me convidou para este evento há algum tempo, eu imediatamente concordei, já que o assunto está no centro da minha compreensão do papel de um provedor de justiça. Não somos um tribunal, muitos de nós não somos advogados, e por uma boa razão, porque damos às pessoas algo que um tribunal às vezes não dá ou não pode dar-lhes.

Um tribunal falará sempre bem, porque esse é o seu trabalho, e muitas vezes, embora nem sempre, o tribunal também fará justiça. Um bom provedor de justiça esforçar-se-á sempre por alcançar ambos os objetivos e, em muitos casos, assegurará a justiça, mesmo que não haja crime algum, mas o sentido da justiça foi, no entanto, violado.

Pertencemos, é claro, ao domínio do direito, mas o nosso verdadeiro lar é a justiça, onde tentamos garantir que as coisas que por vezes vão além da lei vão para o lugar mais alto, onde as pessoas ganham ainda mais, onde os seus direitos e dignidade como seres humanos lhes são devolvidos.

Edmund Burke, filósofo e estadista no século XVIII, não falou com ou sobre provedores de justiça quando fez a seguinte declaração, mas talvez devêssemos todos tomar sua direção quando tomamos decisões em nosso trabalho que podem influenciar muito a vida de outras pessoas. Ele disse: «Não é o que um advogado me diz o que posso fazer, mas sim o que a humanidade, a razão e a justiça me dizem o que devo fazer.»

Para compreender isso, não é preciso ser filósofo. Se não tens a certeza se alguma coisa é justa ou justa, pergunta a uma criança. A minha experiência é, e terão observado do mesmo modo, que as crianças têm um sentimento inato não só pelo que é objetivamente certo ou errado, mas também pelo que é justo ou, como dizem, «justo».

Uma criança pode instintivamente dizer se alguma coisa é justa ou injusta. Pode não ser capaz de exprimir plenamente isto, mas sabe simplesmente que algo é contrário a um mandamento moral. Este é um sentimento do mundo com o qual todos nascemos, mas que pode ter sido perdido para nós ao longo do tempo.

Uma criança ainda não aprendeu a fazer compromissos morais, a ver o horror entre o preto e o branco, a acreditar na ofuscação pragmática do adulto. Como o rapazinho que viu claramente que o imperador não usava roupas - ao contrário dos adultos que elogiavam o corte e as cores das roupas inexistentes - uma criança simplesmente chamará as coisas ou seus sentimentos pelo nome. Uma criança falará abertamente se houver falta de justiça na lei.

Se for um provedor de justiça ou um advogado, basta testá-lo num dos seus casos. A criança pode não compreender a lei, mas garanto-lhe que vai bater a marca quando se trata de justiça na matéria.

Mas a orientação neste mundo ainda pode ser um desafio. Bons advogados, é claro, lutarão pela justiça, mas podem falhar na própria lei se a lei - mesmo com a melhor das intenções - tiver sido formulada de tal forma que não possa trazer justiça num caso específico, às vezes para o réu, às vezes para a vítima de um crime.

Em um caso particular, uma penalidade pode ser muito baixa ou, se prescrita, muito alta. Um advogado inteligente pode encontrar uma brecha em que uma pessoa que é obviamente culpada de um ato horrível - como matar uma pessoa por conduzir álcool - escapa com uma penalidade que não faz justiça à gravidade do ato, ou não é punida de forma alguma. Quantas vezes vemos famílias atingidas por tais crimes depois do julgamento no tribunal, que dizem que nunca poderiam ter imaginado que uma pessoa que amavam seria tratada pela lei com tão óbvia e absoluta indiferença, quando a lei estava lá para proporcionar justiça.

Por vezes, e já o vimos em toda a UE durante a crise económica, não existem, de facto, leis em determinadas jurisdições para punir pessoas que cometeram atos que muitos cidadãos consideram crime económico, pessoas que criaram, dirigiram ou até regulamentaram instituições financeiras e cujas ações tiveram consequências devastadoras para tantas pessoas.

No meu próprio país, muitas pessoas perderam os seus empregos e meios de subsistência, as suas casas e o seu futuro, e muitas delas tiraram as suas vidas do puro desespero. No entanto, estas pessoas ainda esperam justiça de um sistema jurídico que simplesmente não era capaz de lidar com pessoas e instituições que nunca tinham sido consideradas capazes de cometer crimes no sentido tradicional, razão pela qual as leis contra actos que causam tal sofrimento nunca foram consideradas. Mas, ainda assim, uma morte é uma morte, e a perda de uma casa e, portanto, o sonho de um futuro para uma família ainda é uma perda, independentemente de como surgiu.

O Provedor de Justiça enfrenta problemas semelhantes, mas na direção oposta. Muitas vezes somos confrontados com casos em que nenhuma lei foi violada, mas a justiça foi certamente negada. Para nós, o desafio agora é fazer com que o funcionário ou instituição em questão ponha de lado o código - que muitas vezes é uma boa almofada para os funcionários públicos que não estão dispostos a exercer a sua discrição ou assumir um risco - e olhar para o caso de todos os lados, examinar todos os seus elementos e perguntar-se: É mesmo justo?

Posso dar-vos dois exemplos, um do meu trabalho como Provedor de Justiça na Irlanda, outro do meu trabalho como Provedor de Justiça Europeu.

Na Irlanda, uma família virou-se para mim. O pai estava gravemente doente e, como resultado, deixou de ser móvel. A família vivia em uma casa de dois andares e teve que remodelar a área de estar no piso térreo de tal forma que o pai não tinha mais que subir as escadas. Foi concedida uma subvenção estatal para as obras de renovação. A família contratou um empreiteiro e o trabalho foi concluído. Infelizmente, o homem morreu no momento da conclusão dos trabalhos de construção. Em seguida, a família pediu que o subsídio fosse pago pela autoridade local. A autoridade recusou-se a pagar. Os funcionários alegaram que, nos termos da lei, a família deveria ter exigido ao contratante que obtivesse um certificado de liquidação de impostos antes de iniciar o trabalho; Uma vez que não o fez, não teria direito à subvenção.

Os oficiais tinham razão. A regra estava lá, preto e branco, mas a família tinha tratado de boa fé, tinha sido um pouco apressada por preocupação com o pai e agora tinha não só para lidar com a sua perda imensurável, mas também para pagar uma enorme conta.

Interviemos, salientamos a grande injustiça neste caso, defendemos que não deveria ser tarefa dos requerentes neste regime verificar se o empreiteiro está a cumprir as suas obrigações fiscais e pedimos um reexame do caso. Felizmente, tal reexame teve lugar e a família recebeu o dinheiro; No entanto, era muito mais importante que as regras também fossem alteradas. Cabe agora ao contratante provar o cumprimento da sua obrigação fiscal.

Enquanto Provedor de Justiça Europeu, recebi uma queixa sobre o facto de o Serviço Europeu para a Ação Externa, que é na realidade o Ministério dos Negócios Estrangeiros e o Corpo Diplomático da UE, não ter pago aos seus estagiários nas suas várias missões em todo o mundo. Não houve violação da lei, mas, na opinião do queixoso, um antigo estagiário, tal significava que estes lugares se limitam, portanto, a jovens privilegiados que - ou os seus pais - podem pagar as despesas de viagem, alojamento e manutenção.

O Tribunal considerou que não se tratava de uma questão de direito (porque não existia legislação que obrigasse o serviço a pagar aos seus estagiários), mas de justiça, e que a prática de não pagar estagiários era contrária aos valores fundamentais da UE, incluindo a igualdade de tratamento e a não discriminação. Esta abordagem significa que um privilégio implica privilégios, que os estagiários que podem pagar um estágio terão melhores perspetivas de emprego no futuro do que os jovens que não podem pagar, prosseguindo assim um ciclo bem conhecido.

Felizmente, o SEAE respondeu positivamente e solicitou recursos orçamentais adicionais ao Conselho da UE para o pagamento de futuros estagiários; Esperamos um bom resultado disto.

Nas últimas semanas, no entanto, temos visto um exemplo ainda mais flagrante de como a lei e a justiça certamente colidem; Refiro-me aqui à revelação dos chamados Paradise Papers, uma montanha de 13,4 milhões de documentos electrónicos secretos sobre investimentos offshore, que foram vazados para um jornal diário alemão e depois disponibilizados ao mundo com a ajuda do Consórcio Internacional para o Jornalismo Investigativo.

Este tesouro de documentos deu-nos uma visão sem precedentes sobre a forma como as práticas regulatórias absolutamente legais e outras permitem que os super-ricos, indivíduos e grandes corporações, se tornem ainda mais super-ricos, colocando seus rendimentos em veículos de investimento projetados para a elisão fiscal. Acho que já todos lemos os nomes famosos e vimos em detalhe as enormes quantidades que circulam pelo mundo, longe das autoridades fiscais.

É claro que todos têm cuidadosamente apontado ou admitido que os sistemas são LEGAIS. Mas alguns grupos dedicados, e especialmente aqueles que trabalham na área da obtenção de justiça fiscal, tão rapidamente sublinharam a injustiça inerente a estes sistemas.  Os sistemas e os seus utilizadores podem não ser criminosos ou criminosos, mas a elisão fiscal em grande escala também não é um ato isento de valor que não faz vítimas.

Num mundo cada vez mais desconfortável com a turbulência política causada pela crescente inquietação com a desigualdade, o influxo destes documentos chama a atenção para uma causa concreta desta questão politicamente explosiva. As estimativas do montante do imposto perdido variam; Alguém colocou a quantidade de impostos evitados em 200 mil milhões de dólares.

É aqui que surge o fosso entre a justiça e a justiça. Vamos fazer o teste das crianças outra vez. Será justo que as pessoas que beneficiam dos pagamentos de impostos de outros - sob a forma de infra-estruturas básicas como estradas e serviços, polícia e outras forças que protegem o público, sob a forma de educação e cuidados de saúde - sejam capazes de evitar a sua contribuição adequada pela simples razão de que têm dinheiro para o fazer? O dinheiro vai sempre onde há dinheiro. É como os estagiários do SEAE: Aqueles que podem pagar têm a oportunidade de garantir privilégios ainda maiores, e o fosso entre eles e os colegas menos abastados - que são igualmente inteligentes e capazes - está a aumentar.

Mas não se trata apenas de fazer a coisa certa para os outros, ser caridoso, ser justo. Aqueles que supervisionam estes sistemas ou beneficiam destes centros de interesses coletivos sem personalidade jurídica devem reconhecer que têm um interesse efetivo significativo na criação de condições visivelmente mais justas e equitativas. Não tenho dúvidas de que muitos dos envolvidos nestes sistemas estão chocados com Donald Trump, chocados com as regressões que já ocorreram, em termos de igualdade de género, mitigação das alterações climáticas, direitos das minorias e até mesmo o próprio Estado de direito.

No entanto, têm de estabelecer uma ligação entre as suas ações e a ascensão de um homem inteligente, mas profundamente cínico e manipulador como Donald Trump e o seu ambiente. Ele e outros - por exemplo, alguns dos que defenderam o Brexit - podem apontar para o aumento da desigualdade, ver o sofrimento daqueles cujas vozes querem ganhar, encontrar bodes expiatórios adequados para esse sofrimento, e os resultados de tudo isso são agora claramente visíveis no facto de que os EUA estão a destruir muito do que foi justo e progressivo nas suas leis e regulamentos, e que o Reino Unido está a enfrentar um teste político de lágrimas. Ironicamente, no final, ainda mais desigualdade e sofrimento representarão as pessoas que se deixam seduzir pelos populistas, que - mais uma vez ironicamente - foram capacitadas a fazê-lo pelas próprias pessoas que desprezam o que fizeram.

E nem mesmo os super-ricos podem impedir os resultados de tudo isso, certamente não aqueles entre eles que se consideram mestres da justiça social e, em muitos casos, são-no. Pelo menos têm remorsos.

Mas nada disto deve denegrir ou minimizar o papel do Estado de direito numa democracia. Se funcionar bem, se a lei aderir o mais possível aos mandamentos da justiça, então o Estado de direito é um manto que nos protege a todos, que dá ordem ao nosso mundo, que protege - e talvez o mais importante - não só os direitos da maioria, mas também os da minoria.

Mas pode ser uma questão frágil. Muitas atrocidades foram e continuam a ser perpetradas por regimes que invocam o Estado de direito. Quando a perseguição aos judeus e outros começou na Alemanha nazista, nada aconteceu sem um decreto ou lei correspondente. Naturalmente, o desvio do que deve ser entendido pelo Estado de direito começa quando a lei se destina apenas a proteger ou punir certos grupos, ou seja, quando já não se aplica a todos.

Evidentemente, o Estado de direito reveste-se de particular importância no contexto da União Europeia, e esta importância é repetidamente invocada. Nos casos em que as culturas, a história e as preferências políticas diferem frequentemente, o que mantém a União unida deve ser um entendimento comum do Estado de direito, tal como decorre, em última análise, dos Tratados e da Carta dos Direitos Fundamentais. É por isso que muito do que mantém a União unida pode ser posto em causa quando os Estados-Membros começam a desviar-se dela quando o direito e a justiça se afastam quando as primeiras leis são aplicadas selectivamente.

E, portanto, o espírito do Estado de direito deve ser dinâmico, deve adaptar-se, deve iluminar os espaços em que o direito e a justiça não se encaixam, se o direito não serve à justiça, mas apenas à implementação de regulamentos. Afinal, o cidadão julga a equidade, a legitimidade da jurisdição a que está sujeito, pela medida em que é visto como justo, como justo.

É aqui que entra o Provedor de Justiça. Através das queixas que estamos a tratar, podemos transmitir à autoridade ou administração não só como as suas leis e regulamentos estão a ser implementados, mas também como se sentem para as pessoas que precisam de se ater a eles, como se sentem para um estagiário que está a ser privado de uma oportunidade que pode ser crucial para a sua carreira, como se sentem para uma família a quem está a ser negado um desempenho crítico para o seu bem-estar. Não só examinamos se uma acção é lícita - isto é rotineiro e geralmente bastante simples - mas também examinamos a questão de saber se as leis, regulamentos e regulamentos correspondem aos valores a que o Estado se comprometeu - se é grave quando diz que quer tratar todos com dignidade, com compaixão e, sobretudo, com pleno respeito pelos direitos a que o indivíduo tem direito unicamente na sua qualidade de ser humano.

E quando uma autoridade ou administração ouve, quando decide fazer exatamente o que se comprometeu nos termos da Constituição ou dos tratados internacionais assinados, o direito e a justiça para o benefício de todos, ricos e pobres, fundem-se perfeitamente.