Introdução

Boa tarde, senhoras e senhores.

Congratulo-me por ter a oportunidade de vos falar sobre o papel do Provedor de Justiça Europeu e a relevância do meu trabalho para vós enquanto profissionais dos assuntos europeus.

Estou particularmente grato à Presidente da SEAP, Lyn Trytsman Gray, por me ter convidado a dirigir-me a V. Exa. hoje. Agradecemos também a Catherine Stewart, Vice-Presidente da SEAP, que coordenou o meu último discurso a esta organização em 2005 e que está hoje aqui presente.

Durante a minha apresentação de hoje, falarei sobre o trabalho que faço para promover a transparência na União. Vou falar sobre a evolução no domínio do acesso aos documentos e sobre a forma como controlo as instituições da UE para garantir que cumprem as suas promessas em matéria de consulta. Por último, falarei sobre o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa e sobre a forma como o Código pode ajudar a alcançar o objetivo de uma administração da UE aberta, responsável e virada para os serviços.

Sei que muitos dos vossos debates de hoje se centram no novo registo dos representantes de interesses e no código de conduta dos representantes de grupos de interesses. O meu discurso principal faz parte da sessão intitulada «Ética e representação de grupos de interesses».

Devo referir, antes de mais, que, enquanto Provedor de Justiça, trato apenas as queixas contra as instituições e organismos da UE e que não tenho competência para investigar mais ninguém. O meu principal objetivo é assegurar que a administração da UE respeita a lei, respeita os princípios da boa administração e garante o respeito pelos direitos fundamentais.

Uma administração da UE aberta, de elevada qualidade e que funcione bem é particularmente importante para si enquanto profissional dos assuntos europeus, uma vez que reforça a sua capacidade para realizar o seu trabalho de forma eficaz. Espero que a minha apresentação de hoje lhe dê uma boa ideia da forma como o Provedor de Justiça tem trabalhado para ajudar a assegurar uma boa administração nas instituições e organismos da UE.

Iniciativa Europeia em matéria de Transparência

A maior questão que dá origem aos inquéritos do Provedor de Justiça é a falta de transparência. Quase um terço de todos os nossos inquéritos diz respeito à não prestação de informações adequadas.

Tal sublinha a importância de projetos como a Iniciativa Europeia em matéria de Transparência da Comissão. O objetivo declarado desta iniciativa é tornar a União Europeia e as suas instituições mais abertas e responsáveis.

A transparência e a responsabilidade democrática andam de mãos dadas. A ideia básica de transparência é que os cidadãos devem poder obter facilmente as informações de que necessitam para pedir contas às autoridades públicas.

A transparência implica que as autoridades públicas devem ser proativas na publicação de informações, de formas que possam ser facilmente compreendidas pelo público-alvo. Além disso, a transparência exige que as autoridades públicas reajam rapidamente e, na medida do possível, de forma positiva aos pedidos de acesso do público a informações e documentos que ainda não tenham sido publicados.

Uma das preocupações que impulsionam a Iniciativa Europeia em matéria de Transparência é a necessidade de combater a corrupção, e estou certo de que esta questão fará parte dos vossos debates sobre a "ética dos lóbis". Estou convencido, e toda a experiência demonstra, de que uma maior transparência e abertura na administração pública está negativamente correlacionada com os níveis de corrupção. Uma administração pública aberta e transparente torna mais difícil ocultar práticas corruptas.

O meu contributo enquanto Provedor de Justiça Europeu para a luta contra a corrupção reside principalmente no meu trabalho de promoção de uma maior abertura e transparência na administração da UE e na procura de uma maior responsabilização entre as instituições e organismos da UE.

Desde que a Iniciativa Europeia em matéria de Transparência foi lançada, acompanhei de perto a sua evolução. Deixei claro que considero que uma das formas mais eficazes de aumentar a confiança na União e na sua administração é melhorar a transparência.

Fui muito encorajado, por exemplo, por iniciativas destinadas a tornar mais transparentes os dados sobre os beneficiários dos fundos da UE. A ideia de que os Estados-Membros devem divulgar informações sobre quem recebe dinheiro da UE é certamente um passo na direção certa.

Enquanto Provedor de Justiça, recebi queixas sobre a falta de transparência no domínio dos beneficiários de fundos da UE. Na minha opinião, é do interesse público geral fornecer informações sobre a forma como o dinheiro dos contribuintes da UE é gasto. Explicar abertamente o que a UE e os Estados-Membros fazem em nome dos cidadãos torna a União Europeia mais democrática e acessível.

É por esta razão que me congratulo com a decisão do Parlamento Europeu de publicar informações gerais sobre os subsídios dos deputados no seu sítio Web. Embora considere que o Parlamento deveria ter ido mais longe, o seu reconhecimento de que o público tem o direito de saber como os deputados ao Parlamento Europeu gastam os fundos públicos constitui um importante passo em frente.

Servir como guardião da transparência

Desde a criação da instituição, o Provedor de Justiça Europeu tem lutado por uma União Europeia mais aberta e democrática.

Muitas das realizações do Provedor de Justiça Europeu na promoção da transparência estão ligadas a inquéritos sobre alegações de recusa de acesso a documentos e informações. As queixas que o meu gabinete tratou nesta área ajudaram a fazer uma verdadeira diferença.

Em termos de contestação de decisões tomadas ao abrigo das regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos (nomeadamente, o Regulamento n.o 1049/2001), o regulamento dá aos requerentes uma escolha de recurso: podem contestar uma recusa de acesso, quer em processos judiciais, quer através de queixa ao Provedor de Justiça.

Ao fazerem a sua escolha, os cidadãos terão, sem dúvida, em conta que não há custos em recorrer ao Provedor de Justiça, que não é necessário ter um advogado e que, normalmente, somos mais rápidos no tratamento dos processos do que um tribunal. Em contrapartida, não tenho competência para anular uma decisão de recusa de acesso.

Permitam-me que lhes dê um exemplo de um caso que ilustra a aplicação destas regras e os esforços do Provedor de Justiça para promover uma maior transparência:

Criticei a Comissão pela sua recusa em conceder acesso aos documentos que tinha apresentado à OMC sobre as preocupações científicas relativas à segurança dos alimentos geneticamente modificados. Isto seguiu-se a uma queixa da ONG ambiental Friends of the Earth, que tinha pedido os documentos à Comissão. A Comissão acabou por conceder acesso aos documentos.

Noutro processo de transparência, o Corporate Europe Observatory apresentou uma queixa contra a Comissão relativa à ocultação dos nomes dos lobistas industriais em documentos divulgados pela Comissão. Criticei esta situação como uma violação das regras europeias em matéria de transparência. O mesmo processo foi submetido ao Tribunal de Primeira Instância, que concordou com a conclusão do Provedor de Justiça.

Evolução mais recente

Quando a Comissão lançou o seu Livro Verde sobre a iniciativa em matéria de transparência, referi que a sua revisão prevista do regulamento relativo ao acesso aos documentos representaria um teste fundamental para demonstrar a sua seriedade a este respeito.

Em 30 de abril deste ano, no âmbito da iniciativa em matéria de transparência, a Comissão apresentou uma proposta de regulamento que, se for finalmente adotada, irá rever e substituir o Regulamento (CE) n.o 1049/2001. Em 2 de Junho, informei a Comissão das Liberdades Cívicas, da Justiça e dos Assuntos Internos do Parlamento Europeu dos meus primeiros pontos de vista sobre a proposta. Embora a proposta tenha certos aspectos positivos, que elogiei na minha comunicação ao Parlamento, também suscita uma série de preocupações importantes. Permitam-me que discuta convosco um ponto específico, uma vez que penso que é particularmente relevante para as vossas próprias actividades.

O Regulamento (CE) n.o 1049/2001 aplica-se a todos os documentos na posse da instituição em causa. No entanto, a proposta da Comissão introduz uma nova definição de "documento". Esta alteração proposta implica que as regras de acesso abrangeriam apenas os documentos que tenham sido «transmitidos formalmente a um ou mais destinatários» ou registados de outra forma. Ao negar que um documento seja um "documento" até ter sido formalmente transmitido ou registado, a Comissão negaria, por exemplo, o acesso do público a documentos que são distribuídos informalmente, tais como documentos transmitidos informalmente a lobistas favorecidos. Receio que esta definição acabe por reforçar aquilo que muitos consideram ser uma cultura de representação de interesses excessivamente secreta em Bruxelas.

Instei o Parlamento Europeu a utilizar ativamente o seu papel de colegislador para assegurar uma reforma bem-sucedida das regras em vigor.

A adoção do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 pelo legislador da UE facilitou consideravelmente o processo de garantia de uma maior abertura na União. É importante que, no futuro, se mantenha esta dinâmica no sentido de uma abertura cada vez maior.

Facilitar a participação no processo de elaboração de políticas

Uma maior transparência na UE, sob a forma de um maior acesso à informação e de procedimentos de tomada de decisão mais abertos, é fundamental para facilitar a participação no processo de elaboração de políticas da UE.

O Provedor de Justiça tem um papel a desempenhar para ajudar a facilitar a sua participação no processo de elaboração de políticas, não só incentivando uma maior transparência, mas também assegurando procedimentos de consulta justos e eficazes.

O crescimento da indústria de lobbying em Bruxelas reflecte o facto de a legislação aqui adoptada afectar seriamente as empresas, organizações e indivíduos em toda a União e fora dela. O Provedor de Justiça não pode anular a legislação, nem é meu papel investigar o funcionamento do processo político. Posso, no entanto, verificar se a Comissão, em particular, seguiu requisitos processuais, como o dever de realizar consultas antes de propor legislação. Por exemplo, recebi uma queixa da Associação GSM mundial sobre a regulamentação da UE em matéria de tarifas de itinerância. A Associação alegou que a Comissão abusou dos procedimentos ao passar apressadamente pela legislação.

Uma componente fundamental da iniciativa em matéria de transparência, e a que é hoje objeto da vossa atenção, consiste em promover uma maior transparência nas atividades dos grupos de interesses a nível da UE. Grande parte do programa para esta conferência centra-se em como estes movimentos afetam seu trabalho em uma base diária.

Várias partes interessadas sugeriram que o Provedor de Justiça desempenhasse um papel, por exemplo, no acompanhamento do regime de registo dos grupos de interesses recentemente introduzido ou no policiamento do código de conduta para os representantes de grupos de interesses.

Como referi anteriormente, o meu mandato está limitado à administração pública da UE. Mesmo aí, não investigo irregularidades individuais, como corrupção, fraude ou assédio. É este o papel das próprias instituições da União e de um organismo especializado, o Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF). Enquanto Provedor de Justiça, posso averiguar se as instituições e o OLAF desempenharam as suas funções de forma adequada e se os seus sistemas administrativos são adequados à sua finalidade, nomeadamente no domínio da representação de grupos de interesses.

No entanto, o Tratado não confere ao Provedor de Justiça qualquer poder para investigar as actividades de organismos privados, tais como grupos de interesses ou lobistas. Isto não faz parte do papel normal de um Provedor de Justiça.

Direito a uma boa administração

Embora eu não possa investigar lobistas, posso, como já mencionei, investigar a resposta dos "lobistas". O Código Europeu de Boa Conduta Administrativa é fundamental a este respeito. Adotado pelo Parlamento Europeu em 2001, o Código estabelece os princípios que o pessoal das instituições e organismos deve respeitar nas suas relações com o público.

O código destina-se ao pessoal das instituições e organismos comunitários. Contém todos os princípios de boa conduta administrativa que devem respeitar nas suas relações administrativas com o público em geral.

Indiretamente, o Código também lhe é dirigido - não através da imposição de obrigações, mas informando-o dos seus direitos perante as instituições e organismos da UE.

Permitam-me que vos descreva sucintamente o conteúdo do Código:

Em primeiro lugar, contém os princípios clássicos do direito administrativo, como o princípio da não discriminação, o direito de ser ouvido e de fazer declarações e a indicação das possibilidades de recurso.

Contém igualmente disposições que garantem uma maior transparência. Estas disposições estabelecem, por exemplo, que os funcionários devem ter uma atitude de serviço e ser acessíveis na sua relação com o público e que, ao responderem à correspondência, devem procurar ser tão úteis quanto possível e responder tão completa e exactamente quanto possível às perguntas que lhes forem feitas. No que diz respeito aos pedidos de informação, o Código exige que os funcionários forneçam ao público as informações que solicitam de forma clara e compreensível.

Faço uso extensivo do Código de Boa Conduta Administrativa no meu trabalho. O Código contribui para a transparência ao estabelecer normas para as instituições nos seus contactos com os indivíduos, que, por sua vez, sabem o que devem esperar da administração. E, corretamente aplicadas, as disposições individuais do Código tornam a administração muito mais acessível.

Este Código contém princípios de boa conduta administrativa e não orientações éticas. No entanto, a aplicação dos princípios da boa administração, enquanto tal, ajuda a combater a corrupção e outros comportamentos inadequados por parte dos funcionários públicos. A adesão aos princípios da boa administração implica estabelecer e seguir regras e princípios claros sobre a forma como os funcionários públicos devem comportar-se, incluindo regras sobre a forma de lidar com conflitos e potenciais conflitos de interesses. Tais regras e princípios claros ajudam a evitar confusões - tanto para os próprios funcionários públicos como para as pessoas que com eles estão em contacto - sobre o que é legítimo e o que não é. A confusão a este respeito pode ter um efeito potencialmente corrosivo nos padrões pessoais de comportamento.

Sugeri que um complemento natural da Iniciativa Europeia em matéria de Transparência seria uma iniciativa destinada a garantir que todas as instituições, órgãos e organismos da UE estão sujeitos a um conjunto uniforme de princípios, como os estabelecidos no Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

As regras em matéria de boa conduta administrativa uniformemente aplicáveis a todos os organismos da UE não só ajudariam a elevar a noção de boa administração para um nível mais elevado, como também promoveriam ainda mais a transparência.

A este respeito, é com especial satisfação que anuncio que todas as agências da UE acordaram recentemente em adotar o Código Europeu e ponderar a melhor forma de o divulgar. Esta é uma boa notícia para quem tem motivos para contactar as agências. Deve haver agora uma ideia clara do que tem o direito de esperar.

Conclusão

Em conclusão, o Provedor de Justiça foi criado para ajudar a melhorar as relações entre as instituições da União e as pessoas, empresas e associações com as quais estão em contacto.

Ao ajudar a resolver as queixas que lhe são apresentadas e ao promover as melhores práticas, o Provedor de Justiça pretende garantir que as suas relações com as instituições da UE sejam tão livres de problemas quanto possível.

Ao tratar estes casos, encorajo sistematicamente as instituições da UE a não adotarem uma atitude defensiva em relação às queixas. Os procedimentos utilizados para os inquéritos dão à Instituição a oportunidade de rever e explicar a sua posição, bem como de corrigir quaisquer erros o mais rapidamente possível, aumentando assim a qualidade do seu desempenho e a sua relação com os cidadãos.

Para dar um exemplo, incluo agora «casos-estrela» no meu relatório anual, a fim de chamar a atenção para os casos que devem servir de modelo para outras instituições sobre a melhor forma de reagir às queixas.

Ao incentivar uma maior transparência, ao assegurar procedimentos de consulta justos e eficazes e ao promover elevados padrões de administração, o Provedor de Justiça pode garantir que a administração pública está bem posicionada para o ouvir, acolher e envolver.

Pela sua parte, é importante que, nos casos em que as instituições da UE não respeitem as regras pertinentes ou em que as suas práticas sejam insuficientes, me chame a atenção para este facto através do procedimento de reclamação. Estou aqui para ouvir - e agir.

Obrigado pela vossa atenção.