"O presente Tratado marca uma nova etapa no processo de criação de uma união cada vez mais estreita entre os povos da Europa, na qual as decisões são tomadas de forma tão aberta quanto possível e ao nível mais próximo possível dos cidadãos." (Tratado da União Europeia, artigo 1.o).

"…a transparência exigida pelos Conselhos Europeus, a fim de permitir ao público "o acesso mais amplo possível aos documentos", tal como enunciado no Código de Conduta, é essencial para permitir aos cidadãos exercer um controlo genuíno e eficaz do exercício dos poderes conferidos às instituições comunitárias..." (acórdão do Tribunal de Primeira Instância no processo T-92/98, Interporc Im- und Export GmbH/Comissão ("Interporc II"), Col. 1999, p. II-3521, ponto 39).

1 O significado da transparência

Transparência, ou como às vezes é chamado em inglês, abertura, não é um termo legalmente definido. Por conseguinte, devo explicar o que, na minha opinião, significa.

Para mim, a transparência envolve três elementos:

- os processos através dos quais os organismos públicos tomam decisões devem ser compreensíveis e abertos;

- as próprias decisões devem ser fundamentadas;

- na medida do possível, as informações em que se baseiam as decisões devem ser disponibilizadas ao público.

2 A ligação com a democracia e a cidadania

Por que a transparência é importante? De acordo com a Declaração 17, anexa ao Tratado de Maastricht, "a transparência do processo de tomada de decisão reforça a natureza democrática das instituições e a confiança dos cidadãos na administração".

Gostaria de ir mais longe e dizer que a transparência é uma parte essencial da democracia. É óbvio que o debate e a adoção de leis devem ser realizados em público. Não conheço nenhum órgão legislativo que afirme ser democrático e que adote legislação à porta fechada – exceto o Conselho da União Europeia.

Os cidadãos também necessitam de informações sobre outras atividades públicas para além da legislação. Necessitam dessas informações para avaliar o desempenho dos seus representantes políticos; assegurar a responsabilização das autoridades públicas; e participar eficazmente no debate público em curso, que faz parte de uma democracia saudável.

Nos termos do artigo 6.o do Tratado da União Europeia, a democracia é um dos princípios fundadores da União. A democracia é igualmente mencionada como um dos princípios fundadores da União na Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, proclamada em Nice, em 7 de Dezembro de 2000, pelos Presidentes do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (1).

Além disso, quando o Tratado de Maastricht entrou em vigor, em Novembro de 1993, todos os nacionais de um Estado-Membro tornaram-se, além disso, cidadãos da União Europeia (2).

O compromisso da União para com a democracia e o seu reconhecimento da cidadania significam que o princípio da transparência é também uma obrigação vinculativa para as instituições da União. É por esta razão que o artigo 1.o, segundo parágrafo, do Tratado da União Europeia, com a redação que lhe foi dada pelo Tratado de Amesterdão, refere que as decisões na União devem ser tomadas «da forma mais aberta possível».

3 Provedor de Justiça Europeu e transparência

O Tratado CE contém uma série de artigos que definem certos direitos especiais de cidadania da União. Entre eles figura o artigo 21.o, que prevê o direito de petição ao Parlamento Europeu e o direito de apresentar queixa ao Provedor de Justiça Europeu.

Após a minha eleição pelo Parlamento Europeu em Julho de 1995, comecei a trabalhar como primeiro Provedor de Justiça Europeu em Setembro de 1995. Em Outubro de 1999, o Parlamento Europeu reelegeu-me para um segundo mandato.

Nos termos do artigo 195.o do Tratado CE, qualquer cidadão da União ou qualquer pessoa singular ou colectiva com residência ou sede estatutária num Estado-Membro pode apresentar queixa ao Provedor de Justiça Europeu por má administração na actuação de uma instituição ou organismo comunitário.

O conceito de má administração não é definido pelo Tratado nem pelo Estatuto do Provedor de Justiça (3). No entanto, na sequência de um pedido do Parlamento Europeu, o próprio Provedor de Justiça Europeu propôs uma definição, após consulta dos provedores de justiça nacionais e organismos similares dos Estados-Membros, incluindo a Comissão das Petições do Bundestag alemão . A definição é a seguinte:

A má administração ocorre quando um organismo público não atua em conformidade com uma regra ou princípio que lhe é vinculativo.

Por conseguinte, o conceito de má administração inclui o desrespeito das normas e princípios jurídicos ou dos direitos fundamentais que a União se comprometeu a respeitar, incluindo o direito a uma boa administração, garantido pela Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia.

O Parlamento Europeu congratulou-se com esta definição (4) e parece agora ser geralmente aceite.

Como já expliquei, um dos princípios vinculativos para as instituições e órgãos comunitários é a transparência. Muitas das queixas que recebi como Provedor de Justiça Europeu alegaram falta de transparência. Foram abordados três temas principais: acesso a documentos; concursos de recrutamento de funcionários comunitários; e o cumprimento pela Comissão do seu papel de "guardiã do Tratado".

4 Acesso do público aos documentos (5)

O direito de acesso do público aos documentos na posse de organismos públicos é o tema mais debatido na União Europeia nos últimos tempos. Por uma questão de brevidade, referir-me-ei a este direito como "acesso público".

4.1 O acesso do público enquanto direito fundamental

O acesso do público não depende de qualquer interesse especial que distinga a pessoa que solicita o acesso dos outros cidadãos. Por conseguinte, é distinta das normas e princípios jurídicos, como os direitos de defesa, que exigem que os documentos sejam entregues a pessoas que tenham esse interesse especial.

É também distinto do direito da pessoa a ter acesso aos dados pessoais que lhe digam respeito, que é um aspeto do direito à privacidade garantido pelo artigo 8.o da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (6).

Na Suécia, o acesso do público é um direito constitucional desde 1766. Lá está ligada à liberdade de imprensa. A ideia é promover "o livre intercâmbio de opiniões e a iluminação do público".(7) No entanto, o acesso do público não é um privilégio especial dos jornalistas, mas um direito desfrutado por todos os cidadãos.

Na jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, a proteção conferida à imprensa nos termos do artigo 10.o da Convenção Europeia dos Direitos do Homem é especialmente forte, devido ao seu papel na transmissão de informações e ideias ao público e ao direito do público de as receber (8). No entanto, a jurisprudência de Estrasburgo não interpreta o artigo 10.o de modo a exigir que as autoridades públicas transmitam informações aos cidadãos (9). A jurisprudência de Estrasburgo é, por conseguinte, omissa no que diz respeito ao acesso do público aos documentos. Existem, no entanto, recomendações do Conselho da Europa sobre esta matéria (10) e um grupo de trabalho de especialistas sobre o acesso à informação oficial está atualmente a elaborar um novo instrumento. Devo também mencionar a Convenção de Aarhus sobre o acesso à informação, participação do público no processo de tomada de decisão e acesso à justiça em matéria de ambiente (11).

O Tribunal de Justiça observou que "a legislação interna da maioria dos Estados-Membros consagra agora, de forma geral, o direito de acesso do público aos documentos na posse das autoridades públicas como um princípio constitucional ou legislativo"(12). Os Estados-Membros que adoptaram recentemente legislação nacional em matéria de acesso do público são a Irlanda (1997) e o Reino Unido (2000).

Na minha opinião, o acesso do público é um aspecto essencial da transparência que, como expliquei anteriormente, é em si uma parte essencial da democracia. Os cidadãos, incluindo os jornalistas, não devem ter de se basear apenas nas informações que as autoridades públicas optem por fornecer. O acesso do público permite aos cidadãos controlar as atividades das pessoas que exercem a autoridade pública e proceder a uma avaliação independente das mesmas.

Tal como o Tribunal de Primeira Instância afirmou no seu acórdão Interporc II:

"…a transparência solicitada pelos Conselhos Europeus, a fim de permitir ao público "o acesso mais amplo possível aos documentos", tal como indicado no Código de Conduta, é essencial para permitir aos cidadãos exercer um controlo genuíno e eficaz do exercício dos poderes conferidos às instituições comunitárias..."(13)

Tal como a maioria dos direitos, o direito de acesso do público aos documentos oficiais não é absoluto. Está sujeito a limites e exceções que são prescritos por lei e que são necessários para proteger outros direitos e interesses.

4.2 Direito comunitário relativo ao direito de acesso do público

O primeiro passo para o reconhecimento do acesso do público como um direito no direito comunitário veio com a Declaração 17 anexa ao Tratado de Maastricht. Recomenda à Comissão que apresente ao Conselho, o mais tardar em 1993, um relatório sobre as medidas destinadas a melhorar o acesso do público às informações de que dispõem as instituições.

A Comissão realizou um inquérito sobre as legislações e práticas nacionais (14) e, em 1993, o Conselho e a Comissão adoptaram conjuntamente um código de conduta relativo ao acesso do público aos documentos. O Código foi aplicado através de decisões tomadas separadamente pelas duas instituições (15).

O Código de Conduta prevê um procedimento em duas fases para o pedido inicial, seguido de um pedido confirmativo em caso de recusa de acesso. Se um pedido confirmativo for indeferido, o requerente deve ser informado da possibilidade de recurso através de um processo judicial nos termos do artigo 230.° CE e de uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu nos termos do artigo 195.° CE.

4.3 Jurisprudência dos tribunais e do Provedor de Justiça

A jurisprudência dos tribunais comunitários estabelece que as decisões do Conselho e da Comissão contêm direitos aplicáveis aos particulares (16). Além disso, as exceções à regra geral de acesso do público devem ser interpretadas e aplicadas de forma estrita, de uma forma que não contrarie a aplicação da regra geral (17).

Além disso, no tratamento de um pedido de acesso a um documento que contenha informações abrangidas por uma ou mais exceções, as instituições devem examinar se deve ser concedido acesso parcial a informações não abrangidas (18). O Tribunal de Primeira Instância rejeitou igualmente a ideia de que os documentos relacionados com processos por incumprimento são automaticamente abrangidos pela excepção relativa à protecção do interesse público e declarou que a excepção relativa aos processos judiciais só se aplica aos documentos especificamente elaborados para efeitos do processo (19).

No que respeita à fundamentação da aplicação das exceções, a instituição deve examinar, relativamente a cada documento solicitado, se, à luz das informações de que dispõe, a divulgação é efetivamente suscetível de prejudicar uma das facetas protegidas do interesse público (20).

Na minha opinião, a jurisprudência dos tribunais implica, embora não afirme inequivocamente, que o acesso do público é um direito fundamental. Quando a validade da decisão do Conselho relativa ao acesso do público foi contestada no processo neerlandês, o Tribunal de Justiça declarou o seguinte:

Enquanto o legislador comunitário não tiver adoptado regras gerais relativas ao direito de acesso do público aos documentos na posse das instituições comunitárias, estas devem tomar medidas relativas ao tratamento desses pedidos no âmbito do seu poder de organização interna, que as autoriza a tomar as medidas adequadas para assegurar o seu funcionamento interno no interesse de uma boa administração (21).

Para mim, é difícil compreender por que razão deve ser obrigatório («deve») adotar medidas para tratar os pedidos de acesso a documentos, a menos que exista um direito subjacente do cidadão em causa. A jurisprudência posterior do Tribunal de Primeira Instância aponta também neste sentido. No processo Bavarian Lager, o Tribunal de Primeira Instância referiu-se ao "princípio do acesso mais amplo possível dos cidadãos à informação"(22). No processo Rothmans (23), referiu-se, em termos bastante gerais, ao direito de acesso aos documentos, cujas restrições devem ser interpretadas restritivamente ao considerar que o acesso aos documentos de "comitologia" deve ser facultado nos termos da Decisão 94/90 da Comissão. Este raciocínio depende do facto de o acesso do público aos documentos ser um direito geral, que existe independentemente das regras que o Conselho e a Comissão adoptaram em matéria de acesso aos seus próprios documentos. Caso contrário, não haveria razão para considerar a eventual exclusão dos documentos de comitologia como uma restrição, uma vez que esses documentos não são documentos do Conselho ou da Comissão.

Por conseguinte, na minha opinião, a jurisprudência revela um direito fundamental emergente de acesso do público enquanto princípio geral do direito comunitário.

O Provedor de Justiça tratou aproximadamente o mesmo número de casos de recusa de acesso a documentos que os tribunais. Num caso, o Conselho contestou a competência do Provedor de Justiça para tratar uma série de queixas relativas a documentos relacionados com a cooperação no domínio da justiça e dos assuntos internos (o "terceiro pilar"). O Provedor de Justiça considerou que a correta interpretação e aplicação da decisão do Conselho é uma questão de direito comunitário e não uma questão do terceiro pilar, mesmo que os documentos em questão digam respeito a ações no âmbito do terceiro pilar (24).

O Provedor de Justiça não considerou que uma simples referência à «luta contra a criminalidade organizada» fosse uma razão adequada para aplicar uma exceção obrigatória. Também não era suficiente indicar simplesmente que um documento contém «posições nacionais pormenorizadas» ao aplicar a exceção para manter a confidencialidade das deliberações da instituição (25).

No início deste ano, o Provedor de Justiça apresentou projectos de recomendações à Comissão no sentido de esta comunicar à organização não governamental Amigos da Terra dois relatórios sobre a aplicação das directivas ambientais pelo Reino Unido. Inicialmente, a Comissão pretendia ocultar partes do documento com o fundamento de que poderiam estar relacionadas com futuros processos por infração nos termos do artigo 226.o A Comissão aceitou agora estes projetos de recomendações.

Inquérito de iniciativa própria do Provedor de Justiça sobre a adoção de regras relativas ao acesso do público por outras instituições e organismos

As decisões do Conselho e da Comissão que adotam o Código de Conduta Comum aplicam-se apenas aos pedidos de documentos dirigidos a essas duas instituições.

Em 1996, o Provedor de Justiça Europeu iniciou um inquérito de iniciativa própria sobre a eventual adopção, por outras instituições e órgãos comunitários, de regras relativas ao acesso do público aos documentos. O inquérito baseou-se principalmente no facto de, como referi anteriormente, o Tribunal de Justiça, no processo Países Baixos, ter afirmado que as instituições devem adotar medidas para tratar os pedidos de acesso do público (26).

Em 1999, foi lançado um inquérito de acompanhamento dirigido a organismos que tinham sido criados, ou se tinham tornado operacionais, após o encerramento do inquérito inicial.

Daqui resulta que quase todas as instituições e organismos comunitários, incluindo o Parlamento Europeu, o Tribunal de Contas, o Banco Europeu de Investimento e o Banco Central Europeu, adoptaram e publicaram as suas próprias regras em matéria de acesso do público aos documentos, por uma questão de boa administração. A Europol acordou em aplicar as regras do Conselho.

5 O artigo 255.° CE e a sua aplicação

Limites das regras em vigor

As decisões do Conselho e da Comissão, bem como as regras adoptadas por outras instituições e órgãos comunitários, têm duas limitações principais.

Com efeito, por um lado, só prevêem o acesso aos documentos que a própria instituição ou órgão elaborou. Os documentos recebidos são excluídos, uma restrição que é geralmente referida como a "regra de autoria".

A segunda limitação é que não existe qualquer obrigação de manter um registo de documentos. No entanto, o Conselho criou um registo público dos seus documentos na sequência de um projeto de recomendação do Provedor de Justiça Europeu (27). A Comissão concordou em examinar a possibilidade de um registo público de documentos da Comissão no âmbito da aplicação do artigo 255.o do Tratado CE, aditado pelo Tratado de Amesterdão (28).

O Tratado de Amesterdão e o artigo 255.° CE

A fim de reconhecer o acesso do público como um direito e corrigir as deficiências das regras existentes, foram apresentadas propostas de alteração do Tratado CE através de uma nova disposição no Tratado de Amesterdão. O resultado foi o novo artigo 255.o do Tratado CE, expresso como um direito de acesso aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (29).

O n.o 2 do artigo 255.o do Tratado CE prevê que o Conselho e o Parlamento Europeu estabeleçam os princípios gerais e os limites que, por razões de interesse público ou privado, regem o direito de acesso aos documentos no prazo de dois anos a contar da data de entrada em vigor do Tratado de Amesterdão, ou seja, até 1 de Maio de 2001. O procedimento para este efeito começou bastante mal com uma má proposta da Comissão, apresentada sem qualquer consulta pública prévia (30).

Enquanto o Conselho e o Parlamento examinavam a proposta da Comissão, o Conselho alterou unilateralmente as suas regras em vigor em matéria de acesso do público através da chamada Decisão Solana (31). A mudança que mais chamou a atenção foi o aditamento de duas novas categorias de exceções que abrangem a segurança e a defesa da União ou de um dos seus Estados-Membros e a gestão militar ou não militar de crises.

No entanto, a Decisão Solana exclui igualmente do âmbito do acesso do público qualquer documento que tenha sido classificado numa das três principais categorias de um sistema alterado de classificação de segurança. Tal priva o cidadão do direito de receber uma decisão fundamentada, uma vez que não é apresentada qualquer fundamentação aquando da classificação de um documento. Além disso, o cidadão é também efetivamente privado da possibilidade de recurso contra uma recusa de acesso a esse documento (32).

Em Novembro de 2000, o Parlamento Europeu adoptou alterações ao projecto de regulamento da Comissão e devolveu a questão à Comissão dos Direitos dos Cidadãos para tentar chegar a um compromisso com o Conselho e a Comissão (33). Em resultado destas negociações ditas "trílogas", o Regulamento (CE) n.o 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão foi finalmente adoptado em 30 de Maio de 2001 (34).

Regulamento relativo ao acesso do público

De um modo geral, considero que representa um verdadeiro progresso no sentido do pleno reconhecimento do acesso do público como um direito fundamental de cidadania. O principal ponto fraco é o facto de ser juridicamente vinculativo apenas para o Parlamento Europeu, o Conselho e a Comissão. Este foi, no entanto, o resultado inevitável do âmbito de aplicação limitado do artigo 255.° CE.

As disposições do novo regulamento são aplicáveis a partir de 3 de Dezembro de 2001 e cada instituição deve adaptar o seu regulamento interno até essa data.

O regulamento preserva o procedimento administrativo em duas fases para a apresentação de pedidos, seguido da possibilidade de contestar uma recusa através de um processo judicial ou de uma queixa ao Provedor de Justiça. Os pedidos iniciais devem ser reconhecidos e os pedidos iniciais e confirmativos devem ser respondidos no prazo de 15 dias úteis a contar do registo (artigos 7 e 8). As instituições devem prestar informações e assistência aos cidadãos sobre como e onde podem ser apresentados os pedidos de acesso a documentos.

O termo documento continua a ser definido de forma ampla, de modo a incluir qualquer conteúdo, independentemente do seu suporte de armazenamento, relativo a uma questão relacionada com as políticas, atividades e decisões da esfera de responsabilidade da instituição (artigo 3.o).

5.1 Documentos e registos recebidos

O regulamento aborda as duas principais insuficiências das atuais regras do Conselho e da Comissão: a exclusão dos documentos recebidos e a falta de registos.

Nos termos do n.o 3 do artigo 2.o, o acesso do público aplica-se a todos os documentos na posse de uma instituição, ou seja, aos documentos por ela elaborados ou recebidos que se encontrem na sua posse. Por conseguinte, estão incluídos os documentos recebidos. Importa igualmente salientar que o regulamento se aplica expressamente no segundo e terceiro pilares, em conformidade com o artigo 28.o, n.o 1, e o artigo 41.o, n.o 1, do Tratado da União Europeia.

O artigo 11.o exige que cada instituição mantenha um registo público dos documentos, que deve estar operacional o mais tardar em 3 de Junho de 2002. O registo deve ser atualizado sem demora e estar acessível em formato eletrónico.

5.2 As exceções

O artigo 4.o contém nove categorias de exceções ao acesso do público. Se apenas algumas partes do documento solicitado forem abrangidas por uma das exceções, as restantes partes do documento serão divulgadas.

Todas as nove categorias de exceções estão sujeitas a um teste de prejuízo e algumas estão igualmente sujeitas a um teste de ponderação do interesse público superior na divulgação.

Para cinco das categorias, o critério dos danos consiste em determinar se o acesso do público prejudicaria a proteção dos direitos de propriedade intelectual.

a) O interesse público no que respeita:

— segurança pública,

— defesa e assuntos militares,

— relações internacionais,

— a política financeira, monetária ou económica da Comunidade ou de um Estado-Membro.

b) A vida privada e a integridade do indivíduo, nomeadamente em conformidade com a legislação comunitária relativa à protecção dos dados pessoais.

Para as três categorias seguintes, o teste consiste igualmente em determinar se o acesso do público prejudicaria a proteção de:

—interesses comerciais de uma pessoa singular ou coletiva, incluindo a propriedade intelectual,

—processos judiciais e aconselhamento jurídico,

—o objetivo das atividades de inspeção, inquérito e auditoria

No entanto, nestes três casos, o acesso do público deve continuar a ser concedido se existir um interesse público superior na divulgação.

A última categoria de exceção destina-se a proteger o chamado "espaço para pensar". O regulamento estabelece uma distinção entre os casos em que a instituição ainda não terminou a sua reflexão; ou seja, quando ainda não tomou uma decisão sobre a matéria a que o documento se refere e quando o período de reflexão terminou porque a instituição tomou a decisão.

Se a decisão ainda não tiver sido tomada, a exceção aplica-se tanto aos documentos elaborados pela instituição para uso interno como aos documentos recebidos.

Se a decisão tiver sido tomada, a exceção aplica-se apenas aos documentos que contenham pareceres para uso interno no âmbito de deliberações e consultas preliminares na instituição em causa.

Em ambos os casos, o critério dos danos é que o acesso do público prejudicaria gravemente o processo decisório da instituição e o acesso do público deve continuar a ser concedido se existir um interesse público superior na divulgação.

No que diz respeito aos documentos de terceiros, a instituição consulta o terceiro com vista a avaliar se é aplicável uma das oito primeiras exceções, a menos que seja claro se o documento deve ou não ser divulgado.

Um Estado-Membro pode solicitar à instituição que não divulgue um documento emanado desse Estado-Membro sem o seu acordo prévio.

5.3 Documentos sensíveis

O artigo 9.o do regulamento contém determinadas disposições especiais relativas aos documentos sensíveis. Trata-se de documentos classificados como TOP SECRET, SECRET ou CONFIDENTIEL em conformidade com as regras de segurança da instituição em causa e que protegem os interesses essenciais da União Europeia ou de um ou mais dos seus Estados-Membros nos domínios abrangidos pelas quatro primeiras exceções ao direito de acesso do público, nomeadamente a segurança pública, a defesa e as questões militares.

Os pedidos de acesso a documentos sensíveis são tratados basicamente nas mesmas condições que os documentos não sensíveis em relação a exceções e procedimentos, incluindo a possibilidade de recurso ao Tribunal ou ao Provedor de Justiça em caso de indeferimento de um pedido. As diferenças de tratamento são as seguintes:

• Em caso de recusa de acesso a um documento, a fundamentação deve ser apresentada de forma a não prejudicar os interesses protegidos pelas exceções.
• Os pedidos iniciais e confirmativos só devem ser tratados nas instituições por pessoas com a credenciação de segurança necessária para lhes permitir ter conhecimento dos documentos.
• a entidade de origem do documento, e não a instituição que o detém, toma a decisão final sobre a aplicação de uma ou mais das exceções (artigo 9.o, n.o 3).

Por conseguinte, a «sensibilidade» não constitui uma categoria distinta de exceção e o acesso do público não pode ser recusado pelo simples facto de um documento ser sensível: deve ser invocada uma ou mais exceções e o requerente tem o direito de contestar a recusa de acesso a um documento sensível perante o Tribunal ou o Provedor de Justiça.

Por conseguinte, os prejuízos causados pela decisão Solana foram, na sua maioria, corrigidos.

5.4 Documentos emanados de uma instituição e na posse de um Estado-Membro

Uma das questões mais controversas no debate sobre o regulamento relativo ao acesso do público dizia respeito aos casos em que um Estado-Membro detém um documento emanado de uma instituição. Como deve o Estado-Membro tratar um pedido de acesso ao documento? O artigo 5.o do regulamento prevê que, salvo se for claro que o documento deve ou não ser divulgado, o Estado-Membro deve consultar a instituição em causa a fim de tomar uma decisão que não comprometa a realização dos objetivos do regulamento. Em alternativa, o Estado-Membro pode remeter o pedido para a instituição.

Estas disposições significam que o Estado-Membro tem o direito de aplicar a sua própria legislação nacional em matéria de acesso do público, após consulta da instituição em causa, em caso de dúvida.

6 Concursos de recrutamento

O sigilo nos procedimentos de recrutamento para as instituições comunitárias tem sido outra fonte frequente de queixas ao Provedor de Justiça. Uma das primeiras queixas foi apresentada por um participante num concurso que pretendia ver a lista de reserva de candidatos aprovados. Na sua resposta, a Comissão aceitou que fossem publicadas listas de reserva em futuros concursos (35).

Outras queixas foram apresentadas por candidatos que desejam conhecer os nomes dos membros do júri e ter acesso às suas próprias provas marcadas.

Na sequência de um inquérito de iniciativa própria do Provedor de Justiça, a Comissão concordou em informar os candidatos dos nomes dos membros do júri, mas não estava disposta a aceitar que um candidato pudesse ver a sua própria folha de respostas marcada. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou um relatório especial ao Parlamento Europeu em 18 de Outubro de 1999. Neste relatório especial, o Provedor de Justiça recomendou que a Comissão facultasse aos candidatos o acesso aos seus próprios cadernos de exames, mediante pedido, nos seus futuros processos de recrutamento e, o mais tardar, a partir de 1 de Julho de 2000. Esta recomendação foi formulada, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 7, do Estatuto do Provedor de Justiça, a fim de corrigir o caso de má administração detetado pelo Provedor de Justiça.

Em 7 de Dezembro de 1999, o Presidente da Comissão escreveu ao Provedor de Justiça para o informar de que a Comissão se congratulava com a sua recomendação e tomaria as medidas necessárias para lhe dar cumprimento.

Na sequência de um relatório da Comissão das Petições do Parlamento Europeu, elaborado pelo deputado Herbert Bösch, o Parlamento Europeu aprovou uma resolução sobre o Relatório Especial do Provedor de Justiça. Na sua resolução de 17 de Novembro de 2000, o Parlamento Europeu instou todas as instituições e órgãos da UE a seguirem o exemplo da Comissão Europeia e a facultarem aos candidatos o acesso às suas provas marcadas.

O resultado deste processo foi, por conseguinte, um passo decisivo no sentido de garantir a transparência dos procedimentos de recrutamento da UE.

7 O Guardião do Tratado e do Estado de Direito

Nos termos do artigo 211.o do Tratado CE, a Comissão Europeia deve "assegurar a aplicação das disposições do presente Tratado e das medidas tomadas pelas instituições por força do mesmo". Por outras palavras, a Comissão deve assegurar o respeito da lei.

Tal como a democracia, o Estado de direito é mencionado no artigo 6.o do Tratado da União Europeia e no preâmbulo da Carta dos Direitos Fundamentais como um princípio fundamental em que a União se baseia.

O Estado de direito implica que nenhuma pessoa ou organismo, por mais poderoso que seja, pode infringir a lei impunemente. Todos os cidadãos têm o direito de esperar que não só os outros cidadãos, mas também os organismos públicos obedeçam à lei. No contexto da União, tal inclui as autoridades públicas dos Estados-Membros. Um organismo público que não atue em conformidade com uma regra ou princípio vinculativo constitui uma ameaça tanto para os direitos individuais como para a transparência. Quando os organismos públicos são regidos por lei, as suas ações podem ser previstas e compreendidas. Quando não respeitam a lei, normalmente tentam manter as suas acções escondidas dos cidadãos e do debate democrático.

No desempenho de sua tarefa de garantir o Estado de direito, a Comissão é conhecida informalmente como "o Guardião do Tratado".

No que respeita aos Estados‐Membros, o seu principal título executivo é o artigo 226.° CE:

Se a Comissão considerar que um Estado-Membro não cumpriu qualquer das obrigações que lhe incumbem por força do presente Tratado, formulará um parecer fundamentado sobre o assunto, após ter dado ao Estado em causa a oportunidade de apresentar as suas observações.

Se o Estado em causa não der cumprimento ao parecer no prazo fixado pela Comissão, esta pode recorrer ao Tribunal de Justiça.

7.1 Procedimento previsto no artigo 226.o (36)

Quando a Comissão toma conhecimento de uma eventual infração por parte de um Estado-Membro, regista o processo e dá início a um procedimento administrativo, que tem várias fases diferentes. Em primeiro lugar, a Comissão procede a uma investigação preliminar. Em caso de resposta afirmativa, a Comissão envia uma carta de notificação para cumprir ao Estado-Membro. Especifica o que o Estado alegadamente fez de errado e fixa um prazo para a apresentação de observações.

Uma vez expirado o prazo, a próxima etapa consiste em a Comissão emitir um parecer fundamentado. O parecer estabelece um prazo para o cumprimento por parte do Estado-Membro.

Se o Estado-Membro não se conformar antes do termo do prazo, a Comissão pode recorrer ao Tribunal de Justiça. A decisão de remeter ou não é discricionária. Os particulares não podem obrigar a Comissão a adoptar uma posição específica. Também não podem intentar uma ação contra a Comissão se esta se recusar a submeter uma infração à apreciação do Tribunal de Justiça (37).

7.2 O papel do cidadão

A Comissão baseia-se principalmente nas queixas dos cidadãos para identificar os casos em que um Estado-Membro não aplica correctamente o direito comunitário. Existe mesmo um formulário especial publicado no Jornal Oficial sobre o qual podem ser apresentadas queixas (38).

Se uma disposição do direito comunitário tiver efeito directo, os cidadãos têm igualmente a possibilidade de recorrer a um tribunal nacional para defender os seus direitos. No entanto, como a Comissão reconheceu, na prática, muitos autores de denúncias só têm de recorrer à Comissão (39).

A Comissão sublinhou recentemente o seu empenho inabalável no seu papel de guardiã da ordem jurídica comunitária e a importância atribuída pelos cidadãos a esta tarefa (40). No entanto, parece que a Comissão nunca aceitou as implicações da cidadania e do princípio da transparência para o procedimento do artigo 226.o.

O ponto de vista tradicional é que o procedimento previsto no artigo 226.o apenas diz respeito à Comissão e ao Estado-Membro acusado de uma infração. De acordo com este ponto de vista, o cidadão não é parte e não tem direitos no procedimento administrativo. De facto, o cidadão é considerado um informador. No seu décimo quarto relatório anual sobre o controlo da aplicação do direito comunitário, a Comissão exprimiu esta opinião tradicional do seguinte modo:

O cidadão não é parte num procedimento que não pode, em caso algum, alterar a sua situação pessoal, mas desempenha um papel valioso de deteção e informação (41).

7.3 Tentativas do Provedor de Justiça Europeu de melhorar o procedimento previsto no artigo 226.o

Pouco depois de o Provedor de Justiça Europeu ter começado a trabalhar, tornou-se óbvio que muitos cidadãos estavam insatisfeitos com o procedimento tradicional previsto no artigo 226.o. Queixaram-se ao Provedor de Justiça sobre a sua natureza secreta e morosa; a falta de informação sobre a evolução da situação; e o facto de a Comissão não ter fundamentado o encerramento dos processos. Os cidadãos ficaram com a impressão de um comportamento arrogante e arrogante por parte da Comissão e de que o procedimento dá espaço para uma fixação política.

Após o tratamento de algumas destas queixas, o Provedor de Justiça lançou um inquérito de iniciativa própria sobre os procedimentos da Comissão em Abril de 1997. O resultado mais importante do inquérito foi o facto de a Comissão ter concordado em informar o autor da denúncia da sua intenção de encerrar um processo e do motivo antes de tomar uma decisão final (42). Tal deu ao autor da denúncia algumas razões para as ações da Comissão e uma possibilidade limitada de ser ouvido. Numa observação crítica feita em 2000, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão deveria ter aplicado o mesmo procedimento quando decidiu alterar fundamentalmente a base sobre a qual estava a tratar o caso do queixoso (43).

Num caso decidido este ano, o Provedor de Justiça formulou uma observação adicional sugerindo que a Comissão ponderasse a adoção de um código processual para o tratamento dos queixosos nos casos abrangidos pelo artigo 226.o (44). O Código deve ser coerente com o artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais, que garante o direito a uma boa administração. Em resposta, a Comissão comprometeu-se a consolidar as partes pertinentes do seu manual de procedimentos operacionais e a publicá-las no sítio Europa (45). Esta ação positiva constituirá um passo em frente para os cidadãos.

Na minha opinião, não há dúvida de que o direito a uma boa administração consagrado na Carta dos Direitos Fundamentais significa que o cidadão deve ser reconhecido como parte nas fases administrativas do procedimento de tratamento da sua queixa. Nada mais é coerente com os princípios do direito administrativo europeu. Não é possível reconhecer os cidadãos no Tratado e, em seguida, privá-los dos seus direitos fundamentais no âmbito de um procedimento administrativo, de modo a conferir à outra parte, o Estado-Membro, uma posição privilegiada.

Enquanto parte, o cidadão deve ter acesso ao processo da sua queixa, em conformidade com o artigo 41.o da Carta. Só o pleno acesso ao processo que contém os factos do processo pode garantir o direito a um processo equitativo. Se o processo incluir informações classificadas como confidenciais por lei, a parte deve ser obrigada a respeitá-las. Além disso, o cidadão deve ser fundamentado quanto à posição que a Comissão adota no termo do procedimento administrativo.

7.4 Transparência e eficácia coincidem no procedimento previsto no artigo 226.o

O reconhecimento do queixoso como parte no procedimento deve ser acompanhado de uma melhoria geral da transparência do procedimento previsto no artigo 226.o. A opinião tradicional é que o procedimento deve ser conduzido em segredo; esse sigilo promove um diálogo franco e sem reservas entre a Comissão e o Estado-Membro; e que tal é necessário para persuadir o Estado-Membro a cumprir as suas obrigações, que é o objetivo do artigo 226.o.

Este argumento não parece muito convincente. A confidencialidade nas fases administrativas do procedimento previsto no artigo 226.o significa que a Comissão é frequentemente responsabilizada pelo atraso ou pela falta de cooperação por parte do Estado-Membro. Além disso, em alguns casos, o cidadão tem a impressão de que o procedimento foi abandonado pelas razões erradas.

Se as fases administrativas do processo por infração fossem públicas, tal incentivaria certamente o Estado-Membro a adaptar mais rapidamente o seu comportamento para cumprir os requisitos da lei. A abertura reforçaria, por conseguinte, a Comissão na sua tarefa vital de assegurar o Estado de direito. Os cidadãos também podem seguir o procedimento e observar que a justiça é feita.

8 Uma nova ameaça à transparência

O texto do regulamento relativo ao acesso do público representa um verdadeiro progresso no sentido de uma maior transparência na União Europeia. O seu êxito na prática dependerá da forma como for aplicado.

Em 1995, a Comunidade Europeia adoptou uma directiva relativa à protecção de dados (46). A directiva é igualmente aplicável às instituições e órgãos comunitários por força do artigo 286.° CE (47).

Estas regras são extremamente complexas. Eles também são redigidos num estilo incomum. Numa democracia governada pelo Estado de direito, a lei normalmente define o que é proibido. A não ser que algo seja proibido, é permitido. As leis de proteção de dados parecem ser redigidas ao contrário: qualquer tratamento de dados pessoais é proibido, a menos que seja permitido.

O estilo de redação das leis de proteção de dados pode ser descrito como quase totalitário, mas estou relutante em utilizar essa palavra por duas razões.

Primeiro, os redatores tinham as melhores intenções. O estilo de redação remonta aos primeiros instrumentos jurídicos sobre esta matéria, numa altura em que os computadores eram vistos como uma ameaça nova e desumana e não, como agora, uma parte normal da vida quotidiana, reforçando as possibilidades de comunicação para os cidadãos comuns.

Em segundo lugar, apesar da sua obscuridade, as regras de proteção de dados podem ser interpretadas e aplicadas de uma forma que não ameace a transparência, desde que a sua finalidade seja tida em conta. Este objetivo, como o novo regulamento relativo ao acesso do público o refere, é a proteção da vida privada e da integridade do indivíduo.

Uma decisão recente do Supremo Tribunal da Suécia ilustra a abordagem correta para a interpretação das regras de proteção de dados. O caso envolveu um cidadão sueco que queria criticar bancos e empresas financeiras. Criou um sítio Web para este efeito, no qual criticou determinadas pessoas nomeadas que trabalham nestes setores.

Por este motivo, foi objeto de ação penal e condenado ao abrigo da legislação sueca que transpõe a Diretiva Proteção de Dados. Ao apreciar o seu recurso, o Supremo Tribunal sueco remeteu para a Convenção Europeia dos Direitos do Homem, que é mencionada no Tratado da União Europeia. O Tribunal observou que o artigo 9.o da Diretiva Proteção de Dados remete para o artigo 8.o da Convenção relativa ao direito ao respeito pela vida privada e familiar e para o artigo 10.o relativo à liberdade de expressão. O Tribunal de Justiça declarou que, na interpretação do artigo 9.° da diretiva, estes direitos decorrentes da Convenção devem ser tidos em conta.

Em seguida, o Tribunal de Justiça explicou que o artigo 8.° da Convenção diz respeito ao domínio da vida privada. Mesmo que possa ser difícil definir o que se insere neste domínio, os dados relativos à vida pública de uma pessoa estão, em princípio, fora do âmbito da proteção.

Em seguida, o Tribunal observou que o artigo 9.o da diretiva permite isenções ou derrogações às restrições ao tratamento de dados pessoais «efetuado exclusivamente para fins jornalísticos, se forem necessárias para conciliar o direito à vida privada com as regras que regem a liberdade de expressão». O Tribunal considerou que a exceção para fins jornalísticos é uma tentativa de expressar um equilíbrio geral entre a vida privada e a liberdade de expressão. A ideia não é conferir um privilégio especial aos jornais, mas enfatizar a importância do livre fluxo de informações para o público.

O Tribunal de Justiça concluiu que o objetivo do sítio Internet da demandada deve situar-se no âmbito do que se entende por fins jornalísticos. Por conseguinte, o tratamento de dados no sítio Web foi efetuado exclusivamente para fins jornalísticos, pelo que o cidadão foi absolvido (48).

A questão da finalidade e do âmbito de aplicação das regras de proteção de dados também surgiu no tratamento, pelo Provedor de Justiça Europeu, de uma queixa sobre o acesso à informação. Resumidamente, o queixoso queixou-se anteriormente à Comissão, na sua qualidade de guardiã do Tratado, de uma lei britânica que o impedia de importar cerveja alemã para o Reino Unido. A Comissão investigou e encerrou o processo depois de as autoridades britânicas terem alterado a sua legislação. Em seguida, o queixoso quis saber quem tinha apresentado observações à Comissão sobre o assunto e quem tinha participado numa reunião organizada pela Comissão para debater o caso; uma reunião a que não tinha sido autorizado a assistir.

A Comissão alegou que a Diretiva Proteção de Dados exige que mantenha os nomes secretos, a menos que as pessoas em causa concordem com a revelação das suas identidades. O Provedor de Justiça rejeitou este argumento por duas razões principais: em primeiro lugar, a diretiva deve ser interpretada de modo a apoiar a abertura do processo decisório da UE. Em segundo lugar, a directiva destina-se a proteger os direitos fundamentais. Fornecer informações secretas a um órgão administrativo não é um direito fundamental. Uma vez que a Comissão manteve a sua recusa, o Provedor de Justiça apresentou um relatório especial sobre o assunto ao Parlamento Europeu (49). A Comissão das Petições do Parlamento Europeu está atualmente a tratar do assunto.

9 Conclusão

Para concluir, gostaria de salientar mais uma vez que a transparência ou a abertura são fundamentais para a responsabilização democrática. Os cidadãos da União precisam de informações sobre o que as suas instituições fizeram, o que estão a fazer e o que tencionam fazer. As instituições devem fornecer essas informações através de uma estratégia de comunicação eficaz e de um tratamento rápido e eficaz dos pedidos de acesso do público. Isto é essencial para que os cidadãos tenham a confiança na União de que tanto necessitam.

---

(1) JO 2000, C 364/1.

(2) Sobre a importância e as implicações da cidadania da União, ver o relatório geral do Provedor de Justiça Europeu, Jacob Söderman, ao Congresso da FIDE de 1998 sobre O cidadão, a administração e o direito comunitário. O relatório está disponível no sítio Web do Provedor de Justiça em inglês e francês: http://www.ombudsman.europa.eu/fide/en/default.htm.

(3) Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (JO 1994, L 113/15).

(4) JO 1998, C 292/168.

(5) Ver, em geral, Hans Ragnemalm, "The Community Courts and Openness Within the European Union", Cambridge Yearbook of European Legal Studies, Vol. 2. (1999) 19: Ian Harden, «Cidadania e informação», a publicar em Direito Público Europeu, vol. 7, (2).

(6) Gaskin/Reino Unido.

(7) Lei sobre a liberdade de imprensa, capítulo 2, artigo 1.o:

A fim de incentivar a livre troca de opiniões e o esclarecimento do público, todos os cidadãos suecos terão livre acesso aos documentos oficiais.

(8) The Observer and the Guardian v Reino Unido. V. também acórdão Goodwin c. Reino Unido.

(9) Leander/Suécia:

O Tribunal observa que o direito à liberdade de receber informações proíbe basicamente um governo de restringir uma pessoa de receber informações que outros desejem ou possam estar dispostos a transmitir-lhe.

Tal confirmou a abordagem adotada pela Comissão dos Direitos do Homem no processo Z c. Áustria, pedido n.o 10392/83, 56 DR 13, decisão de admissibilidade de 13 de abril de 1988.

(10) Recomendação n.o 854 (1979) da Assembleia, de 1 de Fevereiro de 1979; Recomendação n.o R (81) 19 do Comité de Ministros, de 25 de Novembro de 1981, relativa ao acesso às informações na posse das autoridades públicas.

(11) Convenção sobre o acesso à informação, participação do público no processo de tomada de decisão e acesso à justiça em matéria de ambiente.

(12) Acórdão Países Baixos/Conselho (Coletânea 1996, p. I-2169).

(13) Processo T-92/98, Interporc Im- und Export GmbH/Comissão ("Interporc II"), Col. 1999, p. II-3521, ponto 39.

(14) Comunicação da Comissão relativa ao acesso do público aos documentos das instituições (JO 1993, C 156/5); Comunicação 93/C 166/04 da Comissão, de 2 de Junho de 1993, relativa à abertura na Comunidade, JO C 166/4.

(15) Código de Conduta do Conselho e da Comissão relativo ao acesso do público, JO 1993, L 340/41; Decisão 93/731 do Conselho, de 20 de Dezembro de 1993, relativa ao acesso do público aos documentos do Conselho, JO L 340/43; Decisão 94/90 da Comissão, de 8 de Fevereiro de 1994, relativa ao acesso do público aos documentos da Comissão (JO L 46/58).

(16) Processo T-194/94, John Carvel e Guardian Newspapers/Conselho, Col. 1995, p. II-2765.

(17) Processo T-105/95, WWF/Comissão, Coletânea 1997, p. II-313; Processo T-174/95, Svenska Journalistförbundet/Conselho, Coletânea 1998, p. II-2289.

(18) Processo T-14/98, Heidi Hautala/Conselho, Coletânea 1999, p. II-2489.

(19) Processo T-309/97, The Bavarian Lager Company Ltd/Comissão, Coletânea 1999, p. II-3217; Processo T-92/98, Interporc II, Coletânea 1999, p. II-3521.

(20) Processo T-124/96, Interporc/Comissão, n.o 52, Coletânea 1998, p. II-231; Processo T-83/96, van der Wal/Comissão, n.o 43, Coletânea 1998, p. II-545.

(21) Processo C-58/94, Países Baixos/Conselho, Coletânea 1996, p. I-2169, n.o 37.

(22) Nota 31 supra.

(23) Processo T-188/97, Rothmans International BV/Comissão, Coletânea 1999, p. II-2463.

(24) Processo 1087/96, [1998] EOAR 41. Subsequentemente, o Tribunal de Primeira Instância utilizou a mesma análise num processo em que a sua própria competência era contestada com o mesmo fundamento; Processo T-174/95, Svenska Journalistförbundet/Conselho, Coletânea 1998, p. II-2289, n.os 85-86.

(25) Processo 1057/96, [1998] EOAR 178.

(26) Processo C-58/94, Países Baixos/Conselho, Coletânea 1996, p. I-2169, n.o 37.

(27) Decisão 2000/23/CE do Conselho relativa à melhoria da informação sobre as actividades legislativas do Conselho e ao registo público de documentos do Conselho, JO L9/22.

(28) O projecto de recomendação do Provedor de Justiça à Comissão foi apresentado no processo 633/97, [1999] EOAR 234.

(29) 1. Qualquer cidadão da União, bem como qualquer pessoa singular ou coletiva com residência ou sede estatutária num Estado-Membro, tem direito de acesso aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão, sob reserva dos princípios e condições a definir nos termos dos n.os 2 e 3.

2. Os princípios gerais e os limites que, por razões de interesse público ou privado, regem o direito de acesso aos documentos são determinados pelo Conselho, deliberando nos termos do artigo 251.o, no prazo de dois anos a contar da data de entrada em vigor do Tratado de Amesterdão.

3. Cada uma das instituições acima referidas elaborará, no seu regulamento interno, disposições específicas relativas ao acesso aos seus documentos.

(30) COM(2000) 30 final/2.

(31) Decisão 2000/527 do Conselho, de 14 de Agosto de 2000, JO L 212/09.

(32) Decisão do Secretário-Geral do Conselho/Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum, de 27 de Julho de 2000, relativa a medidas de protecção das informações classificadas aplicáveis ao Secretariado-Geral do Conselho, JO C 239/01.

(33) Votação do PE de 16 de Novembro de 2000. A audiência realizou-se em 18 de Setembro de 2000. Relatório da Comissão das Liberdades e dos Direitos dos Cidadãos, da Justiça e dos Assuntos Internos A5-0318/2000, relator: Michael Cashman (PSE). Os relatores da Comissão dos Assuntos Constitucionais e da Comissão dos Assuntos Jurídicos foram Hanja Maij-Weggen e Heidi Hautala, respetivamente.

(34) Regulamento (CE) n.o 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de Maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão, JO L 145, p. 43.

(35) Queixa 16/17.1.95/GS/IT, ver Relatório Anual do Provedor de Justiça de 1997, p. 191.

(36) Ver, em geral, A. Mattera, "La procédure en manquement et la protection des droits des citoyens et des opérateurs lésés", 1995/3 Revue du Marché Unique, 123-166, "Assurer une protection plus efficace des citoyens et des opérateurs économiques dans le cadre des voies de recours prévues par le droit communautaire", em A. Mattera (sous la direction de) La Conférence intergouvernementale sur l'union européenne: répondre aux défis du XXIe siècle, Clément Juglar, 1996.

(37) Processo C-191/95, Comissão/Alemanha, Coletânea 1998, p. I-5449, n.o 46; Processo 247/87, Star Fruit/Comissão, Coletânea 1989, p. 291; Processo 87/89, Sonito/Comissão, Coletânea 1990, p. I 1981; Despacho do Tribunal de Primeira Instância de 15 de Dezembro de 1998, Hubert Ségaud e Monique Ségaud/Comissão (T-182/97, Colect., p. II-0271).

(38) JO C 119 de 1999.

(39) Décimo terceiro relatório anual sobre o controlo da aplicação do direito comunitário, COM (96) 600 final, 1996 JO 303/1, Introdução p. 6.

(40) Décimo sétimo relatório anual sobre o controlo da aplicação do direito comunitário (1999) COM/2000/0092 final.

(41) COM (97) 299 final, 1997 JO C 332/1, Introdução, secção II A. Ver também Jean-Louis Dewost, "le rôle de la Commission européenne", no Provedor de Justiça Europeu, Direitos dos Cidadãos da União Europeia, actas do seminário realizado em 12-13 de Setembro de 1996, Estrasburgo.

(42) Inquérito de iniciativa própria 303/97, 1997 EOAR 270.

(43) Processo 161/99, decisão de 13 de Setembro de 2000.

(44) Processo 995/98, decisão de 30 de Janeiro de 2001.

(45) Carta de 15 de Maio de 2001 do Sr. O'Sullivan, Secretário-Geral da Comissão, ao Provedor de Justiça.

(46) Diretiva 95/46/CE relativa à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais e à livre circulação desses dados, JO 1995, L 281/31.

(47) Ver também o Regulamento (CE) n.o 45/2001, de 18 de dezembro de 2000, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados, JO 2001, L8/1.

(48) Acórdão do Supremo Tribunal sueco de 12 de Junho de 2001 no processo B 293-00.

(49) Processo 713/98/IJH, relatório especial de 23 11 2000.