Obrigado por me ter convidado a falar-lhe hoje sobre o relatório especial que lhe apresentei sobre a má administração sistémica por parte da Comissão Europeia na forma como trata os pedidos de divulgação de documentos relacionados com a sua tomada de decisões.

A liberdade de informação é essencial para uma verdadeira democracia. Só quando os cidadãos compreendem claramente as razões pelas quais as decisões são tomadas, e por quem, é que podem participar no processo democrático, responsabilizar os decisores e avaliar até que ponto os que os representam estão a fazer o seu trabalho.

Isto é ainda mais verdadeiro para a União Europeia. O principal centro de poder de Bruxelas está longe da vida quotidiana dos cidadãos. A natureza e a linguagem necessariamente técnicas e jurídicas da administração colocam obstáculos adicionais ao conhecimento e à pertença.

Se queremos incentivar a participação cívica e aumentar a afluência às urnas nas eleições europeias, temos de informar essa participação e essas escolhas eleitorais, fornecendo aos cidadãos as informações de que necessitam.

É raro o Provedor de Justiça Europeu apresentar um relatório especial ao Parlamento, um relatório que só tomei uma vez nos últimos dez anos. Tal deveu-se à falta de transparência na atividade legislativa do Conselho da UE.

Trata-se de um último recurso, porque a natureza e a dimensão da má administração que encontrei exigem um debate público mais amplo e um controlo parlamentar rigoroso, uma vez que o intercâmbio e o diálogo institucionais normais não conseguiram resolver o problema.

Os cidadãos europeus gozam do direito fundamental de acesso aos documentos na posse das instituições da UE, tanto nos Tratados como na Carta dos Direitos Fundamentais. Este direito foi consagrado na legislação há mais de vinte anos num regulamento que estabelece os princípios e regras gerais para as instituições, o Regulamento n.o 1049.

De acordo com este regulamento, o acesso é a regra e não uma opção. O acesso só pode ser recusado se a divulgação prejudicar um interesse público ou privado específico, como a segurança pública, a privacidade ou as investigações.

O regulamento estabelece igualmente que os pedidos do público devem ser prontamente tratados pela administração da UE. Existem duas fases, uma fase inicial, que deve ser concluída no prazo máximo de 30 dias úteis, e uma fase de reexame (ou fase de confirmação), que deve também ser concluída no prazo máximo de 30 dias úteis. Este prazo não pode ser prorrogado. Se o acesso for recusado, no todo ou em parte, ou se a instituição não responder dentro dos prazos aplicáveis, os requerentes de acesso público a documentos podem recorrer ao Tribunal de Justiça da UE ou ao Provedor de Justiça Europeu.

Nos últimos anos, o meu Gabinete tem assistido a um número crescente de queixas sobre os atrasos no tratamento dos pedidos de acesso do público por parte da Comissão. Não é apenas o volume destas queixas que é motivo de preocupação, mas também a gravidade das questões que lhes dizem respeito e a natureza extrema dos atrasos. Permitam-me apenas alguns exemplos.

No ano passado, um jornalista apresentou à Comissão três pedidos de documentos relativos aos sistemas de vigilância e segurança nos centros de migrantes na Grécia. Dirigiu-se ao Provedor de Justiça depois de se ter deparado com atrasos na receção de uma resposta aos três pedidos de revisão da recusa inicial da Comissão. Demorou mais de um ano para ela receber a resposta a um dos pedidos e, enquanto falo aqui hoje, a Comissão ainda não respondeu a dois dos pedidos.

Noutro caso, um cidadão solicitou à Comissão uma lista de documentos trocados entre o Comité Diretor da Comissão responsável pela aquisição de vacinas contra a COVID-19 e o Governo polaco. A Comissão demorou 14 meses a responder, período durante o qual o queixoso não tinha ideia do andamento deste processo.

Num último exemplo, uma ONG ambiental solicitou à Comissão documentos sobre a proibição de voos de curta distância em França, para os quais existem alternativas mais respeitadoras do ambiente. Não tendo recebido qualquer resposta da Comissão na sequência do seu pedido de revisão, a organização recorreu ao Provedor de Justiça. O pedido dizia respeito a três documentos sucintos. Mesmo assim, a Comissão demorou dez meses a divulgá-las.

Nos três casos e em muitos outros, o «acesso atrasado é recusado». Os atrasos prejudicam um dos próprios objetivos do direito de acesso do público, a saber, permitir que os cidadãos e as organizações participem em debates públicos e examinem as medidas que as autoridades públicas preveem ou tomaram. Conceder acesso meses ou anos depois de o assunto ter estado à vista do público pode não ter sentido.

Neste contexto, abri um inquérito de iniciativa própria para analisar a forma como a Comissão trata estes pedidos e, em especial, como cumpre os prazos estabelecidos no regulamento.

O meu inquérito revelou que a Comissão se depara com atrasos, incluindo atrasos significativos, em especial no tratamento dos pedidos na fase de revisão. Em 2021, embora na fase inicial tenham ocorrido atrasos em cerca de 16 % dos casos, 85 % de todos os pedidos confirmativos registaram atrasos. Mais de 60 % de todos os pedidos confirmativos foram tratados em mais de 60 dias úteis, apesar de o prazo legal ser de 15 dias úteis, o que pode ser prorrogado - em casos excecionais - por mais 15 dias úteis. A inobservância dos prazos estabelecidos pelo legislador da União era, assim, sistémica.

A situação não melhorou. O meu gabinete continua a registar um aumento significativo das queixas relativas a atrasos no tratamento dos pedidos de acesso a documentos na Comissão. Até à data, o número de inquéritos deste tipo abertos em 2023 já é cinco vezes superior ao de todo o ano de 2020.

Esta tendência é claramente insustentável e resta saber se as recentes melhorias introduzidas pela Comissão - como um novo sistema informático para a apresentação e o tratamento dos pedidos - irão melhorar as coisas. Mas muito mais importante, a meu ver, é necessário que haja uma mudança fundamental, tanto em termos de cultura como de prática.

Esta mudança fundamental tem de vir do topo.  A Comissão, ao mais alto nível, deve demonstrar nas suas declarações públicas e na prática que a transparência é a regra e uma prioridade para a instituição.

Em segundo lugar, como o Parlamento Europeu já propôs, a Comissão deve adoptar procedimentos mais rápidos, mais acessíveis e mais simplificados para o tratamento dos pedidos de revisão das recusas de acesso.

O meu inquérito também concluiu com outras sugestões para resolver estes atrasos sistémicos, como a melhoria da transparência proativa, de modo a que mais documentos já sejam do domínio público, o aumento dos recursos humanos disponíveis para tratar estas candidaturas e o envolvimento mais aberto e direto com os cidadãos quando tentam responder aos seus pedidos.

É justo reconhecer que a Comissão recebe um grande volume de pedidos todos os anos - cerca de 8000 pedidos iniciais por ano. Estes números estão a aumentar à medida que o alcance da Comissão se expandiu na sequência da pandemia de COVID-19 e da guerra na Ucrânia e que cada vez mais desafios exigem uma resposta forte a nível europeu, como a migração e a crise climática. Já estamos a receber queixas sobre a resposta da UE à crise de Israel em Gaza, uma vez que, sem dúvida, é a Comissão.

No entanto, o volume e a complexidade crescentes destes pedidos não podem justificar os atrasos sistémicos.  A Comissão não só aspira a ser uma administração pública aberta, moderna e virada para o serviço, como também fez da defesa da democracia uma prioridade da administração von der Leyen, como o pacote legislativo que a Comissão adotará no próximo mês visa demonstrar.

Nenhuma destas aspirações pode ser satisfeita se a Comissão não disponibilizar os recursos necessários para que se tornem realidade, ou se não tomar algumas das medidas mais básicas para reformar e racionalizar os procedimentos existentes. É mais um exemplo de como a infra-estrutura básica pode decair devido à falta de manutenção e investimento - neste caso, a infra-estrutura básica das nossas democracias.

Por último, porque é que estes atrasos são importantes? São importantes porque, em primeiro lugar, implicam uma experiência negativa com a UE para o cidadão em causa e uma perda de credibilidade para a instituição. Os cidadãos, por seu lado, são obrigados a respeitar incondicionalmente os prazos que lhes são impostos pelas autoridades públicas. Tratei de vários casos de cidadãos a quem foi negado o acesso a subvenções, a concursos para empregos, a consultas públicas por não terem cumprido um prazo legalmente inamovível.

É difícil perceber como deve ser aceitável que as autoridades públicas possam ignorar os prazos que a lei estabelece para a sua ação. Além disso, os atrasos prejudicam um dos próprios objetivos do direito de acesso do público, a saber, permitir que os cidadãos e as organizações participem em debates públicos e examinem as medidas que as autoridades públicas preveem ou tomaram. Conceder acesso meses ou anos depois de o assunto ter estado à vista do público pode não ter sentido. A gravidade desta questão é agravada pelo facto de, segundo a experiência do Provedor de Justiça, ocorrerem atrasos significativos em casos de grande importância pública.

Por conseguinte, é justo que esta questão seja abordada pelos representantes democráticos dos cidadãos, a fim de garantir o respeito dos seus direitos mais elementares.