Caros membros da Assembleia Geral,

Muito obrigado pelo convite para falar hoje convosco e para partilhar as minhas ideias sobre a transparência do processo de decisão da UE, um tema de importância cada vez maior com o alcance crescente da UE em domínios como a defesa e as mudanças antecipadas e significativas nas políticas industrial, comercial, energética e outras, salientadas mais recentemente no relatório Mario Draghi.

A rapidez da mudança é rápida e é importante assegurar que os cidadãos e as partes interessadas pertinentes possam — apesar da rapidez — saber o que está a acontecer, por que razão e quem e o que está a influenciar a tomada de decisões.

Mas antes de o fazer, quero reconhecer as revisões que fizeram para reforçar o código de conduta dos vossos membros. Mesmo as pequenas medidas necessitam de impulso e determinação para gerar a dinâmica necessária, deixando de lado a difícil questão da aplicação e execução que ainda se avizinha.

Compreendo que grande parte do impulso e determinação neste caso tenha vindo do vosso Presidente cessante, Paul Varakas, tão bem feito Paul.

Gostaria de referir um aditamento específico ao código de conduta, que é a nomeação de membros independentes para o novo «comité disciplinar», que receberá queixas sobre violações do código.

Congratulo-me com este facto devido à relutância, até à data, em introduzir peritos independentes semelhantes no contexto do quadro deontológico da UE. Foi rejeitada uma proposta, por exemplo, de introduzir esses peritos no organismo de ética competente do Parlamento Europeu.  Do mesmo modo, o organismo de ética da Comissão é restritivo em termos de conhecimentos especializados externos e de independência de ação.

No entanto, um princípio fundamental de qualquer sistema de governação é o de que o juízo ético, ou mesmo qualquer tipo de juízo, é melhorado pela inclusão de peritos independentes.

A sua supervisão e o seu contributo ajudam a tomar melhores decisões, sem serem afetados pela tendência humana normal dos «insiders» para porem, por vezes, o interesse próprio à frente do interesse público.

A autorregulação não é um sistema capaz de gozar de plena confiança do público.  A preocupação de que os autorreguladores se concentrem demasiado no «eu» e não o suficiente na «regulamentação» é válida. No entanto, apesar do drama do escândalo Qatargate que envolveu o Parlamento Europeu durante um período – e apesar das reformas subsequentes –, o quadro deontológico da UE ainda mantém, de forma reflexiva e cultural, a questão crucial das consequências e sanções dentro de casa, ou, pelo menos, entre um pequeno círculo, essencialmente, de pessoas com acesso a informação privilegiada.

As instituições da UE têm muitos regulamentos, decisões, códigos e outros textos jurídicos, mas os comités que as controlam são geralmente membros efetivos ou antigos membros das instituições. Tal é particularmente o caso do Parlamento Europeu, mas mesmo quando os peritos são recrutados a partir de altos funcionários fora das instituições, como no caso do comité de ética independente da Comissão Europeia, os seus poderes são cuidadosamente limitados. A questão de saber se e em que medida deve ser aplicada uma sanção é deixada exclusivamente ao presidente da instituição. Esta situação suscita questões sobre o que acontece quando são as próprias ações do Presidente que estão a ser examinadas . Este não é um cenário hipotético.

Nos últimos anos, tanto os presidentes do Parlamento como os da Comissão foram acusados do que, à primeira vista, são violações das suas próprias regras éticas. Um dizia respeito ao registo tardio de presentes, o outro a uma mensagem de vídeo durante as eleições dos Estados-Membros.

Mesmo que essas alegadas violações sejam relativamente menores em comparação com as ações de outros, esta situação não suscitou, na minha opinião, uma autorreflexão suficiente sobre a adequação do atual quadro deontológico.

É pouco provável que o novo organismo interinstitucional de ética - pelo menos nesta fase inicial do seu desenvolvimento - resolva esta situação. Embora a presença de cinco peritos independentes neste organismo o ajude a cumprir a sua principal função de chegar a acordo sobre os mais elevados padrões éticos comuns possíveis para as instituições participantes, estas não terão um papel a desempenhar na resolução de casos individuais, a menos que estes casos lhes sejam remetidos pela instituição em causa.

Assim, depois do Qatargate, Dalligate, Cash for Amendments, Uberfiles e muitos outros escândalos éticos, a autorregulação continua resolutamente em vigor. Na minha opinião, tal não serve nem o interesse público nem o espírito do público, mas congratulo-me com o facto de outras partes interessadas, como a SEAP, estarem dispostas a ir mais longe.

Congratulo-me igualmente com o facto de as secções pertinentes do código relativas às obrigações dos membros de respeitar as restrições das portas giratórias das instituições também terem sido reforçadas. A proibição explícita de oferecer emprego aos funcionários quando estes ainda estão em funções contribuirá para a perceção, pelo menos, de que as carreiras lucrativas no setor privado fazem parte de uma contrapartida para o acesso e o tratamento preferencial.

 O código indica claramente que os seus membros só podem «empregar antigos funcionários das instituições da UE... sob reserva das regras publicadas e dos requisitos de confidencialidade dessas instituições». Tal sublinha o papel de todos os organismos e organizações, e não apenas das instituições, na governação do quadro deontológico da UE. A construção de uma cultura mais ética em Bruxelas, Estrasburgo e noutros locais é uma responsabilidade coletiva. É o caso, em especial, do fenómeno das «portas giratórias», que atravessa necessariamente setores, códigos e quadros jurídicos.

Ao longo do meu tempo no Office, lidei várias vezes com queixas e investigações relativas à gestão de conflitos de interesses que podem surgir quando funcionários passam por essa porta em empresas que muitas vezes eles já regulamentaram anteriormente.

Esta área de trabalho destaca a utilidade dos poderes de iniciativa do Provedor de Justiça, uma vez que a questão é sistémica e difícil de controlar pelo público em geral. Quando os casos se encontram sujeitos a um escrutínio público generalizado, os danos à reputação das instituições são causados.

Na sequência de uma série de inquéritos sobre a forma como a Comissão, em particular, gere estes conflitos, sendo o mais recente uma avaliação de 100 processos que publicámos no ano passado, uma questão em particular continua por resolver.

A questão crucial parece ser a de saber se a Comissão pode controlar de forma credível as restrições que impõe aos funcionários depois de estes se terem juntado a uma empresa, consultoria ou, menos frequentemente, a uma ONG.

 Na minha opinião, quando a Comissão não pode controlar de forma credível estas restrições, como as relativas ao contacto com antigas redes nas instituições ou à prestação de informações confidenciais, deve simplesmente proibir o funcionário de assumir funções, especialmente nas situações em que os riscos para a reputação e a integridade da instituição são mais graves.

A Comissão está relutante em aceitar a nossa recomendação e, quando sugerimos que pudessem conferir força jurídica às restrições, incluindo-as nos novos contratos de trabalho, rejeitaram-na, alegando que não tinham o direito de interferir nestas disposições contratuais.

Houve, no entanto, algum movimento, que irei partilhar convosco. Observo que, no nosso recente inquérito sobre esta questão, em resposta a perguntas que fizemos sobre a mudança de um alto funcionário da DG Concorrência para um importante escritório de advogados anti-trust dos EUA, a Comissão disse que antigos funcionários serão obrigados a dar a conhecer que existem restrições ao anunciar tais mudanças. A clara preferência da Comissão é por pequenos aumentos incrementais da transparência quando, na minha opinião, é necessária uma abordagem muito mais enérgica e decisiva.

Parece-me que, se considerarmos este problema como um problema de governação multilateral, organismos profissionais eticamente conscientes, como o SEAP, podem ajudar a Comissão. Poderíamos imaginar um organismo deste tipo que se comprometesse a assegurar que os seus membros incluíssem as restrições da Comissão em qualquer contrato de trabalho com antigos funcionários? Que publicariam os nomes desses funcionários, juntamente com as restrições, num local proeminente nos sítios Web dos membros? Que divulguem amplamente esta informação na sua organização, juntamente com orientações sobre o que os trabalhadores podem ou não pedir ao seu novo colega?

Se tais medidas fossem promovidas e, fundamentalmente, aplicadas por organismos responsáveis como o SEAP, o público poderia ter mais confiança de que as restrições impostas pela Comissão e o regime deontológico em geral não têm sentido.

Estas são, talvez, reflexões para a próxima revisão do código de conduta. O Paul ficará contente por ter a certeza de que esta é uma tarefa que ficará a cargo do seu sucessor.

Antes de terminar, gostaria de referir outra recente decisão do Provedor de Justiça. A supressão dos nomes dos funcionários de nível inferior do sítio Web da Comissão «EU Who is Who» afetou tanto a sociedade civil como os representantes de grupos de interesses das empresas. Embora reconheçamos que há opiniões muito fortes de todos os lados, há dois aspectos deste caso que são preocupantes.

A primeira é que os actuais níveis de transparência não são um dado adquirido e que poderemos ver mais esforços para restringir as divulgações públicas no futuro. A segunda está no cerne do nosso inquérito, que pôs em causa a forma como a decisão da Comissão foi tomada. Talvez mais preocupante seja o facto de a Comissão se ter recusado a gerir o processo de tomada de decisão de uma forma mais ponderada. Tal é preocupante, uma vez que uma administração verdadeiramente aberta, acessível, reativa e responsável tem de ser plenamente responsável na sua tomada de decisões.

É importante para todos nós que a atitude manifestada neste caso não se torne mais generalizada e que a administração da UE - exemplar em muitos aspetos - se lembre de que são funcionários públicos, responsáveis e responsáveis perante nós e não apenas perante si própria.

Mais uma vez, acompanhar e responder a esta tendência é algo que cabe ao meu sucessor, e talvez ao de Paul. Mas continuará a ser uma preocupação para todos nós, enquanto membros de uma comunidade política que confiam na promessa do Tratado fundador da UE, de que «as decisões devem ser tomadas de forma tão aberta e tão próxima dos cidadãos quanto possível».

Agradecemos a sua atenção e terei todo o gosto em responder a quaisquer perguntas que possa ter.