Boa tarde e obrigado por me convidarem a falar sobre o tema da ética e do Estado de direito. Desde o surgimento do escândalo Qatargate, há 18 meses, as pessoas têm-se perguntado em que medida as questões que estão no cerne do mesmo desempenhariam um papel nas próximas eleições para o Parlamento Europeu.

Parece que a resposta é que, essencialmente, não o farão. A crise do custo de vida, a migração e a turbulência geopolítica parecem ter relegado o alegado suborno e corrupção no cerne do parlamento para a extremidade inferior das preocupações dos cidadãos.

Além disso, apenas 6 % dos inquiridos numa recente sondagem Eurobarómetro consideram que o próximo Parlamento Europeu deve defender o «Estado de direito» como uma prioridade em relação a valores concorrentes, como a paz e a democracia.  

Talvez isto seja esperado ou mesmo bem-vindo. O Estado de Direito é o sistema operacional da democracia, o motor. Quando funciona bem, afasta-se no fundo discretamente. Só tomamos conhecimento quando falha.

Nos casos em que o Estado de direito tem sido analisado e debatido nos últimos anos, especialmente em Bruxelas, tem-se preocupado com a luta da Comissão Europeia contra a deriva autoritária que é evidente em alguns Estados-Membros.

Em batalhas como esta, com milhares de milhões de euros em jogo, é fácil pensar no Estado de direito como uma característica binária, algo que temos ou não temos. Na verdade, é ao mesmo tempo um continuum, algo que podemos ter mais ou menos, e um composto, uma combinação de vários elementos distintos, mas relacionados.

Isto deve ser tido em conta porque, se dissermos que as instituições da União Europeia poderiam beneficiar de uma abordagem mais vigorosa do Estado de direito ao seu quadro deontológico, não devemos estabelecer uma equivalência entre um sistema de ética imperfeito e os défices consideravelmente mais alarmantes do Estado de direito de alguns Estados-Membros, apesar de alguns Estados-Membros serem rápidos a defender o seu próprio mau comportamento, apontando para o Qatargate e outros escândalos.

No entanto, o quadro deontológico da União Europeia ainda carece urgentemente de uma atualização do Estado de direito. Isto não quer dizer que não haja regras. Pelo contrário, a característica definidora do sistema tem sido a acumulação de regras após cada grande escândalo, de Cresson a Kaili.

Cada clamor público foi seguido por novos códigos de conduta, requisitos de divulgação mais rigorosos, definições mais detalhadas e procedimentos elaborados. E, no entanto, as violações éticas continuam. Menos de seis meses depois de a Presidente do Parlamento, Metsola, ter concluído o seu plano de reforma ética, surgiram novas alegações de que os deputados ao Parlamento Europeu aceitaram fundos de fontes russas e ucranianas em troca da divulgação de pontos de vista do Kremlin.

A lista de verificação do Estado de direito da Comissão de Veneza do Conselho da Europa inclui a independência, a imparcialidade e a igualdade perante a lei, mas salienta também, de forma crucial, «o dever de aplicar a lei» através da aplicação coerente de sanções dissuasivas e da independência operacional. 

dos organismos responsáveis pela aplicação dessas sanções e da afetação de recursos adequados a esses organismos.

Estas lacunas são mais evidentes nas áreas que apresentam o maior risco de conduta antiética - lobbying e comércio de influência. Duas iniciativas vitais para regulamentar os conflitos de interesses nestes domínios ficam provavelmente aquém da lista de controlo da Comissão de Veneza - o Registo de Transparência da UE e as restrições às portas giratórias.

O Registo de Transparência é o pilar mais importante dos esforços da UE para mostrar como as políticas são moldadas. No entanto, existem grandes preocupações quanto ao facto de não dispor de recursos suficientes e de não conseguir identificar o que é necessário para uma contabilidade rigorosa e forense de quem influencia a legislação da UE e de que forma.

Tem havido repetidos relatos dos meios de comunicação social e da sociedade civil sobre a disparidade entre o que algumas entidades relatam em termos de pessoal e recursos e a realidade visível no terreno.

Outro problema com a exatidão do registo é a medida em que as empresas ou os setores se dedicam à «astroturfação», ou seja, se as organizações de base ou da sociedade civil aparentemente independentes inscritas no registo são financiadas ou controladas por interesses privados.

A credibilidade do registo enquanto instrumento de acompanhamento de eventuais conflitos de interesses no processo legislativo depende, em última análise, da capacidade do sistema para manter honestos os que se registam. No entanto, há sérias dúvidas de que possa fazê-lo. No início deste ano, um inquérito do Provedor de Justiça concluiu pela existência de má administração contra o secretariado conjunto do Registo de Transparência no que diz respeito a uma queixa que recebeu sobre uma possível astroturfação. O Tribunal concluiu que o Secretariado não realizou uma investigação significativa sobre a queixa, baseando-se numa abordagem altamente formal para avaliar as alegações que não está no espírito do registo.

Estas preocupações e conclusões são igualmente refletidas num relatório do Tribunal de Contas Europeu sobre o registo, publicado no mês passado.

No que diz respeito às portas giratórias, a Comissão criou um sistema impressionante para avaliar os riscos e impor restrições formais às atividades que o seu pessoal pode exercer após a cessação de funções. No entanto, várias investigações levadas a cabo pelo Provedor de Justiça em todas as instituições demonstraram que é muitas vezes impossível controlar estas restrições de forma significativa.

Existe uma relutância em proibir ex-pessoal de assumir cargos, mesmo quando esses cargos manifestam os conflitos de interesses mais graves, como quando um antigo diretor executivo da Agência Bancária Europeia decidiu juntar-se à maior associação de lóbi dos serviços financeiros da Europa.

O caso da antiga comissária responsável pelos Assuntos Digitais, Neelie Kroes, que decidiu assumir uma posição no Conselho de Administração da Uber, também suscitou preocupações.

O facto de um inquérito do OLAF sobre o caso ter concluído que não havia provas de que ela tivesse infringido quaisquer regras pode ter sido saudado como uma exoneração pelo antigo comissário, mas outros acreditavam que eram as regras e a capacidade de recolha de provas do OLAF que foram implicitamente condenadas pelo relatório.

O nosso gabinete escreveu à Comissão pedindo-lhe que garantisse aos cidadãos europeus que o sistema sobreviverá a outro teste importante quando o mandato da actual Comissão expirar ainda este ano.

A Comissão reconhece, pelo menos, o potencial de conflitos de interesses quando se trata de casos de «porta giratória», mesmo que esse reconhecimento nem sempre seja apoiado por medidas. A nível do Parlamento Europeu, o conflito de interesses inerente ao direito dos deputados ao Parlamento Europeu de terem empregos paralelos é pouco regulamentado. Um inquérito recente da Transparência Internacional mostrou que um em cada quatro tem um emprego secundário gerador de rendimentos, um inquérito que também incidiu sobre casos de empregos secundários que parecem entrar diretamente em conflito com o trabalho parlamentar do titular do emprego secundário.

Existe também uma tendência preocupante para minimizar o impacto destes fenómenos na integridade dos nossos processos democráticos de tomada de decisão, apesar de o impacto no bem-estar e nos meios de subsistência ser real e bem documentado. Na última década, por exemplo, os americanos experimentaram um aumento sem precedentes na mortalidade e um declínio na esperança de vida única no mundo desenvolvido. Grande parte deste aumento deve-se às chamadas «mortes de desespero», como o álcool e a intoxicação por drogas.

Grande parte do foco tem sido no suborno e fraude perpetrados por uma empresa, a Perdue Pharma, no entanto, supervisionar a crise de opiáceos foi a Food and Drug Administration dos EUA. No processo Purdue, os dois principais revisores da FDA que originalmente aprovaram o pedido de oxicodona da Purdue assumiram posições na Purdue depois de deixarem a agência.

Ao longo dos últimos 20 anos, vários outros funcionários da FDA envolvidos nas aprovações de opiáceos também deixaram a FDA para trabalhar para os fabricantes de opiáceos.

A dependência fatal da Europa ao longo da última década não foi de opiáceos sujeitos a receita médica, mas de gás russo, uma dependência que se revelou não menos mortal para milhares de ucranianos, uma vez que muito provavelmente encorajou o regime de Putin a fazer a aposta que fez em fevereiro de 2022.

Esta dependência foi sustentada de forma constante e deliberada através de uma estratégia de cooptação de membros da elite política em toda a UE, muitas vezes através da porta giratória para posições bem remuneradas em empresas estatais russas, incluindo, mais notoriamente, o ex-chanceler alemão Gerhard Schroeder, que faz parte do conselho de administração da Gazprom.

Não tenho dúvidas de que, nas próximas décadas, também seremos capazes de traçar uma linha que vai desde as falhas na luta contra a crise climática até fenómenos semelhantes. Quantos lobistas, quantos antigos iniciados institucionais da UE terão trabalhado para prevenir, atrasar ou diluir a ação climática necessária? Quantas vidas e meios de subsistência serão perdidos como resultado?

Não podemos ser complacentes.

E, no entanto, a complacência está escrita em todo o texto final acordado que constitui a base para um novo organismo de ética interinstitucional. Os esforços de última hora do Partido Popular Europeu para sabotar a proposta poderiam ter dado a impressão de que se tratava de uma proposta revolucionária, mas não é realmente assim.

Vimos nos dois exemplos anteriores que a falha que atravessa a maioria das iniciativas éticas a nível da UE é dupla. Em primeiro lugar, há a incapacidade de dar a devida atenção e recursos à difícil questão da implementação e, em segundo lugar, há a relutância em contemplar sanções significativas, uma relutância enraizada em parte na ausência de uma base jurídica adequada, mas também, em grande parte, porque as violações éticas são julgadas por pares ou ex-colegas que não têm a independência necessária.

Apesar da adição bem-vinda de cinco especialistas independentes às suas fileiras, o novo organismo de ética não irá remediar esta falha profunda. A sua principal função será chegar a acordo sobre normas comuns em vez de controlar as existentes, uma tarefa que continuará a ser da responsabilidade da manta de retalhos dos comités de ética existentes que foram criados por cada instituição. Os peritos independentes só serão consultados se uma das instituições decidir que os casos difíceis ou contenciosos necessitam de um segundo par de olhos, ou de mais dez olhos neste caso.

Tudo isto demonstra a falta de qualquer apetência política partilhada pelo tipo de regime ético sólido que muitos cidadãos teriam imaginado ter sido inicialmente proposto pela presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, nas suas orientações políticas. Um organismo de ética inter-institucional pode existir no nome, mas sua natureza está longe do que foi amplamente compreendido como implícito em 2019. 

Isto não é para sugerir, no entanto, que nada mudou ou que não serão feitas melhorias. O novo organismo de ética proposto – ainda que sem dentes quando se trata de investigar ou sancionar – poderia, pelo menos, obrigar as instituições a analisarem os seus próprios regimes de ética, a compará-los e contrastá-los com os de outros organismos, a defenderem as suas regras internas ou a serem forçadas – ainda que apenas por pressão dos pares – a reforçá-los. No mínimo, coloca a questão da ética muito mais à frente e no centro do pensamento institucional do que anteriormente.

No entanto, as principais componentes do Estado de direito - a independência e a aplicação imparcial de sanções dissuasivas - continuam a ser evasivas. Em seu lugar temos, sugiro, a regra dos advogados - um sistema altamente legalista de regras e derrogações que podem ser invocadas para dar às instituições as respostas que querem. A UE merece mais do que isto. Os cidadãos da UE - à porta, nas câmaras municipais - devem exigir mais.