Boa tarde e obrigado, Senhor Presidente Jahier, pelo convite para a vossa sessão plenária de hoje.

Quando fui eleito pelo Parlamento Europeu como Provedor de Justiça Europeu, há cinco anos, tinha uma ambição muito simples, que era tornar o cargo mais útil e mais eficaz. Disse ao Parlamento que o faria tornando-o mais visível para os cidadãos europeus, tornando o seu trabalho mais relevante e, por conseguinte, aumentando o nosso impacto na administração da UE.

O trabalho que faz e que o meu gabinete faz coletivamente apoia e amplifica a voz do cidadão europeu. É a ponte entre os grupos da sociedade civil que representa no terreno em toda a Europa e o nível político da UE aqui em Bruxelas. O Provedor de Justiça Europeu é uma ponte entre os cidadãos e a administração da UE.

O desafio para o meu gabinete é tornar essa ponte significativa, apesar de relativamente poucos cidadãos terem um contacto direto com a administração da UE e, por conseguinte, não precisarem de recorrer ao Provedor de Justiça Europeu para obter assistência relativamente a um problema. Aqueles que o fazem podem estar a ter um problema com um contrato, um pedido de investigação ou um concurso com a Comissão Europeia, ou ter um problema processual com as decisões da UE em matéria de auxílios estatais ou com a forma como a Comissão trata um processo por infração. Outros podem estar a solicitar o acesso a documentos da UE, mas é claro que a grande maioria dos problemas quotidianos dos cidadãos é tratada a nível nacional ou regional.

Portanto, o desafio para o escritório é alcançar resultados que beneficiem todos os cidadãos, mesmo que não se queixem diretamente a nós.

As queixas individuais representam a grande maioria dos inquéritos - chegando a 98% - mas, a fim de prestar o serviço mais eficaz possível aos cidadãos, uso por vezes os meus poderes de iniciativa para analisar questões mais vastas em que suspeito de má administração ou em que posso ajudar uma instituição ou agência da UE a resolver um problema administrativo específico.

A transparência é uma destas áreas. As instituições da UE já têm elevados padrões de transparência, muitas vezes mais elevados do que as administrações nacionais ou regionais, mas, por vezes, nem sempre apreciam a dificuldade que pode ser para os cidadãos compreenderem como trabalham, como são tomadas as decisões e como podem participar nessa tomada de decisões.

O euroceticismo é impulsionado quando as pessoas não sabem como as decisões são tomadas, por que são tomadas e quem as tomou. O verdadeiro debate sobre a UE só pode ter lugar quando as pessoas têm factos e conhecimentos. Caso contrário, ficamos com caricaturas incontestadas que alimentam certas narrativas populistas - como vimos no debate sobre o Brexit nos últimos três anos.

A investigação pró-ativa que mais refletiu estas preocupações analisou a transparência legislativa no Conselho.

Em 2016, comecei a analisar a possibilidade de o público seguir facilmente a forma como um projeto de lei da UE é moldado pelos governos nacionais, ou seja, pelos seus próprios ministros quando se reúnem em Bruxelas.

O inquérito foi motivado pelo facto de um projecto de lei, uma vez proposto pela Comissão, desaparecer efectivamente da opinião pública quando é apresentado ao Conselho. Representantes dos governos nacionais que trabalham a nível técnico em várias comissões e a nível de embaixadores no COREPER, alteram e revêem a lei até à sua aprovação a nível político.

Este processo reflete o estilo de «diplomacia» de longa data das negociações do Conselho. É evidente que isto tem servido bem a UE durante muitos anos, mas é necessário que reflicta ainda mais o direito fundamental dos cidadãos de participarem na vida democrática da UE - algo que só podem fazer se tiverem acesso à informação legislativa adequada.

Na sequência do nosso inquérito, que incluiu uma inspeção dos documentos legislativos do Conselho, uma consulta pública e perguntas formais colocadas ao Conselho, recomendei ao Conselho que pusesse termo à sua prática de marcação automática de documentos como não destinados à opinião pública - ou Limité - e que começasse a registar sistematicamente as posições dos governos nacionais sobre a legislação, de modo a que o direito dos cidadãos de conhecer essas posições se tornasse real .

Se tal fosse feito, se os cidadãos soubessem as posições que os seus próprios governos estão a tomar sobre a legislação que os afeta, seria mais difícil para alguns ministros nacionais culpar «Bruxelas» por leis que, de facto, aceitaram, ou aceitar o crédito por leis populares da UE que poderiam até ter votado contra.

Permitam-me que seja claro: não recomendo a transmissão via Internet das reuniões técnicas ou das reuniões de embaixadores do Conselho e, evidentemente, é do interesse público dispor de um espaço para negociar a título confidencial.

Mas o tempo passa e, numa era digital em que as expectativas de acesso à informação são sempre elevadas, a atual posição da «caixa negra» do Conselho não pode continuar.

Apraz-me dizer que um grupo específico de Estados-Membros vê os benefícios de uma maior transparência e está a promover uma mudança cultural no Conselho. Os Países Baixos têm sido um forte defensor neste domínio, tal como a Finlândia, que, enquanto exerce a Presidência do Conselho, apresentou uma série de propostas de transparência proactiva que estão em consonância com as minhas sugestões.

Juntam-se-lhes a Irlanda, a Suécia, a Dinamarca, a Bélgica, a Estónia, a Eslovénia e o Luxemburgo. No entanto, alguns Estados-Membros de maior dimensão continuam hesitantes. Ainda na semana passada, reuni-me com o Ministro dos Negócios Estrangeiros neerlandês para debater a questão, e espero que esta continue na ordem do dia do Conselho.

A responsabilidade pelas decisões da UE está também subjacente a outros domínios do meu trabalho

Por exemplo, perguntámos ao Presidente do Eurogrupo, Centeno, se podem ser tomadas medidas para melhorar a transparência do Grupo de Trabalho para o Euro. Este órgão prepara o trabalho do Eurogrupo, um dos órgãos mais poderosos da UE - embora não seja uma instituição formal da UE enquanto tal - e cujos debates podem ter consequências significativas para os cidadãos, como vimos nos últimos anos.

Com o pior da crise financeira para trás, é um bom momento para refletir sobre como podemos aumentar a transparência e a responsabilização neste domínio. Congratulo-me com o facto de as nossas ideias terem sido debatidas na recente reunião ministerial do Eurogrupo em Helsínquia e de terem sido tomadas algumas medidas positivas, incluindo a decisão de criar um registo de documentos em linha.

O intenso interesse na atribuição de pastas aos novos comissários europeus recorda-nos uma vez mais o alcance do poder de influência da UE ou o chamado «efeito de Bruxelas», em que as decisões, as leis e as normas acordadas têm um efeito não só dentro, mas muito além das fronteiras da UE.

Como sabemos, este tipo de poder atrai aqueles que querem moldar as decisões em seu próprio benefício, uma parte legítima da democracia, mas o meu gabinete procura garantir que os lobistas - embora tenham um papel importante na informação dos decisores políticos - não exerçam influência indevida e que o que fazem seja transparente.

Por conseguinte, o Tribunal examinou a forma como a Comissão e as outras instituições da UE gerem estas questões difíceis. Publicámos igualmente um guia «dos and don’ts» destinado aos funcionários da UE sobre a forma de interagir com os representantes de grupos de interesses; e conseguiram reforçar as regras aplicáveis aos conselheiros especiais dos Comissários e ajudar a Comissão a tornar as suas centenas de grupos de peritos mais transparentes, uma vez que o seu papel no processo legislativo da UE pode ser vital.

Dado o volume de queixas relacionadas com a transparência que recebemos, decidi introduzir um procedimento Fast-Track para o acesso a queixas de documentos, em que pretendemos concluir um inquérito com 40 dias. Este processo foi bem-sucedido, com o acesso a inquéritos documentais a ser processado três vezes mais rapidamente do que anteriormente, dando aos queixosos uma avaliação do seu pedido, embora as informações continuem a ser pertinentes.

Às vezes, nem sempre é apropriado abrir um inquérito formal. Para estas situações, tento trabalhar de forma construtiva com as instituições da UE, prestando aconselhamento e ajudando sempre que possível. Isto permite-me mostrar que o Provedor de Justiça está atento a questões importantes - o que constitui um sinal saudável a enviar ao público, bem como uma forma de as instituições explicarem as suas acções num quadro neutro.

Estas iniciativas de procura de informações, por exemplo, ajudaram a levar o Banco Central Europeu a reformar a sua política de transparência interna, incentivaram a UE a prosseguir uma política proativa de publicação de documentos durante as negociações de saída do Brexit e levaram a que fossem tidas em conta várias sugestões do Gabinete para melhorar o funcionamento e a capacidade de resposta da iniciativa de cidadania europeia.

Estas alterações foram significativas, mas também os resultados das queixas individuais. Assistiu-se à divulgação atempada de documentos aos jornalistas, a mal-entendidos sobre a forma como os fundos da UE são gastos esclarecidos; conduziu a uma nova política de remuneração dos estagiários que trabalham nas delegações estrangeiras da UE e provocou mudanças culturais internas em muitas instituições e agências da UE no sentido de normas administrativas ainda melhores. Muitos pequenos grupos da sociedade civil também foram ajudados nas suas relações com as instituições, quando, por vezes, a complexidade administrativa da UE pode causar dificuldades.

Mas o nosso trabalho também nos permite ver o melhor da administração da UE, o trabalho maravilhoso, mas muitas vezes invisível, de milhares de funcionários públicos em nome de todos nós. Para o reconhecer, iniciei o Prémio Provedor de Justiça para a Boa Administração em 2017. Isto não só reconhece o grande trabalho - este ano, por exemplo, o prémio global foi atribuído à Comissão Europeia pelo seu trabalho para reduzir a poluição por plásticos - como também incentiva as instituições a aprenderem umas com as outras.

Gostaria também de destacar o excelente trabalho realizado a nível regional e nacional pelos Provedores de Justiça em toda a Europa. Enquanto Provedor de Justiça Europeu, coordeno a Rede Europeia de Provedores de Justiça e trabalhamos arduamente para reforçar os laços entre a UE e os países e regiões da Europa. As nossas conferências anuais em Bruxelas estimulam sempre o debate, uma vez que os Provedores de Justiça partilham a sua experiência no terreno com políticos e funcionários da UE.

Para concluir, às vezes, como Provedor de Justiça, posso resolver um problema com um simples telefonema ou email. Às vezes, demora mais enquanto esperamos que uma cultura mude. No entanto, este ano, noto outro passo significativo no caminho para a mudança cultural, que é a designação de um Vice-Presidente da Comissão como Comissário responsável pela Transparência. Espero que este aumento da transparência seja um sinal de progressos significativos no domínio da boa administração em geral na UE. Obrigado pelo vosso tempo.