Provedor de Justiça Europeu

Bruxelas, 19 de junho de 2019

Boa noite a todos e obrigado à EACD pelo convite para falar aqui hoje, este evento vem logo após as eleições para o Parlamento Europeu e durante uma semana em que estão em curso intensas negociações aqui em Bruxelas e nos Estados-Membros sobre a liderança das principais instituições da UE, escolhas que definirão a forma como a União evolui nos próximos cinco anos.

A narrativa padrão dos resultados eleitorais é que o bloco central foi enfraquecido, que os eurocépticos e populistas não fizeram tão bem como alguns previram, mas que, no entanto, como o Financial Times afirmou, «parece que os partidos políticos construídos em torno das estruturas de classe e económicas dos séculos XIX e XX estão a perder a sua relevância. Os eleitores europeus estão cada vez mais motivados por novas questões.»

A complicação, evidentemente, é que esses eleitores europeus não são necessariamente motivados pelas mesmas «questões novas». O que parece ser um consenso quebrado em torno das «questões antigas» também reflete a fragmentação da lealdade política, um fenómeno alimentado pelos novos meios de comunicação social e pelos seus algoritmos que desafiam o consenso através de feeds de notícias cada vez mais personalizados e, muitas vezes, também de preconceitos.

Quando o novo parlamento se reunir dentro de duas semanas para a sua primeira sessão em Estrasburgo, grandes personalidades políticas, como Silvio Berlusconi, Marine le Pen e Nigel Farage, sentar-se-ão ao lado de Verdes e ativistas do clima, centristas clássicos, populistas iliberais, federalistas apaixonados da UE, remanescentes do Reino Unido, todos os quais podem alegar representar o cidadão da UE, mas todos com um tipo muito diferente de cidadão da UE na sua mente.

O que provavelmente se pode dizer com alguma certeza é que algumas questões marginalizadas se aproximarão do centro do palco, uma vez que os blocos centro-direita e centro-esquerda necessitarão do apoio do que anteriormente se chamava o grupo liberal, e os Verdes para conseguirem que partes das suas agendas passem e diluam a influência do bloco eurocéptico reforçado.

Por conseguinte, espero que seja dada maior atenção à chamada «Europa social», ou seja, ao emprego e à proteção social, às questões climáticas, à transparência legislativa e a outras formas de transparência e, talvez, à ética em geral.

A necessidade de alcançar um consenso através de quatro grupos políticos em vez de dois é indiscutivelmente positiva em geral para os cidadãos, uma vez que – se for bem-sucedida – implicará menos polarização e exclusão, pelo menos no seu próprio território político.

E tudo isto, eu sugiro, é susceptível de colocar um foco maior e mais brilhante no mundo corporativo e uma maior interrogação sobre o que as empresas estão a fazer para se alinharem com o que se tornou a integração de questões em torno da protecção ambiental, práticas empresariais éticas e a desvantagem da globalização e da inovação tecnológica em relação a um emprego seguro e estável.

O desafio, portanto, para o mundo corporativo é como ser bom sem comprometer a linha de lucro. Muitas empresas globais e entidades de menor dimensão têm agora a responsabilidade social corporativa entrelaçada nos seus quadros estratégicos e na sua imagem de marca. Muitos intuíram que o comportamento ético – como estar consciente da sua pegada de carbono – já não é uma preocupação de nicho para um nicho demográfico, mas tão suscetível de ser compreendido agora por uma adolescente comum inspirada em Greta Thunberg ou por um YouTuber ou Instagrammer viral como por um ativista de longa data da classe média mais velha.

O que também está a mudar é a perceção de quem ou o que é responsável pelos danos ambientais e outros causados pelo abuso dos recursos naturais e por outros fatores.

Embora muitas campanhas se concentrem em ações individuais – utilizar uma palha de plástico, não reciclar resíduos domésticos, comprar vestuário barato e descartável – a verdade desconfortável é que nenhum de nós, enquanto indivíduos, poderia cometer esses pecados contra o ambiente se não nos fosse dada a oportunidade de o fazer por empresas que comercializam bens e serviços que estão agora a ser cada vez mais objeto de escrutínio.

Se a responsabilidade social das empresas perante as alterações climáticas e a protecção da saúde se levasse ao seu limite lógico, as empresas tabaqueiras deixariam de existir, o chamado comércio da moda rápida não estaria a experimentar o aumento exponencial fenomenal que é actualmente porque os seus líderes reconheceriam e actuariam com base no seu enorme custo ambiental.

Muitos outros setores empresariais que utilizam plástico ou outros produtos não respeitadores do clima como componente essencial da sua oferta ou cujo modelo de serviço assenta precisamente na insegurança do emprego dos servidores também seriam postos em causa.

Mas há utopia e depois há o mundo real.  Tal como a consciência climática levou décadas a evoluir, também levará algum tempo a corrigir práticas problemáticas. O desafio para as empresas afetadas é tentar conter a maré ou nadar com ela e adaptar-se ou até mesmo liderar a mudança em si.

E essas escolhas serão condicionadas não só por uma apreciação do que é suscetível de ser a melhor estratégia empresarial a longo prazo, mas também pelo que a sua liderança considera serem os seus valores legados, ou por utilizar uma palavra muito em voga, o seu «objetivo».

O escândalo das emissões da Volkswagen resultou da predominância cultural nessa empresa de um tipo de objetivo – proteger e reforçar a quota de mercado através da falsificação deliberada dos resultados dos ensaios de emissões. Em vez de resolver o problema das emissões adiando a gratificação do mercado dos EUA até que acertasse, a empresa escolheu a saída fácil, antiética e prejudicial à saúde pública.

Então, onde é que as instituições da UE, a sua nova liderança e o cidadão genérico da UE se encaixam em tudo isto? E como é que isto aborda o tema da comunicação num mundo polarizado?

Enquanto Provedor de Justiça, o meu gabinete funciona como uma das interfaces entre as instituições e o cidadão da UE. Ocupo-me de queixas individuais e também conduzo investigações que são do interesse público mais vasto por minha própria iniciativa, como, por exemplo, a transparência das negociações comerciais, ou o equilíbrio geográfico, de género e de interesses dos grupos de peritos que aconselham a Comissão, ou a interação do BCE com as suas partes interessadas. 

Recebo queixas das empresas se considerarem que foram tratadas de forma injusta no âmbito de uma investigação em matéria de concorrência, e recebo queixas da sociedade civil se considerarem que o setor empresarial está a ter acesso privilegiado no processo legislativo.

Trabalho independentemente do queixoso e dos queixosos. Por conseguinte, também trabalho recusando-me a ver um mundo polarizado, mas sim um mundo em que o conceito antiquado de bem comum ainda existe e em que a polarização é essencialmente a incapacidade – deliberada ou não – de articular esse bem comum e de trabalhar ativamente para o alcançar.

E o que agora se chama populismo – uma reação contra o centro, contra a globalização, contra a migração – surgiu, em algumas circunstâncias, porque a retórica e as ações dos líderes em relação ao bem comum foram vistas como inautênticas, descrevendo uma realidade que parecia muito diferente de quantas pessoas efetivamente a experimentaram.

É um problema que encontra um paralelo na evolução das grandes empresas tecnológicas. A sua motivação declarada, a sua retórica fundamental, é agora sentida por muitos enredados naquilo que produziram de forma muito diferente, como uma forma não de transcendência e de sabedoria, mas de consumo e controlo cada vez maiores. E é esse desfasamento entre retórica e prática que está agora a forçar o tipo de batalhas regulamentares a que estamos a assistir, em que o bem comum está a tentar retomar o controlo.

Mas a mudança será lenta e difícil até que as próprias empresas definam suas responsabilidades sociais além do que está atualmente em suas declarações de missão ou propósito.  Qual é, no fundo, o seu verdadeiro objectivo? Trouxeram-nos acesso anteriormente inimaginável ao conhecimento e facilidade de comunicação, mas também facilitaram práticas que trabalham ativamente contra o bem comum e que têm consequências reais e não virtuais. Têm um impacto no nosso mundo muito maior, por vezes, do que os próprios governos.

Na frente política, os populistas do Brasil e dos Estados Unidos para as Filipinas e para partes da Europa tiveram vitórias não necessariamente porque estão a acontecer coisas terríveis aos seus cidadãos, mas porque são frequentemente comunicadores engenhosos que podem explorar e identificar com precisão a hipocrisia dos «bons» em tempos, tanto na política como nos negócios.

O conhecimento pessoal de Donald Trump dessas hipocrisias – de políticos a quem tinha doado para obter vantagens comerciais, por exemplo – permitiu-lhe articular autenticamente uma narrativa sobre as elites, que, embora hipócrita em si mesma, tendo em conta os seus próprios antecedentes, tinha verdade suficiente para convencer um número suficiente de pessoas a elegê-lo.

E, indiscutivelmente, uma das questões que afetaram negativamente a campanha de Hillary Clinton – para além da interferência russa – foi a sua aceitação muito divulgada das enormes taxas de intervenção do Goldman Sachs, um banco fortemente criticado e multado pelo seu papel no colapso financeiro dos EUA, que afetou de forma grosseira tantos cidadãos a que Trump, por sua vez, poderia recorrer.

E, de facto, quando o antigo Presidente da Comissão Europeia, Durão Barroso, aceitou a sua posição na Goldman Sachs, a primeira pessoa a tirar partido político da medida foi o líder britânico do movimento Brexit, Nigel Farage, usando habilmente a medida como um exemplo de «traição da elite».

É claro que o populismo tem muitas raízes, muitas variedades globais e muitas vezes emerge em países onde não existem fortes problemas económicos ou sociais discerníveis.  Permite igualmente o nosso lado mais sombrio, com a chamada «fala simples» de líderes populistas carismáticos, permitindo que a xenofobia latente e o racismo emerjam das sombras.

Na minha experiência como Provedor de Justiça, vi que o populismo é permitido quando, de outro modo, os bons políticos e as boas empresas são tentados a fazer coisas contra o bem comum, contra o interesse público.

Pode acontecer em momentos em que algumas empresas fazem lobby discretamente contra regulamentos destinados a proteger a saúde humana ou o ambiente ou algum outro bem comum demonstrável, porque temem o seu impacto nos seus negócios.

Evidentemente que compreendo que muitas vezes os empregos europeus podem estar em jogo, pelo que a questão raramente é a preto e branco, mas é importante, no mínimo, que qualquer lobbying seja feito de forma transparente e que nenhum interesse tenha acesso privilegiado.

Podem também surgir problemas éticos quando as empresas contratam antigos iniciados institucionais essencialmente para lhes proporcionar o tipo de capacidade de ligação em rede que as ajudará quando surgir a próxima boa regulamentação comum de que não gostam.

É claro que a política é um campo minado ético, mas a política é também chamada a arte do possível, o que implica chegar a uma solução que favoreça uma posição comum, um bem comum.

Em Washington, no ano passado, ao falar sobre o meu trabalho «de interesse público», perguntaram-me quem decide o que é de interesse público.  Em muitas questões, é claro que há espaço legítimo para discussão e discussão, como quando dois interesses públicos óbvios colidem. No meu país, a Irlanda, há um debate em curso sobre as alterações climáticas e o gado, o interesse público em apoiar uma indústria nacional crítica e o interesse público em reduzir os níveis de metano.

Mas este problema, tal como outros neste domínio geral, não pode ser resolvido apenas por interesses agrícolas ou apenas por políticos, mas sim pelo envolvimento esclarecido de ambos. O interesse público reside precisamente neste espaço.  

E a verdadeira liderança envolve encontrar esses espaços, onde o interesse próprio não é abandonado, mas vê sua plena realização na fusão com o interesse próprio dos outros, assim como a Volkswagen poderia ter feito quando descobriu que sua tecnologia colidia com a regulamentação dos EUA. 

A atual forte polarização política dos EUA e do Reino Unido surgiu precisamente devido à incapacidade de se afastar de posições entrincheiradas e procurar uma causa comum.

Para concluir, duvido que haja alguém nesta sala que não esteja ciente de nenhuma destas questões e que não esteja igualmente ciente da medida em que a cultura da sua própria empresa ou negócio está disposta a enfrentá-las. 

Sei que tem havido um debate na EACD sobre o nível a que um Director de Comunicações deve operar, o quão próximo os decisores, por outras palavras, devem estar.

Isso é para vocês decidirem, mas quando pensam nas questões que eu e outros vamos levantar, a centralidade das comunicações torna-se óbvia, seja nas eleições de Macron ou Orban, na interferência política estrangeira, na ascensão de Trump, na integração da política climática, na vitória dos Brexiteers ou nos movimentos atuais contra o domínio da Big Tech.

Nunca houve um tempo em que o mundo tenha sido tão aberto, em que a capacidade de se comunicar tão amplamente tenha sido tão desviada dos líderes e influenciadores tradicionais para as mãos dos outrora impotentes e silenciosos. O mundo pode ativar o impacto de um vídeo que se tornou viral.

A maior história do final do ^século XX e início do século ^XXI será possivelmente a surpreendente reformulação de tudo, desde a política aos negócios, através das novas tecnologias dos meios de comunicação, cujo efeito transformador contínuo só podemos adivinhar.

São tecnologias que podem ser utilizadas como armas ou como facilitadoras de uma mudança positiva no bem comum.  Cabe a cada indivíduo e a cada empresa decidir de que lado tomar. Com o início do novo ciclo político da UE, todos se adaptarão a novos intervenientes, a novas músicas de humor e a novas ambições. A forma como escolherem exercer a vossa própria liderança neste novo mundo ajudará a determinar o seu resultado de cinco anos, não apenas para vós, mas para todos nós, enquanto cidadãos desta União.

Por conseguinte, a lógica sugere que, enquanto diretores de comunicação, precisa efetivamente de um lugar na mesa de cima, para fazer parte da consciência mais ampla da empresa e não apenas da pessoa que limpa quando as coisas correm mal.

A responsabilidade social das empresas e a sua comunhão não podem ser um papel de back office, uma fita bonita destinada a nenhum outro fim senão relações públicas e decoração. Como disse uma vez um antigo colega meu do Provedor de Justiça em relação às declarações de missão, «Precisamos de a viver, não de a estratificar».

Obrigado.