Bom dia a todos, obrigado a todos por estarem aqui presentes e obrigado ao Gabinete de Ligação do Parlamento Europeu por organizar este evento e por me ter dado a oportunidade de falar convosco sobre este tema muito importante num momento crucial, imediatamente antes do início da Presidência finlandesa da UE, uma Presidência que já afirmou que uma maior transparência institucional da UE será uma prioridade.

*******

A transparência e a ética na vida pública estão naturalmente bem enraizadas na psique finlandesa. A classificação consistente da Finlândia como um dos países menos corruptos do mundo é inspiradora para todos nós, que acreditamos que um governo aberto, ético e transparente está indissociavelmente ligado não só à boa governação, mas também à luta contra a corrupção, um fenómeno que rouba a tantas pessoas os recursos de que necessitam para viver bem e sustentar as suas famílias.

Quando perguntei, durante a semana, o que faz da Finlândia, neste período, um país tão bem sucedido a tantos níveis, foi-me dito que era devido a uma vontade de cooperar na vida pública e a um forte apego ao Estado de direito.  A observação faz sentido numa altura em que o oposto – polarização política e um apego enfraquecido ao Estado de direito – está a impulsionar o populismo na Europa e noutros lugares, cujas consequências podem não ser plenamente visíveis durante algum tempo.

O meu papel de Provedor de Justiça Europeu coloca-me numa posição única para atuar como ponte entre o público e a administração da UE. Os cidadãos querem da UE o que querem do seu próprio Estado-Membro, uma administração aberta, ética e acessível, que apoie uma boa qualidade de vida e em que possam participar ativamente.

Quando não conseguem compreender as decisões, ou o processo pelo qual são tomadas, existe um vácuo perigoso, muito fácil de preencher com desinformação e com uma caricatura da UE que, no entanto, pode ser extremamente influente. A representação das instituições da UE como antidemocráticas, irresponsáveis e dirigidas por burocratas sem rosto levou grande parte do voto pela saída no referendo sobre o Brexit e noutros países com fortes movimentos eurocéticos ou anti-UE.

No entanto, o drama do Brexit e de outras crises recentes da UE, desde o colapso financeiro à migração, teve o efeito positivo de interessar muito mais cidadãos da UE à UE institucional. Tal refletiu-se nas recentes eleições para o Parlamento Europeu, que registaram um aumento acentuado do número de votos em toda a Europa.

Do meu ponto de vista, este novo nível de interesse, que, obviamente, implica necessariamente maiores níveis de escrutínio público informado, ajudará agora a desafiar quaisquer impulsos remanescentes, tradicionais, para o sigilo e para a tomada de decisões à porta fechada a nível da UE.

Enquanto Provedora de Justiça Europeia, as minhas grandes prioridades estratégicas estão diretamente relacionadas com esta questão – como concretizar o direito de um cidadão da UE, consagrado no Tratado, de participar na vida democrática da União, incluindo o direito de participar no processo de tomada de decisões da UE.  As prioridades dizem igualmente respeito à transparência, à responsabilização das instituições e à conduta ética dos funcionários da UE e, em especial, dos altos funcionários.

******

O meu recente inquérito sobre a forma como os governos nacionais, sentados no Conselho da UE em Bruxelas, consideram os projectos de lei é um bom exemplo do meu trabalho neste domínio. É também uma questão que está em curso, uma vez que a resposta do Conselho até à data não tem sido satisfatória. Isto apesar do apoio esmagador que o Parlamento Europeu deu às minhas conclusões na votação do meu «relatório especial», bem como do apoio de muitos parlamentos nacionais.

O objetivo global do inquérito é tornar mais aberta a tomada de decisões dos governos nacionais sobre a legislação da UE em Bruxelas, para que o público e a sociedade civil possam responsabilizar os governos pelas decisões que tomam sobre a legislação da UE. Uma motivação semelhante guiou a minha decisão, no mês passado, de abrir um inquérito sobre a transparência do Eurogrupo e a forma como as suas reuniões são preparadas.

O Eurogrupo – composto pelos ministros das Finanças dos 19 países da área do euro – não é uma instituição formal da UE, mas, dada a sua influência na vida das pessoas na Europa, é óbvio para mim que isso não deve constituir um obstáculo a uma maior abertura no seu processo de tomada de decisões.

Uma maior transparência ajudaria a permitir que os grupos de interesses com uma participação legítima numa determinada lei ou decisão levassem os seus pontos de vista de forma mais eficaz ao conhecimento dos legisladores europeus. O argumento contra uma maior abertura é que os membros do Conselho estariam expostos a pressões que dificultariam a obtenção de compromissos e a tomada de decisões.

O contra-argumento é que a falta de acordo significa frequentemente que medidas importantes ficam bloqueadas a nível do Conselho e, uma vez que há pouca informação sobre quais os governos nacionais que estão a bloquear uma iniciativa legislativa, é difícil quebrar o impasse através da pressão pública.

Além disso, sem uma maior transparência, não podemos saber se os próprios governos estão a ser influenciados pela pressão dos grupos de pressão. As minhas recomendações reconhecem, evidentemente, a importância do «espaço para pensar» e que é, de facto, do interesse público que a reflexão e o debate tenham lugar à porta fechada. Mas é importante encontrar o equilíbrio correto entre o «espaço para pensar» e a porta permanentemente fechada.

Um breve exemplo: em 2013, a Agência Europeia para a Segurança dos Alimentos emitiu orientações relativas aos pesticidas e ao seu impacto na população de abelhas e, por conseguinte, na biodiversidade. Seis anos mais tarde, a Comissão aguarda ainda uma decisão de um comité de autoridades nacionais sobre a matéria, mas recusou-se a divulgar os documentos solicitados que revelariam essencialmente as posições das várias autoridades nacionais sobre uma questão que, entretanto, se tornou ainda mais crítica, dada a nossa maior sensibilização para a degradação ambiental.

A Comissão afirma que a divulgação dos documentos prejudicaria o processo de tomada de decisão do comité das autoridades nacionais que tratam da questão, embora reconhecendo um interesse público na matéria. A minha posição é que o maior interesse público reside na divulgação dos documentos que permitiriam aos cidadãos ver as posições das suas autoridades nacionais e tomar as medidas que considerassem adequadas. A resposta da Comissão à minha recomendação está prevista para Agosto.

As minhas recomendações no inquérito do Conselho no que diz respeito à falta de transparência legislativa procuram também abordar a cultura da «culpa de Bruxelas», através da qual alguns governos nacionais criticam as decisões tomadas em ou por «Bruxelas» perante as suas audiências nacionais. No entanto, muitas vezes, durante o processo legislativo, apoiaram e/ou moldaram a própria decisão que posteriormente criticaram, uma vez que passou da fase de grupos de trabalho para o nível de embaixadores da UE e, por último, para o nível ministerial.

As recomendações visam essencialmente assegurar que o Conselho registe sistematicamente estas deliberações legislativas e disponibilize essas informações de forma fácil, atempada e coerente.

O Conselho indicou que está a ponderar introduzir algumas melhorias no sentido sugerido nas minhas recomendações, mas alguns Estados-Membros de maior dimensão continuam a resistir à mudança. Espero que a Presidência finlandesa da UE dê prioridade a esta questão e ajude a garantir que o Conselho abra os seus processos de tomada de decisão. Tal só pode reforçar a democracia da UE e a confiança do público na União.

Poderia também conduzir a uma nova maturidade política no que diz respeito à elaboração de legislação a nível da UE, ao reconhecimento de que existem, obviamente, divisões entre os Estados-Membros, mas que um debate sólido e uma vontade de compromisso, de ceder a alguns interesses nacionais em prol da União no seu conjunto, podem conduzir a resultados positivos para todos. 

******

A criação tardia de um registo vinculativo de representantes de grupos de interesses para abranger todas as instituições da UE está na ordem do dia há demasiado tempo. É algo que tenho defendido sistematicamente no meu tempo como Provedor de Justiça Europeu. Mas aqueles que defendem um registo vinculativo - incluindo alguns de vós aqui presentes hoje - têm-no feito desde muito antes de eu assumir o cargo.

Procurar os pontos de vista dos representantes de interesses é claramente uma parte legítima e importante da legislação e da elaboração de políticas num sistema democrático saudável. O estabelecimento das normas mais elevadas e mais transparentes para regulamentar esta prática pode ajudar a atenuar as preocupações do público quanto ao papel das atividades de representação de grupos de interesses a nível da UE.

Não há dúvida de que foram realizados progressos e que o registo conjunto de representantes de grupos de interesses da Comissão Europeia e do Parlamento Europeu é agora um modelo muito bom; embora ainda existam alguns aspetos que podem ser melhorados. No entanto, para ser eficaz, este registo deve aplicar-se a todos os órgãos legislativos da UE, em especial ao Conselho, e deve ser obrigatório para os representantes de grupos de interesses. Na minha opinião, deve tornar-se a «plataforma central de transparência» para a elaboração de políticas da UE.

As outras instituições, e em especial o Conselho, devem igualmente comprometer-se com o mesmo nível de transparência que a Comissão e reunir-se apenas com pessoas ou grupos inscritos no registo. No entanto, a questão de saber como regulamentar as representações permanentes dos Estados-Membros em Bruxelas e os seus ministérios nacionais, que desempenham um papel central no processo de decisão da UE, continuará a ser problemática.

Entre outras coisas, o registo deve, no futuro, dispor de uma base jurídica adequada, consagrada na legislação, e não apenas de um acordo interinstitucional.

Para o efeito, foi dececionante observar o fracasso das conversações entre a Comissão Europeia, o Parlamento e o Conselho em abril, mas espera-se que as instituições recentemente renovadas regressem a esta questão com um enfoque renovado e um empenho renovado, especialmente tendo em conta o nível muito mais elevado de escrutínio público que podem esperar a partir de agora.

A Presidência finlandesa do Conselho da UE também é crítica nesta matéria e a carta interpartidária de cerca de 100 deputados ao Parlamento Europeu à Presidência finlandesa, em abril, mostrou que não falta vontade política. Entre outras questões, os deputados ao Parlamento Europeu destacaram a transparência do Conselho e um registo vinculativo dos grupos de interesses como prioridades.

Espero que, no início da legislatura, a Presidência finlandesa recorra a esta coligação de pessoas dispostas e capazes de fazer energia para garantir maiorias, a fim de estabelecer regras de transparência mais ambiciosas para a UE.

O título desta sessão é «os limites da transparência». É importante recordar que a transparência não é um fim em si mesma, mas sim um instrumento de responsabilização. Baseia-se igualmente em administrações éticas regidas pelo Estado de direito para ser eficaz.  A mudança positiva exige duas coisas: transparência para nos alertar para os problemas, sim, mas também uma administração aberta a lidar com os problemas quando lhes é chamada a atenção do público. E se uma administração em si não vai mudar, então tem de ser responsabilizada numa base democrática e justa.

Como tenho dito frequentemente, o presidente dos EUA, Donald Trump, por exemplo, é muito transparente, vemos diariamente o que ele e sua administração estão a fazer. Mas se essa administração – ou mesmo outras administrações – estão relutantes em agir no interesse público mais vasto em matérias como a proteção do ambiente, a proteção dos migrantes, a independência dos tribunais e a liberdade dos meios de comunicação social, então sim, começamos realmente a ver os limites da transparência. 

A transparência é apenas uma parte do conjunto quando se trata de plena responsabilização democrática, uma parte vital sim, mas que, no entanto, também depende da adesão ao Estado de direito e do respeito pelos elementos fundamentais da democracia para que este possa realizar plenamente o seu potencial transformador.

Mas, antes de concluir, penso que é importante recordar e comemorar este dia, 6 de junho, 75.o aniversário do Dia D, em que as tropas aliadas deram os primeiros passos para as praias da Normandia, em última análise para libertar a Europa. Milhares de jovens soldados deram as suas vidas para nos dar as liberdades de que agora gozamos enquanto europeus. Devemos lembrar-nos do seu sacrifício e também de quão frágeis podem ser, por vezes, as nossas liberdades democráticas. Devemos a todos os jovens que morreram neste dia há 75 anos proteger e defender essas liberdades, especialmente nestes tempos mais difíceis.

Obrigado.