Ex.mo Senhor W.,
Em 25 de Março de 1998, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu em nome do seu cliente ("o queixoso") relativa à avaliação pela Comissão Europeia dos seus pedidos de assistência financeira.
Em 12 de Maio de 1998, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. Em 13 de Agosto de 1998, V. Exa. enviou informações complementares ao Provedor de Justiça. Por carta de 31 de Agosto de 1998, recebi o parecer da Comissão. Transmiti-o a V. Exa., convidando-o a apresentar as suas observações, que recebi em 30 de Outubro de 1998. Em 24 de Janeiro e 16 de Março de 1999, V. Exa. enviou duas cartas ao Provedor de Justiça. Por carta de 14 de Junho de 1999, enviei uma carta ao Presidente da Comissão Europeia solicitando um segundo parecer sobre a sua queixa e uma inspecção do processo. A inspecção do processo teve lugar em 19 de Julho de 1999. Em 3 de Agosto de 1999, recebi o segundo parecer da Comissão e enviei-lhe um convite para apresentar observações, que recebi em 3 de Novembro de 1999. Recebi novas cartas de Vossa Excelência em 6 de Dezembro de 1999, 21 de Fevereiro, 14 de Março e 14 de Junho de 2000.
Em 10 e 21 de Julho de 1998, 28 de Setembro, 6, 11 e 12 de Outubro de 1999, 2 e 3 de Fevereiro e 8 de Maio de 2000, recebi cartas do autor da denúncia.
Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

O queixoso é uma ONG alemã que apoia refugiados, vítimas de guerra e pessoas com deficiência. O queixoso apresentou cinco pedidos de assistência financeira à DG VIII/B.2 relativamente a projectos no Zaire, na Etiópia e no Zimbabué. À data da denúncia, a Comissão tinha indeferido quatro dos pedidos e a sua decisão sobre o projeto restante estava pendente há quase 15 meses.
O autor da denúncia alegou que a Comissão:

i) não avaliou devidamente os seus pedidos, uma vez que a avaliação se baseou em informações fornecidas por apenas uma fonte, o Instituto Social Alemão para as Questões Sociais (Deutsches Sozialinstitut für soziale Fragen, a seguir designado DZI), uma fundação privada que tinha fornecido informações incorretas sobre o autor da denúncia;

ii) em nenhum momento lhe foi dada oportunidade suficiente para explicar os seus pontos de vista sobre a sua elegibilidade para financiamento e negou-lhe pleno acesso ao seu processo;

iii) não apresentou uma fundamentação clara e coerente para a rejeição de quatro dos seus projetos;

iv) atrasou indevidamente a sua decisão sobre o quinto projeto.

O INQUÉRITO

O parecer da Comissão
No seu parecer, a Comissão afirmou, resumidamente, o seguinte:
A Comissão avaliou os pedidos de apoio financeiro apresentados pelo queixoso em conformidade com os critérios de elegibilidade estabelecidos nas condições gerais para o cofinanciamento de projetos executados por ONG em países em desenvolvimento (a seguir designadas «condições gerais»).
Entre as informações que têm de ser fornecidas pelos candidatos contam-se dados sobre a própria organização e o projeto proposto. No caso em apreço, a Comissão chegou à conclusão de que a própria organização não era elegível para financiamento. A Comissão indicou que, por carta de 29 de Julho de 1996, explicou claramente a sua decisão à queixosa.
No que diz respeito aos contactos da Comissão com a DZI, a Comissão indicou que, no decurso da avaliação das informações fornecidas pelo autor da denúncia, contactou a DZI a fim de verificar um elemento de informação fornecido pelo autor da denúncia na sua carta de candidatura à Comissão de 10 de Março de 1993. Nessa carta, o autor da denúncia tinha declarado que se tratava de uma organização de beneficência certificada recomendada pela DZI. Por carta de 1 de Setembro de 1993, a DZI informou a Comissão de que esta afirmação não era correcta. Por conseguinte, dizia respeito à retificação de uma falsa declaração feita pelo autor da denúncia.
O queixoso recebeu uma lista de todos os documentos que faziam parte do processo de candidatura, com excepção dos documentos relativos às deliberações internas da Comissão e dos documentos provenientes de países terceiros.
No que se refere ao alegado atraso, a Comissão indicou que os pedidos do queixoso foram tratados da mesma forma e com a mesma rapidez que os pedidos de outras ONG.
Observações dos queixosos Nas
suas observações, o queixoso manteve a queixa.
Em relação à avaliação do autor da denúncia pela DZI, o autor da denúncia alegou que a observação formulada na sua carta se baseava numa interpretação juridicamente correta da seguinte apreciação feita pela DZI por escrito: "Em princípio, consideramos que o trabalho da organização [o queixoso] desde a sua refundação é sensato". A declaração feita à Comissão foi, por conseguinte, feita em conformidade com as declarações da DZI.
A Comissão é obrigada a verificar a elegibilidade da organização candidata para cada nova candidatura. Isto parece não ter acontecido. O autor da denúncia salientou que a administração fiscal regional de Friedberg (Hessen), enquanto autoridade fiscal competente, considerou e confirmou que o autor da denúncia é uma organização de beneficência e sem fins lucrativos plenamente reconhecida pela legislação fiscal alemã e beneficia de todos os benefícios fiscais a favor dessa organização. A inspecção desta autoridade fiscal abrangeu o período de quatro anos de 1992 a 1995, durante o qual a Comissão avaliou os projectos do queixoso.
O autor da denúncia declarou ainda que não tinha acesso a todos os documentos relativos ao processo. O acesso só foi concedido a um número limitado de documentos. Considera que seria necessária uma inspeção de todo o processo da Comissão para provar a falta cometida pela DG VIII/B.2.
O queixoso reiterou a obrigação da Comissão de apresentar razões claras e suficientes para a rejeição de um pedido. Enquanto o indeferimento de um pedido de 1 de Outubro de 1992 se baseou na falta de qualificação do próprio projecto, a contribuição financeira para dois outros projectos foi recusada porque a recorrente não preenchia os requisitos de elegibilidade de uma ONG. A Comissão não forneceu explicações adicionais. Os fundamentos desta análise só foram divulgados em 29 de Julho de 1996, ou seja, quase três anos após a negação. Um quarto pedido, de 19 de Junho de 1995, foi indeferido com o fundamento de que o projecto proposto não era suficientemente importante. Não foram dadas mais explicações.
O autor da denúncia afirmou que se pode presumir que - pelo menos no último caso - o pedido não foi rejeitado com base no facto de a própria organização não ser elegível para assistência financeira.
As respostas da Comissão foram insuficientemente fundamentadas e, além disso, contraditórias e enganosas. Por conseguinte, a Comissão violou a obrigação que lhe incumbe por força do artigo 253.o do Tratado CE (antigo artigo 190.o).
No que diz respeito ao alegado atraso, o queixoso afirmou que não era claro por que razão a Comissão não podia decidir sobre o quinto pedido, pendente desde 9 de Dezembro de 1996. O autor da denúncia mencionou igualmente um sexto pedido que estava pendente desde 3 de Setembro de 1997.

INQUÉRITOS ADICIONAIS

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e das observações do queixoso sobre o mesmo, o Provedor de Justiça Europeu dirigiu-se à Comissão Europeia para obter informações mais pormenorizadas sobre os procedimentos seguidos pela Comissão. Em especial, o Provedor de Justiça dirigiu a seguinte pergunta à Comissão: "com base em que informações baseou a Comissão a sua avaliação dos pedidos do queixoso, em especial no que diz respeito à sua qualidade de ONG?"
Além disso, o Provedor de Justiça solicitou que se examinasse o processo da Comissão sobre o caso, a fim de determinar exactamente que material continha.
A inspecção do processo
foi efectuada pelos serviços do Provedor de Justiça em 19 de Julho de 1999.
Entre outros documentos aparentemente não relacionados com o caso, o processo continha a correspondência da Comissão com o autor da denúncia e com outras organizações de auxílio na Alemanha. Além disso, continha notas internas sobre a avaliação efetuada pelo funcionário em causa. A Comissão observou que não considerava a organização elegível para financiamento. Indicou que baseava a sua avaliação em diferentes elementos de informação que recebia através de contactos escritos e orais e designou essas fontes.
A correspondência da Comissão ao queixoso indicava que a rejeição do pedido do queixoso de 1 de Outubro de 1992 se baseava na falta de qualificação do próprio projecto. A contribuição financeira para dois outros projectos, de 14 de Julho de 1992 e de 30 de Outubro de 1992, foi recusada com o fundamento de que a recorrente não preenchia as condições de elegibilidade de uma ONG. Um quarto pedido, de 19 de Junho de 1995, foi indeferido com o fundamento de que o projecto proposto não era suficientemente importante. A Comissão não forneceu mais explicações. Por carta de 29 de Julho de 1996, ou seja, quase três anos após a rejeição das primeiras candidaturas, a Comissão informou o queixoso de que era considerado não elegível para financiamento enquanto organização.
Segundo parecer da Comissão
No seu segundo parecer, a Comissão declarou que não existe um direito automático a receber assistência financeira.
No que diz respeito à avaliação da qualidade do autor da denúncia enquanto ONG, resulta muito claramente do processo que, com base nas informações fornecidas, o autor da denúncia não podia ser considerado elegível para financiamento. Para efeitos de verificação e conclusão, o serviço em causa teve de comparar os dados fornecidos com os dados detidos por outros organismos, em especial a DZI e a «Plattform deutscher NRO».
A verificação conduziu aos seguintes resultados: As capacidades administrativas da ONG eram insuficientes, uma vez que os custos operacionais se situavam em 37,7 %. Além disso, durante anos, o autor da denúncia foi apenas o braço alemão de uma grande ONG americana, a Inter Aid International, pelo que não dispunha de capacidades administrativas próprias. O autor da denúncia nunca apresentou qualquer prova da sua independência funcional e financeira em relação à ONG-mãe nos Estados Unidos. A transparência das suas estruturas e actividades foi ainda limitada pelo facto de o seu director, Dr. Koch, ser ao mesmo tempo director de outra ONG "Welthilfe e.V.". Verificou-se ser impossível separar o mandato e o orçamento destas duas ONG. A Comissão declarou que, com base nas informações que lhe foram fornecidas, tinha razões para crer que o queixoso não pretendia apenas servir como uma pequena ONG no domínio da ajuda ao desenvolvimento, mas também servir fins lucrativos.
Além disso, a declaração constante da carta do autor da denúncia à Comissão, segundo a qual a DZI considerava o autor da denúncia elegível para financiamento, revelou-se incorreta. Com esta ação, o queixoso violou os princípios da boa-fé.
No exercício do seu poder discricionário, a Comissão respeita as disposições legais em vigor, nomeadamente as condições gerais e os regulamentos financeiros da UE.
O artigo 2.o, n.o 7, das Condições Gerais refere-se aos aspetos das capacidades administrativas que incluem as garantias da ONG para uma administração responsável e para um baixo risco de fraude.
Em conformidade com os artigos 2.o e 3.o do Regulamento Financeiro, os meios orçamentais devem ser utilizados no respeito da boa gestão financeira [ ], para o efeito, a mobilização dos recursos comunitários deve ser precedida de uma avaliação destinada a assegurar que os benefícios daí resultantes são proporcionais aos recursos aplicados. A Comissão insiste em que agiu em conformidade com as disposições em vigor.
No que diz respeito ao alegado atraso, ainda não foi tomada qualquer decisão sobre o quinto pedido, uma vez que é necessário abordar a atual elegibilidade do autor da denúncia para financiamento.
Observações dos autores da denúncia O
autor da denúncia sustentou que estava sempre em conformidade com as regras estabelecidas nas condições gerais, também no que diz respeito ao montante dos custos administrativos do autor da denúncia. O auxílio financeiro foi efectivamente concedido pela Comissão a pedido do queixoso de 1990, numa altura em que os custos financeiros do queixoso eram muito mais elevados do que em 1993.
A Comissão não verificou a exatidão das suas declarações através da sua própria análise ou de um parecer de um perito independente, como as declarações das autoridades fiscais alemãs. Este último foi oferecido à Comissão pelo autor da denúncia em discussões pessoais. O antigo chefe de unidade da DG VIII, Bernard Ryeland, prometeu ao queixoso, durante uma conversa pessoal, iniciar uma análise por uma empresa de contabilidade independente, promessa que não foi cumprida.
No que diz respeito ao alegado atraso, o autor da denúncia reitera que a Comissão é obrigada a responder aos pedidos em tempo útil. O autor da denúncia não tem conhecimento de qualquer outra ONG que ainda aguarda uma decisão de concessão de uma subvenção três anos após a apresentação do pedido formal.
Por último, o queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que organizasse uma reunião entre o queixoso e os serviços da Comissão e o Provedor de Justiça, a fim de tratar os seus pedidos pendentes. Este pedido é tratado no ponto 4.4 da decisão infra.

A DECISÃO

1 O material considerado na avaliação das candidaturas do queixoso
1.1 O queixoso alegou que os seus pedidos de assistência financeira à Comissão não foram devidamente avaliados, uma vez que a avaliação se baseou exclusivamente num parecer emitido pelo Instituto Social Alemão para as Questões Sociais (DZI).
1.2 A Comissão declarou que avaliou a candidatura do queixoso em conformidade com as condições gerais, que incluíam a verificação das informações fornecidas pelos candidatos no que diz respeito tanto à própria organização como ao projecto proposto. Para efeitos de verificação e conclusão, o serviço em causa comparou os dados fornecidos com os dados detidos por outros organismos, em especial a DZI e a Plattform deutscher NRO.
1.3 A inspecção efectuada pelo Provedor de Justiça ao processo da Comissão revelou que esta última tinha contactos escritos e orais com várias fontes diferentes da DZI, a fim de avaliar a elegibilidade do queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a alegação de que a Comissão baseou a sua avaliação exclusivamente em informações fornecidas pela DZI não é correta. Por conseguinte, não foi detetada qualquer má administração relativamente a este aspeto do caso.
2 Direito a ser ouvido e acesso ao processo
2.1 O queixoso alega que a Comissão não lhe deu pleno acesso ao seu processo e não ouviu o seu ponto de vista sobre a questão da sua elegibilidade para financiamento.
2.2 No que diz respeito ao acesso ao processo, o autor da denúncia não parece ter apresentado qualquer pedido de acesso em conformidade com as disposições jurídicas pertinentes . Por conseguinte, o Provedor de Justiça trata este aspeto da queixa apenas no que diz respeito ao direito de ser ouvido.
2.3 No que se refere aos quatro projectos cujo financiamento foi rejeitado pela Comissão, os elementos de prova de que o Provedor de Justiça dispõe são os seguintes: a) O autor da denúncia apresentou um pedido de financiamento; b) A Comissão decidiu que o queixoso não é elegível para financiamento; c) Esta decisão afetou negativamente os interesses do autor da denúncia; d) A Comissão informou o autor da denúncia da sua decisão e das razões que a fundamentaram; e e) O autor da denúncia teve a oportunidade de contestar a decisão, tanto oralmente como por escrito. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não houve violação do direito de ser ouvido e que, por conseguinte, não houve má administração em relação a este aspeto do caso.
3 A fundamentação dada ao autor da denúncia para a rejeição das suas candidaturas
3.1 O autor da denúncia alegou que a Comissão não apresentou uma fundamentação clara e coerente para a rejeição de quatro dos seus projetos.
3.2 A Comissão respondeu que tinha fornecido ao queixoso uma fundamentação clara sobre a rejeição das candidaturas, uma vez que a própria organização não era elegível para financiamento.
3.3 O Provedor de Justiça dispõe de provas de que a Comissão rejeitou alguns dos pedidos do queixoso com o fundamento de que os projectos específicos não eram elegíveis para assistência financeira e outros com base na elegibilidade do queixoso para receber financiamento. Só numa fase posterior, cerca de três anos após a primeira candidatura, é que a Comissão esclareceu a questão, explicando ao autor da denúncia que é considerada inelegível como organização candidata. A Comissão não apresentou qualquer justificação para este atraso, que parece excessivo.
4 Atraso injustificado no tratamento dos pedidos pendentes
4.1 O queixoso alega que o facto de a Comissão não ter tomado qualquer decisão sobre os seus dois últimos pedidos, apresentados em 1996 e 1997, constitui um atraso excessivo.
4.2 A Comissão declarou que a questão da elegibilidade do queixoso deve ser esclarecida antes de os pedidos pendentes poderem ser tratados.
4.3 Os princípios de boa conduta administrativa exigem que os requerentes recebam uma resposta aos seus pedidos num prazo razoável. A Comissão não forneceu qualquer explicação adequada sobre as razões pelas quais não conseguiu esclarecer a questão da actual elegibilidade ou inelegibilidade do queixoso para financiamento, a fim de tratar os quinto e sexto pedidos do queixoso apresentados em 1996 e 1997. Trata-se de um caso de má administração.
4.4 O queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que organizasse uma reunião com a Comissão para tratar dos seus pedidos pendentes. Tal não é adequado, uma vez que cabe à Comissão tratar os pedidos de financiamento e avaliar a elegibilidade dos projetos e organizações.
5 Conclusão
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, afigura-se necessário formular as seguintes observações críticas:

1 Os elementos de prova de que o Provedor de Justiça dispõe indicam que a Comissão rejeitou alguns dos pedidos do queixoso com base no facto de os projectos específicos não serem elegíveis para assistência financeira e outros por motivos relacionados com a elegibilidade do queixoso para receber financiamento. Só numa fase posterior, cerca de três anos após a primeira candidatura, é que a Comissão esclareceu a questão, explicando ao autor da denúncia que é considerada inelegível como organização candidata. A Comissão não apresentou qualquer justificação para este atraso, que parece excessivo.

Os princípios de boa conduta administrativa exigem que os requerentes recebam uma resposta aos seus pedidos num prazo razoável. A Comissão não forneceu qualquer explicação adequada sobre as razões pelas quais não conseguiu esclarecer a questão da actual elegibilidade ou inelegibilidade do queixoso para financiamento, a fim de tratar os quinto e sexto pedidos do queixoso apresentados em 1996 e 1997. Trata-se de um caso de má administração.

Uma vez que os aspetos acima referidos do processo dizem respeito a procedimentos relativos a acontecimentos específicos ocorridos no passado, não é possível procurar uma resolução amigável da questão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.
O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob SÖDERMAN