Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich

Bruksela, 19 czerwca 2019 r.

Dobry wieczór wszystkim i dziękuję EACD za zaproszenie do zabrania głosu tutaj dzisiaj, to wydarzenie ma miejsce tuż po wyborach do Parlamentu Europejskiego i podczas tygodnia, w którym toczą się intensywne negocjacje tutaj w Brukseli i w państwach członkowskich w sprawie przywództwa głównych instytucji UE, wyborów, które określą, jak Unia będzie się rozwijać w ciągu najbliższych pięciu lat.

Standardową narracją wyników wyborów jest to, że blok centralny został osłabiony, że eurosceptycy i populiści nie radzili sobie tak dobrze, jak niektórzy przewidywali, ale mimo to, jak ujął to Financial Times, „wydaje się, że partie polityczne zbudowane wokół struktur klasowych i gospodarczych XIX i XX wieku tracą na znaczeniu. Europejscy wyborcy są coraz bardziej motywowani nowymi kwestiami.

Problem polega oczywiście na tym, że ci europejscy wyborcy niekoniecznie są motywowani tymi samymi „nowymi kwestiami”. To, co wydaje się być zerwanym konsensusem w sprawie „starych kwestii”, odzwierciedla również fragmentację lojalności politycznej, zjawisko napędzane przez nowe media i ich algorytmy, które podważają konsensus poprzez coraz bardziej spersonalizowane kanały informacyjne, a często także uprzedzenia.

Kiedy nowy parlament spotka się za dwa tygodnie na swojej pierwszej sesji w Strasburgu, wielkie osobistości polityczne, takie jak Silvio Berlusconi, Marine le Pen i Nigel Farage, zasiądą obok Zielonych i działaczy na rzecz klimatu, klasycznych centrystów, nieliberalnych populistów, zapalonych federalistów UE, pozostali Brytyjczycy, z których wszyscy mogą twierdzić, że reprezentują obywatela UE, ale wszyscy mają na myśli zupełnie inny rodzaj obywatela UE.

Można prawdopodobnie powiedzieć z pewną pewnością, że niektóre zmarginalizowane kwestie zbliżą się do centralnej sceny, ponieważ środkowoprawicowe i środkowolewicowe bloki będą potrzebowały wsparcia tego, co wcześniej nazywano grupą liberalną, a Zieloni będą potrzebowali wsparcia, aby przeforsować części swoich programów i osłabić wpływ wzmocnionego bloku eurosceptycznego.

Oczekiwałbym zatem większego skupienia się na tak zwanej „Europie socjalnej”, czyli zatrudnieniu i ochronie socjalnej, na kwestiach klimatycznych, na legislacyjnych i innych formach przejrzystości, a być może na etyce w ujęciu bardziej ogólnym.

Konieczność osiągnięcia konsensusu za pośrednictwem czterech, a nie dwóch grup politycznych jest prawdopodobnie ogólnie korzystna dla obywateli, ponieważ – jeśli się powiedzie – będzie wiązała się z mniejszą polaryzacją i wykluczeniem, przynajmniej na własnym terytorium politycznym.

Wszystko to, jak sugeruję, prawdopodobnie zwróci większą i jaśniejszą uwagę na świat korporacyjny i zwiększy liczbę zapytań o to, co robią przedsiębiorstwa, aby dostosować się do tego, co stało się głównym nurtem kwestii związanych z ochroną środowiska, etycznymi praktykami biznesowymi oraz wadą globalizacji i innowacji technologicznych w stosunku do bezpiecznego i stabilnego zatrudnienia.

Wyzwaniem dla świata korporacji jest zatem to, jak być dobrym bez narażania linii zysku. Wiele globalnych korporacji i mniejszych podmiotów ma teraz społeczną odpowiedzialność biznesu włączoną w ich ramy strategiczne i ich markę. Wielu przeczuwało, że zachowania etyczne – takie jak świadomość ich śladu węglowego – nie są już niszowym problemem niszowej grupy demograficznej, ale równie prawdopodobne jest, że będą teraz rozumiane przez zwykłego nastolatka zainspirowanego Gretą Thunberg lub wirusowym YouTuberem lub Instagrammerem, jak przez starszego długoletniego działacza klasy średniej.

Zmienia się również postrzeganie tego, kto lub co jest winny szkodom dla środowiska i innym szkodom spowodowanym nadużywaniem zasobów naturalnych i innymi czynnikami.

Podczas gdy wiele kampanii koncentruje się na indywidualnych działaniach – używaniu plastikowej słomy, niepoddawaniu recyklingowi odpadów domowych, kupowaniu taniej i jednorazowej odzieży – niewygodna prawda jest taka, że nikt z nas jako jednostki nie mógłby popełnić tych grzechów przeciwko środowisku, gdyby nie otrzymał takiej możliwości od przedsiębiorstw, które handlują towarami i usługami, które są obecnie coraz częściej poddawane kontroli.

Gdyby społeczna odpowiedzialność biznesu wobec zmian klimatycznych i ochrony zdrowia miała sięgnąć swoich logicznych granic, firmy tytoniowe przestałyby istnieć, tak zwany handel fast fashion nie doświadczyłby fenomenalnego gwałtownego wzrostu, jakim jest obecnie, ponieważ jego liderzy uznaliby i działaliby na jego ogromne koszty środowiskowe.

Wiele innych sektorów biznesowych, które wykorzystują tworzywa sztuczne lub inne produkty nieprzyjazne dla klimatu jako istotny element swojej oferty lub których model usług opiera się właśnie na niepewności zatrudnienia serwerów, również zostałoby zakwestionowanych.

Ale jest utopia, a potem jest prawdziwy świat.  Tak jak ewolucja świadomości klimatycznej trwała dziesięciolecia, tak i naprawa problematycznych praktyk zajmie trochę czasu. Wyzwaniem dla dotkniętych firm jest to, czy próbują powstrzymać przypływ, czy pływać z nim i dostosować się, a nawet przewodzić samej zmianie.

Wybory te będą uwarunkowane nie tylko uznaniem tego, co może być lepszą długoterminową strategią biznesową, ale także tym, co jej przywództwo uważa za wartości odziedziczone, lub użyciem słowa bardzo modnego, jego „celu”.

Skandal związany z emisją Volkswagena wyłonił się z kulturowej dominacji tego przedsiębiorstwa w jednym celu – ochronie i zwiększaniu udziału w rynku poprzez celowe fałszowanie wyników badań emisji. Zamiast pracować nad problemem emisji, odraczając zadowalanie rynku amerykańskiego, dopóki nie będzie to właściwe, firma wybrała łatwe, nieetyczne, szkodliwe dla zdrowia publicznego wyjście.

W jaki sposób instytucje UE, ich nowe przywództwo i ogólny obywatel UE wpisują się w to wszystko? I jak to odnosi się do tematu komunikowania się w spolaryzowanym świecie.

Jako Rzecznik Praw Obywatelskich pełnię funkcję jednego z łączników między instytucjami a obywatelem UE. Rozpatruję indywidualne skargi, a także z własnej inicjatywy prowadzę dochodzenia leżące w szerszym interesie publicznym, takie jak na przykład przejrzystość negocjacji handlowych, równowaga geograficzna, równowaga płci i interesów grup ekspertów doradzających Komisji lub interakcja EBC z zainteresowanymi stronami. 

Dostaję skargi od przedsiębiorstw, które uważają, że zostały potraktowane niesprawiedliwie w dochodzeniu w sprawie konkurencji, a także skargi od społeczeństwa obywatelskiego, które uważają, że sektor przedsiębiorstw ma uprzywilejowany dostęp w procesie stanowienia prawa.

Pracuję niezależnie od skarżącego i osób, przeciwko którym wniesiono skargę. Pracuję zatem również, odmawiając spojrzenia na świat spolaryzowany, ale raczej na świat, w którym nadal istnieje staroświecka koncepcja dobra wspólnego i w którym polaryzacja jest zasadniczo niezdolnością – celowo lub w inny sposób – do wyrażenia tego dobra wspólnego i aktywnego działania na jego rzecz.

A to, co obecnie nazywa się populizmem – reakcją przeciwko centrum, przeciwko globalizacji, przeciwko migracji – pojawiło się w pewnych okolicznościach, ponieważ retoryka i działania przywódców w odniesieniu do dobra wspólnego były postrzegane jako nieautentyczne, opisujące rzeczywistość, która bardzo różniła się od tego, ile osób faktycznie jej doświadczyło.

Jest to problem, który znajduje podobieństwo w ewolucji dużych przedsiębiorstw technologicznych. Ich deklarowana motywacja, ich fundamentalna retoryka, jest teraz odczuwana przez wielu uwięzionych w tym, co wyprodukowali zupełnie inaczej, jako sposób nie na transcendencję i mądrość, ale na coraz większą konsumpcję i kontrolę. I właśnie to niedopasowanie między retoryką a praktyką wymusza obecnie tego rodzaju batalie regulacyjne, których jesteśmy świadkami, gdy dobro wspólne próbuje odzyskać kontrolę.

Ale zmiany będą powolne i trudne, dopóki te firmy same nie zdefiniują swoich obowiązków społecznych wykraczających poza to, co jest obecnie w ich misjach lub celach.  Co w głębi duszy uważają za swój rzeczywisty cel? Przyniosły nam wcześniej niewyobrażalny dostęp do wiedzy i łatwość komunikacji, ale także ułatwiły praktyki, które aktywnie działają przeciwko dobru wspólnemu i które mają rzeczywiste, a nie wirtualne konsekwencje. Wpływają one na nasz świat znacznie częściej niż same rządy.

Na froncie politycznym populiści od Brazylii i Stanów Zjednoczonych po Filipiny i części Europy wygrali niekoniecznie dlatego, że ich obywatelom dzieją się straszne rzeczy, ale dlatego, że często są pomysłowymi komunikatorami, którzy potrafią wykorzystać i precyzyjnie zidentyfikować hipokryzję w czasach „dobrych facetów”, czy to w polityce, czy w biznesie.

Osobista wiedza Donalda Trumpa na temat tych hipokryzji – polityków, których ofiarował na przykład dla korzyści biznesowych – pozwoliła mu autentycznie wyartykułować narrację o elitach, które choć same w sobie są obłudne, biorąc pod uwagę jego własne pochodzenie, mają w sobie wystarczająco dużo prawdy, aby przekonać wystarczającą liczbę ludzi do wybrania go.

Prawdopodobnie jedną z kwestii, która negatywnie wpłynęła na kampanię Hillary Clinton – oczywiście poza rosyjską ingerencją – była jej nagłośniona akceptacja ogromnych opłat za wystąpienia ze strony Goldman Sachs, banku ostro krytykowanego i karanego grzywną za swoją rolę w krachu finansowym w USA, który rażąco dotknął tak wielu obywateli, do których Trump z kolei mógł się odwołać.

I rzeczywiście, kiedy były przewodniczący Komisji Europejskiej Barroso zaakceptował swoje stanowisko wobec Goldman Sachs, pierwszą osobą, która wykorzystała ten ruch politycznie, był brytyjski przywódca ruchu brexitowego, Nigel Farage, umiejętnie wykorzystując ten ruch jako przykład „elitarnej zdrady”.

Populizm ma oczywiście wiele korzeni, wiele globalnych odmian i często pojawia się w krajach, w których nie istnieją silne dostrzegalne problemy gospodarcze lub społeczne.  Umożliwia to również naszą ciemniejszą stronę, z tak zwanymi „prostymi rozmowami” charyzmatycznych przywódców populistycznych, dzięki czemu utajona ksenofobia i rasizm wyłaniają się z cienia.

Z mojego doświadczenia jako Rzecznika Praw Obywatelskich wynika, że populizm jest możliwy, gdy w przeciwnym razie dobrzy politycy i dobre korporacje są skłonni robić rzeczy przeciwko dobru wspólnemu, przeciwko interesowi publicznemu.

Może się to zdarzyć w czasach, gdy niektóre firmy cicho lobbują przeciwko przepisom mającym na celu ochronę zdrowia ludzkiego lub środowiska lub innego możliwego do wykazania dobra wspólnego, ponieważ obawiają się ich wpływu na swoją działalność.

Oczywiście rozumiem, że bardzo często stawką mogą być miejsca pracy w Europie, więc rzadko jest to kwestia czarno-biała, ale ważne jest co najmniej, aby wszelkie działania lobbingowe były prowadzone w sposób przejrzysty i aby nikt zainteresowany nie miał uprzywilejowanego dostępu.

Problemy etyczne mogą również pojawić się, gdy przedsiębiorstwa zatrudniają byłych wewnętrznych pracowników instytucjonalnych zasadniczo w celu zapewnienia im możliwości tworzenia sieci kontaktów, które pomogą im w przypadku pojawienia się kolejnych przepisów dotyczących wspólnego dobra, których nie lubią.

Polityka jest oczywiście etycznym polem minowym, ale polityka jest również nazywana sztuką tego, co możliwe, co implikuje osiągnięcie rozwiązania, które sprzyja wspólnemu stanowisku, wspólnemu dobru.

W zeszłym roku w Waszyngtonie, kiedy mówiłem o mojej pracy „w interesie publicznym”, zapytano mnie, kto decyduje o tym, co leży w interesie publicznym.  W wielu kwestiach istnieje oczywiście słuszna przestrzeń do kłótni i dyskusji, tak jak w przypadku kolizji dwóch oczywistych interesów publicznych. W moim kraju, Irlandii, toczy się obecnie debata na temat zmiany klimatu i bydła, interesu publicznego we wspieraniu krytycznego przemysłu krajowego oraz interesu publicznego w ograniczaniu poziomu metanu.

Ale ten problem, podobnie jak inne w tej ogólnej dziedzinie, nie może być rozwiązany tylko przez interesy rolnicze lub tylko przez polityków, ale raczej przez oświecone zaangażowanie obu. Interes publiczny leży właśnie w tej przestrzeni.  

A prawdziwe przywództwo polega na znalezieniu tych przestrzeni, w których własny interes nie jest porzucany, ale raczej widzi jego pełną realizację w łączeniu się z własnym interesem innych, tak jak Volkswagen mógł to zrobić, gdy odkrył, że jego technologia jest sprzeczna z regulacjami USA. 

Obecna silna polaryzacja polityczna USA i Wielkiej Brytanii nastąpiła właśnie z powodu niepowodzenia w wycofaniu się z zakorzenionych stanowisk i poszukiwaniu wspólnej sprawy.

Podsumowując, wątpię, czy na tej sali jest ktoś, kto nie jest świadomy żadnej z tych kwestii i kto nie jest w równym stopniu świadomy zakresu, w jakim kultura własnego przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstwa jest skłonna stawić im czoła. 

Wiem, że w EACD toczyła się debata na temat poziomu, na którym powinien działać dyrektor ds. komunikacji, czyli tego, jak blisko powinni być decydenci.

To do was należy decyzja, ale kiedy pomyślicie o kwestiach, które ja i inni podniesiemy, centralna rola komunikacji staje się oczywista, czy to w wyborach Macrona czy Orbana, w zagranicznej ingerencji politycznej, w wzroście Trumpa, w włączaniu polityki klimatycznej do głównego nurtu, w zwycięstwie brexitowców, czy w obecnych ruchach przeciwko dominacji Big Tech.

Nigdy nie było czasu, kiedy świat był tak otwarty, kiedy zdolność do komunikowania się tak szeroko została jak dotąd przekazana przez tradycyjnych przywódców i wpływowych w ręce niegdyś bezsilnych i milczących. Świat może włączyć wpływ wideo, które stało się wirusowe.

Największą historią końca XX ⁱ początku XXI ^wieku będzie prawdopodobnie zadziwiające przekształcenie wszystkiego, od polityki po biznes, poprzez nowe technologie medialne, których ciągły efekt transformacyjny możemy się tylko domyślać.

Są to technologie, które mogą być wykorzystywane albo jako broń, albo jako czynniki sprzyjające pozytywnym zmianom we wspólnym dobru.  To do każdej osoby i każdej firmy należy decyzja, po której stronie się ona stanie. Wraz z rozpoczęciem nowego cyklu politycznego UE wszyscy będziecie dostosowywać się do nowych graczy, nowej muzyki nastrojowej, nowych ambicji. Sposób, w jaki zdecydujecie się sprawować własne przywództwo w tym nowym świecie, pomoże określić jego pięcioletni wynik nie tylko dla was samych, ale dla nas wszystkich jako obywateli tej Unii.

Logika sugeruje zatem, że jako dyrektorzy ds. komunikacji rzeczywiście potrzebujecie miejsca przy najwyższym stole, aby być częścią szerszego sumienia firmy, a nie tylko osobą sprzątającą, gdy coś pójdzie nie tak.

Społeczna odpowiedzialność biznesu i jej komunikacja nie mogą być rolą back office, ładną wstążką przeznaczoną wyłącznie do PR-u i dekoracji. Jak powiedział kiedyś mój były współpracownik Rzecznika Praw Obywatelskich w odniesieniu do deklaracji misji: „Musimy nią żyć, a nie laminować”.

Dziękuję.