Skarżący wniósł „postępowanie w sprawie sprzeciwu” przeciwko zgłoszeniu unijnego znaku towarowego do Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). Postępowanie w sprawie sprzeciwu umożliwia właścicielom istniejących unijnych znaków towarowych zakwestionowanie wniosków o nowe unijne znaki towarowe w celu ochrony ich praw. Na początku postępowania w sprawie sprzeciwu oraz we wcześniejszych postępowaniach wniesionych przez skarżącego EUIPO komunikowało się ze skarżącym pocztą. W toku postępowania w sprawie sprzeciwu EUIPO zmieniło swoją politykę komunikacyjną i postanowiło przejść na komunikację elektroniczną. Z tego powodu skarżący nie otrzymał wniosku o dowody.

Rzecznik stwierdziła, że niedoinformowanie skarżącego przez EUIPO o decyzji o komunikacji elektronicznej stanowi niewłaściwe administrowanie, ponieważ jest niezgodne z wcześniejszymi praktykami EUIPO. Ponieważ postępowanie w sprawie sprzeciwu zostało zamknięte, Rzecznik zamknęła sprawę bez wydania zalecenia.

Zasugerowała jednak, aby EUIPO informowało użytkowników o zmianach w swojej polityce komunikacyjnej za pośrednictwem tego samego kanału, z którym komunikowało się z nimi w przeszłości.

Sprawa dotyczyła sposobu, w jaki Agencja Wykonawcza ds. Małych i Średnich Przedsiębiorstw (EASME) rozpatrzyła wniosek o finansowanie w ramach projektu pilotażowego „Akcelerator” wzmocnionej Europejskiej Rady ds. Innowacji (EIC).

Skarżący zakwestionował sposób, w jaki EASME oceniło swój wniosek, a także brak otrzymanych informacji na temat oceny i możliwości przeglądu. Skarżący był również zaniepokojony opóźnieniem EASME w odpowiedzi na jego wniosek o ponowne rozpatrzenie jego decyzji.  

W trakcie dochodzenia Europejska Rada ds. Innowacji i Agencja Wykonawcza ds. MŚP (EISMEA), która zastąpiła EASME, wyjaśniły, dlaczego wystąpiło opóźnienie w procedurze przeglądu. Rzecznik uznał, że wyjaśnienie jest rozsądne. Rzecznik stwierdził również, że EASME przekazało skarżącemu wystarczające informacje na temat oceny i możliwości przeglądu. Rzecznik stwierdził jednak, że informacje zwrotne przekazane skarżącemu przez EASME były niewystarczające i nie pozwoliły na dokonanie znaczącego przeglądu oceny wniosku. Rzecznik zauważyła, że w kontekście nowego programu „Akcelerator” EIC wydaje się, że EISMEA przekazuje wnioskodawcom bardziej szczegółowe informacje zwrotne na temat oceny ich wniosków.

Rzecznik uznał zatem, że dalsze dochodzenia w tej sprawie nie są uzasadnione, i zamknął dochodzenie.

Sprawa dotyczyła braku odpowiedzi Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych (ESDZ) na pismo dotyczące dochodzenia dyscyplinarnego, które miało miejsce w 2017 r. w ramach cywilnej misji UE.

Rzecznik stwierdziła, że ESDZ wielokrotnie nie udzielała odpowiedzi na pisma skarżącego. Nawet gdyby ESDZ uznała, że nie może udzielić odpowiedzi co do istoty sprawy ze względu na toczące się postępowanie sądowe, powinna była udzielić odpowiedzi i wyjaśnić to skarżącemu. Niepowodzeniem było niewłaściwe administrowanie.

Ponieważ w kontekście dochodzenia ESDZ wyjaśniła, dlaczego uważa, że nie może udzielić skarżącemu merytorycznej odpowiedzi, Rzecznik nie wydał zalecenia w tym zakresie. Ufa jednak, że ESDZ uwzględni to ustalenie w przyszłości.

Sprawa dotyczyła odmowy przesłania przez Parlament Europejski decyzji o odmowie publicznego dostępu do dokumentów pocztą elektroniczną.

Rzecznik uznał, że odpowiedź Parlamentu na skargę była uzasadniona w danym kontekście, ponieważ skarżący otrzymał już decyzję listem poleconym.

Rzecznik zamknęła dochodzenie, stwierdzając, że w tej sprawie nie doszło do niewłaściwego administrowania przez Parlament.