Szanowny Panie F.,
W dniu 11 marca 1998 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą rzekomego braku odpowiedzi Parlamentu Europejskiego na Pana wniosek o przyznanie stypendium im. Roberta Schumana.
W dniu 7 października 1998 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Parlamentu Europejskiego. Parlament przesłał swoją opinię w dniu 19 lutego 1999 r., a ja przekazałem ją Panu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, jeśli Pan sobie tego życzy. Nie otrzymałem od Pana żadnej odpowiedzi.
Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

We wrześniu 1996 r. skarżący złożył do Parlamentu Europejskiego wniosek o stypendium im. Roberta Schumana.
Parlament przesłał mu potwierdzenie odbioru w dniu 16 września 1996 r., w którym poinformował skarżącego, że decyzja w sprawie jego wniosku zostanie podjęta w trakcie procedury selekcji w listopadzie następnego roku.
W swoim piśmie do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący twierdzi, że nigdy nie otrzymał wyżej wymienionej decyzji Parlamentu.

WNIOSEK

Opinia
Parlamentu
Europejskiego w sprawie skargi jest w skrócie następująca:
Parlament stwierdził, że we wrześniu 1996 r. jego służby Dyrekcji Generalnej ds. Badań przesłały skarżącemu potwierdzenie otrzymania jego wniosku. W tym samym piśmie instytucja przekazała skarżącemu pewne informacje na temat procedury wyboru. W szczególności skarżący został poinformowany, że decyzja w sprawie jego wniosku zostanie podjęta podczas procedury selekcji w listopadzie 1996 r.
Instytucja wskazała, że ograniczona liczba wniosków, które nie zostały wybrane w listopadzie ze względu na niewielką liczbę stypendiów, zostanie ponownie rozpatrzona podczas kolejnych trzech selekcji.
Ponadto Parlament załączył kopię pisma, które skarżący skierował do Parlamentu w dniu 26 września 1996 r., w którym nie zgodził się z trybem procedury wyboru i postanowił wycofać swój wniosek.
Parlament podkreślił, że w świetle powyższych okoliczności uznał, że wymiana korespondencji ze skarżącym nie wydaje się konieczna. Mimo to Parlament odpowiedział na kolejne pismo skarżącego z dnia 26 lutego 1998 r., wyjaśniając, że po wycofaniu jego wniosek nie został rozpatrzony.
Uwagi skarżącego
Rzecznik przekazał opinię Parlamentu Europejskiego skarżącemu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag. Nie otrzymano odpowiedzi na ten wniosek.

DECYZJA

Na podstawie informacji przedstawionych przez skarżącego oraz opinii Parlamentu Europejskiego Rzecznik doszedł do następującego wniosku:
1 Rzekomy brak odpowiedzi ze strony Parlamentu Europejskiego
1.1 Zasady dobrego postępowania administracyjnego wymagają, aby administracje publiczne właściwie odpowiadały na zapytania obywateli.
1.2 W tym przypadku skarżący ubiegał się o stypendium "Roberta Schumana" w Parlamencie Europejskim. Podniósł on, że instytucja nie przekazała mu decyzji o wyniku postępowania w sprawie naboru.
1.3 Parlament podkreślił, że jego służby należycie przesłały skarżącemu potwierdzenie otrzymania jego wniosku. Następnie pismem z dnia 26 września 1996 r. skarżący zwrócił się do instytucji o wycofanie swojego wniosku. W związku z tym Parlament uznał, że żadna dalsza odpowiedź udzielona skarżącemu nie jest konieczna.
1.4 Rzecznik uważa, że w swojej opinii Parlament racjonalnie wyjaśnił, że nie poinformował skarżącego o wyniku procedury wyboru.
1.5 Ponadto Rzecznik zauważa, że Parlament odpowiedział również na pismo skarżącego z dnia 26 lutego 1998 r., wyjaśniając powody, dla których jego wniosek nie został rozpatrzony. Rzecznik stwierdził zatem, że nie ma dowodów na niewłaściwe administrowanie.
2 Wnioski Na
podstawie dochodzenia Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Parlament Europejski nie dopuścił się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik podjął decyzję o zamknięciu sprawy.
Przewodnicząca Komisji Europejskiej zostanie również poinformowana o tej decyzji.
Z poważaniem,
Jacobie SÖDERMANIE