Szanowna Pani V.,
W dniu 30 czerwca 1997 r. złożyła Pani skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą Komisji Europejskiej. Skarga została złożona w imieniu gmin Zutphen, Dronten, Deventer i Uppsala. Twierdzi Pan, że doszło do niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki Komisja współpracowała w projekcie prowadzonym przez gminy w Tartu w Estonii.
W dniu 30 lipca 1997 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji Europejskiej. Komisja przesłała swoją opinię w dniu 13 listopada 1997 r., a ja przekazałem ją Panu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, jeśli Pan sobie tego życzy. Pismami z dnia 17 grudnia 1997 r. i 21 stycznia 1998 r. przedstawiono uwagi.
W dniu 11 maja 1998 r. zwróciłem się do Komisji o wydanie drugiej opinii. Komisja przesłała swoją drugą opinię w dniu 23 lipca 1998 r., a ja przekazałem ją Panu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, jeśli Pan sobie tego życzy. Nie otrzymałem żadnych uwag do drugiej opinii.
Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Kontekst skargi jest zwięzły i przedstawia się następująco: W ramach wielonarodowego programu energetycznego PHARE w 1995 r. Komisja wyraziła zgodę na wsparcie projektu przedmiotowych gmin pod nazwą „Wzór dystrybucji energii w mieście Tartu”. Ogólnym celem programu było wzmocnienie zdecentralizowanej współpracy między władzami lokalnymi i regionalnymi w Unii a takimi władzami w krajach Europy Środkowej i Wschodniej. Współpraca miała obejmować wymianę know-how i transfer technologii w zakresie efektywności energetycznej i ochrony środowiska.
W czerwcu 1997 r. projekt nie został jeszcze prawidłowo uruchomiony. Według skarżącego wynikało to z nieprawidłowego funkcjonowania agencji, którym Komisja powierzyła wdrożenie wsparcia wspólnotowego. Według skarżącego Komisja była o tym wielokrotnie informowana, ale nie podjęto żadnych działań.
W tym kontekście skarżący złożył skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, prosząc go o interwencję.

WNIOSEK

Opinia Komisji W
swojej opinii Komisja przyznała, że w trakcie realizacji projektu wystąpił szereg trudności i niepowodzeń administracyjnych. Komisja wyjaśniła, że wynika to z dość złożonej infrastruktury zarządzania programem i projektami finansowanymi w jego ramach, obejmującej kilka służb, różne linie budżetowe i różne agencje wykonawcze w terenie. Komisja oświadczyła, że podejmuje kroki w celu poprawy zarządzania w przyszłości.
Komisja załączyła również kopię pisma, które skierowała do właściwego kierownika projektu w gminie Zutphen w dniu 22 października 1997 r. W piśmie tym Komisja wyraziła szczere ubolewanie z powodu niedociągnięć, które wystąpiły po stronie Komisji, i przeprosiła za to. Stwierdziła również, że podjęto środki w celu zapewnienia prawidłowej realizacji projektu.
Uwagi skarżącego
W uwagach skarżący podziękował Rzecznikowi Praw Obywatelskich za interwencję, która pomogła przerwać stagnację projektu. Skarżący wyraził jednak wątpliwości, w szczególności co do tego, czy środki podjęte przez Komisję byłyby wystarczające.
Po dokładnym rozważeniu opinii Komisji i uwag skarżącego Rzecznik zwrócił się do Komisji o ustosunkowanie się do wątpliwości skarżącego.
Druga opinia Komisji
W drugiej opinii Komisja wyjaśniła, że podjęła dalsze działania w celu zapewnienia sprawnej realizacji przedmiotowego projektu.
Komisja załączyła również kopię pisma, które skierowała do właściwego kierownika projektu w gminie Zutphen w dniu 12 czerwca 1998 r. W piśmie tym Komisja opisała podjęte środki i stwierdziła, że jest zaangażowana w trwającą refleksję nad sposobami poprawy sytuacji.
Dalsze uwagi skarżącego
Nie otrzymano żadnych dalszych pisemnych uwag od skarżącego.

DECYZJA

1 Nieprawidłowe funkcjonowanie wsparcia Komisji dla projektu, o którym mowa w pytaniu
1.1 Skarga została złożona w celu przezwyciężenia nieprawidłowego działania, które wystąpiło przy wsparciu projektu, prowadzonego przez cztery gminy, o których mowa. Komisja przyznała się do tego nieprawidłowego działania, przeprosiła za to i podjęła kroki w celu poprawy sprawnego funkcjonowania projektu. W swojej drugiej opinii Komisja wskazała, że podjęto dalsze środki i stwierdziła, że jest otwarta na dalszą refleksję nad sposobami poprawy sytuacji. W tym kontekście Rzecznik stwierdza, że nie ma powodów do dalszego badania tej skargi.
2.
Wnioski Na podstawie dochodzenia Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Komisja Europejska nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik podjął decyzję o zamknięciu sprawy.
Przewodnicząca Komisji Europejskiej zostanie również poinformowana o tej decyzji.
Z poważaniem
Jacob SÖDERMAN