Strasburg, 26 listopada 2003 r.

Szanowny Panie,

W dniu 12 sierpnia 2003 r. złożył Pan w imieniu Isothermal Technology Limited skargę przeciwko Komisji Europejskiej dotyczącą procedury przetargowej.

W dniu 5 września 2003 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji Europejskiej. Komisja przesłała swoją opinię w dniu 7 października 2003 r. Przekazałem go Panu w dniu 16 października 2003 r. wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, które przesłał Pan w dniu 21 października 2003 r.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Skarga dotyczy przetargu na dostawę urządzeń do kalibracji czujników temperatury na Maltę, w którym skarżący, brytyjskie przedsiębiorstwo, chciał wziąć udział. Według skarżącego, przedsiębiorstwa brytyjskiego, tylko dwa przedsiębiorstwa wytwarzają te produkty na całym świecie, przedsiębiorstwo amerykańskie i sam skarżący.

Skarżący twierdził, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zasadniczo skopiowana z katalogu amerykańskiego przedsiębiorstwa, co uniemożliwiło skarżącemu złożenie wniosku. Zdaniem skarżącego stanowiło to nieprawidłowość, za którą odpowiedzialność miała ponosić Komisja Europejska.

Skarga została po raz pierwszy złożona do Rzecznika Praw Obywatelskich w dniu 22 lipca 2003 r. (skarga 1356/2003/GG). Skarga ta została odrzucona pismem z dnia 30 lipca 2003 r., ponieważ skarżący nie wykazał, że zastosowano odpowiednie wcześniejsze podejście. Wraz z niniejszą skargą skarżący przedłożył kopię wiadomości e-mail od władz maltańskich, w której odnotowano, że sprawa została przedłożona przedstawicielstwu WE na Malcie w październiku/listopadzie 2002 r. oraz że przedstawicielstwo to uznało, że kwestie poruszone przez skarżącego powinny zostać zbadane na etapie oceny.

WNIOSEK

Opinia Komisji

W swojej opinii Komisja przedstawiła następujące uwagi:

W dniu 27 września 2002 r. Departament Kontraktów na Malcie ogłosił przetarg (EuropeAid/113784/D/S/MT), który dotyczył dostawy sprzętu do utworzenia krajowych laboratoriów referencyjnych na Malcie oraz związanego z nim sprzętu weryfikacyjnego, który ma być wykorzystywany w działalności krajowej służby metrologicznej. Skarga dotyczyła części nº 3 w ramach przetargu (Urządzenia do pomiaru temperatury w celu ustalenia zdolności do kalibracji SPRT, PRT, termopar, termistorów i termometrów LIG zgodnie z ITS 90, w zakresie temperatur od 80 ºC do 660 ºC).

Źródło finansowania pochodziło z budżetu ogólnego UE i było objęte decyzją Komisji w sprawie finansowania krajowego programu przedakcesyjnego dla Malty z 2001 r. Realizacja projektu, w tym przetarg i udzielenie zamówienia, podlegała jednak zarządzaniu zdecentralizowanemu. Oznaczało to, że za realizację projektu odpowiedzialne były władze maltańskie. Komisja monitorowała realizację poprzez kontrolę ex ante procedury przetargowej i udzielenia zamówienia. Instytucja zamawiająca na Malcie pozostała jednak odpowiedzialna za swoje decyzje wobec przedsiębiorstw uczestniczących w przetargu.

Przeprowadzając kontrolę ex ante, Komisja zatwierdziła ogłoszenie o zamówieniu i dokumentację przetargową, w tym specyfikacje techniczne, przed ogłoszeniem przetargu. Na podstawie informacji, którymi dysponowała Komisja, nie było powodów, by sądzić, że specyfikacje nie zapewnią równego dostępu wszystkim kwalifikującym się operatorom na danym rynku, którzy byliby w stanie zaspokoić potrzeby władz maltańskich. Wręcz przeciwnie, specyfikacje techniczne zostały opracowane przez beneficjenta projektu, Malta Standards Authority, przy wsparciu innych europejskich krajowych instytutów metrologicznych.

Władze maltańskie otrzymały tylko jedną ofertę dotyczącą części nº 3, którą złożył skarżący. Oferta została uznana za niezgodną ze specyfikacjami technicznymi. Oferent został należycie poinformowany, w związku z czym oferta dotycząca tej części zamówienia musiała zostać uznana za odrzuconą i została anulowana.

Przetarg na partię nº 3 został ponownie ogłoszony za zgodą Komisji w dniu 18 lipca 2003 r., a termin składania ofert upłynął w dniu 28 sierpnia 2003 r. (przetarg EuropeAid/116363/D/S/MT). Komisja nie otrzymała jeszcze żadnej propozycji udzielenia zamówienia od władz maltańskich po dokonaniu przez nie oceny otrzymanych ofert (w tym jednej od skarżącego), która miała miejsce w dniach 28-29 sierpnia 2003 r.

Po udzieleniu zamówienia procedura reklamacyjna była następująca: Zgodnie ze standardowymi procedurami Komisji dotyczącymi zamówień na pomoc zewnętrzną oferenci, którzy uważają się za ofiary błędu lub nieprawidłowości w trakcie procedury udzielania zamówienia, mogli złożyć skargę bezpośrednio do instytucji zamawiającej. Zamawiający musiał udzielić odpowiedzi w terminie 90 dni od dnia otrzymania skargi. Komisja musiała przekazać swoją opinię instytucji zamawiającej i zrobić wszystko, co w jej mocy, aby ułatwić polubowne rozwiązanie. W przypadku niepowodzenia tej procedury oferent miał możliwość skorzystania z procedur ustanowionych na mocy prawa krajowego.

Skarga dotyczyła istoty postępowania przetargowego. W związku z tym należało ją skierować do instytucji zamawiającej.

Uwagi skarżącego

W swoich uwagach skarżący wskazał, że od tego czasu otrzymał informacje na temat nowej oferty (przetarg EuropeAid/116363/D/S/MT). Według skarżącego oferty złożyły trzy przedsiębiorstwa, w tym sam skarżący. Skarżący uznał, że podał uczciwą cenę, podczas gdy oferta innego przedsiębiorstwa (które według skarżącego jest właścicielem przedsiębiorstwa z USA) była o 27 % wyższa niż oferta skarżącego. Według skarżącego przedsiębiorstwo to udzieliło wówczas 41,4 % zniżki, która była o 21,4 % wyższa niż zwykle, aby podciąć ofertę skarżącego. Skarżący wyraził pogląd, że stanowi to nieuczciwą konkurencję.

DECYZJA

1 Uwagi wstępne

1.1 Pierwotna skarga złożona przez brytyjskie przedsiębiorstwo dotyczyła przetargu zorganizowanego przez władze maltańskie i finansowanego przez UE (EuropeAid/113784/D/S/MT). Przetarg ten został następnie anulowany i wznowiony. W swoich uwagach dotyczących opinii Komisji skarżący wskazał, że trzy przedsiębiorstwa (w tym sam skarżący) złożyły oferty w ramach nowego przetargu (przetarg EuropeAid/116363/D/S/MT). Według skarżącego jedno z tych przedsiębiorstw udzieliło 41,4 % zniżki, która była o 21,4 % wyższa niż zwykle, aby podciąć ofertę skarżącego. Skarżący wyraził pogląd, że stanowi to nieuczciwą konkurencję.

1.2 Artykuł 195 Traktatu WE upoważnia Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich do badania przypadków niewłaściwego administrowania w działaniach instytucji i organów wspólnotowych, z wyjątkiem sądów wspólnotowych wykonujących swoje funkcje sądowe. Rzecznik nie jest zatem w stanie rozpatrywać skarg przeciwko innym osobom lub organom, takim jak przedsiębiorstwa prywatne.

1.3 Niniejsza decyzja dotyczy zatem wyłącznie skargi przeciwko Komisji.

2 Nieuczciwość specyfikacji istotnych warunków zamówienia

2.1 Skarżący twierdził, że specyfikacje przetargu EuropeAid/113784/D/S/MT zostały zasadniczo skopiowane z katalogu konkurenta, co uniemożliwiło skarżącemu złożenie wniosku. Zdaniem skarżącego stanowiło to nieprawidłowość, za którą odpowiedzialność miała ponosić Komisja Europejska.

2.2 W swojej opinii Komisja wyjaśniła, że chociaż finansowanie pochodziło z budżetu ogólnego UE, władze maltańskie były odpowiedzialne za realizację projektu. Komisja monitorowała realizację poprzez kontrolę ex ante procedury przetargowej i udzielenia zamówienia. Przeprowadzając kontrolę ex ante, Komisja zatwierdziła ogłoszenie o zamówieniu i dokumentację przetargową, w tym specyfikacje techniczne. Zdaniem Komisji nie było powodów, by sądzić, że specyfikacje nie dadzą równego dostępu wszystkim kwalifikującym się operatorom na danym rynku, którzy byliby w stanie zaspokoić potrzeby władz maltańskich. Komisja zauważyła ponadto, że zgodnie ze standardowymi procedurami Komisji dotyczącymi zamówień na pomoc zewnętrzną oferenci, którzy uważają się za ofiary błędu lub nieprawidłowości w trakcie procedury udzielania zamówienia, mogą złożyć skargę bezpośrednio do instytucji zamawiającej. Zamawiający musiał udzielić odpowiedzi w terminie 90 dni od dnia otrzymania skargi. Komisja uznała, że skarga dotyczyła istoty postępowania przetargowego i w związku z tym musiała być skierowana do instytucji zamawiającej, tj. władz maltańskich.

2.3 Po dokładnym zbadaniu przedłożonych mu dowodów Rzecznik uważa, że wyjaśnienia przedstawione przez Komisję w odniesieniu do jej obowiązków w ramach procedury przetargowej wydają się rozsądne.

2.4 W tych okolicznościach wydaje się, że Komisja Europejska nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.

3 Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Komisja Europejska nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Komisji Europejskiej zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS