Jaarlijkse mensenrechtenlezing - Law Society of Ireland
"Human Rights - an Ombudsman Perspective"
5 juni 2015 - Dublin
Emily O’Reilly

 

(Inleidende opmerkingen - bedankt etc.)

Eind 2003, kort na mijn benoeming tot nationale ombudsman, werd ik uitgenodigd voor een keynote lezing over mensenrechten op de wereldbijeenkomst van het International Ombudsman Institute in Canada.

Als toenmalig neofiet in de juridische en mensenrechtenwereld – hoewel niet in de praktische realiteit tijdens mijn vorige leven als journalist – worstelde ik enigszins met de redactie, maar met de niet onaanzienlijke inbreng van mijn toenmalige directeur-generaal, slaagde ik erin mijn rechten van de eerste en tweede generatie netjes op één lijn te brengen, bedachtzaam over rechten van de derde generatie na te denken, getipt door het EVRM, het CRC, het CRPD, het CAT en het ICERD, en ging ik op het einde vrij opgelucht zitten.

Daarna kwamen de vragen en op dat moment stond ik er alleen voor. De eerste paar sloeg ik gemakkelijk genoeg af en toen werd mij gevraagd hoe ik als ombudsman mensenrechten in mijn werk heb betrokken.

Op dat moment in mijn leven was ik ook knie diep in kleine kinderen en dus in een flits van multi tasking gedachteverwerking, zei ik dat een Ombudsman zich bezighoudt met mensenrechten als een ouder zich bezighoudt met het voeden van groenten aan hun tweejarigen; Ze snijden ze in grappige vormen, ze smoren ze in ketchup en ze noemen ze in geen geval groenten.

Ik kwam dus ook niet tot de conclusie dat een ombudsman een regering moet laten weten dat het eigenlijk gaat om mensenrechten.

Als ombudsman heb ik daarom te maken gehad met slecht of slecht bestuur. Wanneer iemand ten onrechte een huis van de lokale overheid werd ontzegd, was dit geen schending van hun mensenrechten, maar eerder een procedurele fout, wanneer een oudere persoon werd misbruikt door verwaarlozing in een verpleeghuis, was dit een falen om adequate protocollen rond verpleegkundige zorg te ontwikkelen, wanneer een persoon met een handicap er niet in slaagde een subsidie te krijgen om een badkamer beneden te bouwen, dit was een falen om de bedragen goed bij elkaar op te tellen.

Ik wist instinctief dat regeringen, niet altijd en niet overal, maar op een vage algemene manier, zich ongemakkelijk voelen over mensenrechten, vooral wanneer de toekenning ervan geld kost of hun voorkeurswetgevingsagenda in de weg staat. We hebben dit hier de afgelopen jaren zien gebeuren, grotendeels in het licht van de publieke onverschilligheid, aangezien de twee belangrijkste agentschappen van de staat voor de bescherming en bevordering van de mensenrechten systematisch werden gedegradeerd.

Emily Logan, de eerste hoofdcommissaris van de nu gefuseerde Ierse Commissie voor Mensenrechten en Equality Authority, heeft nogal zuur opgemerkt dat de zogenaamde fusie beter een start-up zou moeten worden genoemd, gezien de manier waarop beide organen, als individuele entiteiten, de afgelopen jaren activa waren ontdaan, waardoor hun vermogen om te doen waarvoor ze waren opgericht aanzienlijk werd verminderd - in wezen om de staat ter verantwoording te roepen over zijn staat van dienst op het gebied van mensenrechten.

Mevrouw Logan heeft verwezen naar "erfeniskwesties die ertoe leidden dat de architectuur voor gelijkheid en mensenrechten in dit land zo werd ondermijnd dat deze effectief uit zowel het politieke als het publieke debat werd verwijderd". Helaas voor Emily zit ze vast aan een naam voor haar Commissie die het mensenrechtenspel liever weggeeft.

En degenen onder u die een oogje houden op het hete knop mensenrechtendebat dat momenteel in het VK plaatsvindt, zullen zich ervan bewust zijn dat daar de wortelen en de broccoli goed en echt zijn ontmaskerd terwijl de nieuwe Tory-regering zich in haar campagnebelofte stopt om te voorkomen dat het Straatsburgse hof zijn neus in Britse zaken steekt.

De Britse mensenrechtenwet en de Britse deelname aan het Europees Verdrag voor de rechten van de mens worden beide onder de loep genomen.

Britse rechters, advocaten, politici en media hebben zich aan beide zijden van het debat over het EVRM aangesloten bij de discussie over de mate waarin de rechtbank in Straatsburg grenzen stelt aan de Britse soevereiniteit, aan het recht van het Parlement om zijn eigen wetten uit te vaardigen of aan rechters om hun eigen vrije uitspraken in Straatsburg te doen. Na een aantal commentaren te hebben gelezen, lijkt het antwoord te zijn: "Ja, dat doet het wel en dat doet het niet"…

Maar het debat in Straatsburg – en zeker in de context van de recente verkiezingen – is in zekere zin een proxy voor het bredere Britse debat over het EU-lidmaatschap, en is daarom in wezen politiek in plaats van legaal.

Maar zelfs als je het in een politiek kader plaatst en zegt dat het eigenlijk over Britse soevereiniteit gaat en niet over mensenrechten, is het toch opmerkelijk dat de twee woorden “mensenrechten” zo'n hoge mate van achterdocht, vijandigheid, cynisme en zelfs apathie zouden moeten genereren, vooral wanneer we leven in een Europa dat in wezen is ontstaan uit de as van een van de grootste mensenrechtenschendingen in de moderne geschiedenis en dat zich – via de Europese Unie – uitbreidde tot landen waarvan de volkeren hun eigen meer actuele periodes van ontkenning van de mensenrechten hebben meegemaakt.

De mensenrechtenwereld wordt bespot als een industrie, gericht op mission creep, die binnen het EVRM en andere instrumenten, volgens zijn critici, het soort sociale en economische rechten vindt dat zo ver verwijderd is van de rechten die in nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie worden ontkend dat het überhaupt onherkenbaar is als mensenrechten. Ik heb zelfs mensenrechtenactivisten horen botsen, bijvoorbeeld, over de vraag of het recht op water een mensenrecht is of niet. En voeg daaraan toe dat de EU-brede strijd om een manier te vinden om op humane wijze om te gaan met de migranten die hun eigen specifieke verschrikkingen in het Midden-Oosten en Afrika ontvluchten, en je kunt zien hoe het HR-merk zijn problemen heeft.

Dus ik worstel, en iedereen die nadenkt over wat in het zicht van ons allemaal is, moet ook worstelen, om de tegenstrijdigheden te begrijpen in het uitspelen van onze mensenrechtensystemen en sympathieën.

Waarom kiezen we ervoor om sommige evenementen, sommige mensen, sommige categorieën mensen te beschouwen als waardig om in ons mensenrechtenkader te worden opgenomen en andere nauwelijks of helemaal niet. Waarom steken onze ogen op bij de aanblik van het dode lichaam van het kind onder een blauwe hemel centimeters van de kust van een lidstaat, zelfs als we ons onverschillig terugtrekken en onze regeringen laten discussiëren over de aantallen nog levende mensen aan wie we asiel kunnen verlenen.

In ons eigen land dansen we nog steeds rond een andere mensenrechtenolifant in de kamer van ons land, de Direct Provision, en genieten we nog steeds van de topprestaties van onze liga op het gebied van het homohuwelijk.

Bij de laatste telling was het Ierse DP-systeem internationaal bekritiseerd door twee mensenrechtencommissarissen van de Raad van Europa, plus het VN-Comité voor de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie, plus de onafhankelijke VN-deskundige inzake mensenrechten en extreme armoede, plus de Europacommissie tegen racisme en onverdraagzaamheid, plus de deskundigengroep van de Raad van Europa inzake actie tegen mensenhandel, plus het VN-mensenrechtencomité.

Uit een recent HIQA-rapport bleek dat in een periode van twaalf maanden meer dan 14% van de kinderen in directe voorzieningscentra het onderwerp was van verwijzingen naar kinderbescherming, vergeleken met iets meer dan 1,5% in de algemene bevolking van ,, hoewel het, gezien de open kampomstandigheden waarin veel gezinnen in directe voorziening leven, mogelijk is dat misbruik in die omgeving gemakkelijker te herkennen is dan in een privéwoning.

Ik erken ook de diepe ernst en de menselijkheid waarmee minister Aodhain O’Riordan deze kwestie probeert te behandelen en neem nota van het recente verslag van de Commissie toezicht en verzoekschriften van Oireachtas, die het haar taak heeft gemaakt om de centra te bezoeken en met de asielzoekers te praten. We zullen de uiteindelijke uitkomst afwachten.

Als Europese Ombudsman behandel ik de politieke gevoeligheden van de migrantenkwestie door middel van onderzoeken naar het grensagentschap Frontex van de EU en zijn rol in zowel de lopende migrantenkwesties in het Middellandse Zeegebied als bij het organiseren van terugkeervluchten namens de lidstaten , die mensen die in Europa niet aan de asieltest hebben voldaan, terugbrengt naar een derde land.

Opnieuw probeer ik mijn argumenten zo droog mogelijk weer te geven. Ik stel bijvoorbeeld voor dat Frontex een klachtenmechanisme heeft voor de naleving van passende bestuursnormen, maar ik weet dat zelfs dat voor sommige mensen kan lijken op de toevoeging van een andere zogenaamde pullfactor voor migranten en politiek verdeeldheid zaait.

Dus hoe kiezen en kiezen we degenen die we willen omarmen als waardig voor de bescherming van de mensenrechten of inclusie?

Het recente huwelijksreferendum bood bijna laboratoriumomstandigheden om onze tegenstrijdigheid te onderzoeken als het gaat om het bepalen van wie mensenrechten waardig is. Ursula Halligan vergeleek zichzelf met een Japanse solider die na dertig jaar uit de jungle kwam toen ze beschreef hoe het was om op 53-jarige leeftijd publiekelijk te erkennen dat ze homo is en zichzelf niet vijandig vindt, maar eerder een stortvloed aan bevestigende tweets, twee huwelijksvoorstellen en enkele zeer indrukwekkende bloemendisplays.

Maar voor vele anderen, in beide kampen, was de overgang van Ierland in een relatief korte periode van een homoseksuele straffende staat naar een staat, waar uren na het referendum het hoofd van Tourism Ireland al van plan was om het resultaat te gelde te maken door ons te brandmerken als een homohuwelijksbestemming naar keuze, even verbluffend.

Hoe is dat gebeurd? Een aantal factoren speelden een rol, niet in de laatste plaats een collectieve schaamte over de manier waarop generaties homoseksuele mannen en vrouwen werden behandeld. Een andere was de erosie in de laatste twee decennia van de visie of zelfs geleefd realiteit van het huwelijk, hetzij als een unie voor het leven of de enige geldige manier voor een familie-eenheid om zich te organiseren en te worden ondersteund door de staat.

We hebben nu een brede culturele acceptatie van samenwonen, alleenstaand ouderschap, echtscheiding en scheiding als normen, naast gemengde gezinnen en andere soorten gezinsregelingen. Dus ondanks de begrijpelijke hype rond de waarde ervan tijdens de referendumcampagne, is het huwelijk slechts één optie onder velen geworden als een middel om een gezinsleven te organiseren, en daarom leek de stap om nog een soort familierelatie in de mix op te nemen niet langer het stuk dat het misschien zelfs een paar jaar geleden had.

Maar de tweede factor was de echt kritieke factor, en dat was de zeer bewuste beslissing om het referendum niet om te zetten in een droog debat over recht en ethiek of zelfs, merkwaardig genoeg, het huwelijk, maar in een debat - of een nationaal gesprek zoals de organisatoren het graag noemden - over de vraag of homoseksuelen als volledig gelijke burgers worden gezien of niet. En om dat te doen, moesten degenen die de campagne hebben gereden en gesteund, degenen die voorheen “anders” waren, veranderen in degenen die nu volledig “ons” zijn. Of zoals de taoiseach het zo gedenkwaardig op een bus vol campagnevoerders voor huwelijksgelijkheid heeft gezet, ga erop uit en laat hen zien dat je normaal bent.

Op de dag van de stemming reed ik langs een man van middelbare leeftijd, die aan de hoofdweg bij Clontarf stond en een bord vasthield met eenvoudigweg de tekst “Stem op mij”. Het genie van de campagne was om die blik rechtstreeks op de ogen van het electoraat te richten en het niet uit te dagen om het te zien als een spiegelbeeld van zichzelf en daarom alles te verdienen wat het had.

En dat was de reden waarom we, op een zeer geplande en gerichte manier, verhaal na verhaal hadden van mensen die hun persoonlijke ervaring van homoseksueel zijn beschreven, die uit de schaduwen van mythe, mysterie en nieuwsgierigheid kwamen en zichzelf presenteerden als gewoon zichzelf.

In de periode 2004-2013 heeft Atlantic Philanthropies vier homorechtenorganisaties in Ierland ondersteund , om volgens het gepubliceerde verslag van , over zijn Ierse activiteiten op dit gebied “de mensenrechten, de zichtbaarheid en de toegang tot diensten voor lesbiennes, homoseksuelen, biseksuelen en transgenders te verbeteren.

Volgens dit verslag was “huwelijksgelijkheid” gericht op een zichtbaarheidscampagne, waarbij video’s op het web en posters op straat de zichtbaarheid van LGB-mensen en hun gezinnen drastisch verhoogden.

“Zij hebben familieleden en andere bondgenoten opgeleid om woordvoerders van de LGBT-gemeenschap te worden. Ze organiseerden deze woordvoerders op grote schaal met behulp van persoonlijke verhalen om het publiek, leden van de juridische gemeenschap en politici voor te lichten dat burgerlijk partnerschap niet gelijk stond aan burgerlijk huwelijk. Huwelijksgelijkheid hield ook een conferentie over de ervaringen van jongeren die in Ierland opgroeien met homoseksuele ouders om te benadrukken dat de rechten van kinderen in LGBT-gezinnen niet worden beschermd door de wetgeving inzake het geregistreerd partnerschap. Deze mobilisatie heeft geleid tot 73 % overheidssteun voor de gelijkheid van het huwelijk in 2012, een stijging ten opzichte van 56 % in 2008”.

En het waren die verhalen die de onbesliste , zelfs bewogen, die, zou ik willen voorstellen, die wel een soort aparte ruimte wilden blijven reserveren voor heteroseksuele huwelijken, maar die uiteindelijk die blik niet konden ontkennen. Uiteindelijk maakte de campagne het voor veel mensen onmogelijk om die twee dingen uit elkaar te halen. Het pleidooi van de Kerk aan de kiezers om de traditie van millennia, van het huwelijk op basis van seksuele complementariteit, niet de rug toe te keren, kon niet weerstaan aan de rechtstreekse persoonlijke smeekbede van degenen die de gelijkheid van het huwelijk als een teken van volledige aanvaarding hadden gekozen.

Het niet accepteren van de blik van de ander is wat, zoals we weten, de verwaarlozing van, onverschilligheid ten opzichte van of misbruik van de ander veroorzaakt. Dat is het verhaal van de holocaust en in dit jaar van herdenking van de bevrijding van de nazikampen kan Europa daarover nadenken en de erfenis koppelen aan de mensenrechtenuitdagingen waarmee het vandaag wordt geconfronteerd.

Enkele weken geleden bezocht ik het concentratie- en vernietigingskamp Auschwitz Birkenau in Polen en het is duidelijk dat het doel van dit museum en gedenkplaats is om te proberen die boodschap naar huis te brengen.

Terwijl u door het kamp trekt, en met name door het Birkenau-gedeelte dat op bevel van Himmler werd gebouwd omdat de voormalige Poolse kazerne in Auschwitz niet efficiënt was, wordt u getoond waar de mensen aankwamen bij die beruchte treinhalte, waar ze werden gescheiden in degenen die zouden leven en degenen die binnen het uur zouden sterven, waar degenen die zouden leven hun kleren werden ontdaan, geschoren, ontsmet, hun gestreepte pyjama's kregen en naar de hutten werden gestuurd.

En aan het einde van dit alles betreedt u een deel van het museum dat een reeks foto's bevat, gevonden in dozen nadat het kamp was bevrijd en die de familiefoto's bevatten van negen van de families die naar het kamp werden gedeporteerd.

Er zijn foto's van bruiloften en familie-evenementen en vakanties en portretten , het banale standaardtarief van het normale, over het algemeen middenklasse leven, de vrouwen in de mode van welvarende jaren dertig Europa, de kinderen glimlachend, duidelijk geliefd en vrijwel zeker vergast tot de dood binnen een uur na hun aankomst.

We krijgen die foto's te zien, legt de gids uit, omdat zoveel van onze vaste beelden van het kamp zijn van geschoren hoofden in de buurt van skeletmannen en -vrouwen, vrijwel niet van elkaar te onderscheiden, nauwelijks herkenbaar als menselijke wezens. Hier, in deze foto's, is hun menselijkheid teruggekeerd, hun blik op ons gericht, we zien ze zoals we onszelf zien en in veel opzichten zijn die foto's, zoals ze bedoeld zijn, het meest ontroerende en het meest schokkende deel van dat bezoek.

Peter Chivinski, de directeur van het museum, heeft een meditatie geschreven over Auschwitz en de hedendaagse betekenis ervan, waarbij hij, zoals velen voor hem hebben gedaan, aanvoerde dat het vooral Auschwitz was dat de uiteindelijke oprichting van de Europese Unie aanspoort.

Chivinsky schrijft; “In de Shoah verloor Europa zichzelf. Dit inzicht plaatst Shoah in de juiste context van de Europese geschiedenis. Want in de Shoah heeft Europa alles verloren. Allereerst haar gevoel van trots. Inderdaad , het vrij ongerechtvaardigde gevoel van onschuld, ondanks alle eerdere conflicten, oorlogen en tragedies. In de Shoah verloor Europa haar recht om te geloven in wat ze tot dan toe het sterkst had vertegenwoordigd: de kracht van religieuze moraal, verlicht humanisme, de waarden van geschreven grondwetten en democratie, evenals de dogma's van het positivisme. ..

“Het is dan ook niet verwonderlijk dat er in de eerste jaren na de oorlog soms pogingen werden ondernomen om een nieuw gezicht van Europa , te vinden dat een groter gevoel van solidariteit, wederzijdse hulp en gemeenschap had. Dit is wat het meest ontbrak. In die zin is Auschwitz een van de fundamenten van de naoorlogse Europese gemeenschap…

Maar, voegt hij eraan toe,

"Over vijftig jaar zullen mensen zoals wij musea die gewijd zijn aan wat er in Darfur of Noord-Korea is gebeurd, verlaten met tranen in hun ogen en ons vervloeken voor onze stilte, omdat we, ondanks herinnering en op zijn minst gedeeltelijk bewustzijn, zonder verantwoordelijkheid een groot, collectief probleem blijven hebben. Mensen zullen virtueel in onze eigen armen blijven sterven.”

Wat Civinsky zegt is nauwelijks nieuw. We weten dat genocide niet stopte toen de Arbeit Macht Frei-poort werd geopend en de wereld de gruwel zag die weer in het volle zicht verborgen was in kampen die grenzen aan steden en dorpen die bestaan uit mensen zoals wij.

Maar wanneer we geconfronteerd worden met de eenvoud van de boodschap van Auschwitz ligt daar misschien het probleem. Misschien is het gewoon te simpel. We zien het scherp, maar wat we vanaf deze afstand niet zien, zijn alle rommelige morele en politieke compromissen, valse rationalisaties en valse aannames die tot de holocaust hebben geleid en die dode lichamen blijven leveren aan de Europese kusten en die bijdragen aan het web van conflicten in het Midden-Oosten en in Afrika waar die lichamen vandaan komen. Want juist in de rommelige, ingewikkelde en ontelbare interstices van gebeurtenissen wordt het stof dat ons verblindt voor werkelijke verschrikking verhuld.

"In the garden of beasts" - de titel een verwijzing naar de Tiergarten in Berlijn, is een boek dat het leven beschrijft van de Amerikaanse ambassadeur William Dodd in Berlijn van 1933 tot 1937, waar hij een intieme zitplaats naast de ring had om getuige te zijn van de weg van de Arische paragraaf die is ingevoegd in de droge, Duitse wet voor het herstel van de professionele overheidsdienst tot aan de poorten van de holocausthel.

Hoewel Dodd uiteindelijk wordt gecrediteerd met een poging om de Amerikaanse regering te waarschuwen voor wat er in het volle zicht gebeurde, beschrijft het boek de manier waarop hij en anderen aanvankelijk probeerden de manier waarop de nazi's het niveau van Joodse vervolging opvoerden te rationaliseren en te minimaliseren. Toen Roosevelt vraagtekens zette bij de stap om Joodse mensen hun burgerschap te ontnemen, antwoordde Dodd: “Geef mannen een kans om hun regelingen uit te proberen.”

En dat is precies het punt. De geschiedenis van elke catastrofale gebeurtenis of genocidale horror is bezaaid met verwijzingen naar de manier waarop de politiek van die tijd en de ethische compromissen die uit die politiek voortvloeien, precies hebben geleid tot de specifieke gebeurtenis en horror.

Peter Sutherland, die onlangs werd geïnterviewd over zijn bezorgdheid over de reactie van de EU op de sterfgevallen door migranten in de Middellandse Zee, herinnerde aan de reis van de MS St Louis in 1939, met 900 Joodse mensen die op de vlucht waren voor nazi-vervolging en die werd afgewezen door Cuba, de Verenigde Staten en Canada, uiteindelijk gedwongen om terug te keren naar Europa, waar, terwijl veel van de passagiers werden opgenomen door het VK, Frankrijk, België en Nederland, meer dan 200 uiteindelijk zouden omkomen in de holocaust.

Een mix van antisemitisme, migratieproblemen, politiek handelen en bureaucratische dictaten had in wezen samengespannen om ten minste enkele van degenen aan boord tot een bijna zekere dood te veroordelen.

Een ander politiek compromis werd gesloten zeer kort nadat de vernietigingskampen waren bevrijd en toen pogingen werden ondernomen om ervoor te zorgen dat de Duitse bevolking volledig op de hoogte werd gebracht van wat er had plaatsgevonden. Een recente documentaire vertelt het verhaal van hoe een Britse ambtenaar die in het toenmalige Britse ministerie van Informatie werkte, Sidney Bernstein de opdracht kreeg om een documentaire te maken op basis van de beelden die zijn opgenomen door Amerikaanse en Britse soldaten toen ze in 1945 de kampen binnenkwamen. Alfred Hitchcock was deels betrokken bij de productie, terwijl Richard Crossman van Crossman Diaries de vertelling deed.

Tegen de tijd dat de documentaire “Night will Fall” klaar was voor release, was het politieke klimaat echter veranderd; De Britse regering hield zich bezig met de Palestijnse kwestie, en er werd gezegd dat ze geen sympathie meer wilde opwekken voor het Joodse volk, terwijl de openingsbarren van wat de koude oorlog zou worden, de wens afkoelden om Duitsland te hard te straffen toen de Sovjet-Unie de nieuwe vijand werd. Het zou zeventig jaar duren voordat de ongeziene documentaire van de plank werd gehaald.

De documentaire, die ik heb bekeken, toont beelden uit de kampen die soms bijna onwaarneembaar zijn. Niets wordt gespaard. We zien honderden, zo niet duizenden naakte lijken gegooid en in massagraven geschopt, de aantallen te groot, de dreiging van ziekte te groot, om enige schijn van waardige, individuele begrafenis te veroorloven. We zien ook de lokale bevolking, de mensen die op korte afstand van bepaalde kampen woonden, door de kampen geparadeerd door de geallieerde soldaten, gedwongen, jong en oud om te observeren wat er naast hen gebeurde terwijl ze hun ongestoorde dagelijkse leven leidden.

De titel Night will Fall komt van een regel in het script: "Tenzij de wereld de les leert die deze foto's leren, zal de nacht vallen."

Maar in 2015, oververzadigd zoals we nu zijn, met beelden van horror, niet alleen van die holocaust, maar van wreedheden die 24/7 op al onze verschillende schermen en apparaten worden gespeeld, is dat ooit of zelfs genoeg om ons echt te betrekken op een manier die ons motiveert tot actie en niet alleen tot nutteloze, vluchtige tranen?

In de afgelopen drie jaar zijn bijvoorbeeld bijna 200.000 Syriërs gedood. Sommige zijn vergast. Sommigen zijn gemarteld. Velen zijn in massagraven gegooid. Ja, de matrix van interregionale, internationale, inter tribale en interreligieuze kwesties in deze en andere hedendaagse conflicten is complex, niet vatbaar voor een snelle oplossing, maar de tijd zal voorbijgaan en een toekomstige generatie zal niettemin de vragen stellen die we nu aan Auschwitz stellen.

Over 50 jaar, als de volgende generatie misschien een gedenkteken in Lampadusa bezoekt en een gids hen meeneemt door de individuele en collectieve verschrikkingen die migranten hebben meegemaakt, zullen ook zij snakken en zich verwonderen over de stille. En als ze een beetje dieper in de raakvlakken van deze periode van de geschiedenis graven, kunnen ze leren over de Britse en andere verkiezingen in lidstaten waar migratie een 'gevoelig' onderwerp was, of over hoe Griekenland zo kapot was dat het niet altijd kon omgaan met de stroom migranten die zijn weg vond, of hoe angst voor ISIS een rol speelde, of hoe lidstaten onderling ruzie maakten over quotumaantallen of zelfs het idee van een quotum. De rommelige banaliteit van politieke en morele keuze en compromis duidt op bepaalde uitkomsten, niet alleen de moorddadige bedoeling van slechte mensen.

En hoewel Chivins terecht spreekt over Darfur en Noord-Korea en “andere” verre oorden, is de mensenrechtensituatie zelfs in relatief welvarend Europa, dat gewapend is met verdragen en verdragen om alle soorten mensenrechtenschendingen te bestrijken, verre van beslecht.

Nils Mužnieks, de commissaris voor de mensenrechten van de Raad van Europa, zei onlangs:

"2014 was een slecht jaar voor de mensenrechten in Europa. Duizenden mensen stierven die niet hadden moeten sterven, voornamelijk in de Middellandse Zee en in Oost-Oekraïne. Zij hadden niet mogen sterven in een Europa dat er prat op gaat een ruimte te zijn waar de rechtsstaat en de democratie de overhand hebben. Ze hadden niet moeten sterven voor de deur van enkele van de rijkste samenlevingen op de planeet. Ze hadden niet mogen sterven op een continent dat beweert lessen te hebben getrokken uit zijn eigen bloedige en gewelddadige geschiedenis - een geschiedenis die veel Europeanen omvat die elders op de planeet hun toevlucht zoeken en vinden.

Mužnieks beschrijft ook de "ernstige verslechtering van de mensenrechtensituatie in Azerbeidzjan", waar de autoriteiten, in represailles, degenen die mensenrechtenschendingen melden aan de buitenwereld, waaronder de Raad van Europa, hebben vervolgd en vastgehouden.

De voortdurende ontkenning van fundamentele mensenrechten aan Roma is een probleem in veel Europese landen, waarbij Muznieks zich bezighouden met kwesties als haatzaaiende uitlatingen en misdaad tegen Roma; de toegang van Romakinderen tot inclusief, niet-gesegregeerd onderwijs; gedwongen uitzettingen en segregatie van woningen; staatloosheid; met de situatie van verlaten en dakloze kinderen en kinderen die in instellingen worden geplaatst, waaronder Romakinderen die vaak oververtegenwoordigd zijn.

De Europese Commissie maakt zich ook zorgen over de discriminatie van Roma in Tsjechië, waar Roma-kinderen 27 keer meer kans hebben om op scholen te worden geplaatst voor kinderen met een verstandelijke handicap dan niet-Roma-kinderen. In Slowakije heeft de publieke verdediger van de rechten (een equivalent van een ombudsman) onlangs problemen ondervonden met het Parlement vanwege haar uitgesproken kritiek op besluiten die negatieve gevolgen hebben voor Roma-kinderen. Het Parlement verwierp aanvankelijk haar jaarverslag vanwege haar kritische opmerkingen.

Commissaris Mužnieks merkte enige tijd geleden op dat mensenrechten binnen de EU vaker een kwestie van "uitvoer" dan van binnenlandse consumptie zijn; Dat wil zeggen dat we ons graag elders bezighouden met mensenrechtentekortkomingen, maar terughoudend zijn om naar de situatie in onze eigen lidstaten te kijken.

Als Europese Ombudsman is mijn betrokkenheid bij de mensenrechten van de burgers van de lidstaten op één niveau beperkt, aangezien de meeste sociale problemen rond huisvesting, sociale bescherming, gezondheid enzovoort op nationaal niveau worden aangepakt. De klachten waar ik mee te maken heb, moeten rechtstreeks tegen een EU-instelling gericht zijn en dat beperkt noodzakelijkerwijs het aantal mensen dat mijn kantoor benadert. Daarom heb ik, om zo doeltreffend mogelijk te zijn, mijn middelen gericht op kwesties van systemisch wanbeheer en op het verstrekken van mijn analyse aan kwesties van groot openbaar belang.

Maar net als in Ierland verbergt de taal van openheid, transparantie en verantwoordingsplicht de essentiële mensenrechtencomponent van het werk dat ik en mijn collega's doen.

Enkele weken geleden heb ik tijdens een conferentie enkele opmerkingen gemaakt over de migrantencrisis in het Middellandse Zeegebied. Een lid van het publiek sprak over hoe onmogelijk het zou zijn voor Europa om het hoofd te bieden aan de vloed van mensen die op de vlucht zijn voor vervolging en armoede en dat we rekening moeten houden met onze eigen belangen en niet de weg moeten gaan, zoals hij het uitdrukte, van het oude Rome.

Ik zei dat elke reactie op een aantal fronten moet zijn en niet alleen humanitair en niet alleen knieschok. Hoe we ons buitenlands beleid, ons handelsbeleid en ons buitenlands ontwikkelingsbeleid organiseren, is ook van cruciaal belang voor de manier waarop onze verplichtingen op het gebied van de mensenrechten worden uitgevoerd, in die zin dat dit beleid in ieder geval tot op zekere hoogte de economische en veiligheidsbelangen van mensen binnen en buiten de grenzen van Europa bepaalt.

Het werk van de mensenrechten mag niet worden beperkt tot rechterlijke uitspraken of aanbevelingen van de Ombudsman of het werk van gemachtigde mensenrechtenorganen. Wereldwijde armoede, welvaartsongelijkheid, aantasting van het milieu, klimaatverandering, al deze kwesties worden beïnvloed door politieke keuzes, door financiële en marktreguleringsregimes, door allerlei beslissingen die in de ontwikkelde wereld worden genomen en die gevolgen hebben, zowel daar als in de ontwikkelingslanden. En door te proberen die beslissingen in het licht van de controle te houden, zoals ik in mijn werk doe, oefen ik in wezen een mensenrechtenfunctie uit.

In de afgelopen 18 maanden zijn er rapporten geschreven over de vaak wrede omstandigheden van migranten die in detentiecentra in Griekenland worden vastgehouden. We tut tut op de normen en eisen dat ze hoger zijn. Maar Griekenland is failliet en hoewel het EU-geld ontvangt om te helpen met deze specifieke kwestie, komt de impact van bezuinigingen onvermijdelijk neer op de behandeling van migranten die zijn kusten bereiken, om nog maar te zwijgen van de behandeling van zijn eigen burgers. En dat is waar transparantie en verantwoordingsplicht in het spel zijn, de blootstelling aan publieke controle van hoe besluiten die op het niveau van de Commissie en de ECB worden genomen (hoewel niet op IMF-niveau) uiteindelijk rechtstreeks van invloed zijn op de mensenrechten van migranten en van de meest verarmde en gemarginaliseerde EU-burgers.

Eerder dit jaar publiceerde ik een onderzoek naar de transparantie van de onderhandelingen over het TTIP, de Trans-Atlantische handels- en investeringspartnerschapsovereenkomst waarover momenteel wordt onderhandeld tussen de EU en de VS, die, indien en wanneer deze is afgerond, afhankelijk van wie het beschrijft, ofwel een grote economische impuls zal betekenen voor de burgers van de EU en de VS, ofwel een sociaal, financieel en ecologisch schadelijke machtsgreep door transnationale bedrijven die op zoek zijn naar een zwak regelgevingskader op twee continenten.

Zoals elke handelsovereenkomst zullen er natuurlijk winnaars en verliezers zijn en dat gaat mij niets aan. Het gaat mij erom ervoor te zorgen dat de mensen wier leven hierdoor zal worden beïnvloed, zich zoveel mogelijk bewust zijn van wat er in hun naam wordt onderhandeld en op een moment dat ze nog steeds de kans hebben om het te beïnvloeden, als ze dat willen en als ze dat kunnen.

Net zoals de fundamentele mensenrechten van de mensen - zowel in dit land als in Griekenland en Spanje en elders - rechtstreeks werden beïnvloed door politieke beslissingen die in hun eigen land maar ook binnen de instellingen van de EU werden genomen, zo zullen ook de mensenrechten van miljoenen mensen wereldwijd, mogelijk ten goede of ten kwade, worden beïnvloed door deze overeenkomst en daarom voer ik, door opnieuw meer transparantie te eisen, een essentiële mensenrechtenfunctie uit.

Vorige week, na berichten dat een lid van de raad van bestuur van de ECB voortijdig details had onthuld over een bepaald obligatieaankoopplan, vroeg ik ECB-president Mario Draghi om me een gedetailleerd verslag te geven van wat er was gebeurd. Ik heb geen enkel bewijs dat er iets sinisters is gebeurd en de bank heeft gezegd dat een technische fout met betrekking tot het uploaden van de toespraak een fout was.

Desalniettemin vereist het feit dat dergelijke gevoelige, marktbewegende informatie kan worden vrijgegeven tijdens een privévergadering van miljardair-hedgefondsbeheerders en andere beleggers, een geruststelling ten minste met betrekking tot de maatregelen die bij de ECB van kracht zijn om de perceptie van bevoorrechte toegang door een zeer economisch invloedrijke groepering te voorkomen. Eerder deze week zei president Draghi dat de ECB nu haar beleid met betrekking tot het bijwonen van dergelijke evenementen zal herzien en ik wacht op zijn volledige antwoord op mijn vraag.

Andere onderzoeken betreffen de benoeming van deskundigen om de Commissie te adviseren over wetsvoorstellen, het zogenaamde draaideurfenomeen waarbij hoge EU-ambtenaren zich in de particuliere sector begeven, vaak op gebieden die verband houden met dossiers die zij bij de Commissie hebben behandeld, en tal van individuele klachten over ethiek en transparantie.

De gemeenschappelijke noemer van deze klachten en onderzoeken is invloed, hoe wordt wetgeving vormgegeven, wie beïnvloedt, wat betekent die invloed en wanneer wordt de gevolgen van die invloed gevoeld, wat zijn de implicaties met betrekking tot de rechten van degenen die worden getroffen door wat hierna komt.

Als onderdeel daarvan ben ik net begonnen met een onderzoek naar de transparantie van wetgeving binnen de EU, en met name naar onderhandelingen die trialogen worden genoemd, een informele procedure die in geen enkel EU-Verdrag wordt genoemd, waarbij het Parlement ,, de Raad en de Commissie wetgevingsstandpunten innemen en door middel van een reeks niet-openbare vergaderingen een deal uitwerken over wat uiteindelijk naar voren komt voor een eindstemming. Trilogen zijn beschreven als een wisselwerking tussen efficiëntie en verantwoordingsplicht en ik heb er belang bij om de precieze parameters van die wisselwerking te zien als dat is wat Trilogen in feite zijn geworden.

Tot slot, laat ik dit zeggen. Mensenrechten mogen geen getto worden, maar moeten worden overgelaten aan aangewezen instellingen waarvan de macht en capaciteit in elk geval vaak door de grillen van de regering kunnen worden bepaald. Ieder individu dat in staat is het beleid te beïnvloeden, is in staat de mensenrechten te beschermen en te bevorderen. In de afgelopen acht jaar verloren veel Ieren hun huizen, hun baan, hun gezondheid, hun bestaansmiddelen, hun kinderen als ze emigreerden, en soms degenen die het dichtst bij hen stonden toen ze hun eigen leven namen in wanhoop als gevolg van financiële druk. Degenen die dit wereldwijd en in eigen land hebben veroorzaakt, hebben dit niet met opzet gedaan, maar omdat zij in wezen het algemeen belang bij de door hen genomen maatregelen niet in acht hebben genomen of er anders niet voor hebben gezorgd dat bij de besluitvorming naar behoren rekening is gehouden met het algemeen belang.

Tijdens deze week hebben we een discussie gehad over het algemeen belang, wat het is en wie het beschermt. Ombudsmannen doen hun werk en kunnen succesvol zijn, maar in veel gevallen zullen het uiteindelijk de rechtbanken zijn, de uitspraken van individuele rechters of een groep rechters, die fungeren als een vangnet tegen allerlei vormen van misbruik. Dat is een verantwoordelijkheid van weinig betekenis. Gewone mensen zijn vaak machteloos, hun stemmen verdronken door mensen met macht, geld en toegang en ze hebben weinig capaciteit om zelf het algemeen belang veilig te stellen. Dat is de plicht en plicht van een onafhankelijke rechterlijke macht en het is tot eer van die onafhankelijkheid dat het Ierse volk nog steeds een enorm vertrouwen heeft in het vermogen van de Ierse rechterlijke macht om, wanneer niemand anders dat kan, ervoor te zorgen dat het algemeen belang zowel wordt erkend, genoemd als gewaarborgd.

We willen graag zeggen dat transparantie er is om goed bestuur en verantwoordingsplicht te bevorderen – opnieuw de droge terminologie van bestuur – maar de realiteit is dat het er is om corruptie te voorkomen en naarmate de FIFA-saga , blijft ontvouwen, zien we daar opnieuw de waarheid van.

Wereldwijde corruptie brengt werkelijke kosten met zich mee en die kosten worden vaak gedragen door de armste mensen op onze planeet. Het World Economic Forum zette een jaarlijks cijfer van twee punt zes biljoen US dollar op de kosten van wereldwijde corruptie, terwijl de Wereldbank schat dat meer dan een biljoen US dollar wordt uitbetaald in steekpenningen elk jaar.

Goede FOI-regimes die verbonden zijn aan een rechtsstelsel en een rechterlijke macht die het algemeen belang erkent en verdedigt, ondersteunen uiteindelijk de mensenrechten van miljoenen mensen die anders machteloos zijn geworden door geheimhouding, door hun gebrek aan financiële invloed en door hun uitsluiting van de echte machtscentra van regeringen, bedrijven en machtige instellingen.

Recente gebeurtenissen zouden ons allemaal ertoe moeten aanzetten na te denken over deze , en onze vastberadenheid als ombudsmannen, rechters en advocaten te versterken om onze rol bij de bescherming van het algemeen belang te blijven erkennen en accepteren, door daadwerkelijk voorvechters van de mensenrechten te worden.