Geachte heer V.,
Op 20 oktober 1997 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over de Europese Commissie. U stelt dat de Commissie geen gevolg heeft gegeven aan een arrest van het Gerecht van eerste aanleg waarbij een besluit van de Commissie tot invulling van het ambt van hoofd van de delegatie van de Commissie in Kazachstan nietig is verklaard.
Op 11 november 1997 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft haar advies op 29 januari 1998 toegezonden en ik heb u verzocht desgewenst opmerkingen te maken. Op 26 februari 1998 heb ik uw opmerkingen over het standpunt van de Commissie ontvangen.
Op 4 juni 1998 heb ik de Commissie opnieuw schriftelijk verzocht het dossier in te dienen. Op 13 juli 1998 heeft de Commissie haar tweede advies met bijgevoegde documenten toegezonden en ik heb u verzocht desgewenst opmerkingen te maken. Op 5 november 1998 heb ik uw opmerkingen over het tweede advies van de Commissie ontvangen.
Ik schrijf u nu om u het resultaat te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

De achtergrond van de klacht is in wezen de volgende: In het voorjaar van 1994 solliciteerde u naar de functie van hoofd van de delegatie van de Commissie ., gepubliceerd bij kennisgeving van vacature COM/026/94 van 17 maart 1994. Volgens de aankondiging waren de bijzondere vereisten waaraan voor de functie moest worden voldaan:

"..connaissance approfondie des traités et politiques communes des relations extérieures de la Communauté. Connaissance approfondie des politiques économique, commerciale et de coopération technique dans le Kazakhstan et les républiques d'Asie centrale en question. Connaissance du russe et/ou allemand, langues locales serait un avantage."

Op 8 augustus 1994 besloot de Commissie een andere verzoeker, K., voor de betrokken functie voor te dragen. U hebt tegen deze beschikking beroep in rechte ingesteld en bij arrest van 2 oktober 1996 heeft het Gerecht de beschikking nietig verklaard op grond dat de Commissie de voorwaarden van de kennisgeving van vacature niet in acht had genomen en de feiten kennelijk onjuist had beoordeeld. In zijn arrest merkte het Gerecht op, dat de Commissie ter terechtzitting had erkend, dat K. op het tijdstip van zijn benoeming niet in het bezit was van

"une connaissance approfondie des politiques économique, commerciale et de coopération technique dans le Kazakhstan et les républiques d'Asie centrale."

Voorts moet worden opgemerkt dat het Gerecht heeft gepreciseerd dat de Commissie - indien geen enkele sollicitant aan de in een kennisgeving van vacature gestelde voorwaarden voldeed - de procedure met deze vaststelling kon beëindigen en vervolgens een nieuwe kennisgeving van vacature met andere voorwaarden kon publiceren, die in het belang van de dienst was opgesteld.
Na de nietigverklaring heeft de Commissie besloten K. tijdelijk voor de betrokken functie voor te dragen totdat een definitief besluit kon worden genomen over de wijze waarop de functie permanent moest worden vervuld. In het kader van de interne klachtenprocedures van de Commissie heeft klager een klacht ingediend tegen dit besluit. De Commissie heeft de klacht bij beschikking van 13 mei 1997 afgewezen.
Om de post permanent te vervullen, heeft de Commissie een nieuwe kennisgeving van vacature gepubliceerd, COM/083/97. In deze nieuwe mededeling had de Commissie de bovengenoemde eis geschrapt. Bovendien werd niet langer aangegeven dat kennis van de Russische en/of Duitse en lokale talen een voordeel zou zijn. De Commissie had deze eisen vervangen door andere eisen van meer algemene aard. Klager heeft op grond van deze nieuwe kennisgeving van vacature gesolliciteerd, terwijl hij tegelijkertijd een interne klacht tegen de kennisgeving heeft ingediend met het argument dat de kennisgeving de bovengenoemde vereiste en de taalregeling moet bevatten. Bij nota van 1 juli 1997 deelde een orgaan genaamd het Raadgevend Comité voor benoemingen klager mee, dat het het tot aanstelling bevoegd gezag had aanbevolen hem niet voor de functie te behouden. Vervolgens is H. met ingang van 1 oktober 1997 voorgedragen. Bij besluit van 22 september 1997 wees de Commissie de klacht van klager tegen de kennisgeving van vacature af.
Tegen deze achtergrond werd de klacht ingediend bij de Europese Ombudsman. Klager voerde aan dat de Commissie geen passende maatregelen had genomen om te voldoen aan het arrest van 2 oktober van het Gerecht van eerste aanleg. Volgens klager was het in de eerste plaats onjuist dat de Commissie K tijdelijk in het ambt had benoemd na de nietigverklaring van zijn vaste aanstelling en in de tweede plaats dat de Commissie niet het recht had gehad om de vereisten voor het ambt in de tweede kennisgeving van vacature te wijzigen.

Het onderzoek

In haar
advies merkte de Commissie in de eerste plaats op dat de twee interne klachten van klager waren behandeld in het kader van de normale procedures van de Commissie, waardoor klager zijn argumenten schriftelijk en tijdens een vergadering kon toelichten.
Wat de tijdelijke benoeming van de heer K. betreft, verklaarde de Commissie dat deze maatregel het voorwerp was geweest van lange discussies binnen de betrokken diensten, die tot de conclusie hadden geleid dat de heer K. in het belang van de dienst tijdelijk op de post moest blijven. Deze oplossing werd beter geacht dan de post tijdelijk vacant te laten of deze te vullen met een ander personeelslid dat reeds in dienst was in het buitenland of in dienst was op het hoofdkantoor van de Commissie in Brussel. De Commissie verklaarde voorts dat, indien zij anders had gehandeld, een personeelslid had moeten worden gevonden dat aan alle vereisten van de eerste kennisgeving van vacature voldeed en dat klager in ieder geval niet zelf aan alle vereisten voldeed. Naar alle waarschijnlijkheid zou er niemand zijn die voldoet aan de vereisten van de eerste kennisgeving van vacature. De Commissie was derhalve van mening dat zij de door de jurisprudentie van de communautaire rechterlijke instanties, met name het arrest Frederiksen (IV), vereiste maatregelen had genomen om aan het arrest van 2 oktober 1996 te voldoen.
Wat de wijziging van de vereisten in de tweede kennisgeving van vacature betreft, heeft de Commissie verklaard dat uit de rechtspraak duidelijk blijkt dat zij het recht had om in het belang van de dienst elke functievereiste te wijzigen. Bovendien benadrukte de Commissie dat de wijziging van de vereisten in de tweede kennisgeving van vacature in overeenstemming is met haar algemene beleid voor de invulling van posten van delegatiehoofden.
Opmerkingen van klager In
zijn opmerkingen handhaafde klager de klacht. Hij stelde voor dat de Ombudsman een vergadering tussen klager en de verantwoordelijke ambtenaren van de Commissie zou voorzitten om tot een oplossing voor de situatie van klager te komen.

Andere onderzoeken

Na zorgvuldige bestudering van het standpunt van de Commissie en de opmerkingen van klager heeft de Ombudsman de Commissie verzocht alle documenten en nota's in te dienen met betrekking tot de lange besprekingen in de verantwoordelijke diensten, waarnaar de Commissie in haar advies had verwezen. Bovendien heeft de Ombudsman de Commissie verzocht alle documenten en nota's met betrekking tot de tweede benoemingsprocedure in te dienen.

Het tweede advies van de Commissie In haar tweede advies verklaarde de Commissie dat zij niet beschikte over schriftelijke documenten met betrekking tot de bovengenoemde lange discussies in de verantwoordelijke diensten. Uitsluitend ten behoeve van de Ombudsman heeft zij alle documenten en nota's met betrekking tot de eerste en de tweede benoemingsprocedure ingediend. De klacht werd uitsluitend ingediend bij de Ombudsman, aangezien het materiaal gegevens over andere aanvragers bevatte.
Bovendien heeft de Commissie verklaard dat zij geenszins heeft getracht klager uit te sluiten, maar dat zij in het belang van de dienst heeft gehandeld.
Verdere opmerkingen van klager
Klager handhaafde de klacht. Hij verklaarde dat een dienaar die een zaak voor de communautaire rechter wint, in werkelijkheid slecht wordt behandeld en in de toekomst niet tot alle soortgelijke functies mag toetreden. Hij herhaalde zijn voorstel dat de Ombudsman een ontmoeting tussen hem en de verantwoordelijke ambtenaren van de Commissie moet voorzitten om een minnelijke schikking voor de klacht te vinden.

BESLUIT

1 Het besluit van de Commissie om het ambt tijdelijk in te vullen
1.1 Tijdens de gerechtelijke procedure die klager heeft aangespannen tegen de benoeming van de heer K. tot hoofd van de delegatie, heeft de Commissie toegegeven dat de heer K. niet voldeed aan de vereisten voor het ambt. Nadat het Gerecht de voordracht nietig had verklaard, heeft de Commissie K. tijdelijk in het ambt benoemd. Deze tijdelijke aanstelling duurde bijna een heel jaar. Klager was van mening dat de Commissie niet de nodige maatregelen had genomen om aan het arrest van het Gerecht van eerste aanleg te voldoen.
1.2 De vraag is dus of de Commissie zich heeft gehouden aan de voor haar bindende regels en beginselen, waaronder artikel 176 van het EG-Verdrag, op grond waarvan de instelling waarvan de handeling nietig is verklaard, verplicht is de nodige maatregelen te nemen om te voldoen aan de uitspraak van het Hof waarbij de handeling nietig is verklaard.
1.3 Bij de beoordeling van deze vraag is het arrest van het Gerecht van eerste aanleg in zaak T-106/92, Frederiksen tegen Parlement (IV), Jurispr. 1995, blz. II-99, van bijzonder belang. De feiten van die zaak waren kort samengevat dat het Gerecht een door Frederiksen aangevochten voordracht nietig had verklaard op grond dat de voorgedragen persoon niet voldeed aan de vereisten van de kennisgeving van vacature, het zogenoemde arrest Frederiksen (I). Het Parlement heeft tegen dit arrest hogere voorziening ingesteld bij het Hof van Justitie en tegelijkertijd verzocht om opschorting van de tenuitvoerlegging van het arrest van het Gerecht. Dit verzoek is door het Hof van Justitie afgewezen, evenals de hogere voorziening. In de periode tussen de afwijzing van het verzoek tot opschorting en de afwijzing van het beroep heeft het Parlement de persoon van wie de voordracht nietig was verklaard, tijdelijk benoemd. Deze beslissing is aangevochten in Frederiksen (IV). Het Gerecht heeft vastgesteld dat het Parlement met dit besluit niet de nodige maatregelen had genomen om aan het arrest Frederiksen (I) te voldoen. In zijn motivering heeft het Hof verklaard dat de tijdelijke benoeming van de persoon van wie de benoeming nietig was verklaard omdat hij niet voldeed aan de vereisten voor het bekleden van het ambt in het belang van de dienst, onjuist was, tenzij het Parlement kon aantonen dat het geen andere oplossing in het belang van de dienst had gevonden. Het Gerecht heeft vervolgens gepreciseerd dat het dossier niet de noodzakelijke elementen bevatte voor de vraag of het TABG had getracht een ander personeelslid te vinden wiens tijdelijke benoeming beter beantwoordde aan het belang van de dienst. Aangezien het Parlement dus niet had aangetoond dat het in het belang van de dienst geen andere mogelijkheid had dan de tijdelijke aanstelling, heeft het Gerecht dit besluit nietig verklaard.
1.4 In dit geval moet dus worden aangenomen dat de Commissie de persoon van wie de voordracht nietig is verklaard, ten onrechte tijdelijk heeft benoemd, tenzij zij kan aantonen dat er geen andere oplossing in het belang van de dienst voorhanden is. Ter rechtvaardiging van haar besluit heeft de Commissie gewezen op de waarschijnlijkheid dat geen personeelslid wordt gevonden dat aan de in de kennisgeving van vacature gestelde eisen zou voldoen. Bovendien heeft zij in algemene bewoordingen verklaard dat het belang van de dienst niet werd gediend door de post onvervuld te laten of met iemand anders te vullen.
De verwijzing naar deze waarschijnlijkheid en in het algemeen naar het belang van de dienst stelt de Ombudsman niet in staat zich ervan te vergewissen dat de Commissie daadwerkelijk actief heeft getracht alle mogelijkheden te onderzoeken om gevolg te geven aan het arrest van het Gerecht van eerste aanleg, alvorens over te gaan tot de tijdelijke benoeming van de persoon van wie de benoeming nietig was verklaard.
Tegen deze achtergrond is de Ombudsman van oordeel dat de Commissie de voor haar bindende regels en beginselen niet heeft nageleefd en zich derhalve schuldig heeft gemaakt aan wanbeheer. De Ombudsman richt daarom de volgende kritische opmerking tot de Commissie: De beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat de administratie zich houdt aan de regels en beginselen die voor haar bindend zijn. In het kader van de nietigverklaring van een voordracht kan de administratie niet overgaan tot de tijdelijke benoeming van de persoon van wie de voordracht nietig is verklaard, tenzij zij aantoont dat haar geen andere oplossing in overeenstemming met het belang van de dienst ter beschikking staat. In casu heeft de Commissie de persoon van wie de benoeming nietig was verklaard, tijdelijk benoemd, hetgeen bijna een heel jaar heeft geduurd. De Commissie heeft getracht dit te rechtvaardigen door te verwijzen naar de waarschijnlijkheid dat er geen persoon wordt gevonden die aan de vereisten voor de functie voldoet, en in het algemeen naar het belang van de dienst. Deze verwijzing rechtvaardigt niet dat de Commissie niet over een andere oplossing beschikte. De Commissie heeft zich dus niet gehouden aan de beginselen van behoorlijk bestuur.
2 De wijziging van de vereisten in de tweede kennisgeving van vacature
2.1 Klager heeft aangevoerd dat de Commissie niet gerechtigd was de functievereisten in de kennisgeving van vacature te wijzigen, die volgde op de nietigverklaring van de voordracht van de heer K. op basis van de oorspronkelijke kennisgeving van vacature.
2.2 Het is vaste rechtspraak dat de instellingen vrij zijn om van functie te veranderen zolang dit in het belang van de dienst is. Er zijn geen elementen bij de hand die erop wijzen dat de verandering van functievereiste niet in het belang van de dienst is gemaakt. Integendeel, het is gebleken dat de Commissie bij het wijzigen van de functievereisten de functieomschrijving in overeenstemming heeft gebracht met die welke zij normaal gebruikt voor het invullen van posten als de functie in kwestie.
Bovendien wijst de bij de Ombudsman ingediende documentatie niet op een onregelmatigheid in het optreden van de Commissie in de twee procedures voor de permanente invulling van de betrokken post.
De Ombudsman is derhalve van oordeel dat het onderzoek van dit aspect van de klacht geen geval van wanbeheer aan het licht heeft gebracht.
3 Conclusie Op
basis van het onderzoek van de Europese Ombudsman naar deze klacht lijkt het noodzakelijk de volgende kritische opmerking te maken:

De beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat de administratie zich houdt aan de regels en beginselen die voor haar bindend zijn. In het kader van de nietigverklaring van een voordracht kan de administratie niet overgaan tot de tijdelijke benoeming van de persoon van wie de voordracht nietig is verklaard, tenzij zij aantoont dat haar geen andere oplossing in overeenstemming met het belang van de dienst ter beschikking staat. In casu heeft de Commissie de persoon van wie de benoeming nietig was verklaard, tijdelijk benoemd, hetgeen bijna een heel jaar heeft geduurd. De Commissie heeft getracht dit te rechtvaardigen door te verwijzen naar de waarschijnlijkheid dat er geen persoon wordt gevonden die aan de vereisten voor de functie voldoet, en in het algemeen naar het belang van de dienst. Deze verwijzing rechtvaardigt niet dat de Commissie niet over een andere oplossing beschikte. De Commissie heeft zich dus niet gehouden aan de beginselen van behoorlijk bestuur.

De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.
Met vriendelijke groet,
Jacob SÖDERMAN