Priekšsēdētājs Kosta,

priekšsēdētājs Maura,

profesors Gandolfo,

Ārsts Di Giovine,

Dāmas un kungi!

Man ir liels prieks un gods uzrunāt jūs šajā pasākumā. Es vēlos pateikties Società di letture e conversazioni scientifiche un Rotary Club Genova Sud-Ovest par to, ka tas ļāva man runāt šajos lieliskajos apstākļos tajā gadā, kad šī pilsēta ar tik garu un lielu vēsturi ir Eiropas kultūras galvaspilsēta.

Mana klātbūtne jūsu pilsētā ir daļa no plašāka, notiekoša projekta, ko es kā Eiropas ombuds esmu uzņēmies, lai Eiropas Savienības pilsoņi labāk apzinātos savas tiesības un to, kā tās pilnvērtīgāk izmantot. Šī projekta ietvaros kopš pienākumu uzņemšanās gandrīz tieši pirms gada 2003. gada 1. aprīlī es esmu plaši ceļojis visā Eiropas Savienībā un līdz ar šo kritienu esmu apmeklējis visas 25 dalībvalstis. Lai labāk risinātu problēmas, kas saistītas ar zemāku informētības līmeni šajā valstī par Eiropas pilsonības priekšrocībām, kas saistītas ar ombuda iestādes darbību Eiropas līmenī, es jau divas reizes esmu apmeklējis Itāliju. 2003. gada jūnijā es divas dienas pavadīju Florencē, un šā gada sākumā es atradu sevi Triestē un Udīnē. Esmu gandarīts, ka mana vizīte Dženovā dod man iespēju trešo reizi apmeklēt Itāliju, un es joprojām esmu pārliecināts, ka nākotnē radīsies citas iespējas, kas mani atvedīs atpakaļ uz valsti, kura ir ne tikai izrādījusi ilgstošu un ilgstošu apņemšanos īstenot Eiropas projekta attīstības ideālus, bet ir arī tā valsts, kuras galvaspilsētā gandrīz pirms pusgadsimta tika parakstīts sākotnējais līgums, kas veido pamatu tam, ko mēs tagad zinām kā Eiropas Savienība.

Un, tā kā Eiropas Savienība strauji tuvojas datumam, kad tās līdz šim lielākā paplašināšanās kļūs par realitāti, šajā procesā izbeidzot lielo, traumatisko un dziļo šķelšanos, ko rada tas, ko man patīk domāt kā 20. gadsimta Eiropas pilsoņu karus, es domāju, ka ir lietderīgi, patiešām lietderīgi, dalīties ar jums dažās pārdomās par plašāku tematu, kas saista ombuda iestādi ar diviem galvenajiem politiskajiem un institucionālajiem parametriem, kuri tieši ietekmē tās spēju kalpot pilsoņiem un veicināt viņu spēju labāk izmantot savas tiesības: tiesiskums un demokrātija. Mans arguments, vienkārši izsakoties, būs tāds, ka konkrētā laika secība, kurā tiesiskums un demokrātija tiek ieviesti konkrētā sabiedrībā un valstī, tieši ietekmēs politisko un institucionālo vidi, kurā ombuds var darboties. Konkrētāk, es vēlos apgalvot, ka gadījumos, kad tiesiskums ir pirms demokrātijas, no tā izrietošā politiski institucionālā un kultūras vide būs labvēlīgāka ombuda potenciāla pilnīgākai realizācijai un vairāk veicinās tā kā mehānisma, kas veicina pilsoņu pilnvērtīgu iespēju nodrošināšanu, izmantošanu. Savukārt apgrieztā secība, kad demokrātijas ieviešana vai nu notiek pirms tiesiskuma, vai pat sakrīt ar to, ir neoptimāls risinājums no pilsoņu tiesību nodrošināšanas viedokļa, izmantojot viņu tiesības. Ļaujiet man sistemātiskāk izvērst savu argumentu.

Vispirms ļaujiet man uzsvērt acīmredzamo, proti, ka, lai gan mūsdienu Eiropas juridiskajā kultūrā tiek uzskatīts, ka tiesiskums un demokrātija veido nedalāmu un, tā sakot, dabisku pāri, tie ir skaidri atdalāmi un analītiski ļoti atšķirīgi.

Tiesiskums apraksta nosacījumu, ka visi sabiedrības locekļi dzīvo saskaņā ar likumu un neviens nevar darboties ārpus likuma vai virs tā. Tās vēsturiskā izcelsme ir saistīta ar Eiropas feodālismu un, konkrētāk, ar ciešo un sarežģīto saikni starp savstarpējām tiesībām un pienākumiem, kas laika gaitā izriet no līgumattiecībām, kuras saista kungu un vasalu. No šādas situācijas tieši izriet papildu princips, ka saskaņā ar tiesiskumu uz katru personu attiecas vispārējās tiesības, nevis ārkārtas vai izņēmuma pasākumi. Izšķirošs nosacījums, kas saistīts ar tiesiskuma radīšanu un pamato tā pastāvēšanu, ir tas, ka tā vispārējie principi noteikti ir tiesas nolēmumu rezultāts, citiem vārdiem sakot, ka tiesas ir pamats, uz kura balstās tiesiskums un no kura ir atkarīga tā attīstība un evolūcija. Visbeidzot, lai aprobežotos tikai ar ļoti pamata atribūtiem, tiesiskums pēc definīcijas nozīmē patvaļīgas varas neizmantošanu, ko tik eleganti uztver latīņu maksimums "Quod principi placuit, legis habet vigorem".

Vēl viena ar tiesiskumu saistīta dimensija ir tāda, ka apstākļos, ko raksturo tās pieņemšana, valsts konstitūcija tiek īstenota, pamatojoties uz to, ko Makss Vēbers raksturoja kā "juridiski racionālus" noteikumus, kas kalpo par varas un valsts juridisko pamatu.

Visbeidzot, tiesiskuma attīstība laika gaitā ir izraisījusi sociālus un politiskus pasākumus, kuru īpatnība ir tāda, ka attiecības starp valdniekiem un valdītājiem nav tiešas un tūlītējas, bet tās drīzāk mediē struktūras vai iestādes, kurām ir juridiska atzīšana un autoritāte, faktiski ierobežojot valdnieka īstenoto varu. Šo tiesiskuma iezīmi un ar to saistīto starpniecības varas īstenošanas modeli Monteskjē [Montesquieu] prasmīgi notvēra un plaši analizēja savā Likumu garā , lietojot apzīmējumu “corps intermédiaires”.

Atšķirībā no tiesiskuma senākās ģenealoģijas demokrātija ir daudz nesenāka parādība, kas ir nesaraujami saistīta ar politiskajiem un sociālekonomiskajiem satricinājumiem, kuri satricināja Eiropas kontinentu un Amerikas kolonijas "ilgajā gadsimtā", kas sākās 18. gadsimta pēdējā ceturksnī. Demokrātijai un jo īpaši tās liberālajam variantam, kas saistīts ar vēlēšanu tiesību pakāpenisku paplašināšanu, aptverot arvien lielāku skaitu jautājumu, kuri kļuvuši par pilsoņiem, mūsdienās ir neapstrīdama leģitimitāte ne tikai visā Eiropā, kas šodien ir mūsu bažu objekts, bet arī lielākajā daļā valstu visā pasaulē.

Es neraizēšos par dažādām demokrātijas definīcijām, no kurām daudzas parasti ir ļoti garas un sarežģītas. Drīzāk, netieši sliecoties uz minimālistisku konceptualizāciju, es tikai identificēšu dažas demokrātijas pamatīpašības, kas kalpo kā būtiski priekšnoteikumi tās leģitimitātei un efektivitātei. Manuprāt, tie ietver a) spēju nodrošināt godīgas vēlēšanas, b) vairāk nekā vienas juridiskas partijas pastāvēšanu, kurai ir tiesības brīvi apstrīdēt vēlēšanas, un c) to, ko politiskie zinātnieki sauc par "veto grupām", kas spēj efektīvi iejaukties demokrātiskajā procesā un tādā vai citādā veidā graut vai atcelt vēlētāju pieņemtos lēmumus. Tradicionāli šādu veto grupu piemēri ir monarhija, bruņotie spēki vai citas valsts aparāta daļas, kas nevēlas pieņemt tautas spriedumu par vēlēšanām kā likumīgu un galīgu.

No tā, ko es tikko teicu, izriet, ka demokrātiju nevar vienkārši pielīdzināt parlamentārajām iestādēm vai vienkāršai vēlēšanu norisei. Pirmās pastāvēšana daudzās pasaules daļās šodien un daudzās Eiropas daļās pagātnē, tostarp šajā Eiropas dienvidu daļā, nenodrošināja, ka tiek pienācīgi izpildīti iepriekš izklāstītie nosacījumi, kas raksturo demokrātiju. Tajā pašā laikā pat paviršs skatījums visā pasaulē sniegs pietiekamus pierādījumus, lai pamatotu viedokli, ka nosacījumi, saskaņā ar kuriem daudzās valstīs notiek vēlēšanas, neatbilst iepriekš izklāstītajiem taisnīguma, apstrīdēšanas un veto grupu neesamības kritērijiem. Demokrātijas vietā tos var labāk uzskatīt par “vēlēšanu režīmiem”, kuru spēja ievērot demokrātijas prasības joprojām ir diezgan ierobežota.

Visbeidzot, ļaujiet man minēt papildu un zināmā mērā sarežģītāku jautājumu, kas ir saistīts ar attiecībām starp demokrātiju un valsts likumību. Vienkārši sakot, valsts likumības pieņemšana tās pilsoņu acīs ir priekšnoteikums demokrātijas vienmērīgai darbībai. Patiesībā es šo priekšlikumu virzītu soli tālāk un apgalvotu, ka, ja valsts netiek uztverta kā likumīga, tad demokrātiskais process nevar atrisināt šo problēmu. Šis novērojums palīdz noskaidrot mūsu diskusijai svarīgu svarīgu jautājumu. Tajā ir uzsvērta būtiska atšķirība starp tiesiskumu un demokrātiju, norādot uz to, ka majoritāro loģiku, kas virza demokrātisko procesu, a priori nevar izmantot kā instrumentu, lai atrisinātu jautājumus, kas saistīti ar tiesiskuma pārākumu. Minēšu tikai vienu piemēru, pie kura es atgriezīšos vēlāk un kurš ir tieši saistīts ar politiskajām problēmām, ar kurām saskaras vairākas nesenākas Eiropas demokrātijas: demokrātisko procesu, citiem vārdiem sakot, majoritāro principu, nevar izmantot, lai atrisinātu jautājumus, kas saistīti ar cilvēktiesību, tostarp minoritāšu tiesību, aizsardzību.

Kā jau norādīju, demokrātija savā īsajā mūsdienu pastāvēšanas laikā ir ieguvusi daudzas formas un šķirnes. Daudz kas ir atkarīgs no tā, kuru principu vai atribūtu izvēlas izmantot kā klasifikācijas kritēriju. Tā rezultātā mēs varam dažādi runāt par parlamentārajām, prezidenta vai pusprezidentālajām demokrātijām, kas tiek izmantotas, atsaucoties uz veidu, kas ieviests Francijā saskaņā ar Piekto republiku; kā alternatīvu mēs varam uzskatīt demokrātiju par majoritāru vai konsensuālu; vai attiecībā uz republikāņu un konstitucionālās monarhijas šķelšanos.

Ja mēs pārietu uz abstraktu demokrātijas principu līmeni, es apgalvotu, ka brīvība un vienlīdzība, divi no visspēcīgākajiem apgaismības intelektuālajiem novēlējumiem un to izraisītajām politiskajām revolūcijām, kalpo par stabilu pamatu, uz kura ir veidotas visas mūsdienu demokrātijas. Relatīvais līdzsvars starp šiem diviem principiem, kas iestrādāti konstitucionālajās formulās un no tām izrietošajā institucionālajā kārtībā, ļauj mums nošķirt divus mūsdienu demokrātijas variantus, kuriem ir īpaša nozīme mūsdienu politiskajās un intelektuālajās debatēs gan par demokrātiju, gan jo īpaši par demokrātijas kvalitāti Eiropas Savienībā un ārpus tās.

Pirmais variants, kas sakņojas Francijas revolūcijas Jakobina mantojumā, dod priekšroku vienlīdzībai kā demokrātijas organizatoriskajam pamatprincipam. Tās pievilcība slēpjas elegances izsniegšanā no tās vienkāršības. Saskaņā ar šo demokrātijas konceptualizāciju, kas ir vērsta uz tās pamatelementiem, suverēnā tauta ir vienīgais varas avots, kura vienīgā institucionālā izpausme ir (galvenokārt vienpalātas) parlaments. Majoritārajās sistēmās, kas spēj ražot vienas partijas kabinetus, vairākuma partija ir dabiska un loģiska tautas suverenitātes izpausme, un tādējādi tā īsteno varu suverēno tautu vārdā.

Neraugoties uz šādas egalitāras demokrātijas konceptualizācijas acīmredzamajām priekšrocībām, tās lielākais trūkums, kas tieši izriet no tās rūpēm par vienlīdzību kā tās galveno, ja ne vienīgo organizatorisko principu, ir tas, ka to virza tas, ko es raksturotu kā "viendimensionālu" loģiku, kas vērsta uz viendabības priviliģēšanu pār daudzveidību. Šāds uzsvars uz viendabīgumu, kas ir cieši saistīts ar vienlīdzību, var radīt saplacinošu dinamiku, kas spēj piešķirt "egalitārisma izlīdzināšanas" dimensiju demokrātijai, kas saistīta ar šādu viendimensionālu loģiku. Savukārt šāda demokrātijas konceptualizācija rada nopietnas bažas par tiesiskuma ievērošanu un ar to saistīto tiesību un pienākumu ievērošanu.

Alternatīvajam variantam, kas, es steidzos piebilst, šķiet, pievērš arvien lielāku uzmanību pēdējās desmitgadēs un kalpo kā arvien pievilcīgāka paradigma līdzināties, ir raksturīgi sistemātiski meklēt tādu institucionālu struktūru izveidi, kas spēj ietvert dažādas vienlīdzības un brīvības principu kombinācijas. Demokrātijas konceptualizācija ir plurālistiska loģika, kuras galvenais uzdevums ir meklēt optimālu līdzsvaru starp iestādēm, kas alternatīvi pauž egalitārus un libertārus principus. Šāds visaptverošs līdzsvars, kura kristalizācija, konsolidācija un nostiprināšana laika gaitā balstās uz blīva institucionālā līdzsvara un atsvara vai pretsvara tīkla izveidi, nodrošina labākus apstākļus tiesiskuma ievērošanai un demokrātijas kvalitātei.

Tāpēc nav nejauši, ka demokrātijās vistuvāk šim variantam tiesu iestāžu kā tiesiskuma pamatelementa loma ir visattīstītākā un visrespektētākā, un ombuda kā būtiska šāda pretsvara piemēra atzīšanai ir vislielākā leģitimitāte. Es vienkārši atzīmēju, ka ombuda institūcija, kas sākotnēji tika izveidota Zviedrijā 1809. gadā un pēc tam 1919. gadā izplatījās Somijā, Dānijā 1953. gadā, Norvēģijā un Jaunzēlandē 1962. gadā un Apvienotajā Karalistē 1967. gadā, tagad valsts līmenī pastāv 13 no 15 Eiropas Savienības dalībvalstīm (un reģionālā un vietējā līmenī Itālijā un Vācijā), 10 no 10 pievienošanās sarunvalstīm un 6 no 8 Dienvidaustrumeiropas valstīm, un tā ir cieši identificēta ar normām un praksi, kas vērsta uz demokrātijas kvalitātes un tiesiskuma ievērošanas veicināšanu.

Ļaujiet man tagad pievērsties manas prezentācijas pēdējai daļai un uzdot jautājumu par to, kura tiesiskuma un demokrātijas kombinācija veido viesmīlīgāku vidi, kas ļauj ombudam labāk darboties kā institucionālam pretsvaram, kurš spēj aizstāvēt pilsoņu tiesības, cīnīties pret administratīvām kļūmēm un aizsargāt cilvēktiesības. Skaidrības labad es ierosinu noteikt divus scenārijus. Pirmajā, kas vairāk raksturīgs nobriedušākām demokrātijām, tiesiskuma ieviešana vēsturiski notika pirms demokrātijas. Visos šādos gadījumos tiesiskuma iepriekšēja pastāvēšana kā galvenais pamats, uz kura tika veidota valsts, kas organizēta saskaņā ar juridiski racionāliem noteikumiem, ļāva vieglāk stāties pretī neizbēgamajai spriedzei un dažkārtem satricinājumiem, kas saistīti ar iedzīvotāju līdzdalības pieaugumu saistībā ar demokrātijas ieviešanu katrā valstī.

Valstīs, kurās šāda secība, kuras rezultātā tika panākta pozitīva tiesiskuma un demokrātijas formulēšana, ombuda kā no tiesām nošķirtas, bet papildinošas iestādes, kas spēj darboties kā ārpustiesas pārskatatbildības mehānisms, kurš vērsts uz tiesiskuma stiprināšanu un pilsoņu tiesību aizsardzību, parādīšanās bija gan daudz vieglāka, gan daudz efektīvāka. Savukārt šī papildināmība sniedz pilsoņiem plašāku izvēli attiecībā uz lēmumu pieņemšanu par to, kā vislabāk izmantot savas tiesības, un tādējādi pozitīvi ietekmē demokrātijas kvalitāti.

Aversā scenārijā, kad demokrātija tiek ieviesta valstīs, kurās tiesiskuma tradīcijas ir vājas, trauslas vai sliktākajā gadījumā vienkārši trūkst, ombuda izredzes darboties kā efektīvam pārskatatbildības mehānismam un veicināt gan tiesiskuma, gan demokrātijas padziļināšanu ir mazāk spožas. Ja demokrātija nevar paļauties uz normām un vērtībām, kas saistītas ar tiesiskuma radīto savstarpējo tiesību un pienākumu ievērošanas kultūru, un ja līdz ar to tiesas nevar efektīvi kalpot par pamatu institucionālās līdzsvara un atsvara sistēmas un blīva pretsvara tīkla izveidei, valdības izpildvaras un, vispārīgāk, valsts vara var palikt neierobežota. Šāda vide pēc definīcijas ir gandrīz neviesmīlīga ombuda iestādei un stingri ierobežo tās spēju darboties kā efektīvam pārskatatbildības mehānismam, kas spēj aizsargāt pilsoņu tiesības. Šādos apstākļos ombuds saskaras ar neapskaužamu alternatīvu kļūt atstumtam un, iespējams, ignorētam vai, retāk, tikt apgrūtinātam ar nereālām cerībām attiecībā uz tā kā kontroles mehānisma lomu, lai sauktu pie atbildības valdības izpildvaru. (Šī pēdējā alternatīva, kas sastopama dažās jaunajās demokrātijās Dienvidaustrumeiropā, ir balstīta uz nepareizu Zviedrijas un Somijas precedenta izpratni, kur vēsturisku iemeslu dēļ ombudam bija arī prokuratūras pilnvaras.) Abos gadījumos iespējamais galarezultāts ir iestādes pakāpeniska deleģitimizācija, jo tās nespēja kalpot savam atzītajam mērķim izraisa tās morālās autoritātes mazināšanos un laupa tai tās raison d'être.

Ļaujiet man beigt, mēģinot piemērot šo teorētisko shēmu konkrētai vēsturiskai realitātei un parādīt tās lietderību mūsdienu Eiropai. Saskaņā ar 1. scenārija loģiku, kurā tiesiskums vēsturiski ir pirms demokrātijas ieviešanas, es apgalvotu, ka Austrijas un Ungārijas impērijas pēcteces valstis (un pat reģioni), kurās tiesiskums no 18. gadsimta vidus kļuva labi nostiprināts, saņemot lielu impulsu Marijas Terēzes un Džozefa II valdīšanas zelta pusgadsimta laikā (1740-1790) un kur iepazīšanās ar starpkaru perioda demokrātisko praksi nodrošināja labāku politisko un institucionālo vidi ombuda iestādes attīstībai un tās spējai kalpot efektīvam pārskatatbildības mehānismam, kad tika ieviesta (vai dažos gadījumos atjaunota) demokrātija un izveidota moderna demokrātiska valsts. Tiesībsarga loma pēdējo desmit gadu laikā, veidojot modernas demokrātijas Polijā, Ungārijā, Čehijas Republikā, Slovēnijā un pēdējā laikā arī Slovākijā, sniedz spēcīgus empīriskus pierādījumus šā argumenta atbalstam.

Savukārt Osmaņu impērijas pēctecīgajās valstīs, kur a) atkal vēsturisku iemeslu dēļ valsts 20. gadsimta sākumā līdz pašām beigām saglabāja savu ļoti patriotisko raksturu un tiesiskums nekad nav ieguvis saknes; kur b) autoritāras un totalitāras varas dēļ demokrātiskās prakses pārzināšana labākajā gadījumā bija ļoti ierobežota; un kur c) demokrātiskās prakses ieviešana faktiski sakrita ar (ja tā nenotika pirms centieniem izveidot tiesiskumu) problēmām, ar kurām saskaras ombuda iestāde, jo tās centieni nodalīt savu atbilstošo lomu ir ārkārtīgi lieli. Līdzšinējā Dienvidaustrumeiropas ombudu pieredze liecina par daudz trauksmaināko ceļu, kas iestādei būs jābrauc, lai kļūtu par efektīvu kontroles un pārskatatbildības instrumentu, kas spēj būtiski veicināt pilsoņu tiesību aizsardzību.

Ļaujiet man beigt ar diviem pēdējiem novērojumiem. Pirmais atgādina manas prezentācijas sākumā izvirzīto jautājumu par to, ka nav iespējams atrisināt jautājumus, kas saistīti ar valsts likumību no demokrātijas iekšienes, izmantojot majoritārisma principu. Šis novērojums ir īpaši svarīgs visām jaunākajām Eiropas demokrātijām, kas saskaras ar problēmām iekļaut minoritātes savās demokrātiskajās sistēmās, un tas jo īpaši attiecas uz valstīm, piemēram, Lietuvu, kur minoritātes ir īpaši lielas. Tā arī stingri uzsver vispārīgāku aspektu, kas arī tika minēts iepriekš, proti, ka noteiktos gadījumos jautājumus, kas saistīti ar tiesiskumu, piemēram, cilvēktiesību aizsardzību, nevar atrisināt, izmantojot demokrātijas majoritāro loģiku. Tādēļ ir nepieciešama līdzsvarota abu pušu attīstība, lai mūsdienu demokrātiskā valsts labi kalpotu pilsoņu interesēm.

Otrais apsvērums attiecas uz Eiropas ombudu un, konkrētāk, uz problēmām, ar kurām viņam jāsaskaras, cenšoties veicināt tiesiskumu un demokrātiju Savienībā. Es joprojām esmu dziļi pārliecināts, ka panākumi šajā sarežģītajā uzdevumā ir iespējami tikai tad, ja ombudi visos pārvaldības līmeņos - Eiropas, valsts, reģionālā vai vietējā - efektīvi sadarbojas un koordinē savus centienus, lai labāk kalpotu iedzīvotājiem. Šā iemesla dēļ es centos pārliecināt Starpvaldību konferenci par Eiropas nākotni iekļaut konstitucionālā līguma projektā skaidru Eiropas pilsoņu tiesību atzīšanu attiecībā uz piekļuvi ombudiem un citiem ārpustiesas tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, kad viņi cenšas aizstāvēt savas tiesības. Panākumi šajā virzienā atvieglos mums visiem iespēju palīdzēt jums, pilsoņiem, labāk zināt savas tiesības un arī labāk izmantot savas tiesības. Kā es jums norādīju savas prezentācijas sākumā, lai sasniegtu šo mērķi, es esmu apņēmies līdz šā gada rudenim apmeklēt visas Eiropas Savienības dalībvalstis, kā arī kandidātvalstis. Cenšoties sasniegt šo mērķi, es tieši šajā brīdī savā trešajā vizītē jūsu valstī uzrunāju ievērojamu iedzīvotāju auditoriju šā gada Eiropas kultūras galvaspilsētā. Cenšoties sasniegt šo mērķi, es apņemos atgriezties un strādāt kopā ar saviem kolēģiem, lai labāk kalpotu jums.

Liels paldies par jūsu pacietību un uzmanību. Es esmu jūsu rīcībā, lai uzdotu jautājumus vai saņemtu skaidrojumus.