Cienījamā S. kundze! 1997. gada
10. decembrī Austrijas pilsoņu padomnieks Dr. Stefan Hornung pārsūtīja Jūsu sūdzību pret Eiropas Komisiju Eiropas ombudam. Jūs apgalvojāt, ka sarunās ar Komisijas ierēdni jums radās iespaids, ka jūsu piedāvājums par tulku komandas organizēšanu Austrijā rīkotai konferencei tika pieņemts un ka rakstiska līguma noslēgšana ar Komisiju bija tikai formalitāte. Tā kā Komisija galu galā nepiedāvāja rakstisku līgumu, jūs pieprasījāt, lai jūs un jūsu kolēģi tulki saņemtu kompensāciju par projektā ieguldīto laiku un sagatavošanas darbu.
1998. gada 27. janvārī es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija savu atzinumu nosūtīja 1998. gada 20. aprīlī, un es to pārsūtīju kopā ar uzaicinājumu sniegt apsvērumus, ko saņēmu 1998. gada 15. jūlijā.
Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības priekšvēsture īsumā ir šāda:
Sūdzības iesniedzējs ir tulks, kurš izteica piedāvājumu sniegt pilnus mutiskās tulkošanas pakalpojumus konferencei, kas Eiropas Komisijas aizbildnībā notika Austrijā. Detalizētu informāciju par mutiskās tulkošanas organizatoriskajiem, finansiālajiem un tehniskajiem aspektiem viņa apsprieda gan ar Austrijas konferences organizatoriem, gan ar Komisijas pārstāvi. Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka Komisijas amatpersona viņai radīja iespaidu, ka viņas piedāvājums ir pieņemts un ka rakstisko līgumu parakstīšana ir tikai formalitāte.
Sūdzības iesniedzēja savu piedāvājumu pa faksu nosūtīja Komisijas ierēdnim, ar kuru viņa bija apspriedusi sīkāku informāciju. Tā kā viņa nebija uzklausījusi Komisiju, sūdzības iesniedzēja telefoniski sazinājās ar Komisijas ierēdni. Viņai tika uzdots sagatavot individuālos mutiskās tulkošanas līgumus un nosūtīt tos attiecīgā ierēdņa priekšniekam.
Mēnesi vēlāk sūdzības iesniedzējs joprojām nebija saņēmis rakstisku apstiprinājumu no Komisijas. Pēc tam viņa tika informēta, ka Komisija ir nolēmusi nepieņemt viņas piedāvājumu un nodarbināt citus tulkus.
Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzējs iesniedza sūdzību Eiropas Ombudam. Viņa apgalvoja, ka šādi gadījumi ir administratīvas kļūmes:
- fakts, ka sūdzības iesniedzējai bija radies iespaids, ka viņas piedāvājums tika pieņemts un ka rakstiskais līgums bija tikai formalitāte, un ka pēc tam Komisija viņu informēja, ka viņas piedāvājums netika pieņemts
- fakts, ka tikai sūdzības iesniedzēja saņēma kompensāciju par radītajiem izdevumiem, bet ne pārējie tulki, kuri bija gatavi strādāt viņas komandā.

Pieprasījums

Komisijas atzinums
Savā atzinumā Komisija būtībā norādīja:
Attiecībā uz apgalvojumu, ka sūdzības iesniedzējai tika radīts iespaids, ka viņas piedāvājums tika pieņemts, Komisija apstrīdēja, ka sūdzības iesniedzējai jebkad ir dota šāda piekrišana. Komisija norādīja, ka pārstāvim, kurš devās uz Vīni un ar kuru sūdzības iesniedzējs apsprieda konferences detaļas, nevienā brīdī netika uzdots pieņemt piedāvājumu. Turklāt tā paziņoja, ka Komisijas pārstāvis ir skaidri norādījis sūdzības iesniedzējam, ka var veikt tikai sākotnējo piedāvājuma novērtējumu un ka galīgais lēmums jāpieņem direktoram.
Komisija arī norādīja, ka derīgu piedāvājumu var izteikt tikai persona, kurai ir tiesības to darīt, un ka tas tā nav attiecīgā Komisijas pārstāvja gadījumā. Par to liecina arī tas, ka Komisijas amatpersona lūdza sūdzības iesniedzēju izteikt rakstisku piedāvājumu un nosūtīt to savam priekšniekam. Sūdzības iesniedzēja nosūtīja līgumu projektus augstākajai amatpersonai, un tāpēc viņai bija jāzina, ka tikai augstākā amatpersona varēja lemt par šo jautājumu un ka bija derīga tikai rakstiskā veidlapa.
Sūdzības iesniedzēja līgumu projektus izvērtēja Komisijas tulku dienests. Tika konstatēts, ka tie neatbilst konvencijai, kas attiecās uz līgumiem starp Kopienas iestādēm un Starptautisko konferenču tulku asociāciju (AIIC). Pēc tam Komisija informēja sūdzības iesniedzēju par šo rezultātu.
Komisija uzskata, ka starptautiski aktīvi tulki parasti apzinās, ka valsts pārvaldes iestādēm ir jāievēro oficiālas procedūras, pirms tās var uzņemties jebkādas saistības.
Attiecībā uz otro apgalvojumu Komisija norādīja, ka tā ir atmaksājusi sūdzības iesniedzējai, jo sūdzības iesniedzējai bija izdevumi un viņa sniedza pakalpojumus Komisijai.
Sūdzības iesniedzēja apsvērumi
Attiecībā uz galvenajiem punktiem sūdzības iesniedzējs izteica šādus apsvērumus:
Attiecībā uz pirmo apgalvojumu sūdzības iesniedzēja atkārtoja, ka viņai tika radīts iespaids, ka viņas piedāvājums tika apstiprināts. Viņa norādīja, ka Komisijas ierēdnis nekādā veidā nav paskaidrojis, ka viņai nav tiesību rīkoties Komisijas vārdā un ka līgumi ir jāapstiprina direktoram.
Attiecībā uz otro apgalvojumu sūdzības iesniedzēja atkārtoja, ka viņa pieprasīja zaudējumu atlīdzību sešiem saviem kolēģiem tulkiem, kuri rēķinājās ar noslēgtajām vienošanām.

Lēmums

1 Sūdzības iesniedzēja apgalvotā piedāvājuma apstiprināšana un rakstiskā līguma formalitāte
1.1 Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka viņai ir radies iespaids, ka Komisija ir apstiprinājusi viņas piedāvājumu un ka rakstiskais līgums ir tikai formalitāte. Viņa norādīja, ka nav precizēts, ka attiecīgais ierēdnis nevar rīkoties Komisijas vārdā.
1.2 Komisija noliedza, ka attiecīgais ierēdnis būtu devis šādu piekrišanu. Tā norādīja, ka ierēdnim, kurš devās uz Vīni un ar kuru sūdzības iesniedzējs apsprieda konferences detaļas, nevienā brīdī netika uzdots pieņemt piedāvājumu. Turklāt tā paziņoja, ka Komisijas ierēdnis ir skaidri norādījis sūdzības iesniedzējam, ka var veikt tikai sākotnējo piedāvājuma novērtējumu un ka galīgais lēmums ir jāpieņem direktoram. To var secināt arī no tā, ka attiecīgais ierēdnis lūdza sūdzības iesniedzēju izteikt rakstisku piedāvājumu un nosūtīt to ierēdņa priekšniekam. Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējam, nosūtot līgumu projektus priekšniekam, bija jāzina, ka lēmums vēl nav pieņemts un ka ir derīga tikai rakstiskā veidlapa.
1.3 Sūdzības iesniedzēja iesniedza Komisijai 1997. gada 5. jūlijā nosūtītās vēstules kopiju. Šī vēstule ir adresēta Komisijas ierēdņa priekšniekam, kurš apmeklēja Vīni. Šai vēstulei ir pievienoti līgumu projekti. Vēstulē priekšnieks tiek aicināts parakstīt līgumus un atdot tos sūdzības iesniedzējam, kurš pēc tam saņems tulku parakstītus līgumus. Tādējādi šķiet, ka sūdzības iesniedzējam bija jāzina, ka līgums tika apstiprināts tikai tad, kad kompetentais ierēdnis to bija parakstījis.
Attiecībā uz Komisijas ierēdņa faktisko rīcību, kurš 1997. gada pavasarī un vasarā apsprieda detaļas ar sūdzības iesniedzēju, ombuds uzskata, ka nav pietiekamu pierādījumu tam, ka Komisija būtu pienācīgi apstiprinājusi piedāvājumu. Jāatgādina, ka kompetentajai tiesai ir saistoši jāatrisina attiecīgais jautājums, uzklausot liecības un izvērtējot pretrunīgus pierādījumus.
2 Samaksa sešiem no pārējiem tulkiem
2.1 Sūdzības iesniedzēja pieprasīja finansiālu kompensāciju sešiem viņas kolēģiem, jo arī viņi paļāvās uz vienošanos. Komisija noliedza jebkādu atbildību par sūdzības iesniedzēja kolēģiem.
2.2 Šā lūguma pamatā ir pieņēmums, ka sūdzības iesniedzējai bija pamatots iemesls uzskatīt, ka viņas piedāvājums tika pieņemts. Kā minēts iepriekš, nav pietiekamu pierādījumu, lai uzskatītu, ka kompetentais ierēdnis ir apstiprinājis piedāvājumu, parakstot rakstisku līgumu.
Secinājums Pamatojoties
uz Eiropas Ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Eiropas Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi.
Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Komisijas priekšsēdētājs.
Jūsu sirsnīgi
Jacob SÖDERMAN