Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs piedalījās “aicinājumā izteikt ieinteresētību”, ko organizēja Eiropas Savienības Patvēruma aģentūra (EUAA)[1], lai piesaistītu ekspertus dalībai EUAA “patvēruma atbalsta vienībās”.[2] Tika uzskatīts, ka sūdzības iesniedzējs atbilst tā profila kritērijiem, kuram viņš pieteicās (“vecākais lietas eksperts”), un tika iekļauts šā profila ekspertu sarakstā.

2. 2024. gada janvārī EUAA aicināja sūdzības iesniedzēju kā ekspertu, kas iekļauts iepriekš minētā profila sarakstā, piedalīties tādas procedūras novērtēšanas posmā, kuras mērķis ir piesaistīt ekspertus nosūtīšanai uz Kipru. Šis posms ietvēra tiešsaistes rakstisko pārbaudījumu un tiešsaistes interviju. Uz interviju tiks uzaicināti tikai tie kandidāti, kuriem rakstiskajā pārbaudījumā būs vismaz pieci no desmit punktiem.

3. Sūdzības iesniedzējs 2024. gada 24. janvārī nokārtoja tiešsaistes rakstisko pārbaudījumu.

4. Sūdzības iesniedzējs 2024. gada 29. janvārī rakstīja EUAA, lai pieprasītu savu punktu skaitu testā un to, vai viņš tiks uzaicināts uz interviju.

5. Tā kā sūdzības iesniedzējs atbildi nesaņēma, 2024. gada 5. februārī tas vēlreiz rakstīja EUAA. Viņš bija uzzinājis, ka citi kandidāti jau ir intervēti. Viņš vēlreiz jautāja EUAA par savu punktu skaitu un to, vai viņu uzaicinās uz interviju.

6. Tajā pašā dienā EUAA informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš nav sekmīgi nokārtojis rakstisko pārbaudījumu un tāpēc netiks pielaists nākamajam vērtēšanas posmam. Tomēr viņš paliktu šā profila ekspertu sarakstā un ar viņu varētu sazināties nākotnē.

7. Tajā pašā dienā sūdzības iesniedzējs vēlreiz lūdza piešķirt viņam punktus rakstiskajā pārbaudījumā. EUAA atbildēja, ka novērtēšanas procedūra turpinās un ka EUAA varēs sniegt atsauksmes tikai pēc tās pabeigšanas.

8. EUAA 2024. gada 15. februārī nosūtīja sūdzības iesniedzējam paziņojumu, kurā norādīja, ka viņam netiks piedāvāts uzdevums, bet ka viņš paliek profila ekspertu sarakstā. 

9. Tajā pašā dienā sūdzības iesniedzējs vēlreiz pieprasīja savu punktu skaitu. EUAA vēlreiz atbildēja, atkārtojot informāciju, ko tā iepriekš bija sniegusi sūdzības iesniedzējam, nesniedzot savu vērtējumu.

10. Sūdzības iesniedzējs 2024. gada martā vērsās pie Ombuda, lai sūdzētos par to, ka EUAA viņam nav sniegusi detalizētus rakstiskā pārbaudījuma rezultātus.

Izmeklēšana

11. Ombuds uzskatīja, ka EUAA nav pienācīgi risinājusi sūdzības iesniedzēja bažas un jautājumus par viņa punktu skaitu rakstiskajā pārbaudījumā.

12. Izmeklēšanas kontekstā ombuds arī konstatēja dažus trūkumus tajā, kā EUAA sazinājās ar kandidātiem par dažādiem novērtēšanas procedūras aspektiem. Tie ietvēra informāciju, kas tika sniegta neizraudzītajiem kandidātiem par rezultātiem pēc katra novērtēšanas procedūras posma, kā arī par viņiem pieejamajiem iekšējiem un ārējiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem[3].Ombuds bija īpaši nobažījies par to, ka uzlabojumi, ko EUAA bija veikusi savās novērtēšanas procedūrās saistībā ar citu ombuda izmeklēšanu[4], varētu attiekties tikai uz pieteikumu iesniedzēju sākotnējo novērtējumu (iespējamai iekļaušanai sarakstā konkrētam profilam), nevis uz turpmākajiem novērtēšanas procedūras posmiem, proti, kad kandidāts, kas jau bija iekļauts sarakstā konkrētam profilam, piedalījās testā.

13. Ombuds lūdza EUAA sniegt sūdzības iesniedzējam sīkāku informāciju par viņa sniegumu rakstiskajā pārbaudē[5]. Ombude arī pauda vispārīgākas bažas par informāciju, kas kandidātiem sniegta saistībā ar novērtēšanas procedūrām un kas, šķiet, mazina neveiksmīgo kandidātu spēju pieprasīt kompensāciju. Ombude lūdza EUAA paust savu viedokli par konstatētajiem jautājumiem un jau veikt jebkādus pasākumus, ko tā uzskata par piemērotiem šo jautājumu risināšanai.

EUAA atbilde uz Ombuda pieprasījumu

Sūdzības iesniedzējam sniegtās atsauksmes

14. EUAA norādīja, ka uzaicinājumu izteikt ieinteresētību, kurā piedalījās sūdzības iesniedzējs, reglamentēja ES Finanšu regula[6]. “Atalgotus ārējos ekspertus” pieņem darbā, pamatojoties uz pakalpojumu līgumiem, kas nav darba attiecības. Tādējādi ES Civildienesta noteikumi[7] un ar tiem saistītā ES judikatūra šajā kontekstā nav piemērojami. Tas arī nozīmē, ka “novērtēšanas procedūras” saistībā ar šādiem uzaicinājumiem nav pielīdzināmas “pieņemšanas darbā procedūrām” vai “darbinieku atlases procedūrām”.

15. Tomēr EUAA piekrita ombuda viedoklim, ka ES struktūrām pēc kandidātu pieprasījuma būtu viņiem jāatklāj detalizēts viņu novērtējuma sadalījums. Tādējādi 2025. gada jūlijā tā bija sniegusi sūdzības iesniedzējam šādu informāciju. Šajā vēstulē, ar kuru EUAA dalījās arī ar ombudu, EUAA aprakstīja rakstiskā pārbaudījuma struktūru un punktu skaitu. Tā precizēja, ka tests sastāv no trim daļām, no kurām katra sastāv no atsevišķa jautājumu kopuma[8]. EUAA sniedza sūdzības iesniedzējam punktu skaitu, ko viņš bija ieguvis katrā jautājumā un katrā testa daļā, kā arī maksimālo punktu skaitu par katru jautājumu un daļu, viņa atbildes uz jautājumiem ar atbilžu variantiem (MCQ) (vēstuļu veidā), pareizās atbildes (vēstuļu veidā), viņa kopējo punktu skaitu (4.5/10) un minimālo nepieciešamo punktu skaitu (5/10).

16. EUAA izskatīja iepriekš minētās atsauksmes, lai visaptveroši kliedētu sūdzības iesniedzēja bažas, sniedzot viņam visu nepieciešamo informāciju, lai saprastu, kāpēc viņš tika izslēgts no turpmākas dalības novērtēšanas procedūrā.

17. Turpmākajā sarakstē gan ar EUAA, gan ombudu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka informācija, ko viņam pēc ombuda pieprasījuma novēloti sniedza EUAA, bija nepilnīga. Viņš apgalvoja, ka, lai gan EUAA viņam bija sniegusi viņa punktu skaita sadalījumu, tā nebija sīkāk paskaidrojusi šo punktu skaitu. Viņš vēlējās, lai EUAA viņam izskaidrotu savas kļūdas katrā daudzizvēļu jautājumu jautājumā. Viņš arī lūdza EUAA nosūtīt viņam “pārbaudiar [viņa] atbildēm”.

18. EUAA atkārtoti pauda nostāju, kas izklāstīta tās 2025. gada jūlija atbildē, un norādīja, ka tā nesniegs papildu paskaidrojumus. Tā norādīja, ka rakstiskā pārbaudījuma saturu var atkārtoti izmantot turpmākajās procedūrās un ka nav juridiska pienākuma sniegt individuālus paskaidrojumus, lai pamatotu punktu skaitu, kas piešķirts par katru kandidāta pārbaudījuma elementu, ne arī jautājumus par rakstisko pārbaudījumu.

Vispārīgi jautājumi par saziņu novērtēšanas procedūrās

19. EUAA atzina, ka saskaņā ar labu administratīvo praksi kandidāti būtu individuāli jāinformē pēc katra novērtēšanas procedūras posma, lai nodrošinātu efektīvu piekļuvi pārsūdzības tiesībām. Tā piebilda, ka ir īstenojusi konkrētus pasākumus, lai uzlabotu saziņu ar kandidātiem gan pirms vērtēšanas procedūras, gan tās laikā, tostarp gadījumos, kad kandidāti jau ir iekļauti pastāvīgā sarakstā konkrētam profilam un pēc tam tiek uzaicināti piedalīties rakstiskā pārbaudījumā un/vai intervijā.

20. Jo īpaši EUAA ir sagatavojusi jaunas veidnes e-pasta vēstulēm, kas turpmāk tiks nosūtītas visiem kandidātiem. Šīs jaunās veidnes nodrošina, ka visi kandidāti ir informēti par attiecīgās vērtēšanas procedūras iznākumu. Tajos ir iekļauta arī konkrēta informācija par tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, kas pieejami neizraudzītajiem kandidātiem, tostarp informācija par to, kā pieprasīt iekšēju pārskatīšanu vai iesniegt oficiālu sūdzību EUAA. Turklāt kandidāti tiek informēti arī par prasību vispirms mēģināt atrisināt jautājumu ar EUAA, pirms vērsties pie ombuda.

21. Jo īpaši attiecībā uz uzaicinājumu EASO/2021/885[9] EUAA pārskatīja attiecīgos bieži uzdotos jautājumus (BUJ). Pārskatītajā versijā ir iekļauta informācija par iekšējiem un ārējiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, kas pieejami gan procedūras sākumposmā (kandidātu iekļaušanai pastāvīgajā sarakstā), gan saistībā ar jebkādiem turpmākiem pārbaudījumiem un/vai interviju.

22. Attiecībā uz citiem pašlaik atvērtajiem uzaicinājumiem izteikt ieinteresētību[10] EUAA paziņoja, ka tā ir iekļāvusi papildu informāciju par pieejamajiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem gan standarta e-pastos, ko tā nosūta neizraudzītajiem kandidātiem, gan attiecīgajos bieži uzdotajos jautājumos.

23.  EUAA nosūtīja Ombudam visus iepriekš minētos dokumentus (jaunas e-pasta veidnes un pārskatītus bieži uzdotos jautājumus).

Ombuda novērtējums

Par sūdzības iesniedzējam sniegtajām atsauksmēm

24. Ombuds ir konsekventi uzskatījis, ka saskaņā ar labas pārvaldības principiem ES struktūrām atlases procedūru (vai līdzvērtīgu procedūru) kandidātiem pēc viņu pieprasījuma būtu jāatklāj detalizēts punktu sadalījums, ja tāds ir.[11] Atzīstot, ka atalgotu ārējo ekspertu darbā pieņemšanas procedūru reglamentē īpaši noteikumi, Ombuds uzskata, ka piekļuve šādai informācijai ir būtiska arī šāda veida procedūrā, lai kandidāti varētu pilnībā izmantot savas tiesības uz tiesisko aizsardzību. Tādējādi ombuds uzskata, ka attiecīgā ES judikatūra ir piemērojama pēc analoģijas.  Tāpēc ir nožēlojami, ka, neraugoties uz atkārtotiem sūdzības iesniedzēja lūgumiem, EUAA viņam nesniedza rakstiskā pārbaudījuma rezultātu sadalījumu.

25. Tomēr pēc ombuda pieprasījuma EUAA novēloti sniedza sūdzības iesniedzējam savu vērtējumu rakstiskajā pārbaudījumā[12].

26.  Lai gan sūdzības iesniedzējs pieprasīja sīkāku informāciju par to, kā viņa tests tika atzīmēts, ombuds uzskata, ka EUAA sniegtā novērtējuma tabula ir pietiekama informācija, jo īpaši ņemot vērā testa raksturu, kas ietvēra ne tikai daudzizvēļu jautājumus, bet arī uz tekstu balstītas atbildes. Ombuds norāda, ka faktiski tikai divi punkti no testa maksimālajiem desmit punktiem atbilda daudzizvēļu testam.

27. Attiecībā uz daudzizvēļu jautājumiem ombuds norāda, ka saskaņā ar ES judikatūru[13] “laikandidāti būtu pienācīgi informēti, parasti pietiek ar to, ka pēc pārbaudījuma viņiem paziņo tabulu, kurā attiecībā uz numuru, kas atbilst katram jautājumam, norādīta sniegtā atbilde (vēstules veidā), pareizā atbilde (arī vēstules veidā) (..).”

28. Attiecībā uz pārējiem rakstiskajiem pārbaudījuma jautājumiem[14]saskaņā ar ES judikatūru piekļuves piešķiršana punktiem ir pietiekams “pamatojums” atlases komisijas lēmumam attiecībā uz konkrētu kandidātu. Šie punkti ļauj kandidātiem uzzināt, kā viņi ir darbojušies, un pārliecināties, ka viņi faktiski nav ieguvuši nepieciešamo punktu skaitu, lai varētu piedalīties visos turpmākajos procedūras posmos[15].

29. Turklāt saskaņā ar ES judikatūru atlases komisijām ir plaša rīcības brīvība, novērtējot kandidāta sniegumu[16]. Ņemot vērā šo plašo rīcības brīvību, nevar prasīt, lai atlases komisija noteiktu, kuras no prasītāja atbildēm tika uzskatītas par neapmierinošām, vai paskaidrotu, kāpēc tās tika uzskatītas par neapmierinošām. Šādi detalizēti iemesli nav nepieciešami, lai pieteikuma iesniedzējs varētu noteikt, vai ir lietderīgi iesniegt sūdzību vai celt prasību ES tiesās[17].

30. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par piekļuvi testa jautājumiem saskaņā ar ES judikatūru ES struktūras nedrīkst atklāt jautājumus, ko tās var izmantot turpmākajās darbā pieņemšanas procedūrās, pat ja var izmantot tikai dažus no jautājumiem. Tas ir tāpēc, “laiizvairītos no dalībnieku vienlīdzības izjaukšanas [un] lai izvairītos no tā, ka daži kandidāti zina jautājumus, kas varētu tikt uzdoti, un tos sagatavo, ja ne visiem kandidātiem varētu būt šāda iespēja”.[18] Tas ir īpaši svarīgi šajā gadījumā, jo sūdzības iesniedzējs paliek pastāvīgajā sarakstā (derīgs līdz 2027. gada martam) un EUAA kopā ar citiem sarakstā iekļautajiem kandidātiem var ar viņu sazināties, lai nākotnē veiktu līdzīgu novērtēšanas procedūru.

31. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka EUAA tagad ir pienācīgi kliedējusi sūdzības iesniedzēju bažas par viņa vērtējumu rakstiskajā pārbaudījumā un ka turpmāka izmeklēšana par šo lietas aspektu nav pamatota.

Par vispārīgākiem jautājumiem, ko konstatējis ombuds

32. Izskatījis EUAA kopīgos dokumentus[19], Ombuds norāda, ka e-pasta vēstuļu jaunajās veidnēs, kas tiks nosūtītas individuāli kandidātiem pēc katra novērtēšanas posma, ir ietverta pietiekama informācija par iekšējiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem (pārskatīšanas pieprasījums un sūdzība) un to izmantošanu (īpaša e-pasta adrese). Tajos ir arī skaidra informācija par ārējiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem (Ombudu un ES Vispārējo tiesu) un attiecīgajiem termiņiem. Attiecībā uz iespēju vērsties pie ombuda jaunajās veidnēs ir skaidri norādīts, ka kandidātiem vispirms šis jautājums būtu bijis jāizvirza EUAA.

33. Atjauninātajā bieži uzdoto jautājumu versijā, kas attiecas uz trim uzaicinājumiem, kuri pašlaik tiek izsludināti EUAA, ir iekļauta arī pietiekama informācija par iekšējiem un ārējiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem visos novērtēšanas posmos[20].

34.  Ombude uzteic EUAA par šiem soļiem, kas ļaus kandidātiem efektīvi izmantot savas pārsūdzības tiesības jebkurā novērtēšanas procedūras posmā. Ombuds arī atzinīgi vērtē EUAA nepārprotamo apņemšanos pēc katra novērtēšanas posma individuāli informēt visus kandidātus par rezultātiem, neraugoties uz to, ka, kā norāda EUAA, tas varētu radīt papildu administratīvo slogu.

35. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka EUAA ir pienācīgi novērsusi šīs izmeklēšanas kontekstā konstatētos trūkumus un ka tādējādi šis izmeklēšanas aspekts ir atrisināts.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu[21]:

Nav pamata turpināt izmeklēšanu par to, ka Eiropas Savienības Patvēruma aģentūra nav atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja pieprasījumu sniegt informāciju par viņa punktu skaitu rakstiskā pārbaudījumā saistībā ar ārējo ekspertu novērtēšanas procedūru, jo Aģentūra Ombuda izmeklēšanas laikā ir pienācīgi risinājusi sūdzības iesniedzēja bažas par viņa punktu skaitu rakstiskajā pārbaudījumā.

Eiropas Savienības Patvēruma aģentūra ir atrisinājusi izmeklēšanas aspektu attiecībā uz saziņu ar kandidātiem un informāciju, ko tā sniedz par tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, kas viņiem ir pieejami saistībā ar novērtēšanas procedūrām.

Sūdzības iesniedzējs un Eiropas Savienības Patvēruma aģentūra tiks informēti par šo lēmumu.

Teresa Anjinho
Eiropas ombude

Strasbūrā, 2025. gada 17. oktobrī

[1] Kad tika izsludināts uzaicinājums iesniegt priekšlikumus, aģentūra tika dēvēta par Eiropas Patvēruma atbalsta biroju (EASO). 2022. gada janvārī stājās spēkā atjaunināti ES tiesību akti, kas paplašināja EASO pilnvaras un pārdēvēja to par Eiropas Savienības Patvēruma aģentūru. Sk. Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2021/2303 (2021. gada 15. decembris) par Eiropas Savienības Patvēruma aģentūru un ar ko atceļ Regulu (ES) Nr. 439/2010, 1. panta 1. punktu, pieejams vietnē https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj

[2] https://euaa.europa.eu/procurements/closed-applications-call-expressions-interest-cei-establish-easo-list-remuned-external-experts-deployment-easo-asylum-support-teams

[3] Konstatētās problēmas attiecās ne tikai uz uzaicinājumu izteikt ieinteresētību, kurā bija piedalījies sūdzības iesniedzējs, bet arī uz diviem citiem uzaicinājumiem izteikt ieinteresētību, kas pašlaik ir atvērti: EUAA/MLA/2024/CEI/0011 (pieejams https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-07/notice_euaa_mla_2024_cei_0011.pdf) un EUAA/MLA/2024/CEI/0023 (pieejams https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-12/1.cei_notice_final.pdf)

[4] Sk. Ombuda lēmumu lietā 560/2022/KT, pieejams vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/172616

[5] Šāda informācija ietvēra precīzu sūdzības iesniedzēja kopējo punktu skaitu (punktu skaits no maksimālajiem desmit punktiem); režģis (burtu vai citas attiecīgas veidlapas veidā), kurā redzamas viņa atbildes uz testa jautājumiem; c) režģis, kurā (burtu vai citas attiecīgas veidlapas veidā) parādītas pareizās atbildes uz testa jautājumiem.

[6] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2024/2509 (2024. gada 23. septembris) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam (pārstrādāta redakcija) (242. pants), pieejama vietnē https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/2509/oj/eng.

[7] Regula Nr. 31 (EEK), 11 (EAEK), ar kuru nosaka Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumus un pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību, pieejama vietnē https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20250513&qid=1760015813198

[8] 1. daļa ietvēra kvalitātes novērtējumu, kurā kandidātus vērtēja četros atsevišķos jautājumos (maksimālais punktu skaits: četri punkti); 2. daļa bija redakcionāls pasākums, kurā kandidātiem bija jāveic ticamības novērtējums, izmantojot intervijas protokolu (maksimālais punktu skaits: četri punkti); un 3. daļā bija četri jautājumi ar atbilžu variantiem, kuru mērķis bija novērtēt kandidātu zināšanas (maksimālais punktu skaits: divi punkti).

[9] Tikmēr aizstāts ar uzaicinājumu EUAA/MLA/2024/CEI/0010.

[10] Skatīt iepriekš 3. zemsvītras piezīmi.

[11] Sk., piemēram, Ombuda noslēguma lēmumu lietā 1360/2024/MAG, kas pieejams vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/197098.

[12] Skat. iepriekš 15. punktu.

[13] Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums lietā ZL / EUIPO, T-596/18, 50. punkts, pieejams vietnē

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=231529&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1

[14] Rakstiskā pārbaudījuma 2. daļa un vismaz daļēji 1. daļa (sk. 8. zemsvītras piezīmi).

[15] Pēc analoģijas skatīt Civildienesta tiesas 2012. gada 11. decembra spriedumu Mata Blanco / Komisija, F-65/10, 107. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150688&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2962107J

[16] Pēc analoģijas skatīt Pirmās instances tiesas 2004. gada 19. februāra spriedumu Konstantopoulou/Tiesa, T-19/03, 43. punkts, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62003TJ0019.

[17] Pēc analoģijas skatīt Civildienesta tiesas 2012. gada 11. decembra spriedumu lietā Mata Blanco / Komisija, F-65/10, 109. punkts, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150688&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2962107J.

[18]Iepriekš minētais spriedums lietā ZL / EUIPO, 60. punkts.

[19] Sk. iepriekš 20.–23. punktu.

[20] Sk. bieži uzdotos jautājumus par uzaicinājumu EUAA/MLA/2024/CEI/0010 https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-05/cei_faq.pdf#page=2, bieži uzdotos jautājumus par uzaicinājumu EUAA/MLA/2024/CEI/0011 https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2025-08/FAQ%20CEI%20011.pdf un bieži uzdotos jautājumus par uzaicinājumu EUAA/MLA/2024/CEI/0023 https://eua.europa.eu/sites/default/files/2025-08/CEI%20023%20FAQ%20August%202025.pdf#page=2. 

[21] Šī sūdzība ir izskatīta, izskatot deleģētās lietas saskaņā ar Eiropas Ombuda lēmumu, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus.