"Financial Times" žurnalistas Martinas Wolfas buvo suimtas už esė, kurią jis parašė tame laikraštyje praeitą savaitgalį. Jis tai pavadino „ginant demokratinį kapitalizmą“.

Ne mažiau suimtas, bet be galo energingesnis, buvo jo įžanginė pastraipa. Vilkas rašė: „1940 m. gegužės mėn., kai naciai įsiveržė į Nyderlandus, mano motina, kuriai tuo metu buvo 21 metai, pabėgo iš šalies traleriu, kurį užgrobė jos tėvas, savadarbis žuvų pirklys. Jos tėvas, vienas iš devynių, paprašė visos savo platesnės šeimos prisijungti prie jų kelionėje į Angliją. Nė vienas iš jų nepadarė: visi jie buvo paskersti holokauste“.

Wolfo tėvas 1937 m. išvyko iš Vienos į Angliją. Ir jis, ir jo artimiausi giminaičiai išgyveno. Platesnė jo šeima, gyvenanti Lenkijoje, to nepadarė. Visi jie buvo nužudyti, išskyrus pusbrolį, kuris „išgyveno per stebuklą“.

Pasakojimas apie šį naikinimą yra sužadinti demokratijos trapumą, papasakoti, kaip greitai tvarkingas, civilizuotas pasaulis gali pasinerti į barbarizmą.

Šiuolaikiniai šios ašies žvilgsniai matomi per antidemokratinių jėgų atsiradimą JAV, autoritarinius impulsus, kurie stumia prieš liberalias demokratines Europos Sąjungos vertybes.

Tada vilkas mąsto apie kapitalistinius iškraipymus ir piktnaudžiavimą – nuo finansų krizės iki to, ką jis vadina „nuosavu“ kapitalizmu – kaip tokių reiškinių kaip „Brexit’as“ ir Trumpizmas pagrindą. Jis atkreipia dėmesį į tai, kad didelės įmonių ir asmenų pajamos leido kai kuriems asmenims formuoti politines ir teisines sistemas jų naudai.

Tai kelia problemų liberaliosios demokratijos išlikimui, kaip tik todėl, kad vadinamasis demokratinis kapitalizmas „siekia atskirti politinę galią nuo turto“.

Ši politinės galios atskyrimo nuo turto koncepcija rezonavo su manimi ir su darbu, kurį aš ir mano kolegos atliekame. Tai taip pat rezonavo su praėjusio savaitgalio naujienomis fone, kai tai parašiau, o JK žiniasklaida pranešė apie atskirus su turtu ir įtaka susijusius teiginius, susijusius su buvusiu JK ministru pirmininku Borisu Johnsonu ir dabartiniu Konservatorių partijos pirmininku Nadhimu Zahawi.

Nuo 2013 m. dirbdamas Europos ombudsmenu daugiausia dėmesio skyriau įtakos pobūdžiui ir naudojimuisi ja, administracinės galios atskyrimo nuo turto ar nuo bet kokios jėgos už arenos ribų mastui, kurią demokratija teigia pasilikusi tik piliečiams ir viešajam interesui.

Briuselyje, kuris yra įsivaizduojamas ir tikrasis ES politinės galios centras, nepaliaujamai lobizuojasi tie, kurie nori jį formuoti savo pačių labui. Tai akivaizdu ir teisėta.  Problemų kyla tik tada, kai ES administracija neužtikrina, kad lobistinės veiklos intensyvumas atitiktų tokio paties intensyvumo tikslą apsaugoti viešąjį interesą.

„Qatargate“ – tariamas dabartinių ir buvusių Europos Parlamento darbuotojų ir kitų asmenų dalyvavimas kyšininkavimo ir pinigų plovimo skandale – yra labai suprantamas, atsižvelgiant į Belgijos policijos propaguojamus pažodinius grynųjų pinigų maišuose vaizdus.

Poreikio atskirti politinę galią nuo turto įtakos samprata tampa taip pat akivaizdi.

Tačiau bandymas daryti įtaką politinei galiai ne visada pateikiamas su tokia patogia grafika. Įtaka dažniau prekiaujama subtiliais būdais, paprastai negali būti užfiksuota išmaniajame telefone arba suprantama kaip "Qatargate".

Prekyba įtaka, apie kurią kalbu, yra susijusi su šiomis subtilybėmis; interesų konfliktai, „sukamųjų durų“ reiškinys, neskaidrus teisėkūros sprendimų priėmimas, silpnas lobistinės veiklos reguliavimas – tai nedidelė spraga, kuri turėtų atskirti turtą nuo valdžios.

Gali atrodyti, kad šie reiškiniai persipina su tuo, kas atsiranda Katargeito mieste, ir tikrai jokie teisiniai kaltinimai korupcija negali būti taikomi byloms, kurias nagrinėjau kaip ombudsmenas.

Tačiau vis dėlto svarbu sutelkti dėmesį į tai, kokiu mastu šie interesų konfliktai, sprendimai pereiti iš reguliavimo tarnybos į privačią bendrovę, kuriai taikomi jos reglamentai, visuomenės nežinojimas apie tai, kas vyksta už uždarų Tarybos ir kitų valdžios posėdžių durų, gali sumažinti atotrūkį tarp privačių interesų įtakos ir politinės galios.

Visus šiuos klausimus nagrinėjau vienu skundo lygmeniu ir sisteminio tyrimo lygmeniu. Radau netinkamo administravimo atvejį, kai buvusiam Europos bankininkystės institucijos, įsteigtos būtent siekiant atkurti visuomenės pasitikėjimą bankų reguliavimu, vadovui buvo leista prisijungti prie vieno didžiausių finansinių lobistų Europoje arba, kaip teigia viena pilietinės visuomenės organizacija, pereiti nuo aukščiausio lygio reguliavimo institucijos prie aukščiausio lygio lobistų.

Taip pat radau netinkamo administravimo atvejį byloje, susijusioje su Europos gynybos agentūra, kai jos buvęs generalinis direktorius tapo bendrovės „Airbus“, gavusios daug sutarčių iš EGA, patarėju politikos klausimais.

Abiem atvejais nurodžiau, kad veiksmai neturėjo būti leidžiami, kad kilo aiškūs ir akivaizdžiai akivaizdūs interesų konfliktai, kad privatūs interesai buvo privilegijuoti prieš viešuosius.

Filmas "Didysis trumpas" yra apie hipotekos rinkos žlugimą JAV ir dėl to kylančią pasaulinę finansinę krizę, kuri suteikia tokią pat gerą pamoką, kaip ir bet kuri kita, kodėl tai svarbu.

Jame atkreipiamas dėmesys į teisėsaugos institucijų ir finansų bendrovių „sukamųjų durų“ reiškinį, kuris yra viena iš daugelio priežasčių, kodėl asmenys, atsakingi už viešojo intereso apsaugą, iš tikrųjų to nepadarė.

EGA ir EBI atvejais buvo įdarbinti aukščiausi pareigūnai. Tačiau žemesnio lygio ES pareigūnai taip pat yra labai patrauklūs pramonei ir konsultacinėms įmonėms. Viena JAV įmonė, turinti bazę Briuselyje, savo interneto svetainėje gali pasigirti „120 buvusių mūsų rango reguliavimo ir vykdymo užtikrinimo pareigūnų“. Dauguma jų yra iš JAV reguliavimo agentūrų, tačiau nemažai jų taip pat yra buvę ES darbuotojai.

Praėjusiais metais bendrovė įdarbino buvusį ES Komisijos narį vyresniuoju patarėju politikos klausimais ir pažymėjo, kad buvęs Komisijos narys konsultuos „technologijų ir prekybos politikos sąveikos klausimais, taip pat konsultuos teisėkūros proceso klausimais, ypač kai tai susiję su Europos Sąjunga“. Aiški šios ir kai kurių kitų konsultacinių įmonių žinia yra ta, kad gali būti siūlomas vidinis kelias.

Teiginiai gali būti perdėti - rinkodaros žingsnis pritraukti klientus - bet kai mano kolegos ir aš susiduriame su tuo, kartais jaučiame, kad susiduriame su lygiagrečiomis visatomis. Komisija, viena vertus, primygtinai reikalauja, kad būtų nustatyti tinkami apribojimai siekiant užkirsti kelią prekybai neskelbtina informacija, o buvusius pareigūnus įsigyjančios bendrovės, kita vertus, labai aiškiai nurodo, kad būtent tai ir siūloma.

Kai kurių teisėkūros proceso dalių neskaidrumas taip pat dominavo mūsų darbe. Nors Parlamento darbas paprastai atliekamas aiškiai matomoje vietoje, svarstymai dėl siūlomų teisės aktų vyksta daug mažiau prieinamu būdu Tarybos lygmeniu, kai valstybių narių ministrai susitinka diskutuoti ir ieškoti kompromisų dėl tų teisės aktų. 

Šiuo atveju svarbu, kad visuomenė žinotų ne tik diskusijų formą ar atskirų valstybių narių pozicijas, bet ir tai, kaip ir kas nustato tą formą ir tas pozicijas.

Vienas pavyzdys: 2013 m. – prieš dešimt metų šiais metais – Komisijos lygmeniu buvo parengti ir valstybėms narėms apsvarstyti perduoti protokolai dėl pesticidų ir bičių.  Prancūzijos aplinkos apsaugos NVO „Pollinis“, suprantama, norėjo sužinoti, kas ir ką stabdo, susirūpinusi, kad chemijos pramonės lobistai gali daryti įtaką vienai ar kelioms valstybėms narėms, kad sustabdytų šį procesą. Jie siekė patekti į valstybių narių pareigybes, prašymas buvo nuolat atmetamas, be kita ko, po to, kai mano biuras rekomendavo jas paleisti.

Galiausiai 2022 m. rugsėjo mėn. ETT priėmė Pollinis pozicijai palankų sprendimą, kuriuo buvo užtikrinta visuomenės teisė žinoti, ir laukiame pokyčių. Galima tik žavėtis NVO atkaklumu ir tuo pačiu metu domėtis jėgomis, kurioms pavyko dešimtmetį užkirsti kelią pesticidų protokolų priėmimui.

Kokia žala aplinkai buvo padaryta per tuos dešimt metų, kai jos nebuvo? Kokį vaidmenį atliko brangiai įsigyta lobistinė veikla? Ir jei taip, kas politiniu ar administraciniu lygmeniu nusprendė panaikinti atotrūkį tarp politinės galios ir privačios įtakos?

Laikykitės pinigų buvo patarimas, duotas "Washington Post" žurnalistams Woodwardui ir Bernsteinui, nes jų tyrimas vis labiau priartėjo prie "Oval Office" durų. "Qatargate" tapo lengvai suprantama ir daug diskutuojama istorija būtent dėl to, kad Belgijos policija pažodžiui sekė tiesioginiais pinigais. Be skaičių, be įvairių nominalų EURO banknotų vaizdinių, ar istorija būtų tiek užfiksavusi pasaulio visuomenės vaizduotę?

Tačiau kai aš ir kiti tiriame „įtaką“, mūsų ataskaitose trūksta tik vieno elemento – pinigų.  Kai buvę pareigūnai, gerai išmanantys svarbius reguliavimo dokumentus, persikelia į privatųjį sektorių, kokia yra motyvacija?  Tikriausiai nėra vieno atsakymo; ne visi yra motyvuoti vien pinigais, bet būtų naivu manyti, kad didelis atlygis nėra siūlomas. Įtariu, kad paviešinus finansines paskatas imtis tokių veiksmų, santykinis nusiraminimas šiuo klausimu gali pradėti keistis.

Kas sieja šiuos taškus? Kaip pereiti nuo holokausto prie liberalios demokratijos, nuo Donaldo Trumpo prie "sukamųjų durų" prie uždelstos pesticidų kontrolės?

Atsakymas turi būti numanoma sutartis, kuri būtinai turi egzistuoti tarp valdančiųjų ir jų valdomų žmonių, t. y. sutartis, grindžiama pasitikėjimu, teisėtumu, tuo, kad žmonės sutinka būti valdomi pagal teisinės valstybės principą vyriausybės ir administracijos, kuri taip pat yra saistoma to paties.

Visi sutinka žaisti liberalų demokratinį žaidimą. Ir kai vyriausybės nesugeba atlikti savo vaidmens žaidime, kai jos leidžia privačiam asmeniui įveikti visuomenę, kai jie nuleidžia savo apsaugą ir leidžia turtui pernelyg paveikti žaidimą, tai yra, kai nutinka blogi dalykai.

Finansinė krizė buvo labai susijusi su populizmo ir autoritarizmo iškilimu, su oportunizmu, kuris suteikė blogiems aktoriams galimybę išsilaisvinti su savo ėsdinančiomis ideologijomis.

Buvo laikoma, kad sutartis tarp valdomųjų ir valdančiųjų buvo nutraukta, o vyriausybės sąmoningai ar kitaip leido nepakankamai reguliuojamoms jėgoms pakenkti ir sunaikinti savo piliečių gyvenimo galimybes. 

Jie ne tik panaikino atotrūkį tarp politinės galios ir turto, bet ir leido šiam turtui patekti į savo pusę, iškreipti tinkamą vyriausybės veiklą, kuri yra – labai paprastai – apsaugoti ir ginti savo žmones. Mažas stebuklas tada, eina argumentas, kad žmonės pasuko vietoj stebuklingo mąstymo apie "Brexit" ir Trump.

Pastarosiomis savaitėmis, kai Europos Parlamentas siekia sustiprinti savo kovos su korupcija struktūrą, kai kurie teigė, kad daugiau apribojimų, vadinamų EP nario mandato laisve, turės atgrasomąjį poveikį ir žalą, o ne padidins parlamento demokratinį teisėtumą.

Tai klausimas, kurį reikia atidžiai aptarti ir suderinti. Tačiau niekada neturime pamiršti unikalaus politiko vaidmens pobūdžio ir to, kodėl būtina laikytis aukščiausių standartų. Kaip ombudsmenas galiu daug nuveikti, tačiau negaliu priimti teisės aktų, kurie darytų poveikį visų Europos Sąjungos ir net už jos ribų gyvenančių asmenų gyvenimui ir gyvenimo galimybėms. Advokatai negali, gydytojai negali, mokytojai negali, jokia kita profesija pasaulyje negali to padaryti. Tai gali padaryti tik politikai.

Ir tai, kai apie tai galvojate, yra neįtikėtina privilegija ir labai svarbi pareiga. Jei žmonės, kuriuos mes renkame, turi gilų ir visceralinį jausmą, tada mes nueisime ilgą kelią, kad atkurtume visuomenės pasitikėjimą mūsų demokratinėmis institucijomis.