Dėkoju universiteto pirmininkui profesoriui E. Reinhardtui ir Vykdomajai universiteto valdybai, taip pat M. Scherfui ir universiteto tarybai už kvietimą šiandien.

Dėkoju Universiteto tarybai už suteiktą „Europa-Price“ apdovanojimą.

Dėkoju pirmininko pavaduotojui M. Kraemeriui, ministrui J. Albrechtui ir ambasadoriui J. O’Brienui už malonius žodžius.

Dr. Prantl, ačiū už nuostabią kalbą.

Labas vakaras visiems,

Nepaisant mano malonumo ir dėkingumo, kad esu čia, kad gaučiau šį apdovanojimą, taip pat labai malonu būti pačiame Flensburge, ir mane suintrigavo jo istorija.

Airijos žmonės, kaip kai kurie iš jūsų galbūt žinote, mėgsta užmegzti ryšius su tais, su kuriais jie susitinka, arba su vietomis, kuriose jie lankosi, ir aš radau vieną iš šių ryšių skaitydamas apie 100-ąsias Šlėzvigo referendumo, nulėmusio būsimą šios Europos dalies pilietybę, metines praėjusiais metais.

Dėl tokių referendumų rengimo buvo susitarta Versalyje, nes buvo susitarta dėl Pirmojo pasaulinio karo pabaigoje pasirašytos sutarties. Suprantu, kad Flensburgas tapo daug ginčytinu miestu, kurio gyventojai galiausiai balsavo už pasilikimą Vokietijoje.

Lygiai prieš 100 metų šiais metais grupė airių vyrų taip pat derėjosi dėl savo šalies nepriklausomybės su Jungtinės Karalystės vyriausybe Londone, kuri nesugebėjo surengti klausymo Versalyje, kad patvirtintų savo mažos tautos teisę į suverenitetą.

Ir nors 1921 m. gruodžio 6 d. įsigaliojusi Sutartis galiausiai atvedė į Airijos respubliką, būtent sienos ar sienų komisijos pažadas nustatyti būsimą Šiaurės Airijos pilietybę bent iš dalies paskatino Airijos derybininkus pasirašyti šią sutartį. Jie buvo įsitikinę, kad trijų iš šešių šiaurinių Airijos grafysčių demografija juos sugrąžins į pietus ir atitolins nuo britų valdymo.

Nesigilinant į istorines detales, kol buvo įsteigta Pasienio komisija, 1920 m. sukurtoje sienoje niekada nebuvo padaryta jokių pakeitimų, o tragiški šio sprendimo rezultatai per dešimtmečius rezonavo.

Net ir šiandien girdime jų aidą „Brexit’e“ ir tebesitęsiančiame ES ir Jungtinės Karalystės ginče dėl prekių srauto per Šiaurės Airiją ir dėl to, kaip jį reikėtų tikrinti. Skaitydamas apie referendumus šioje Europos dalyje, svarsčiau, kaip ir Airija, ir Šlėzvigas ilgą laiką sprendė mažumų ir mažumų klausimus ir kaip būtų buvę kitaip, jei Šiaurės Airijos žmonės tuo metu būtų galėję patys apsispręsti dėl savo ateities.

Tačiau šiandien norėčiau pamąstyti apie teisinės valstybės koncepciją, apie tai, kaip ji susijusi su mano, kaip Europos ombudsmeno, darbu, taip pat apie tai, kaip ES šiuo metu bendrauja su Lenkija, ir apie tai, ką ES laiko tos šalies iššūkiu teisinei valstybei – subjektui, kuris sieja šią Sąjungą.

Nesu teisininkas ir nors kai kurie gali manyti, kad tai neįprasta ombudsmenui, manau, kad tai yra privalumas, leidžiantis man peržengti ir pamatyti akivaizdžius teisinius sudėtingumus, kuriuos administracija kartais naudoja paslėpti, nukreipti ar supainioti. 

Gerbiu teisinę valstybę – tai mano darbo ir pačios Sąjungos kertinis akmuo, o be kertinio akmens yra chaosas ir galiausiai žlugimas.

Negerbiu to, kai įstatymais manipuliuojama arba jais piktnaudžiaujama, kai jais naudojamasi kaip priemone siekiant išvengti atskaitomybės ir skaidrumo, be kurių negali klestėti teisinė valstybė.

Taip pat galima pasinaudoti pagarba ir netgi pagarba teisinei valstybei ir ją aiškinantiems bei taikantiems teismams.

Turime apsisaugoti nuo naivumo, manydami, kad įstatymas yra kažkaip atskirtas nuo savo politinės, socialinės, kultūrinės ar net žmogiškosios nuošalios teritorijos. Ar užtikrintai kalbėdami apie teisinės valstybės principą esame tikri, kad visi kalbame apie tą patį?

Neseniai žiūrėjau Amerikos televizijos serialo „Secession“ epizodą, kuriame pasakojama šeimos, kuriai priklauso pasaulinė žiniasklaidos bendrovė, istorija. Šiame epizode bendrovė dalyvauja galimai nusikalstamame skandale ir ieško būdų, kaip išvengti baudžiamojo persekiojimo.

Šeimos vadovas yra įsitikinęs, kad jis gali tai padaryti. Jis sako: „Įstatymas yra žmonės, o žmonės yra politika, ir aš pažįstu žmones “.

Tai gana grubus ir išgalvotas teiginys, tačiau jis rodo tam tikrą tiesą, kad įstatymas nėra nelankstus, nuasmenintas, abstraktus dalykas, bet veikiau priklausomas nuo žmonių, politikos ir kultūrinių papročių, kurie jam daro įtaką bet kuriuo metu, įspaudo.

XIX ^a. britų teisininkas Albert Dicey šiuolaikiškai išpopuliarino frazę „teisinė valstybė“, apibūdindamas ją kaip priklausančią nuo teismų nepriklausomumo ir nešališkumo, o Didžiosios Britanijos atveju – nuo bendrosios teisės viršenybės.

Taip pat norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad tas pats vyras nepritarbalsavimui už moteris, proporcingam atstovavimui, teisei atsisakyti priimti neteisingus įstatymus ir, beje, Airijos valstybės nepriklausomybei.

Dicey pažiūros, žinoma, buvo jų laikmečio ir vargu ar neįprastos jo laikų Anglijoje. 

Jie taip pat, be abejo, turėjo įtakos jo sprendimui šiais klausimais. Įtariu, kad jam būtų buvę visiškai patogu, viena vertus, aukštinti nepriklausomų ir nešališkų teismų dorybes ir, kita vertus, neigti tai, ką dabar laikome pagrindinėmis laisvėmis arba pagrindiniais šiuolaikinės demokratinės valstybės elementais.

Kitaip tariant, žmogus, pavertęs teisinės valstybės frazę populiariu supratimu apie tai, kas daro demokratiją veikiančia, pats buvo priešiškas tam, ką mes šiandien laikome demokratinėmis normomis. Šiuolaikinis, populiarus šios frazės supratimas apima šias demokratines normas.

Įtariu, kad šie prieštaravimai daugiau ar mažiau egzistuoja daugelyje teismų ir teismų sistemų visame pasaulyje.  Nepriklausomumas ir nešališkumas ne visada apsaugo nuo išankstinio nusistatymo ir šališkumo, įskaitant atskirų asmenų ar teisėjų grupių politinį ar socialinį ir kultūrinį šališkumą. Tačiau dichotomija taip pat egzistuoja tokiu būdu, kaip jie vertina savo vaidmenį ir iš tikrųjų savo teisminės aprėpties ribas.

Tai buvo apibendrinta prieš keletą metų Airijos žurnalisto Ruadhan MacCormaic parašytoje knygoje apie Airijos Aukščiausiąjį Teismą.

Jis rašo: „Bet kuriame teismo sprendimų priėmimo spektro gale yra teoretikai ir pragmatistai.  Teoretikai save laiko beveik automatais, įkūnydami prancūzų filosofo Monteskjė teiginį, kad teisėjai … yra tik burna, kuri ištaria įstatymo žodžius, negyvos būtybės, kurios negali nei pažaboti jos jėgos, nei jos griežtumo.“ Pragmatikai labiau orientuojasi į rezultatus: jie pasieks teisingą rezultatą ir tada ieškos teisiškai leistino būdo jam pasiekti.“

Dėl akivaizdaus JAV Aukščiausiojo Teismo politizavimo šie klausimai pakylėjami į kitą nerimą keliantį lygmenį. Kartais atrodo, kad teisėjai skaito ne iš vienos, o iš dviejų labai skirtingų konstitucijų, o kai kurie sprendimai šiuo metu atspindi neabejotinus JAV politinio dešiniojo sparno politinius prioritetus.

JAV Aukščiausiojo Teismo poliarizacija buvo akivaizdi jau ne vieną dešimtmetį, tačiau iki šiol – kai dešiniojo sparno šališkumo tikrovė tapo tokia akivaizdi, kad, kaip pranešama, net kai kuriems patiems teisėjams tai daro gėdą – politinė sistema apskritai nusprendė ignoruoti kambaryje esantį dramblį arba nesugebėjo rasti būdo jį pašalinti.

Dabar jau miręs JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjas Antoninas Scalia buvo save apibūdinęs ir išdidus „originalas“. Tai reiškė, kad jis interpretavo dabar 234 metų senumo JAV konstituciją taip, kaip iš pradžių norėjo jos autoriai, arba kaip jis manė, kad jie iš pradžių ketino. Konstitucija jam buvo ne gyvas dokumentas, o, kaip jis sakė, „miręs, miręs, miręs“.

Scalia, ultrakonservatyvus katalikas, devynių vaikų tėvas ir entuziastingas medžiotojas, per tris dešimtmečius teisme ginklavo savo vietą prieš ginklų kontrolę, abortus, teigiamus veiksmus mažumų grupėms ir gėjų teises, naudodamas protingus argumentus ir nuginkluodamas humorą, kad suviliotų politiškai nedrąsius ir teisiškai bei intelektualiai baugintus.

Tačiau kai jis mirė, duoklės iš visų teisinės ir politinės atskirties pusių buvo vertos tų, kurie paprastai mokami kritusiam imperatoriui.  Daugelis žmonių džiaugėsi galėdami pamaitinti mitą, kad jei kas nors truko trisdešimt metų gerbiamame Jungtinių Amerikos Valstijų Aukščiausiajame Teisme, jie negalėjo padaryti žalos. Tai, kad jie iš tikrųjų negalėjo būti, kaip teigia Scalia kritikai, buvo homofobiškas ir, be abejo, rasistinis bigotas.

Tuometinis JAV prezidentas Barackas Obama gyrė Scalia už tai, kad jis paskyrė savo gyvenimą „mūsų demokratijos kertiniam akmeniui: teisinė valstybė“. Netgi jis jautėsi priverstas ištarti viešus šlovinimo žodžius, pritarti pasakojimui apie didžiąją Scalia, teisinės valstybės gynėją ir gynėją, kai iš tikrųjų žmogus jį pasuko pagal savo atvaizdą, kad paneigtų teises tiems, kurie, jo manymu, nebuvo verti jų turėti.

Darau šiuos apmąstymus, kad apsvarstyčiau šios brangios teisinės valstybės trapumą, kaip protingi žmonės gali ją panaudoti kaip ginklą ir iškreipti.

Tie, kurie tiki teisine valstybe kaip kertiniu šiuolaikinės demokratijos akmeniu, tam tikra prasme sutinka žaisti žaidimą, tačiau tikėdamiesi, kad kiti taip pat sutiks žaisti žaidimą.

Jos pripažįsta bet kokios demokratinės stabdžių ir atsvarų sistemos netobulumus, tačiau netiesiogiai sutariama, kad tie netobulumai – arba gana per daug tų netobulumų kritikos – negalės sužlugdyti ir sunaikinti didesnio gėrio.

Scalia ir kiti išnaudojo šį kilnų tikslą savo tikslais ir dėl to nukentėjo teisinė valstybė, kaip tai daroma Jungtinėse Amerikos Valstijose.

Tie, kurie tiki teisine valstybe, taip pat tiki, kad politinių lyderių galios troškimas nepasieks lūžio taško, kai jie nuspręs, kad teisinė valstybė ir institucijos, kurios saugo ir gina teisinę valstybę, tiesiog pakeliui.

Jei jie taip nuspręs, galime tikėtis, kad gerai parengtas vadovėlis – klastingas kenkimas šioms institucijoms – iš teismų į žiniasklaidą ir lėtas demokratinio gyvenimo pagrindų griuvimas, paprastai aiškiai matomas.

Europos Sąjunga laikosi bendros pozicijos dėl teisinės valstybės – bendro susitarimo, be kita ko, atitinkamą vidaus teisę palenkti ES teisei, t. y. teisės aktų, kuriuos kartu su Europos Parlamentu kartu priima valstybės narės.

Tačiau siūlai pagal savo pobūdį yra liekni dalykai, lengvai sulaužomi ir sunkiai taisomi, kai sulaužomi. 

Dabar Europos Sąjunga susiduria su tuo, ką kai kurie apibūdino kaip egzistencinę krizę, susijusią su Lenkijos teisminių institucijų pertvarka per pastaruosius kelerius metus, pertvarka, kuri laikoma mažinančia teismų nepriklausomumą ir nešališkumą ir griaunančia valdžių padalijimą Lenkijoje.

ES institucinis agresyvumas dėl to, ką daryti, tebevyksta, tačiau retorikos suderinimas su veiksmais tebėra iššūkis, nes svarstomoji švytuoklė svyruoja tarp, viena vertus, galimo griežtų finansinių baudų skyrimo ir, kita vertus, nuolatinio dialogo.

Praėjusį mėnesį, po kovingo Lenkijos ministro pirmininko pasirodymo Europos Parlamente Strasbūre, Europos Komisijos Pirmininkė Ursula Von der Leyen sakė, kad neseniai Lenkijos Konstitucinis Teismas priėmė sprendimą dėl ES teisės viršenybės:

„Šiuo sprendimu kvestionuojami Europos Sąjungos pagrindai. Tai tiesioginis iššūkis Europos teisinės sistemos vieningumui. Tik bendra teisinė tvarka užtikrina lygias teises, teisinį tikrumą, valstybių narių tarpusavio pasitikėjimą, taigi ir bendrą politiką. Tai pirmas kartas, kai valstybės narės teismas konstatuoja, kad ES sutartys nesuderinamos su nacionaline konstitucija“.

Tada Pirmininkė U. von der Leyen išdėstė keletą galimybių, kurių Komisija galėtų imtis, tačiau vis dar neaišku, kokios jos galiausiai galėtų būti.

Tačiau akivaizdu, kad institucinės ES požiūriu Lenkija nebežaidžia žaidimo, todėl valstybėms narėms privaloma magiška gija yra trapi.

Ir taip mes pasiekiame pažįstamą istorinę kryžkelę. Kaip elgiamės dabar ir kaip šiuos veiksmus – ar neveikimą – vertins istorija, ateities kartos?

ES negali ignoruoti dramblio kambaryje, bet ar įmanoma sutramdyti dramblį nesukeliant chaoso, kai jis ir jo sąjungininkai štampuoja aplink kambarį, darydami dar daugiau žalos?

Galiausiai tai yra politiniai klausimai, neatsižvelgiant į jokius būsimus ETT sprendimus, susijusius su Sąjungos veiksmų prieš Lenkiją suderinamumu su Sutartimi.

Abiejų pusių politinė retorika atrodo akivaizdi, tačiau dabarties tikrasis politiškumas įgauna savo pažįstamą pilką atspalvį.

Sprendimų priėmėjai vertina finansinių baudų poveikį ne tik Lenkijos vyriausybei, bet ir žmonėms. Jie klausia, ar tokie veiksmai tik dar labiau padrąsins tuos, kurie yra valdžioje, o ne susilpnins juos? Kaip jie gali atkeršyti? O kaip dėl geopolitinių pasekmių? O kaip dėl Lenkijos rinkimų po dvejų metų, ar tai galėtų išspręsti šią problemą?

Tačiau tie, kurie žino savo istoriją, taip pat žinos, kad ateities kartos yra linkusios ignoruoti šiuolaikinius politinius ir kitus sudėtingus dalykus, susijusius su bet kokiu konkrečiu istoriniu pasipiktinimu. Jiems nerūpės nei 2021 m. ES institucinė politika, nei geopolitikos atokumas, nei 2023 m. vyksiantys rinkimai.  Jie žiūrės tik į tai, kas įvyko toliau, ir atitinkamai vertins.

Čekų rašytojas Milanas Kundera rašė: „Mes einame pro dabartį užrištomis akimis... Tik vėliau, kai pašalinamos užrištos akys ir tiriame praeitį, ar suvokiame, ką išgyvenome, ir suprantame, ką tai reiškia?“ 

Šiek tiek mažiau poetiškai buvusi Didžiosios Britanijos ministrė pirmininkė Margaret Thatcher kartą pasakė:

„Deja, praeities išmintis, tokia naudinga istorikams ir net atsiminimų autoriams, nepripažįstama praktikuojantiems politikams.“

Tačiau ar Lenkijos ir jos teismų sistemos atveju bet kuris iš šių pastebėjimų yra būtinai teisingas?

U. von der Leyen pareiškimas apie Lenkiją ir jos konstitucinio teismo sprendimą buvo gana nedviprasmiškas. Šiame sprendime, pasak jos, „kvestionuojami Europos tvarkos pagrindai“. Niekas, kitaip tariant, nenešioja užrištomis akimis. Viskas vyksta iš pirmo žvilgsnio.

Ir nors iš tiesų atsisakoma užmiršti praktikuojančius politikus, tam tikra prasme tai nėra svarbu, nes neatmetamas politinis pasirinkimas ir politiniai pasirinkimai, priimti visiškai žinant atitinkamus faktus.

Nenorėčiau būti tokioje padėtyje, kad privalėčiau priimti tokius sprendimus.  Tačiau blogi dalykai prasideda tada, kai gerai suprantama retorika tampa nevaldoma nuo bet kokio vėlesnio veiksmo, kuris gali suteikti jai realią ir konkrečią prasmę.

Kai Europos Komisija tvirtai ir nedviprasmiškai pasakys, kad teisinės valstybės principu grindžiamai mūsų Sąjungai kyla tiesioginis iššūkis, dauguma piliečių tikėsis tokio pat stipraus ir vienareikšmio atsako į šią grėsmę.

Arba bent jau skaidrų ir aiškų galimybių išdėstymą ir galimas naudojimosi tomis galimybėmis pasekmes. Būtų neproduktyvu, jei nebūtume atviri ir atviri piliečiams.

Taigi pamąstykime apie skaidrumą ir jo poveikį Lenkijos padėčiai. Kalbėjau apie Europos Komisiją, o didžioji visuomenės ir žiniasklaidos dalis daugiausia dėmesio skiria Komisijai, nes ji laukia, kol ji imsis veiksmų, tačiau visa tai užgožia tikruosius sprendimus priimančius asmenis ir tai yra ES Taryba – organas, kuris atstovauja valstybėms narėms ir kuris galiausiai gali nuspręsti, kas nutiks Lenkijai.

Labai sunku susidaryti aiškų vaizdą apie tai, kas šiuo klausimu vyksta ES Taryboje. Įrašai yra riboti, o paskelbtuose įrašuose pateikiama mažai esminės informacijos. Kai kurioms valstybėms narėms gali kilti susirūpinimą keliančių vidaus klausimų, kurie gali turėti įtakos tam, kaip galiausiai jos nori, kad su Lenkija būtų elgiamasi. Gali būti, kad kai kurie iš šių klausimų, kurie Tarybos posėdžiuose aptariami už uždarų durų, bus atviri. Tačiau didžioji dalis ES piliečių bus uždaryti.

Kalbu apie teisinę valstybę ir iššūkius, su kuriais ji susiduria, nes ombudsmenas yra teisinės valstybės matricos dalis, o mano, kaip Europos ombudsmeno, darbas apima ir sprendžia kai kuriuos sudėtingus klausimus ir prieštaravimus, kuriuos ką tik nurodžiau.

Aš nesu teisėjas. Mano biuras nėra teismas ir aš nepriimu privalomų sprendimų, tačiau stengiuosi užtikrinti, kad ES institucijų retorika apie teisinę valstybę ir demokratines vertybes, atskaitomybę ir skaidrumą atitiktų jų veiksmus bendraujant su piliečiais.

Visų pirma stengiuosi užtikrinti, kad jų veiksmai atitiktų ES sutarčių, kurios yra šiuolaikiniai dokumentai ir labai gyvos, gyvos, gyvos, žodžius.

Mano darbui įtakos taip pat turi mano labai tvirtas asmeninis įsitikinimas, kad ES yra gėrio jėga pasaulyje, todėl jei savo darbą apibendrinčiau ne teisine kalba, sakyčiau, kad stengiuosi išlaikyti gerus vaikinus gerus. 

Nes blogi veiksmai, net ir nedideli, kurie prieštarauja vertybėms, kurias ES administracija privalo puoselėti, išeikvoja šiuos vertingus, trapius demokratinius išteklius ir leidžia blogiems veikėjams žaisti savo nedemokratinius žaidimus.

Kita įtaka mano darbui yra tendencija pasitikėti, priimti dalykus nominalia verte, tikėti ne tik tuo, kad viskas yra tiesa, jei teigiama, kad taip yra, bet ir tuo, kad asmuo, teigiantis, kad jie yra tiesa, taip pat tiki.

Nesakau, kad esu naivus ar patikimas, bet veikiau, kad nepergyvenu gyvenimo kaip cinikas. Todėl laikau, kad Europos Sąjungos vertybės neegzistuoja kaip tušti ir negyvybingi žodžiai Sutarties puslapyje, o veikiau yra kasdienis valstybių narių ir Europos administracijos gyvenimas.

Savo darbą aš matau kaip paprastą. Laikau administracijos aktus prieštaraujančius šioms Sutarties vertybėms ir, jei jie nesuderinami, leidžiu administracijai nekintamai tikėtis, kad tariamas aktas ar aktai bus ištaisyti.

Kadangi ši auditorija taip pat nėra nei naivi, nei įtikinanti, nenustebsite sužinoję, kad ne visada taip sekasi.

Bet aš atkakliai.

Tęsiu, kai atkreipiu dėmesį į prieštaravimus tarp griežtos Europos Komisijos klimato strategijos retorikos ir sutarties sudarymo su bendrove, kurios kai kurie klientai gali nesutikti su šiais strateginiais tikslais, kaip ji tai padarė neseniai.

Pabrėžiu, kad nesugebėjimas atlikti poveikio tvarumui vertinimo, kuris būtų prekybos susitarimo su Lotynų Amerika dalis, prilygsta netinkamam administravimui.

Tęsiu, kai įtikinu ES užsienio tarnybos administraciją, kad nemokant kai kuriems jos jauniems stažuotojams pažeidžiama Sutartyje įtvirtinta nediskriminavimo vertybė.

Tvirtinu, kad leidimas pagrindiniam personalui jautriose Komisijos darbo reguliavimo srityse užimti pelningas pareigas atitinkamose privačiojo sektoriaus srityse neturėtų būti vykdomas viešojo intereso sąskaita.

Tęsiu, kai prašau Tarybos – organo, kurį sudaro visų mūsų valstybių narių ministrai, – informuoti žmones, kuriems jie atstovauja atitinkamose atstovaujamosiose demokratijose, apie šių ministrų pozicijas dėl siūlomų teisės aktų.

Mano biuras rizikuoja. Kartais rizikuojame tikėdamiesi nuostolių – administracijos atsisakymo priimti konkrečią sudėtingą rekomendaciją. Tačiau mes tai darome vadovaudamiesi kito buvusio JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjos Ruth Bader Ginsburg žodžiais, kurie pažymėjo, kad nepritarimas yra ženklas ne dabarčiai, bet ateičiai, laukiant naujo intelekto, naujo jautrumo, kad pagaliau jį pamatytume. 

Kartais man buvo intymiai pasakyta, kad aš negyvenu realiame pasaulyje, tarsi Sutarties žodžiai, apie kuriuos kalbėjau, būtų tam tikra daugiakalbė pasaka, maitinanti patiklius vaikus ir ombudsmenus, bet akivaizdu, kad suaugusieji negali jų vertinti visiškai rimtai.

Man taip pat kartais sakoma, kad nieko nebus padaryta, jei šios demokratinės sąjungos piliečiams bus suteikta per daug informacijos apie tai, ką jų demokratiškai įgalioti atstovai gauna Taryboje.

Tačiau aš vis tiek užsispyriau.

Ir prieš dvi savaites, po atkaklaus bendradarbiavimo su Europos bankininkystės institucija, ši agentūra priėmė drąsų sprendimą viešai paskelbti savo nacionalinių valdybų atstovų balsavimo dėl reguliavimo pažeidimų, susijusių su vienu iš pagrindinių Europos bankų, rezultatus.

Dėl to nesumažėjo dangūs, o padidėjo piliečių pasitikėjimas Europos bankininkystės institucija – įstaiga, įsteigta po finansų krizės būtent tam, kad būtų atkurtas piliečių pasitikėjimas bankų reguliavimu ES.

Paprašiau Europos bankininkystės institucijos prisiminti savo pačios istoriją, prisiminti, kodėl ji egzistavo, atmesti impulsą pamaitinti savo piliečius pasaka, kuri užgožtų tai, kas vyko valdybos lygmeniu priimant sprendimus.

Nė vienas iš šių atvejų pats savaime nėra monumentalus. Tačiau kolektyviai jie, manau, yra pasekminiai, nes padeda stiprinti mūsų demokratijos vertybes, skatina institucijas tarnauti ne savo vidaus interesams, o visų šios sąjungos narių interesams.  Remdami mano biurą ir sutikdami su mano rekomendacijomis, jie taip pat laikosi teisinės valstybės principo, pripažindami Europos ombudsmeną kaip vieną iš pastolių, užtikrinančių mūsų demokratiją.

Kaip ir dauguma iš mūsų, žvelgdamas į iššūkius teisinei valstybei ES, žvelgdamas į JAV ir vis dažniau kalbėdamas apie galimą Donaldo Trumpo grįžimą į JAV pirmininkavimą, aš svyruoju tarp nevilties ir optimizmo dėl ateities.

Rašytoja Anne Applebaum savo 2019 m. knygoje „Demokratijos saulėlydis“ (angl. Twilight of Democracy) įsivaizduoja galimus scenarijus, tačiau galiausiai pripažįsta, kad viskas įmanoma.

Ji rašo: „Jokia politinė pergalė niekada nėra nuolatinė, jokia tautos apibrėžtis negarantuojama ir joks elitas, ar tai būtų vadinamosios „populistinės“, ar vadinamosios „liberalios“, ar vadinamosios „aristokratinės“ taisyklės, nėra amžinas.  Senovės Egipto istorija iš didelio laiko atstumo atrodo kaip monotoniška istorija apie pakeičiamus faraonus. Tačiau atidžiau išnagrinėjus, jis apima kultūrinio lengvumo laikotarpius ir despotiško niūrumo epochas. Mūsų istorija kažkada taip pat atrodys.“

Ji gali būti teisi, bet aš vis tiek pasirinkau optimizmą, tikėdamasis, kad bent jau tie kultūrinio lengvumo laikotarpiai ilgai išliks ir pranoks despotiško niūrumo laikotarpius.

Teisinė valstybė yra šio lengvumo ir šviesos dalis, todėl ji yra vertinga. Pastarieji metai parodė, kad niekada negalime to laikyti savaime suprantamu dalyku.  Kai mano vaikai buvo maži, aš jiems perskaičiau eilėraštį apie tai, kaip kiekvienas gali apšviesti šviesą, kad perkirstų tamsą. Paskutinėje eilutėje rašoma: „Tu esi savo mažame kampelyje, o aš savo“.  Europos ombudsmeno tarnyba gyvena mažame ES kampelyje, tačiau tikiuosi, kad mums vis tiek pavyks nušviesti šviesą ir išlaikyti tamsą, kuri gali kelti grėsmę teisinei valstybei, ir dėkoju jums, Europos Flensburgo universitetas, visų savo kolegų vardu už tai, kad šiandien tai pripažinote.