Ačiū, daktare Dimitrakopoulos.

Džiaugiuosi galėdamas šį vakarą būti čia su jumis ir pirmiausia norėčiau pasveikinti jus praėjusių metų pabaigoje įteikus jums „Jean Monnet“ profesūros apdovanojimą. Gauti ją visada yra garbė, tačiau gauti ją šiuo istoriniu JK ir ES santykių momentu jai suteikia ypatingą reikšmę.

Esu tikras, kad daugelis šios auditorijos narių nežinojo apie Europos ombudsmeną prieš šį vakarą jūsų e. laiškuose pasirodant kvietimui. Apskritai atlieku tą patį vaidmenį, kurį atlieka Jungtinės Karalystės arba valstybės narės ombudsmenas – priimu piliečių, manančių, kad administracija (mano atveju ES administracija) su jais blogai elgėsi, skundus ir bandau juos išspręsti.

Skundai gali svyruoti nuo atsisakymo suteikti informaciją laisvės, problemų, susijusių su sutartimis ir dotacijomis, įtarimų dėl pažeidimų nagrinėjimo, pagrindinių teisių klausimų, etinių klausimų, pavyzdžiui, interesų konfliktų ir „sukamųjų durų“ reiškinio atvejų, ES sprendimų priėmimo proceso skaidrumo ir klausimų, susijusių su ES darbuotojų skundais ir įdarbinimu.

Jei pastebėsiu netinkamo administravimo atvejį, pateiksiu rekomendacijas dėl žalos atlyginimo arba pasiūlymus, kaip pagerinti jų paslaugas. Dauguma skundų yra susiję su Komisija dėl jos dydžio ir vykdomosios veiklos aprėpties, tačiau mano įgaliojimai taip pat apima tokias įstaigas kaip Europos Centrinis Bankas, Europos vaistų agentūra, Europos investicijų bankas, kurių visos trys šiuo metu yra svarbios ES pandemijos valdymo dalyvės.

Todėl ombudsmenai prekiauja atskaitomybės pasaulyje ir nors tai paprastai suprantama kaip būtinybė administracijai atsiskaityti už savo veiksmus ir prisiimti atsakomybę už juos, šis žodis turi ypatingą atgarsį kalbant apie Europos Sąjungą: Rezonansas tikriausiai geriausiai apibendrintas Henry Kissinger priskirtoje apokrifinėje citatoje „Ką aš vadinu, jei noriu vadinti Europą?“

Sakoma, kad Briuselyje retai kada rengiamas seminaras be šios citatos, nepaisant daugybės bandymų per daugelį metų paneigti, kad Kisindžeris kada nors tai pasakė.

2009 metais Reginaldas Dale'as iš Strateginių ir tarptautinių studijų centro Vašingtone "Financial Times" sakė:

„Kissingeris niekada nepateikė garsios pastabos apie Europos telefono numerį. Pasak velionio Peterio Rodmano, kuris jį gerai pažinojo, šis posakis yra apokrifinis, o iš tikrųjų Kisindžerio rūpestis buvo visiškai priešingas – jam buvo nuobodu bendrauti su danu, kurį jis laikė nekompetentingu ir neveiksmingu, kuris bandė atstovauti visai ES kaip Tarybos pirmininkas. Pats Kisindžeris paneigė šią pastabą ir atrodo, kad jis iš tikrųjų siekė skaldyti ir valdyti Europą, o ne apsiriboti vienu balsu telefonu.“

Padaryta ar nepadaryta pastaba vis dėlto išsaugo savo vertę.

Romos sutarčiai jau daugiau kaip šešiasdešimt metų, tačiau klausimas, kas yra atsakingas, kas yra atsakingas, kam iš tiesų skambinate, jei norite vadinti Europą, tebėra ginčytinas ir neišspręstas, kaip ir pats galutinis ES tikslas. 

Atsakomybė už ES iniciatyvas, jų patvirtinimas, taigi ir atskaitomybė už jas yra daugiasluoksniai.

Pavyzdžiui, Europos Komisija neseniai pristatė didžiulį ekonomikos gaivinimo po COVID fondą, kuris, daugumos ES piliečių nuomone, dabar yra pasiektas susitarimas, atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas ES valstybių narių vadovas – Europos Vadovų Taryba – jį patvirtino po kelias savaites trukusių gana įtemptų diskusijų.

Nepaisant to, tiek Komisijos Pirmininkė U. von der Leyen, tiek Tarybos pirmininkas C. Michelis jau kreipėsi į 20 valstybių narių, kurios dar neratifikavo šios direktyvos, parlamentus, prašydami skubiai tai padaryti.

Jei būtų atsisakyta diplomatinių gražybių ir hierarchijų, kas paskambintų Kisindžeriui? Vokietijos kanclerė Angela Merkel ar Komisijos Pirmininkė Ursula von Der Leyen? Europos Vadovų Tarybos pirmininkas Charles’is Michelis ar Prancūzijos prezidentas Emmanuelis Macronas? Naujasis Italijos ministras pirmininkas ir buvęs ECB vadovas Mario Draghi ar Europos Parlamento Pirmininkas Davidas Sassoli?

Galios balansas nuolat keičiasi, sąmoningai arba neišvengiamai. Įtakingas Vokietijos kancleris gali nuversti Komisijos pirmininką. Mažos valstybės narės gali sudaryti pakankamai stiprius aljansus, kad įveiktų didelius. Protingas Parlamento boksas gali pergudrauti Tarybą, o visiškai kito organo, pavyzdžiui, ECB, veiksmai gali priimti ir vykdyti sprendimus, turinčius didelį poveikį Sąjungos padėčiai. 

M. Draghi kalba „kad ir ko prireiktų“ finansų krizės metu laikoma padėtį iš esmės keičiančiu ES atsako momentu. Sąjungoje, kurioje nėra sutarto galutinio žaidimo, galia tam tikra prasme visada yra už grobimą arba galbūt kaip gyvsidabrio slydimas per stalą, teoriškai ji visada yra pasiekiama, tačiau ji, kaip ir atskaitomybė, išlieka nepasiekiama.

Kai 2013 m. buvau pirmą kartą išrinktas Europos ombudsmenu, trejeto atminimas vis dar buvo labai ryškus ES piliečių, kurie jautė jo galią ir pasiekiamumą, mintyse. Kai kurie iš tų piliečių kreipėsi į mane norėdami, kad kažkas kaltintų, kažkas būtų demokratiškai atskaitingas už priemones, kurias jų vyriausybės įvedė iš esmės trejeto įsakymams, kaip jie tai suvokė. Jie pasakojo apie tuščiavidures sveikatos priežiūros paslaugas, prarastas darbo vietas, pagrindines paslaugas, kurių atsisakyta, ir norėjo sužinoti, kas galėtų jiems atsiskaityti už tai, ką jie patyrė.

Turėjau paaiškinti, kad atskaitomybės prasme trejetas neegzistavo. Tai buvo ne ES įstaiga, o grupė, kurią sudarė Komisija, ECB ir TVF; nėra tiesiogiai kolektyviai atskaitingas niekam. Be to, iš esmės kontroliavo euro zonos finansų ministrai, kurie, jų nuomone, atstovavo savo mokesčių mokėtojams. Galėčiau nagrinėti konkrečius skundus prieš Komisiją ar ECB, tačiau koks pilietis galėtų atskirti trejeto darbą taip, kad tai būtų įmanoma?

Neseniai kilęs ginčas dėl vakcinų sutarčių taip pat parodė, kad kyla su atskaitomybe susijusių problemų. Nors Komisija ėmėsi tam tikrų gremėzdiškų veiksmų, valstybių narių atstovai taip pat aktyviai dalyvavo kiekviename vakcinų pirkimo etape.

Tai nereiškia, kad negalima paneigti svarbaus Komisijos vaidmens planuojant ir netgi teisiniu požiūriu, bet kodėl kaltinti tik Komisiją, kai – užkulisiuose – būtent valstybės narės varžosi dėl kainos ir kompensacijos ir galbūt net dėl vakcinų, dėl kurių jos galėtų lažintis, pasirinkimo? Kur slypi atsakomybė šiame scenarijuje?

Piliečių painiavos nepalengvina ir tai, kad ES savo lyderiams suteikia identifikuotus pavadinimus, o tai lemia administracijos sąmyšį su prezidentais ir piliečiais, kurie iš esmės nesutaria dėl savo atitinkamų sprendimų priėmimo vaidmenų, net darant prielaidą, kad galios pasiskirstymas laikui bėgant išlieka statiškas.

Be šešių mėnesių rotacijos tvarka Tarybai pirmininkaujančios valstybės narės, turime Komisijos pirmininką, Parlamento pirmininką ir Europos Vadovų Tarybos pirmininką. Taip pat turime Regionų komiteto ir Ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto pirmininkus. Tada turime ECB, EIB pirmininkus ir net Teisingumo Teismo pirmininką.

rotacijos principu veikianti Taryba neturi būti (bet dažnai yra) painiojama su Europos Vadovų Taryba. Pastarąjį organą sudaro ES valstybių ir vyriausybių vadovai, o Tarybą – valstybių narių ministrai.  Europos Taryba Strasbūre taip pat turi pirmininką ir šešių mėnesių rotacijos tvarka pirmininkauja pačiai Tarybai, ir nors tai yra visiškai atskiras nuo ES organas, daugelis piliečių tikriausiai mano, kad taip nėra. 

Nepaliksiu nuošalyje piliečių ir žiniasklaidos bei politinės painiavos Europos Teisingumo Teisme – ES institucijoje – ir Europos Žmogaus Teisių Teisme – Europos Tarybos institucijoje, kartu pažymėdamas, kad nesugebėjimas atskirti šių dviejų institucijų atliko tam tikrą vaidmenį „Brexit’o“ propagandos karuose, o EŽTT sprendimai kartais painiojami su ETT sprendimais.

Kalbant apie ES teisės aktų leidybą, trijų didžiųjų institucijų santykiniai įgaliojimai atrodo paprasti. Komisija siūlo teisės aktus, o teisėkūros institucijos – Parlamentas ir Taryba – sutaria arba nesutinka juos priimti su pakeitimais arba be jų, nors paprastai su jais sutinka.

Tačiau, nors Komisijos pasiūlymai suprantami kaip grindžiami valstybių ir vyriausybių vadovų (Europos Vadovų Tarybos) nustatyta plačia politikos kryptimi, tiek dabartinė U. von der Leyen vadovaujama Komisija, tiek prieš tai buvusi J.-C. Junckerio vadovaujama Komisija labai sąmoningai save apibūdino kaip „politines komisijas“. Nesu tikras, ar kas nors visiškai aiškiai žino, ką tai reiškia.

Pastaraisiais mėnesiais, kai niekas iš pradžių negalėjo susitarti dėl to, kas turėtų pirmininkauti siūlomai Konferencijai dėl Europos ateities, buvo rodomas visiškas pokštas dėl politinio centro scenos – galbūt būtent ji turėtų pakelti telefoną, jei R. Kissinger žiedas. Taip pat niekas negalėjo susitarti dėl to, ko siekiama Konferencija; tačiau šiuo metu politinis triukšmas apsiriboja nesutarimais dėl to, kas pirmininkauja.

Taryba nepritarė Parlamento pasirinktam kandidatui ir nepanašu, kad Tarybos nurodyti vardai ir pavardės būtų žinomi EP nariams. Galiausiai, kaip ir Saliamono atveju, buvo susitarta, kad visi trys institucijų pirmininkai turėtų atlikti tą patį vaidmenį ir kad dabar jis yra toks, koks yra.

                                                                       *************

Mano vaidmuo, atsižvelgiant į visa tai, yra būti tiltu tarp ES piliečių ir tų, kurie priima jiems įtakos turinčius administracinius sprendimus, siekiant užtikrinti atskaitomybę. 

Ombudsmenas buvo įsteigtas 1993 m. pagal Mastrichto sutartį, siekiant praktiškai įgyvendinti naujai sukurtam Europos piliečiui suteiktas teises. 

Kaip ir bet kada, bandymas sukurti bendrą instituciją visoje Europoje, kurioje galėtų dalyvauti visos keturios institucijos, turinčios daug sudėtingesnę politinę ir administracinę ES struktūrą, susiduria su iššūkiais. 

Apskritai, darbas yra paprastas, tačiau kartais atskaitomybė yra nepakankama, kai karštos bulvės daiktai išmetami tarp institucijų, nes mano biuras bando ką nors ar kokią nors instituciją atsakyti.

Pavyzdžiui, Komisija gali turėti tam tikrus dokumentus, susijusius su opiu klausimu, pavyzdžiui, žvejybos kvotomis (atsižvelgiant į naujausią atvejį), tačiau jei valstybė narė ar valstybės narės (t. y. Taryba) paprieštaraus jų atskleidimui, Komisija jų neatskleis. 

ETT gali laikytis kitokios nuomonės, tačiau mažai piliečių greičiausiai pasirinks šį kelią ir, kitaip nei Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje, nėra informacijos komisaro, kuris veiktų kaip nepriklausomas arbitras ir užtikrintų privalomų sprendimų vykdymą.

Todėl atsakymai į įprastą ombudsmeno klausimą – kas priėmė sprendimą, kas suklydo, kas yra atsakingas, kas man atskaitingas – ne visada aiškūs. Arba daugeliu atvejų tikrasis atsakymas – tai padarė valstybės narės – retai būna patenkinamas. 

Jei, pavyzdžiui, būtent Airija, už uždarų durų Taryboje, kartu su kai kuriais sąjungininkais blokavo pasiūlymą, kurį Prancūzijos piliečiai būtų palaikę, kaip tie Prancūzijos piliečiai galėtų reikalauti Airijos atskaitomybės? O gal net supratote, kad būtent Airija blokavo šį žingsnį? Arba kad jų pačių šalis nesugebėjo laimėti argumento?

Tarybos teigimu, viešąjį interesą paprastai geriausiai atitinka „apsvarstymo proceso“ apsauga, net jei šis „apsvarstymo procesas“ tęsiasi dešimtmetį. Daugeliu atvejų jie tiesiog nustoja svarstyti, nei sutikti su pasiūlymu, nei jį atmesti, įsitikinę, kad dauguma piliečių bus užmiršti.

Tačiau kilus pandemijai ypač skubiai iškilo klausimas dėl ES atskaitomybės – kas ką daro ir kas yra atsakingas. Panikuojantys piliečiai kreipėsi ne tik į savo vyriausybes, bet ir į ES, kad suteiktų pagalbą ir apsaugą.

Tai, kad valstybės narės istoriškai neperdavė visuomenės sveikatos kontrolės ES, kad ji taptų ES kompetencija, tikriausiai nebuvo plačiai suprantama piliečiams, tačiau šios galios asimetrijos pasekmės netrukus tapo labai aiškios.

Praėjusių metų liepos mėn. mano biuras pradėjo keletą tyrimų ir iniciatyvų, susijusių su įvairiais įvairių ES institucijų ir agentūrų atsako aspektais. Dirbome su Europos Komisija, Taryba, Europos investicijų banku, Europos vaistų agentūra ir Europos ligų prevencijos ir kontrolės centru (ECDC).

Raginome užtikrinti jų veikimo skaidrumą, ypač tuo metu, kai piliečių pasitikėjimas buvo labai vertinama, tačiau trapi prekė.

Pastarosiomis savaitėmis gavome skundų, susijusių su vakcinų sutarčių paskelbimu, ir, nors atvejai vis dar nagrinėjami, šis klausimas įgavo naują aspektą, kai Komisija susidūrė su viena iš vakcinų gamintojų ir pareikalavo skaidrumo iš vieno iš jų ir iš dalies paskelbė sutartį kartu su kitais dviem. 

Paminėjau, kaip šio klausimo politika iš tikrųjų padiktavo Komisijos skaidrumo lygį, o ne – galima teigti – prieštaringai vertinamus viešojo intereso pagrindus.

Atlikdamas šį platesnio masto tyrimą, pradėjau didelį tyrimą dėl to, kaip Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras renka ir vertina duomenis, kad galėtų daryti tai, ką turėtų daryti pagal savo pavadinimą – užkirsti kelią ligoms ir jas kontroliuoti.

Stokholme įsikūręs centras buvo įsteigtas po 2002 m. SŪRS protrūkio. Verta paminėti, kad apie 30 žmonių Europoje užsikrėtė šiuo virusu ir mirė tik vieną kartą.

Tačiau tos nedidelės baimės pakako, kad būtų suteikta politinė parama beveik ES sveikatos agentūros steigimui, tačiau to nepakako, kad jai būtų suteikti įgaliojimai, kurių jai reikia, kad galėtų iš tikrųjų atlikti savo darbą.

Ji suteikė ES šiek tiek kompetencijos sveikatos srityje, tačiau nedideliu šriftu valstybėms narėms suteikė daug garantijų, kad jų nacionalinei kompetencijai visiškai nekils jokios grėsmės. „Cake and eating it“ („Pyragai ir suvalgykite“), kad pacituotų Jungtinės Karalystės ministrą pirmininką kitu klausimu.

Būtent valstybės narės kontroliavo ir tebekontroliuoja duomenų bakstelėjimą, o ECDC nesuteikė nepriklausomų įgaliojimų išsiaiškinti, kaip ES buvo pasirengusi, jei įvyktų didelė krizė, ir, pageidautina, gerokai prieš tai, kai įvyktų didelė krizė.

Taigi ši maža ES agentūra, turinti didelį pavadinimą, staiga tapo atsakinga už konsultavimą ne tik visuomenės saugumo, bet ir nacionalinio suvereniteto klausimais. Todėl krizė atskleistų integruotas jos konstrukcijos gedimų linijas.

Prasidėjus pandemijai, o ES sunkiai sekėsi vykdyti tam tikrą centrinę kontrolę, kad būtų išvengta laisvos prieigos visiems, nacionalinėms valdžios institucijoms buvo sunku pateikti išsamius duomenis ECDC arba jos net neatsakė į jo prašymus pateikti svarbių duomenų. Metų įpročiai susiformavo pačiu blogiausiu įmanomu laiku.

ECDC neturėjo išsamaus duomenų apie ligoninių, tyrimų ar kitus medicininius pajėgumus rinkinio, būtent to, ką jis turėjo turėti savo apatinėje lentelėje ne tik tam, kad atliktų vertinimus ir teiktų konsultacijas pandemijos metu, bet ir duomenų, kurie būtų galėję padėti sukurti valstybę narę, taigi ir ES atsparumą gerokai prieš prasidedant ekstremaliajai situacijai.

Mūsų tyrimas padėjo paaiškinti visa tai platesnei auditorijai. Pateikėme bendras pastabas dėl poreikio užtikrinti didesnį skaidrumą ir viešai paaiškinti savo pareiškimus ir patarimus, tačiau teisės aktų leidėjams taip pat pabrėžėme, kad neturėdamas prasmingų įgaliojimų ECDC, taigi ir ES, stengsis įveikti panašias krizes – krizes, kuriomis nepaisoma nei nacionalinio suvereniteto, nei konkuruojančios ES institucijų kompetencijos.

Kai kurie gali pastebėti, kad tai buvo visiškai politinis ECDC tikslas nuo pat jo įsteigimo. Įsteigti ES įstaigos simuliatorių, laukti krizės, atkreipti dėmesį į tai, kad simuliatorius turi tapti realus, t. y. suteikti šiek tiek daugiau galių jo kryptimi, kad būtų geriau apsaugoti piliečiai ir taip sustiprintas ES vaidmuo gyvybiškai svarbioje viešosios politikos srityje.

Šiuo metu Komisija rengia planus dėl vadinamosios sveikatos sąjungos; ar valstybės narės žais kamuolys lieka atviras klausimas, nors baimės dydis šį kartą gali išspręsti šį klausimą.

Iš tiesų, kai kurie šiuo klausimu gali matyti kito apokrifinio ir plačiai naudojamo teiginio atspalvius, kad Jeanas Monnet sakė, jog Europa yra supervalstybė, sukurta slaptais, laipsniškais žingsniais, užmaskuotais kaip tam tikram ir racionaliam tikslui, bet su fundamentaliu ir kitokiu galutiniu tikslu.

Šią klaidingą citatą euroskeptikai plačiai naudoja dėl akivaizdžių priežasčių, tačiau iš esmės Jeano Monnet siekis rasti veiksmingus sprendimus dabar yra gerai pripažintas ir 1974 m. jis pasakė: „Problemos, kurias mūsų šalys turi išspręsti, nėra tokios pačios kaip 1950 m. Tačiau metodas išlieka tas pats: įgaliojimų perdavimas bendroms institucijoms, daugumos taisyklė ir bendras požiūris į problemų sprendimą yra vienintelis sprendimas esant dabartinei krizinei padėčiai.“^[1^]

Monnet dabartinę krizę tikriausiai laikytų akivaizdžiu bendrų institucijų poreikio pavyzdžiu, kai neįprastos institucijos nesugebėjo įrodyti savo veiksmingumo.

Tačiau, kad ir kokie būtų ilgalaikiai požeminiai siekiai, tyrimas, o iš tiesų ir pati krizė, parodė dabartinį valstybių narių vaidmenį ECDC veikloje, jo paties naudingos nepriklausomybės trūkumą būtent dėl to, kad valstybės narės varžo jo autonomiją.

Šis ES administracijos sprendimų priėmimo atskyrimas – pabrėžiant, kad Briuselis iš tikrųjų yra ne beveidis biurokratas, o lyderis, turintis gerai žinomą veidą Paryžiuje, Madride, Bratislavoje, Dubline ir t. t. – yra svarbi mano darbo dalis.

Vis dėlto norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad, nepaisant Babelio bokšto požiūrio į sprendimų priėmimą ir komunikaciją, ES vis dar sulaukia didelio visuomenės pritarimo savo vadovams ir institucijoms.

Dėl kokių nors priežasčių, į kurias galbūt geriausiai kreipiatės jūs, mokslininkai, ES primygtinai reikalauja atsisakyti paklusti valiai, kurią jūsų ministras pirmininkas galėtų apibūdinti kaip „bailius ir niūruolius“, ir toliau daryti pažangą, kai kurie gali sakyti, dėl to, kad ji patiria serijines krizes. Pakabinimas kartu išlieka numatytoji parinktis.

Kartais man kyla klausimas, ar velionis M. Monnet netapo tam tikru ES šnabždesiu, jo dvasia nusileidžia inkognito tik tada, kai atrodo, kad ūsai rėžiasi į ES.

Neseniai Prancūzijos visuomeninės televizijos parodytame dokumentiniame filme ant sienos buvo apžvelgti du kritiški praėjusių metų Europos Vadovų Tarybos susitikimai. Antrasis buvo susijęs su ekonomikos gaivinimo po COVID-19 lėšomis, o dramatišką įtampą sukėlė vadinamųjų „vaisių“ – susijusių šalių dėl finansavimo apimties ir jo panaudojimo – ir kitų šalių, kurios ragino dosniai ir greitai imtis veiksmų, susidūrimas.

Galų gale redakcinė eilutė buvo ta, kad taupieji buvo laikomi praradusiais argumentą. Per po „įkalinimo“ vykusius pokalbius Austrijos kancleris ir Nyderlandų ministras pirmininkas šiek tiek susižavėjo tuo, kas įvyko, tarsi juos iš tiesų būtų perėmusi nuo jų nepriklausanti jėga; galbūt iš tikrųjų velionio M. Monnet dvasia.

Praėjusių metų lapkričio mėn. Pasaulinės viešosios nuomonės apklausos institutas „Pew Research Centre“ nustatė aukštą paramos ES lygį: neseniai paskelbtoje „Eurobarometro“ ataskaitoje pateikta išvada. Tačiau, nors 71 proc. europiečių visiškai arba iš dalies pritaria Europos Sąjungai, beveik pusė europiečių nepritaria tam, kaip iki šiol buvo įgyvendinama Europos Sąjunga.

Apklausoje nebuvo klausiama, kaip toks suvokimas iš tikrųjų gali atrodyti, tačiau tokių mokslininkų, kaip jūs, užduotis yra atidžiau ištirti šias nuostatas.

Gali būti, kad europiečiai tiki bendradarbiavimu, tačiau jiems sunku remti tokią sudėtingą sistemą kaip ES ir be tiesioginės atskaitomybės, prie kurios jie paprastai yra pripratę savo gimtosiose valstybėse.

Ši atskaitomybės idėja, visuomenės pasitikėjimo kertinis akmuo, mano bylos medžiagoje įgauna įvairias formas.

Praėjusiais metais pateikiau rekomendaciją byloje, kurioje Europos bankininkystės institucija (EBI), mano nuomone, neteisingai leido savo buvusiam vykdomajam direktoriui tapti finansų lobistų asociacijos generaliniu direktoriumi. Kyla pavojus, kad numanomas, o gal net akivaizdus interesų konfliktas pakenks visuomenės įvaizdžiui, taigi ir visuomenės pasitikėjimui.

EBI atsakė pažadu, kad ji yra pasirengusi ateityje uždrausti vyresniesiems darbuotojams eiti tam tikras pareigas, kai jie pasitrauks iš EBI. Netrukus po to ji uždraudė savo buvusiam vykdomajam direktoriui užimti kitas pareigas privačiame sektoriuje Londono Sityje. Ji taip pat patvirtino naują darbuotojams taikomų apribojimų ir draudimų pasibaigus tarnybos laikui vertinimo politiką.

Kitas pavyzdys buvo susijęs su skundais dėl to, kad Komisija skyrė viešojo pirkimo sutartį, susijusią su tvariu finansavimu, bendrovei „BlackRock Investment Management“ srityje, kuri bendrovei yra svarbi finansiniu ir reguliavimo požiūriu. Padariau išvadą, kad Komisijos gairės dėl konkurso dalyvių vertinimo turėtų būti peržiūrėtos atliekant platesnį ir išsamesnį galimo interesų konflikto vertinimą.

Šie atvejai taip pat susiję su svarbesniu klausimu, kas artimiausiais metais bus atsakingas už Europos finansų ir ekonomikos politiką. Kur slypi atsakomybė už Europos ekonomikos atsigavimą ir ES ekonomikos gaivinimo planą po pandemijos, kurį minėjau anksčiau.

Taip pat reikia atidžiai stebėti, kaip institucijos ir valstybės narės dalijasi ir vykdo atsakomybę už tų lėšų tikrinimą ir atskaitomybę už jas. Tikiuosi, kad mano tarnybai neišvengiamai kils skundų ir kad atskaitomybės klausimas bus didelis.

Institucijų ir jų valstybių narių sąveika grindžiama teisėtumo ir atskaitomybės klausimais. ES institucijos gali padaryti tik tiek, kad sukurtų reaguojančią ir teisėtą demokratiją, o sunkiu atšaukimu turi būti dalijamasi su valstybėmis narėmis.

Komisijos ir Parlamento vaidmenis palyginti lengva suprasti, tačiau ne Tarybos. Jo struktūra nėra intuityvi. Jos veikla yra daugiasluoksnė, sudėtinga ir miglota, be to, ji atlieka Sutartyje nustatytą pareigą leisti teisės aktus viešai. Neseniai stebėjau Tarybos posėdžio vaizdo įrašą (tariamai viešai), kuriame posėdžio pirmininkas desperatiškai bandė išsiaiškinti viešus įkandimus iš neviešų įkandimų ir griežtai nurodė „įjungti kameras, išjungti kameras“.

Tarybos pradinė pozicija dėl daugumos teisėkūros procedūra priimamų dokumentų yra ta, kad jie nėra vieši, nepaisant to, kad ES sutartyse, Reglamente dėl galimybės susipažinti su dokumentais, ES teismų praktikoje ir sveiku protu teigiama, kad atspirties taškas turėtų būti atvirkštinis.

Taip pat sunku gauti informacijos apie atskirų valstybių narių pozicijas. Teisingumo Teismas nusprendė, kad valstybių narių pozicijos turi būti viešos, jei jos užregistruotos. Taryba iš esmės pakenkė sprendimo skaidrumo tikslui paprasčiausiai neužfiksuodama pozicijų.  Todėl nacionalinės vyriausybės gali pasislėpti už vienbalsiškumo ir taikyti „kaltinimo Briuselyje“ metodą atskaitomybei.

Dėl šių dviejų klausimų buvo atliktas mano tyrimas savo iniciatyva, kuris galiausiai buvo pateiktas kaip ataskaita Europos Parlamentui 2018 m. Parlamentas jam pritarė didele balsų persvara, o 22 nacionalinių parlamentų rūmai iš 18 skirtingų valstybių narių paragino sistemingai viešai skelbti teisėkūros dokumentus. Tačiau Taryba ir toliau priešinasi, o jos neskaidrumas neleidžia piliečiams tiksliai žinoti, kas priešinasi.  

Tačiau spaudimas atnešė keletą nedidelių pokyčių. Neseniai Tarybai pirmininkavusi Vokietija nustatė priemones, kuriomis siekiama aktyviai skelbti tam tikras derybų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų pažangos ataskaitas, pradinius Tarybos įgaliojimus nuolatinių atstovybių ES vadovo lygmeniu ir pirminius pozicijos dokumentus prieš derybas.

Šiuo metu pirmininkaujanti Portugalija taip pat ėmėsi įdomių skaidrumo didinimo veiksmų, susijusių su bendra žemės ūkio politika. Dar neaišku, ar šis metodas susijęs su konkrečia byla, ar ir toliau matysime kitus tokius aktyvius skelbimus.

Didžioji šio neskaidrumo ir sudėtingumo dalis buvo akivaizdus pašaras „Brexit’ą“ palaikančiam judėjimui, kurio prieš ES nukreipta retorika tebesitęsia per šią krizę, ir jis kalbėjo apie bet kokį ES klaidingą žingsnį, kuriuo grindžiamas išstojimas iš Sąjungos.

COVID krizė iš dalies padėjo užtemdyti pradinius skyrybų padarinius ir. nors Jungtinės Karalystės žiniasklaida yra kupina verslininkų ir kitų žmonių apgailestavimų dėl biurokratijos ir kliūčių, su kuriomis jie dabar susiduria bandydami prekiauti su bloku, Jungtinės Karalystės vyriausybė iki šiol juos atmetė kaip dantų problemas arba, kaip neseniai teigė Michaelas Gove'as, guzai, kuriuos patiria pakildami prieš lėktuvui nusileidžiant, ir, gana pažodžiui, į saulėtas kalvas.

Tačiau, kadangi suverenumas ir kontrolės perėmimas nėra nei valgomi, nei finansiškai naudingi, gali praeiti šiek tiek laiko, kol ši nauda bus matoma, arba gali būti padaryta išvada, kokiu mastu daugelio "Brexit" šalininkų emocinis prisirišimas prie šių nematerialių dalykų buvo tikroji išvykimo varomoji jėga.

Kaip 2018 m. teigė Nigelas Farage’as: "Aš padariau vieną absoliutų pažadą toje kampanijoje … Mes valdysime … už gera ar bloga … Aš niekada nežadėjau, kad tai bus didžiulė sėkmė, aš niekada nesakiau, kad tai bus nesėkmė, aš tiesiog sakiau, kad mes valdysime " ".

Praėjusį mėnesį "Financial Times" pažymėjo, kad ES ir JK prekybos ir bendradarbiavimo susitarime finansinės paslaugos minimos 90 kartų, o žuvys - 368 kartus. Palyginimas gali būti ne toks drastiškas, jei ieškotume skirtingų žodžių derinių, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad žvejyba sudaro tik 0,1 proc.

Kaip sakiau per šią paskaitą, atskaitomybė ES yra sudėtinga ir sudėtinga. Kaip jau minėjau, tai nereiškia, kad ES galiausiai nesugeba susitaikyti su savo prieštaravimais ir užtikrinti gyvenimo kokybės ir jėgos pasaulyje, kuri iš esmės yra teigiama.

"Brexit" buvo užkrėstas šių prieštaravimų ir institucijų, kurios bando juos valdyti, karikatūra. Toksiškas ir neigiamas požiūris į ES iš esmės buvo internalizuotas – daugiausia Anglijoje – iki tokio lygio, kad likimo pusė mėgino jį atskleisti per vėlai.

Eidamas ombudsmeno pareigas retkarčiais matau, kad kai kuriuos mano tyrimus perėmė euroskeptikų arba euro atžvilgiu priešiška spauda. Naudojuosi šiuo faktu kaip žinia institucijoms apie tai, kaip svarbu, kad jos veiktų laikydamosi etikos ir skaidrumo standartų, kurie pranoksta daugumos valstybių narių standartus. Neseniai savo kolegoms pasakiau, kad mūsų darbas yra padėti geriems vaikinams išlikti geriems. 

Neseniai perskaičiau praėjusių metų balandžio mėn. daktaro Dimitrakopoulos straipsnį, kuriame jis ir jo kolega preliminariai įvertino ES reakciją į pandemiją. Tame straipsnyje rašėte, kad po uolėtos pradžios „ES nuveikė daug daugiau, nei pamatė“. Tame pačiame straipsnyje pasiūlėte, kad „ES turėtų stiprinti savo sprendimų priėmimo procesą krizės metu, kad būtų užtikrintas veiksmingumas, greitis ir matomumas“.

Tvirtas sprendimų priėmimo procesas aiškiai nurodo, kas priima kokį sprendimą. Veiksmingi procesai aiškiai paskirsto atsakomybę. Skubiai priimami sprendimai, kai užduočių nuosavybė yra aiški.

Jei ES nori įgyti stiprybės per šią krizę, jos vadovai turi parodyti ne tik atsakomybę, bet ir tai, kad atsakomybė kartais yra bendra, kad kontrolė vykdoma subtiliai subalansuojant jėgas, taip bandant atspindėti įvairius būdus, kuriais žmonės suteikia teisėtumą teisės aktų leidėjams ir sprendimų priėmėjams.

Tik taip galima užtikrinti tikrą atskaitomybę.