Atviras institucijų ir piliečių dialogas.
Tolesni veiksmai. Baigiamasis renginys po Austrijos Europos teisės ir politikos instituto ir CEPS surengtų praktinių seminarų,
2012 m. kovo 14 d. 12.00–15.00 val. Europos ombudsmeno P. N. Diamandouros
pagrindinis pranešimas

Įžanga

Ponios ir ponai! Pirmiausia norėčiau pasveikinti šio seminarų ciklo „Atviras institucijų ir piliečių dialogas“ organizatorius už jų svarbią iniciatyvą. Prof. Pichler ir Austrijos Europos teisės ir politikos institutas, bendradarbiaudami su Europos politikos studijų centru, labai sėkmingai paskatino diskusijas dėl šios naujos Lisabonos sutarties nuostatos ir dėl to, kaip dialogas galėtų ar turėtų vykti su įvairiais pilietinės visuomenės segmentais ir atskirais piliečiais.

Labai dėkoju, kad pakvietėte mane į šį baigiamąjį renginį, kad galėtumėte pasidalyti keliomis mintimis apie „tolesnius veiksmus“ šiuo svarbiu klausimu. Taip pat džiaugiuosi, kad šiandien dalyvauja Komisijos Europos politikos patarėjų biuras.

ES sutarties 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ES institucijų įsipareigojimas „palaikyti atvirą, skaidrų ir nuolatinį dialogą su atstovaujamosiomis asociacijomis ir pilietine visuomene“ iš tiesų yra labai svarbus žingsnis pirmyn ilgame kelyje stiprinant piliečių ir asociacijų teisę dalyvauti demokratiniame Europos Sąjungos gyvenime.

Dabartinės ekonominės ir politinės krizės sąlygomis šis dialogas tampa dar svarbesnis. Jei ES institucijos nesiims visų priemonių, kad atsižvelgtų į piliečiams rūpimus klausimus, nuomones ir pasiūlymus, jų pasitikėjimas Europos Sąjunga toliau mažės.

Kad būtų sąžininga, visos ES institucijos jau deda pastangas, kad užmegztų dialogą su pilietine visuomene, ir iš tiesų pradėjo tai daryti gerokai prieš įsigaliojant Lisabonos sutarčiai. Žinau, kad seminarų metu buvo skirtingų nuomonių dėl to, kurios institucijos šiuo atžvilgiu veikia geriau nei kitos, tačiau šiuo metu į šias diskusijas nedalyvauju.

Pati tokių institucijų kaip Regionų komitetas ir Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas, taip pat Europos Parlamento Peticijų komitetas „raison d'être“ iš tiesų yra aktyviai dalyvauti dialoge su pilietine visuomene ir pavieniais asmenimis. Be to, pastaraisiais metais Europos Komisija dėjo įspūdingas pastangas, kad palaikytų nuolatinį dialogą su visais pilietinės visuomenės segmentais.

Mano institucija taip pat buvo įsteigta siekiant, be kita ko, skatinti šį dialogą ir suteikti „žmogišką veidą“, į kurį Europos piliečiai galėtų kreiptis susidūrę su problemomis ES administracijoje. Todėl yra daug dialogo ir piliečių dalyvavimo mechanizmų, kuriuos reikia išplėsti ir toliau plėtoti.

Savo kalboje norėčiau atidžiau pažvelgti į Lisabonos sutartyje ir Pagrindinių teisių chartijoje numatytas galimybes sudaryti sąlygas naujiems dialogo ir piliečių dalyvavimo būdams. Tai akivaizdžiai viršija ES sutarties 11 straipsnio 2 dalį. Taip pat norėčiau atkreipti dėmesį į svarbų vaidmenį, kurį šiuo atžvilgiu turi atlikti skaidrumo principas. Be skaidrumo ir atvirumo neįmanomas tikras dialogas. Baigsiu su iššūkiais, su kuriais susiduriame, ir tuo, kaip visi galime prisidėti prie jų įveikimo.

Lisabonos sutartis ir Pagrindinių teisių chartija

„Nuolatinio dialogo“ užmezgimas reiškia tikrų diskusijų politikos klausimais su atstovaujamosiomis organizacijomis ir pilietine visuomene, kurios gali ne tik remti institucijų iniciatyvas, bet ir jas kritikuoti ar net joms prieštarauti, užmezgimą. Be 11 straipsnio 2 dalies, tiek Lisabonos sutartyje, tiek Pagrindinių teisių chartijoje yra kitų svarbių naujų nuostatų, kurios papildo ar net yra išankstinės pareigos pradėti atvirą dialogą sąlygos. Mano nuomone, šios dienos diskusijose svarbu atsižvelgti į šias nuostatas.

Piliečių dalyvavimas

Visų pirma, kalbant apie pilietinės visuomenės dalyvavimą, svarbu pažymėti, kad Lisabonos sutartimi sustiprinami Europos Parlamento ir nacionalinių parlamentų įgaliojimai teisėkūros procese. Didesnis nacionalinių parlamentų vaidmuo suteikia piliečiams ir organizuotai pilietinei visuomenei valstybių narių lygmeniu galimybę taip pat dalyvauti Sąjungos teisėkūros procese savo nacionalinėje demokratinėje sistemoje, kurioje kai kurie iš jų gali jaustis geriau galintys dalyvauti nei Sąjungos lygmeniu.

Be to, siekdama užtikrinti, kad Sąjungos veiksmai būtų nuoseklūs ir skaidrūs, Europos Komisija turi plačiai konsultuotis su suinteresuotosiomis šalimis. Komisija jau deda daug pastangų rengdama viešas konsultacijas, kad piliečiai, asociacijos ir kiti suinteresuotieji subjektai galėtų dalyvauti ES sprendimų priėmimo procese.

Tačiau dar yra ką tobulinti ir žinau, kad seminaruose buvo iškelta problemų, susijusių su šiomis konsultacijomis. Kaip pavyzdį galima pateikti: Išnagrinėjau skundą dėl to, kad daugelis viešų konsultacijų dokumentų pateikiami tik anglų kalba arba keliomis ES kalbomis, net jei jie skirti plačiajai visuomenei.

Atlikęs tyrimą padariau išvadą, kad negalima tikėtis, jog Europos piliečiai dalyvaus konsultacijose, kurių jie nesupranta. Daugiakalbystė yra labai svarbi, kad piliečiai galėtų naudotis savo teise dalyvauti demokratiniame ES gyvenime, kuri garantuojama Lisabonos sutartimi. Raginau Komisiją peržiūrėti savo ribojamąją kalbų politiką ir paskelbti viešų konsultacijų dokumentus visomis 23 ES kalbomis arba paprašius bent pateikti vertimus.

Žinau, kad daugiakalbystė yra sunki našta ES administracijai ir jos ribotiems ištekliams. Tačiau esu įsitikinęs, kad tai yra esminė ES gebėjimo užmegzti vaisingą dialogą su savo piliečiais dalis. Jei ES institucijos nori būti laikomos įsitraukusiomis į nuoširdų dialogą su piliečiais ir pilietine visuomene, jos neturi kito pasirinkimo, kaip tik atsižvelgti į šį svarbų principą.

Europos piliečių iniciatyva

Kita svarbi būsimo piliečių dalyvavimo priemonė, numatyta Lisabonos sutartyje, žinoma, yra Europos piliečių iniciatyva, kuri buvo išsamiai aptarta praktiniuose seminaruose.

Dėl šios iniciatyvos, kuri bus pradėta įgyvendinti po dviejų savaičių, milijonas piliečių iš ne mažiau kaip septynių valstybių narių turės galimybę paraginti Komisiją pateikti naujų pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų. Ji turėtų svariai prisidėti prie Europos piliečių įgalėjimo ir yra konkretus pavyzdys, kaip Europą priartinti prie jos piliečių.

Ombudsmenas bus svarbus teisių gynimo mechanizmas tiems asmenims ir organizacijoms, kurie nėra patenkinti tuo, kaip ES administracija tvarkė jų piliečių iniciatyvas.

Pateikiame keletą galimų susirūpinimą keliančių klausimų pavyzdžių: Komisija per du mėnesius turi nuspręsti, ar iniciatyvą užregistruoti. Problemos gali būti neatsakymas organizacijoms, norinčioms užregistruoti iniciatyvą, pavėluoti atsakymai arba skaidrumo trūkumas.

Be to, Komisija gali atsisakyti registruoti iniciatyvą, pavyzdžiui, dėl to, kad veiksmų sritis nepriklauso ES kompetencijai. Organizatoriai gali apskųsti šį sprendimą pateikdami skundą ombudsmenui, taip pat kreipdamiesi į teismą.

Komisija turi per tris mėnesius išnagrinėti iniciatyvą, surinkusi milijoną parašų, ir paaiškinti, kokių veiksmų ji imsis. Ombudsmenas galėtų išnagrinėti, ar Komisijos išvados yra pagrįstos ir išsamiai paaiškintos.

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, ko ombudsmenas negali padaryti šioje srityje. Konkrečiai ombudsmenas negali nagrinėti esminių tolesnių veiksmų, kurių Komisija nusprendžia imtis dėl piliečių iniciatyvų. Tai veikiau politinis klausimas, kurį turi stebėti Europos Parlamentas.

Kas yra pilietinė visuomenė?

Žinau, kad seminaruose vykusių diskusijų metu buvo iškeltas klausimas dėl pilietinės visuomenės apibrėžties ir dėl to, kurios atstovaujančios asociacijos turėtų dalyvauti dialoge ir kokiu mastu. Mano nuomone, turi būti išklausyti visi pilietinės visuomenės segmentai, nesvarbu, ar tai būtų NVO, įmonės, religinės ar filosofinės organizacijos, ar bet kokie kiti interesų grupių atstovai, taip pat pavieniai piliečiai.

Sutinku, kad praktiškai labai sunku suteikti lygias teises visiems pilietinės visuomenės segmentams įvairiais būdais, kuriais ES institucijos veda savo dialogus. Tačiau visos ES institucijos turi spręsti šią problemą, nustatyti aiškias taisykles, su kuo jos konsultuojasi, ir apibrėžti, kaip jos siūlo išlaikyti įvairių interesų grupių pusiausvyrą.

Atvirumas ir skaidrumas

Tai mane atveda prie svarbios skaidrumo ir atvirumo srities. Be ES institucijų darbo ir sprendimų priėmimo skaidrumo negali vykti joks tikras dialogas ar piliečių dalyvavimas – tai yra būtina šio dialogo sąlyga. Norėčiau pabrėžti, kad pastaraisiais metais ES institucijos daug nuveikė, kad padidintų skaidrumą. Komisijos Skaidrumo iniciatyva ir Skaidrumo registro sukūrimas yra du pavyzdžiai, tačiau galėčiau paminėti daug daugiau. Tačiau dar daug reikia nuveikti.

Kartu su Europos Parlamentu ombudsmenas neseniai užsakė specialią „Eurobarometro“ apklausą dėl piliečių teisių ir ES administracijos veiklos rezultatų. 42 proc. šioje apklausoje apklaustų asmenų nebuvo patenkinti ES administracijos skaidrumo lygiu.

Tai sutampa su mano patirtimi: Dažniausiai ombudsmeno nagrinėtas įtarimas yra skaidrumo trūkumas ES administracijoje. Šis teiginys sudaro daugiau kaip trečdalio visų tyrimų pagrindą ir apima atsisakymą suteikti informaciją arba galimybę susipažinti su dokumentais. Man ir toliau kelia didelį susirūpinimą apklausos išvados ir nuolat didelis su skaidrumu susijusių skundų skaičius, nes atskaitinga ir skaidri ES administracija yra labai svarbi didinant piliečių pasitikėjimą ES.

Daugelyje Lisabonos sutarties straipsnių dabar numatytas didesnis ES institucijų veiklos skaidrumas. Pavyzdžiui, Sutartyje yra nuostata, kad Taryba posėdžiauja viešai, kai svarsto teisės aktų projektus ir priima dėl jų sprendimus. Jau seniai esu sakęs, kad visiškas teisėkūros proceso Taryboje skaidrumas sustiprintų ir nacionalinę, ir Sąjungos pilietybę. Tai leistų europiečiams pamatyti, ką vyriausybės, kurias jie išrinko nacionaliniais piliečiais, daro Europos lygmeniu. Tai taip pat leistų jiems, kaip Sąjungos piliečiams, veiksmingiau stebėti gyvybiškai svarbios ES institucijos darbą ir taip skatinti atskaitomybę.

Sutartyje taip pat reikalaujama, kad kitos Sąjungos institucijos ir įstaigos savo darbą vykdytų kuo atviriau, siekiant skatinti gerą valdymą ir užtikrinti pilietinės visuomenės dalyvavimą.

Šiomis aplinkybėmis ypač svarbus Pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnis. Jame nustatyta, kad piliečiai turi teisę susipažinti su Sąjungos institucijų dokumentais. Tai yra reikšmingas patobulinimas, palyginti su ankstesne praktika, nes juo išplečiama teisė susipažinti ne tik su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos turimais dokumentais, bet ir su dokumentais, kuriuos turi visos kitos ES institucijos, įstaigos, organai ir agentūros, įskaitant pirmą kartą Europos Vadovų Tarybą.

Nuolat raginu užtikrinti aktyvesnį skaidrumą ES institucijose ir įstaigose. Mano nuomone, geras administravimas apima, pavyzdžiui, galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais tuo metu, kai rengiami dokumentai. Projektų rengimo procesu turėtų būti siekiama užtikrinti, kad piliečiai, organizacijos ir įmonės turėtų kuo platesnę prieigą. Kitas svarbus aspektas, kai kalbame apie aktyvumą, yra poreikis sukurti naudingus, piliečiams patogius internetinius dokumentų registrus, kuriuose piliečiai būtų ne tik informuojami apie turimus dokumentus, bet, kai įmanoma, tie dokumentai būtų tiesiogiai prieinami per nuorodą.

Tik tuo atveju, jei pilietinė visuomenė turės kuo platesnę prieigą prie informacijos apie ES politikos formavimą, ji galės užmegzti prasmingą dialogą su institucijomis.

Ombudsmenas ir ES sutarties 11 straipsnio 2 dalis

Dabar norėčiau grįžti prie ES sutarties 11 straipsnio 2 dalies dėl atviro piliečių ir institucijų dialogo. Ombudsmeno požiūriu, akivaizdu, kad, siekiant užtikrinti gerą administravimą, institucijos turėtų turėti galimybę nurodyti konkrečias priemones, kurios būtų tinkamai ir veiksmingai įgyvendinamos.

Manau, kad skundai, kuriuos gaunu iš piliečių ir asociacijų, yra svarbūs rodikliai, rodantys, ar tinkamai įgyvendinamos tam tikros Sutarties nuostatos ar kitos taisyklės. Kol kas negavome jokių skundų, konkrečiai grindžiamų ES sutarties 11 straipsniu, nors, kaip minėjau, nagrinėjome skundus dėl Komisijos viešų konsultacijų.

Tačiau ombudsmenas šiuo metu nagrinėja Europos humanistų federacijos skundą, grindžiamą Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 17 straipsnio 3 dalimi, kurioje reikalaujama „atviro, skaidraus ir nuolatinio dialogo“ su bažnyčiomis, religinėmis asociacijomis ar bendruomenėmis, filosofinėmis ir nereliginėmis organizacijomis. Atlikdami tyrimą paprašėme Komisijos pateikti pastabų dėl to, kaip ji supranta bendresnių ES sutarties 11 straipsnio nuostatų ir SESV 17 straipsnio 3 dalies ryšį.

Ką tik gavome Komisijos nuomonę dėl šio atvejo ir kitame etape skundo pateikėjo bus paprašyta pateikti pastabas.

Šie konkretūs atvejai, susiję su 11 ir 17 straipsnių įgyvendinimu, yra labai svarbūs ne tik visiems pilietinės visuomenės segmentams, bet ir ES institucijoms, kad būtų įgyvendintas įsipareigojimas vesti atvirą dialogą kuo sąžiningiau ir nediskriminuojant. Šis darbas dar nebaigtas.

Informacijos trūkumas

Apibendrinant galima pasakyti, kad: Sutarties ir Chartijos nuostatos dėl dialogo, skaidrumo ir piliečių dalyvavimo veikia ir palaipsniui įgyvendinamos pozityviai. Tačiau didžiausia problema tebėra ta, kad dauguma Europos piliečių vis dar nežino apie šias nuostatas. Pateiksiu tik vieną pavyzdį: Pirmiau minėtoje specialioje „Eurobarometro“ apklausoje daugiau kaip 70 proc. respondentų nesijaučia informuoti apie Chartiją, o dar 13 proc. apie ją net nėra girdėję. Panaši padėtis gali būti užtikrinta ir Sutarties nuostatų dėl dialogo ir piliečių dalyvavimo atveju.

Žinau, kad seminaruose buvo plačiai diskutuojama apie tai, kaip informuoti ir įtraukti pilietinę visuomenę ir piliečius valstybėse narėse.

Akivaizdu, kad ES institucijoms čia tenka svarbus vaidmuo ir jos tai jau daro, pavyzdžiui, per Europos Komisijos ir Parlamento biurus valstybėse narėse, informacinius punktus ir tinklus, taip pat per savo informavimo kampanijas tradicinėje žiniasklaidoje ir socialiniuose tinkluose. Taip pat svarbu pabrėžti svarbų Europos Parlamento, ypač jo Peticijų komiteto, Regionų komiteto ir Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto, indėlį ir jų tiesioginius ryšius su pilietine visuomene ir piliečiais valstybėse narėse.

Europos ombudsmenų tinklas, kurį sudaro visi valstybių narių regioniniai ir nacionaliniai ombudsmenai, taip pat Europos ombudsmenas ir Parlamento Peticijų komitetas, taip pat turi dėti daugiau pastangų, kad informuotų piliečius apie jų teises.

Tačiau esu įsitikinęs, kad ES institucijos negali ir neturėtų to daryti vienos. Visos pilietinės visuomenės grupės turėtų dėti dar daugiau pastangų, kad informuotų savo narius ir auditoriją. Jie yra labai svarbūs informacijos skleidėjai vietos, regionų ir nacionaliniu lygmenimis, nes turi įžvalgų apie dažnai sudėtingus ES sprendimų priėmimo procesus, kurių trūksta daugeliui atskirų ES piliečių.

Be to, jie žino savo auditorijos poreikius ir rūpesčius ir yra patikimi, kad galėtų būti esminiais informacijos šaltiniais, kai kalbama apie dialogą ir piliečių dalyvavimą ES lygmeniu. Praktiniuose seminaruose buvo paminėta daug puikių pilietinės visuomenės iniciatyvų pavyzdžių, pavyzdžiui, ECAS Pilietinės visuomenės rūmai, kurie bus vieno langelio principu veikiantys centrai pilietinei visuomenei ir piliečiams bendraujant su ES institucijomis.

Mano nuomone, ES institucijos ir pilietinės visuomenės organizacijos neturėtų vengti viena nuo kitos ir remtis tik jau vykstančiu instituciniu dialogu, bet turėtų sutelkti savo pastangas, kad būtų skleidžiama esminė informacija.

Praktiniuose seminaruose taip pat aptarėte svarbų vaidmenį, kurį turi atlikti socialinė žiniasklaida ir kitos naujos elektroninės piliečių dalyvavimo formos. Iš savo institucijos patirties žinau, kaip sunku bendrauti 23 kalbomis ir gauti naujausią informaciją apie naujausius pokyčius „Twitter“ ar „Facebook“. Mes tik dabar pradedame kurti socialinės žiniasklaidos strategiją. Nepaisant to, taip pat žinau, kad daugelis pilietinės visuomenės organizacijų puikiai naudojasi socialine žiniasklaida ir kitomis šiuolaikinės komunikacijos priemonėmis. Mums reikia šių žinių, kad galėtume įtraukti piliečius į dialogą, apie kurį šiandien kalbame.

Išvada

Baigsiu. Manau, visi galime sutikti, kad jau veikia svarbūs pilietinės visuomenės ir piliečių bei ES institucijų dialogo mechanizmai. Tačiau daugeliu jų, pvz., Parlamento Peticijų komitetu, ombudsmeno tarnybomis arba galimybe pateikti Komisijai skundus dėl pažeidimų, būtų galima pasinaudoti daugiau. Visos šios procedūros yra atviros kiekvienam Europos piliečiui.

Lisabonos sutartimi ir Pagrindinių teisių chartija įtraukta daugiau nuostatų, kuriomis siekiama didinti dialogą ir piliečių dalyvavimą, pavyzdžiui, 11 straipsnio 2 dalis, Europos piliečių iniciatyva ir didesnis ES sprendimų priėmimo proceso atvirumas ir skaidrumas. Dauguma šių mechanizmų jau naudojami, tačiau daugiausia jais naudojasi tie pilietinės visuomenės atstovai, kurie dalyvauja ES politikoje ir žino sudėtingas sprendimų priėmimo procedūras.

Tačiau Europos pilietinė visuomenė aktyviau nedalyvaus vietos, regionų ir nacionaliniu lygmenimis, jei mums nepavyks rasti geresnių būdų informuoti Europos visuomenę apie jų egzistavimą.

Be bendrų ES institucijų ir pilietinės visuomenės organizacijų pastangų negalėsime užtikrinti aktyvesnio piliečių dalyvavimo. Jei nepavyks, tai turės labai neigiamą poveikį jau ir taip dideliam atotrūkiui tarp ES ir jos piliečių.

Manau, kad šie įvykiai atkreipdėmesį į daugelį būdų, kaip būtų galima pagerinti dialogą ir spręsti konkrečias problemas.

Dabar mums visiems tenka atsakomybė reaguoti į kritiką, pagyrimus, pasiūlymus ir novatoriškas idėjas, kilusias dėl šių vaisingų diskusijų, ir paversti jas veiksminga tikrove.

Labai ačiū!