Skundo pateikėjas ES intelektinės nuosavybės tarnybai (EUIPO) pateikė prieštaravimą dėl ES prekių ženklo paraiškos. Protesto procedūra suteikia galimybę esamų ES prekių ženklų savininkams ginčyti naujų ES prekių ženklų paraiškas, kad būtų apsaugotos jų teisės. Protesto procedūros pradžioje ir ankstesnėse skundo pateikėjo pateiktose procedūrose EUIPO susisiekė su skundo pateikėju paštu. Protesto procedūros metu EUIPO pakeitė savo komunikacijos politiką ir nusprendė pereiti prie elektroninių ryšių. Dėl šios priežasties skundo pateikėjas praleido prašymą pateikti įrodymus.

Ombudsmenė nustatė, kad tai, jog EUIPO tinkamai neinformavo skundo pateikėjo apie savo sprendimą bendrauti elektroniniu būdu, yra netinkamas administravimas, nes neatitiko ankstesnės EUIPO praktikos. Kadangi protesto procedūra buvo baigta, ombudsmenas baigė bylą nepateikdamas rekomendacijos.

Tačiau ji pasiūlė, kad EUIPO informuotų naudotojus apie savo komunikacijos politikos pokyčius tuo pačiu kanalu, kuriuo ji anksčiau su jais bendravo.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomoji įstaiga (EASME) nagrinėjo pasiūlymą dėl finansavimo pagal Sustiprintos Europos inovacijų tarybos (EIC) bandomąją programą „Accelerator“.

Skundo pateikėjas nesutiko su tuo, kaip EASME įvertino jo pasiūlymą, taip pat su tuo, kad nebuvo gauta informacijos apie vertinimą ir peržiūros galimybes. Skundo pateikėjas taip pat buvo susirūpinęs dėl to, kad EASME vėlavo atsakyti į jo prašymą peržiūrėti savo sprendimą.  

Tyrimo metu Europos inovacijų tarybos ir MVĮ reikalų vykdomoji įstaiga (EISMEA), kuri perėmė ir pakeitė EASME, paaiškino, kodėl buvo vėluojama atlikti peržiūros procedūrą. Ombudsmeno nuomone, paaiškinimas buvo pagrįstas. Ombudsmenė taip pat nustatė, kad EASME skundo pateikėjui pateikė pakankamai informacijos apie vertinimą ir peržiūros galimybes. Vis dėlto ombudsmenė nustatė, kad EASME skundo pateikėjui pateikta grįžtamoji informacija buvo nepakankama ir nesudarė sąlygų prasmingai peržiūrėti pasiūlymo vertinimo. Ombudsmenė pažymėjo, kad, atsižvelgiant į naują EIC programą „Accelerator“, atrodo, kad EISMEA pareiškėjams teikia išsamesnę grįžtamąją informaciją apie jų pasiūlymų vertinimą.

Todėl ombudsmenas nusprendė, kad šiuo atveju tolesni tyrimai nėra pagrįsti, ir baigė tyrimą.

Byla buvo susijusi su tuo, kad Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) neatsakė į raštą dėl drausminio tyrimo, kuris buvo atliktas 2017 m. ES civilinėje misijoje.

Ombudsmenė nustatė, kad EIVT ne kartą neatsakė į skundo pateikėjo laiškus. Net jei EIVT manė, kad dėl vykstančio teismo proceso ji negali atsakyti iš esmės, ji turėjo atsakyti ir paaiškinti tai skundo pateikėjui. To nepadarius, tai buvo netinkamas administravimas.

Kadangi atlikdama tyrimą EIVT paaiškino, kodėl, jos nuomone, ji negali skundo pateikėjui pateikti esminio atsakymo, ombudsmenas nepateikė rekomendacijos šiuo klausimu. Tačiau ji tikisi, kad EIVT atsižvelgs į šią išvadą ateityje.

Byla buvo susijusi su Europos Parlamento atsisakymu e. paštu išsiųsti sprendimą neleisti visuomenei susipažinti su dokumentais.

Ombudsmenas nustatė, kad šiomis aplinkybėmis Parlamento atsakymas skundo pateikėjui buvo pagrįstas, nes skundo pateikėjas jau buvo gavęs sprendimą registruotu laišku.

Ombudsmenas baigė tyrimą ir padarė išvadą, kad šiuo atveju Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo.