Pratarmė

Reagavimas į skundus, į kuriuos ombudsmenas atkreipia institucijos dėmesį, gali pareikalauti daug išteklių ir laiko. Kuo greičiau byla bus išspręsta, tuo geriau visiems suinteresuotiesiems subjektams – skundo pateikėjui, ES institucijai, ombudsmenui. Kuo daugiau bus pasimokyta iš skundo nagrinėjimo patirties, tuo mažesnė tikimybė, kad kiti susidurs su ta pačia problema.

Šie esminiai, bet kartais užmiršti svarstymai skatina ombudsmeną paskelbti šį pranešimą, daugiausia dėmesio skiriant atvejams, kai institucijos priėmė mano pasiūlymus ir pasimokė iš praeities klaidų. Yra daug dalykų, kuriais galima pasidžiaugti: šioje ataskaitoje aprašomi realūs patobulinimai įvairiose srityse – nuo etikos iki aplinkos ir nuo konkursų iki skaidrumo. Keturiais iš penkių atvejų atitinkama institucija reagavo konstruktyviai. Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) turėtų būti išskirta, kad šiais metais nustatytų standartą, kaip pasiekti sisteminių patobulinimų.

Kita vertus, kai kurie atvejai sukelia nemalonų skaitymą. Kiti atsakymai yra tiesiog pernelyg neaiškūs, kad būtų galima žinoti, kaip rimtai jie turėtų būti vertinami. Kadangi institucijų atsakymai į vieną iš penkių pasiūlymų laikomi nepatenkinamais, akivaizdu, kad dar yra ką tobulinti.

Nuo tada, kai ombudsmenas prieš aštuonerius metus pradėjo vykdyti tolesnius veiksmus, buvo pabrėžta, kad daugiausia dėmesio skiriama mokymuisi ir pažangos užtikrinimui ateityje. Būtent šioje dvasioje nusprendžiau savęs paklausti: Ko ombudsmenas gali pasimokyti iš šios veiklos? Mano nuomone, yra trys:

Vienas iš jų: kai kurie šiame pranešime minimi atvejai paprasčiausiai tęsiasi per ilgai. Gauti rezultatai turėjo būti užtikrinti daug anksčiau. Pamokos išmoktos? Ombudsmenas stengsis rasti naujų būdų bendradarbiauti su institucijomis, kad kuo greičiau būtų galima pasiekti konkrečių rezultatų. Du: Pastebėjome, kad padaugėjo papildomų pastabų, kuriomis siekiama padėti institucijoms pagerinti jų administravimo kokybę – nuo 49 pastabų 2012 m. iki 83 pastabų 2013 m. Ne visi iš jų paskatino imtis naudingų tolesnių veiksmų.  Pamokos išmoktos? Nuo šiol, kad būtų pasiektas realus poveikis, ombudsmenas pasinaudos tolesnėmis pastabomis, kad pateiktų konkrečių pasiūlymų dėl sisteminio tobulinimo arba paragintų instituciją pačiai parengti konkrečias priemones ir pateikti mums ataskaitą. Trys: kai kuriais atvejais nesugebėjome tiksliai stebėti, ką institucija yra sakiusi darysianti. Pamokos išmoktos? Ateityje, kai institucija prisiima įsipareigojimą tyrimo metu arba reaguodama į kritinę ar papildomą pastabą, mes sistemingai tikrinsime, ar institucija iš tikrųjų daro tai, ką ji sako darysianti.

Trumpai tariant, ombudsmenas siekia konkretesnių rezultatų greičiau. Tuo pačiu metu spręsime klausimus tiek ilgai ir garsiai, kiek reikia, kad įvyktų realūs pokyčiai. Esu įsitikinęs, kad Europos piliečiui tai bus naudinga.

Emily O'Reilly

2014 m. lapkričio 25 d.

Ataskaita

1. Įžanga

Šiuo pranešimu siekiama pateikti ataskaitą apie tai, kokiu mastu ES institucijos [1] konstruktyviai reaguoja į Europos ombudsmeno konkrečiais metais pateiktus pasiūlymus. Šie pasiūlymai pateikiami kaip draugiški sprendimai, rekomendacijų projektai, kritinės ir tolesnės pastabos [2]. Pranešime ir jo priede pateikiama daug atvejų, kai ombudsmenas įtikino ES administraciją pagerinti savo veiklos rezultatus, pavyzdžių ir apžvelgiami įvairūs dėl to padaryti viešųjų paslaugų patobulinimai.

2. Ombudsmeno įgaliojimai ir procedūros

Ombudsmenas padeda asmenims, įmonėms ir asociacijoms, turintiems problemų su ES institucija [3]. Kartu ji tarnauja viešajam interesui, padėdama institucijoms gerinti jų teikiamų paslaugų kokybę.

Šie du ombudsmeno darbo aspektai yra glaudžiai susiję. Teisė pateikti skundą ombudsmenui dėl netinkamo administravimo [4] suteikia galimybę pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis, kai institucija pažeidė arba apleido skundo pateikėjo teises ar interesus. Tai taip pat yra visuomenės dalyvavimo mechanizmas, leidžiantis žmonėms skųstis dėl netinkamo administravimo, kuris daro poveikį kitiems asmenims arba bendram viešajam interesui. Ombudsmenė gali ne tik tirti skundus, bet ir pradėti tyrimus savo iniciatyva.

Ombudsmenas gali pareikalauti, kad atitinkama institucija pateiktų informaciją, susipažintų su jos bylomis ir apklaustų pareigūnus. Šie įgaliojimai nustatyti Ombudsmeno statute [5] (toliau – Statutas). Kai ombudsmenė mano, kad tai tikslinga konkrečiu atveju, ji ragina instituciją persvarstyti savo poziciją, atlyginti žalą arba ateityje atlikti bendrus pakeitimus. Jei institucija atsisako bendradarbiauti, ji gali atkreipti politinį dėmesį į konkretų atvejį, pateikdama specialią ataskaitą Europos Parlamentui.

3. Draugiški sprendimai

Pagrindinis būdas, kuriuo ombudsmenas siekia apginti skundo pateikėjo teises, yra pasiūlyti draugišką sprendimą [6]. Tokiu pasiūlymu siekiama abiem pusėms naudingo rezultato, kuris tenkintų ir instituciją, ir skundo pateikėją.

Nors pasiūlymai dėl draugiško sprendimo gali apimti preliminarią išvadą dėl netinkamo administravimo, ombudsmenas dažnai mano, kad būtų konstruktyviau vengti, net ir preliminariai, teigti, kad gali būti netinkamo administravimo atvejų. Ji veikiau nustato problemą ar institucijos elgesio trūkumus, kuriuos būtų galima išspręsti, jei institucija priimtų siūlomą draugišką sprendimą.

Tais atvejais, kai turėtų būti numatytos teisių gynimo priemonės, geriausia, kad atitinkama institucija, gavusi skundą, imtųsi iniciatyvos pripažinti problemą ir pasiūlytų tinkamą teisių gynimo priemonę. Tai galėtų būti kompensacija skundo pateikėjui arba nuoširdus atsiprašymas.

Nors draugiško sprendimo pasiūlymais skundo pateikėjui dažnai pasiekiama gerų rezultatų, jie retai būna veiksminga priemonė siekiant sisteminių viešojo intereso pokyčių.

4. Rekomendacijų projektai

Jei institucija be pagrįstos priežasties atmeta draugiško sprendimo pasiūlymą arba toks pasiūlymas vargu ar bus veiksmingas, kitas žingsnis paprastai yra tai, kas Statuto 3 straipsnio 6 dalyje vadinama „rekomendacijos projektu “. Visiems suinteresuotiesiems subjektams būtų geriau, jei institucija priimtų draugišką sprendimą, o ne jei ji pirmiausia atmestų draugiško sprendimo pasiūlymą ir tada priimtų rekomendacijos projektą. Institucijoms skirtų rekomendacijų projektai tuo pačiu metu skelbiami ombudsmeno interneto svetainėje. Ombudsmenas taip pat gali nuspręsti atkreipti visuomenės dėmesį į šį atvejį ir jos pastangas rasti sprendimą, šiuo etapu paskelbdamas pranešimą spaudai apie nustatytą netinkamą administravimą. Siekdamos išvengti tokio viešumo, institucijos turėtų rimtai apsvarstyti papildomą naudą savo darbui ir apskritai Sąjungos įvaizdžiui, t. y. priimti draugiško sprendimo pasiūlymą, o ne laukti, kol ombudsmenas pateiks rekomendacijos projektą.

5. Kritinės ir tolesnės pastabos

Institucijai atmetus draugiško sprendimo pasiūlymą arba rekomendacijos projektą, gali būti pasiekta įvairių rezultatų, be kita ko, byla gali būti užbaigta pateikiant kritinę pastabą. Ne mažiau kaip 80 proc. atvejų, kai 2013 m. buvo nustatytas netinkamas administravimas, byla buvo baigta pateikiant kritinę pastabą.

Kritine pastaba institucija informuojama apie tai, ką ji padarė negerai konkrečiu atveju.  Pastaboje nurodoma pažeista taisyklė arba principas ir (nebent tai akivaizdu) paaiškinama, ką institucija turėjo padaryti konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Tikimasi, kad pati institucija imsis tolesnių veiksmų, paklausdama: "Kodėl tuo atveju mes suklydome? Ar galime sumažinti riziką, kad vėl padarysime tą pačią klaidą?" Ji turėtų pranešti apie tai per šešis mėnesius.

Kritinė pastaba nėra skundo pateikėjo teisių gynimas. Daugeliu atvejų geresnis rezultatas būtų buvęs tai, kad atitinkama institucija pati išspręstų klausimą pripažindama netinkamą administravimą ir pasiūlydama tinkamą žalos atlyginimą ^[7].

Kita pastaba siekiama tarnauti viešajam interesui, padedant atitinkamai institucijai ateityje gerinti savo administravimo kokybę. Kitaip nei rekomendacijos projekte ar kritinėje pastaboje, kita pastaba nėra grindžiama išvada dėl netinkamo administravimo. Todėl jis neturėtų būti suprantamas kaip reiškiantis nepasitikėjimą institucija, kuriai jis skirtas.

6. Draugiško sprendimo pasiūlymai ir rekomendacijų projektai, kuriems pritarta 2013 m.

2013 m. ES institucijos iš viso priėmė devynis pasiūlymus dėl draugiškų sprendimų, o devyniems rekomendacijų projektams buvo visiškai arba iš dalies pritarta [8].

1 lentelė. Institucijos priimtų draugiškų sprendimų ir rekomendacijų projektų pasiskirstymas

Įstaiga	Priimti draugiški sprendimai	Rekomendacijų projektai, kuriems pritarta
Europos Komisija	5	4
ES Taryba	1
Europos maisto saugos tarnyba		2
Europos vaistų agentūra	1	1
Europos Parlamentas	1
ES Teisingumo Teismas	1
Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)		1
FRONTEX		1
Iš viso	9	9

Šios ataskaitos priede apibendrinami atvejai, kai buvo priimtas draugiško sprendimo pasiūlymas arba rekomendacijos projektas [9]. Vienas iš šių atvejų turi būti atskirai paminėtas kaip „žvaigždėtas atvejis“, kuris turėtų būti pavyzdys kitoms institucijoms, kaip geriausiai reaguoti į ombudsmeno pasiūlymus.

7. Tolesni veiksmai, kurių imtasi atsižvelgiant į 2013 m. pateiktas kritines pastabas ir tolesnes pastabas

2013 m. 40 sprendimų pateikta 50 kritinių pastabų, o 53 sprendimuose – 83 papildomos pastabos. Viename sprendime gali būti daugiau nei viena pastaba, o abiejų rūšių pastabos gali būti įtrauktos į tą patį sprendimą.

2 lentelė. Kritinių ir papildomų pastabų pasiskirstymas pagal institucijas 2013 m.

Įstaiga	Kritinės pastabos	Kitos pastabos
Europos Komisija	19	39
Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO)	5	8
Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF)	8	3
Europos bankininkystės institucija (EBI)	3	4
Europos maisto saugos tarnyba (EFSA)	2	5
Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (EVPRI)	3	4
Europos Parlamentas	0	6
Europos aviacijos saugos agentūra (EASA)	2	2
Europos vaistų agentūra (EMA)	2	2
Leidinių biuras	2	1
Europos Centrinis Bankas (ECB)	0	2
Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)	2	0
Europos investicijų bankas (EIB)	0	2
FRONTEX	2	0
Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)	0	2
Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA)	0	2
ES Taryba	0	1
Iš viso	50	83

Atitinkamų institucijų buvo paprašyta atsakyti į pastabas per šešis mėnesius. Buvo gauti atsakymai į visas 2013 m. pateiktas pastabas, nors kai kuriais atvejais jie buvo pateikti pavėluotai.

Atsižvelgiant į kritines ir tolesnes pastabas, patenkinamų tolesnių veiksmų rodiklis buvo 81 proc. 83 proc. atvejų tolesni veiksmai dėl tolesnių pastabų buvo patenkinami, o patenkinamų tolesnių veiksmų dėl kritinių pastabų dalis buvo 78 proc. Šie rezultatai yra šiek tiek prastesni nei praėjusiais metais, kai patenkinamų tolesnių veiksmų dėl kritinių ir tolesnių pastabų lygis buvo 83 proc. Tolesni veiksmai dėl tolesnių pastabų 2012 m. ataskaitoje buvo patenkinami 90 proc. atvejų, o patenkinamų tolesnių veiksmų dėl kritinių pastabų lygis buvo toks pat – 78 proc. Galiausiai pažymėtina, kad Komisija patenkinamai ėmėsi tolesnių veiksmų tik 72 proc. atvejų, palyginti su 88 proc. 2012 m. ataskaitoje.

3 lentelė. Tinkamų atsakymų į pastabas skaičius ir procentinė dalis pagal institucijas

Įstaiga	Kritinės ir tolesnės pastabos	Patenkinami atsakymai	% nuo patenkinami atsakymai
Europos Komisija	58	42	72%
Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO)	13	12	92%
Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF)	11	10	91%
Europos bankininkystės institucija (EBI)	7	7	100%
Europos maisto saugos tarnyba (EFSA)	7	6	86%
Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (EVPRI)	7	7	100%
Europos Parlamentas	6	5	83%
Europos aviacijos saugos agentūra (EASA)	4	4	100%
Europos vaistų agentūra (EMA)	4	3	75%
Leidinių biuras	3	2	67%
Europos Centrinis Bankas (ECB)	2	2	100%
Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)	2	0	0%
Europos investicijų bankas (EIB)	2	2	100%
FRONTEX	2	2	100%
Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)	2	2	100%
Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga	2	2	100%
ES Taryba	1	0	0%
Iš viso	133	108	81%

Šios ataskaitos priede pateikiama išsami kiekvieno atvejo, kai buvo pateikta viena ar daugiau kritinių pastabų ir (arba) papildomų pastabų, analizė. Keturi iš tolesnių veiksmų reikalauja specialaus paminėjimo kaip "žvaigždžių atvejus".

8. Bendros atitikties lygis pagal įstaigą

Bendras 2013 m. ombudsmeno pasiūlymų atitikties rodiklis yra 80 proc., t. y. toks pat, kaip ir praėjusiais metais. Atitikties lygis grindžiamas teigiamų atsakymų į pasiūlymus dėl draugiško sprendimo, rekomendacijų projektų, kritinių ir papildomų pastabų, pateiktų 2013 m. baigtose nagrinėti bylose, skaičiumi. Apskritai iš 158 atvejų, kai ombudsmenas pateikė draugiško sprendimo pasiūlymus, rekomendacijų projektus, kritines ar tolesnes pastabas dėl 2013 m. baigtų nagrinėti bylų [10], institucijos pateikė 126 teigiamus atsakymus.

Kaip matyti iš 4 lentelės, atitikties lygis įvairiose įstaigose labai skiriasi – nuo 100 proc. kai kuriais atvejais iki 25 proc. blogiausiu atveju. Nors kai kuriais atvejais šie statistiniai duomenys grindžiami labai nedaugeliu atvejų, vis dėlto bet koks mažesnis nei 100 proc. rezultatas reiškia ombudsmeno pateikto pasiūlymo nesilaikymą.

Bylos, užbaigtos kaip „išnagrinėtos institucijos “, iš esmės į šią ataskaitą neįtrauktos. Vis dėlto, siekdami susidaryti išsamų vaizdą apie teigiamus ombudsmeno įsikišimo rezultatus, atsižvelgėme į atvejus, išspręstus dėl ombudsmeno tarnybų ir atitinkamos institucijos ryšių. Įtraukus šiuos atvejus bendras atitikties lygis yra 86 proc.

4 lentelė. Bendros atitikties rodiklis pagal įstaigą

Įstaiga	Pastabos ir rekomendacijos		Patenkinami atsakymai		% nuo patenkinami atsakymai
Europos Komisija		70	51	73%
Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO)		13	12	92%
Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF)		11	10	91%
Europos maisto saugos tarnyba (EFSA)		11	8	73%
Europos bankininkystės institucija (EBI)		7	7	100%
Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (EVPRI)		7	7	100%
Europos Parlamentas		7	6	86%
Europos vaistų agentūra (EMA)		6	5	83%
Europos aviacijos saugos agentūra (EASA)		4	4	100%
FRONTEX		4	3	75%
Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)		4	1	25%
Leidinių biuras		3	2	67%
Europos Centrinis Bankas (ECB)		2	2	100%
Europos investicijų bankas (EIB)		2	2	100%
Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)		2	2	100%
Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA)		2	2	100%
ES Taryba		2	1	50%
ES Teisingumo Teismas		1	1	100%
Iš viso		158	126	80%
Bylos, išspręstos tarnybų tarpusavio ryšiais		75	75
Iš viso		233	201	86%

9. Bylos, kurios yra ypač svarbios ombudsmeno strategijai

Kaip paaiškinta 2014–2019 m. strategijoje, ombudsmeno misija – „tarnauti demokratijai bendradarbiaujant su Europos Sąjungos institucijomis, kad būtų sukurtas veiksmingesnis, atskaitingesnis, skaidresnis ir etiškesnis administravimas“.

Ombudsmenas įgalina piliečius padėdamas jiems įgyvendinti savo pagrindines teises. Be teisės į gerą administravimą, piliečiai turi teisę žinoti, ką daro ES institucijos (skaidrumas), ir teisę dalyvauti jų veikloje. Ombudsmenas atlieka pagrindinį vaidmenį užtikrinant, kad ES institucijos užtikrintų šių teisių įgyvendinimą ir apsaugą. Ombudsmenas taip pat skatina gerą valdymą ir viešųjų paslaugų kultūrą, padėdamas ES administracijai dirbti atvirai, veiksmingai ir sąžiningai.

Ombudsmeno darbas šiose srityse aprašytas toliau i) pagrindinių teisių, ii) piliečių įgalėjimo ir iii) ES valdymo srityse.

Pagrindinės teisės

Apsaugos užtikrinimo mechanizmai

Byla OI/5/2012/BEH-MHZ buvo susijusi su tuo, kokiu mastu FRONTEX vykdo savo įsipareigojimus pagrindinių teisių srityje. Ombudsmenė pateikė išsamias rekomendacijas, kaip FRONTEX galėtų pagerinti ir padaryti veiksmingesnį savo mechanizmą, skirtą stebėti, kaip vykdant visą savo veiklą laikomasi pagrindinių teisių. Nors FRONTEX teigiamai reagavo į daugelį šių rekomendacijų, ji neatsižvelgė į ombudsmenės rekomendaciją, kad jos pagrindinių teisių pareigūnas turėtų nagrinėti skundus. Ombudsmenas šiuo klausimu Parlamentui pateikė specialų pranešimą.

Naudingame atsakyme į ombudsmenės kritines pastabas dokumente c ase 1560/2010/FOR OLAF paaiškino, kad jos naujosiomis darbuotojams skirtomis tyrimo procedūrų gairėmis siekiama užtikrinti, kad jos tyrimai būtų atliekami visapusiškai gerbiant žmogaus teises ir pagrindines laisves. OLAF, be kita ko, paminėjo teisingumo principą, susijusių asmenų teisę pareikšti savo nuomonę dėl su jais susijusių faktinių aplinkybių ir principą, pagal kurį tyrimo išvados gali būti grindžiamos tik įrodomąją galią turinčiais duomenimis.

Ombudsmenas baigė nagrinėti EULEX-Kosovo misijos bylą 532/2011/CK, susijusią su diskriminacija dėl amžiaus, pateikdamas dvi kritines pastabas. Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) pateiktame atsakyme dėl tolesnių veiksmų EIVT primygtinai tvirtino, kad ji negali būti laikoma atsakinga už ombudsmenės nustatytą netinkamą administravimą. Ši byla paskatino ombudsmeną padaryti išvadą, kad niekas nenori prisiimti atsakomybės, kai ombudsmenas nustato netinkamo administravimo atvejį, susijusį su ES misija. Tai rodo sisteminę pagrindinių teisių apsaugos problemą ES misijų atžvilgiu, į kurią ombudsmenas atkreips Parlamento dėmesį. Priešingai, byloje 1519/2011/AN, susijusioje su ES karine misija Bosnijoje ir Hercegovinoje EUFOR ALTHEA, atsakingas operacijos vadas pritarė ombudsmenui palankiam sprendimo pasiūlymui po to, kai Taryba tapo tiltu tarp ombudsmeno ir operacijos vado.

Teisė į gerą administravimą

Byla 2515/2011/CK buvo susijusi su įtariamais pažeidimais ir diskriminacija OLAF atliekant administracinius tyrimus dėl skundo pateikėjo ir trijų kitų EP narių. Ombudsmenas netinkamo administravimo atvejų nenustatė. Siekdamas padėti užtikrinti, kad ateityje padėtis pagerėtų, ombudsmenas pasiūlė, kad OLAF, baigusi tyrimą, kuo greičiau informuotų atitinkamą asmenį apie tyrimo rezultatus. Atsakydama OLAF paaiškino, kad naujajame reglamente, kuriuo reglamentuojama jos veikla, numatyta, kad, neradus įrodymų, atitinkamas asmuo turi būti informuotas per 10 darbo dienų nuo tyrimo užbaigimo. OLAF pridūrė, kad jos tarnybos paprastai informuoja atitinkamą asmenį per tą patį terminą, kai atlikus tyrimą paaiškėja, kad esama įrodymų prieš tą asmenį, išskyrus atvejus, kai kyla pavojus, kad bus pakenkta tolesniems veiksmams, kurių ėmėsi kompetentinga institucija.

Vienodo požiūrio principas

Byla 637/2009/FOR buvo susijusi su vienodu požiūriu pagal išankstinio perspėjimo sistemą (EWS) – kompiuterinę informacinę sistemą, skirtą nustatyti grėsmes ES finansiniams interesams ir reputacijai.  Ombudsmenas nustatė, kad dėl to, kaip OLAF aiškina įspėjimų teikimo sąlygas, panašioje padėtyje esantys asmenys gali būti skirtingai klasifikuojami pagal jiems taikomą nacionalinę teisinę sistemą. Ombudsmenė apgailestavo, kad OLAF, atsakydama į kritinę pastabą, kurią ji pateikė toje byloje, nenagrinėjo klausimo, kaip užtikrinti, kad dėl nacionalinių teisinių sistemų skirtumų nebūtų taikomas nevienodas požiūris EWS tikslais.

Piliečių įgalėjimas

Skaidrumas ir teisė žinoti

Byla 277/2012/RA buvo susijusi su Komisijos interesų grupių atstovų registru. Kadangi Komisija ir Parlamentas šiuo metu peržiūri savo bendrą skaidrumo registrą, ombudsmenas pateikė keletą pasiūlymų, į kuriuos Komisija reagavo teigiamai. Tačiau Komisijos atsakas į kitus bylos aspektus, visų pirma susijusius su galimybe susipažinti su dokumentais, tinkamų priežasčių pateikimu ir lobistų vardų ir pavardžių atskleidimu, buvo nepatenkinamas. Ombudsmenas ir toliau bus labai suinteresuotas bendro registro veikimu ir skundų bei prašymų susipažinti su informacija ir dokumentais nagrinėjimu, taip pat pasiūlymais, kurie gali būti pateikti po viešų diskusijų dėl galimo privalomo registro.

Tolesniame atsakyme byloje 1339/2012/FOR Europos Centrinis Bankas (ECB) paskelbė, kad jo Vykdomoji valdyba ir Valdančioji taryba nusprendė pagerinti komunikaciją kaip vieną iš pagrindinių ECB 2013–2015 m. vidutinio laikotarpio strateginio planavimo prioritetų. ECB inicijavo savo komunikacijos politikos peržiūrą, kuri taip pat apėmė komunikacijos klausimus, kylančius dėl bendro priežiūros mechanizmo (BPM) sukūrimo.

Reaguodama į tolesnius Parlamento veiksmus byloje 2393/2011/RA, susijusioje su tarptautinių prekybos derybų skaidrumu, ombudsmenė paskelbė pranešimą spaudai, kuriame palankiai įvertino pranešimą, kad būsimos prekybos derybos bus skaidresnės ir atviresnės suinteresuotųjų subjektų dalyvavimui. Nepaisant Parlamento nurodytų patobulinimų, visų pirma susijusių su vykstančių TPIP derybų skaidrumu ir visuomenės dalyvavimu jose, ombudsmenas vėliau pradėjo tyrimą savo iniciatyva šioje srityje.

Ombudsmenė apgailestauja, kad Taryba, nagrinėdama bylą 1649/2012/RA, nepasinaudojo proga aptarti galimo ES dalyvavimo Atvirų vyriausybių partnerystėje – daugiašalėje iniciatyvoje, kuria siekiama padidinti skaidrumą, atskaitomybę ir vyriausybių reagavimą į piliečių poreikius. Ombudsmenė toliau darys viską, ką gali, kad padėtų ES administracijai pateisinti atvirumo, atskaitomybės ir piliečių dalyvavimo lūkesčius pagal Sąjungos sutarčių nuostatas.

Byla 2575/2009/RA buvo susijusi su Europos vaistų agentūros procedūromis, skirtomis nuspręsti, ar farmacijos įmonės turėtų būti įpareigotos atlikti tyrimus, kad ištirtų, ar ir kaip jų produktas galėtų būti naudojamas vaikams gydyti. Siekdamas ateityje išvengti problemų, su kuriomis susidurta šiuo atveju, ombudsmenas paragino Agentūrą imtis priemonių, kad jos darbas šioje srityje būtų skaidresnis. Agentūra sutiko, išdėstydama iniciatyvas, kurių ji jau ėmėsi, ir rengiamas iniciatyvas. Ombudsmenas palankiai įvertino šias priemones, kurios turėtų padėti išvengti panašių problemų pasikartojimo ir dar labiau padidinti piliečių pasitikėjimą Agentūros darbu.

Trys atvejai buvo susiję su asmenimis, siekiančiais gauti daugiau informacijos apie tai, kaip buvo įvertintos jų paraiškos dėl finansavimo. Byloje 2781/2008/FOR ombudsmenė paragino Komisiją peržiūrėti savo bendrą požiūrį į atskirų ekspertų ataskaitų dėl paraiškų finansavimui teikimą ir apsvarstyti galimybę leisti visuomenei susipažinti su anoniminėmis individualiomis ataskaitomis. Atsiliepime į apeliacinį skundą Komisija tik nurodė savo praktiką, o ne pasinaudojo galimybe ją peržiūrėti. Byla 202/2010/VL buvo susijusi su ES finansuojamų projektų vertintojų tapatybės atskleidimu. Ombudsmenė pasiūlė, kad, siekdama padidinti skaidrumą, Komisija galėtų apsvarstyti galimybę pakeisti savo taisykles, kad vertintojų tapatybė galėtų būti atskleista pareiškėjams po to, kai atliekami vertinimai ir pranešami jų rezultatai. Ombudsmeno neįtikino Komisijos pateikti argumentai to nedaryti. Byla 2111/2011/RA taip pat buvo susijusi su galimybe viešai skelbti atskirų ekspertų vertintojų, šį kartą Mokslinių tyrimų vykdomajai įstaigai pateiktų mokslinių tyrimų pasiūlymų, vardus ir pavardes. Agentūra pranešė apie ombudsmeno pasiūlymą Komisijos Mokslinių tyrimų ir inovacijų generaliniam direktoratui, kuris, rengdamasis naujajai bendrajai programai „Horizontas 2020“, turėjo aptarti šį klausimą su visais susijusiais generaliniais direktoratais ir agentūromis.

Pagrindinė visuomenės teisė susipažinti su dokumentais

Daugelis šio pranešimo atvejų susiję su pagrindine visuomenės teise susipažinti su dokumentais, nustatyta Chartijos 42 straipsnyje, SESV 15 straipsnio 3 dalyje ir Reglamente 1049/2001 [11].

Byloje 693/2011/RA, susijusioje su EMA atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su klinikiniais tyrimais, atliktais su vaistu nuo išsėtinės sklerozės, ombudsmenas pateikė draugiško sprendimo pasiūlymą, pagal kurį EMA turėtų i) kruopščiai ieškoti savo archyvuose skundo pateikėjo prašomų dokumentų; ii) jei dokumentai randami, suteikti skundo pateikėjui visapusišką galimybę su jais susipažinti arba paaiškinti, kodėl taikoma viena iš Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje nustatytų išimčių; iii) pateikti ombudsmenui išsamią informaciją apie savo e. archyvavimo planą. EMA visiškai pritarė ombudsmenės pasiūlymui dėl draugiško sprendimo. Kita vertus, byloje 1877/2010/FOR EMA nepripažino teisinių ir administracinių priežasčių, dėl kurių ji sukūrė išsamų dokumentų registrą.

Nagrinėdama bylą 217/2008/FOR, susijusią su galimybe visuomenei susipažinti su Prekybos GD politikos pastabomis, Komisija patikino ombudsmeną, kad ji visada padeda asmenims nustatyti dokumentus, su kuriais prašoma leisti visuomenei susipažinti, ir kad ji dėjo pastangas, kad nustatytų svarbiausius jos turimus dokumentus viešajame registre. Ji pasiūlė, kad šioje srityje būtų galima padaryti daugiau patobulinimų.

Ombudsmenė apgailestauja, kad byloje 2335/2008/CK dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su siūlomomis investicijomis į branduolinę energiją, Komisija ir toliau siaurai aiškino Euratomo sutarties 44 straipsnį. Dėl to kyla klausimų, ar Sąjunga laikosi savo įsipareigojimų pagal Orhuso konvenciją. Teigiamai vertintina tai, kad Komisija įsipareigojo parengti ir priimti procedūrines taisykles dėl galimybės susipažinti su tokiais dokumentais viešai skelbiamų gairių forma. Ji taip pat informavo ombudsmenę apie savo iniciatyvų požiūrį į: i) savo nuomonių rengimą ir ii) informacijos apie branduolinius įrenginius skelbimą savo interneto svetainėje.

Kitoje pastaboje byloje 1108/2012/RT ombudsmenas pateikė bendras gaires, kaip nagrinėti prašymus, su kuriais galima susipažinti pagal Reglamentą 45/2001 dėl asmens duomenų apsaugos arba Reglamentą 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Reaguodama į tai, Komisija nustatė veiksmingą ir efektyvų prašymų leisti visuomenei susipažinti su duomenimis tvarkymo būdą, kai pareiškėjas taip pat turi teisę susipažinti su duomenimis kaip duomenų subjektas. Retais atvejais, kai pareiškėjas siekia susipažinti su konkrečiu dokumentu taikydamas procedūras pagal Reglamentą (EB) Nr. 45/2001 ir Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, Komisija patvirtino, kad taikys procedūrą, pagal kurią pareiškėjui suteikiama kuo platesnė galimybė susipažinti su dokumentu.

Teisė dalyvauti Sąjungos veikloje

Byla 1682/2010/BEH buvo susijusi su ekspertų grupių, kuriomis Komisija remiasi rengdama teisės aktus ir politiką, veikla. Komisija sutiko su įvairiais ombudsmeno pateiktais pasiūlymais, įskaitant bendrą ekspertų grupių peržiūrą, siekiant padėti užtikrinti labiau subalansuotą sudėtį. Siekdama atidžiai stebėti padėtį, ombudsmenė pranešė apie savo ketinimą pradėti tyrimą savo iniciatyva, kurį ji atliko 2014 m. gegužės mėn.

Bylos 1321/2011/LP, 1875/2011/LP, 1876/2011/LP ir 1966/2011/LP buvo susijusios su Europos bankininkystės institucijos (EBI) įsteigta 30 narių Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupe. Savo atsakyme dėl tolesnių veiksmų EBI nurodė, kad atnaujindama grupės veiklą yra pasirengusi įgyvendinti visus ombudsmenės pasiūlymus. Tai, be kita ko, rizikos, kad vienai ar daugiau valstybių narių gali būti atstovaujama per daug, vengimas ir būsimų kvietimų pareikšti susidomėjimą skelbimas ne tik savo interneto svetainėje, bet ir specializuotoje finansų spaudoje. Panašiai byloje 1967/2011/LP Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija patikino ombudsmenę, kad ji stengiasi įgyvendinti visus jos pasiūlymus, nes sudaro naują suinteresuotųjų subjektų grupę.

Byloje 2558/2009/DK, susijusioje su įtariamais vieno iš Komisijos mokslinių komitetų steigimo ir veiklos pažeidimais, ombudsmenas pateikė rekomendacijos projektą, pagal kurį Komisija turėtų apsvarstyti galimybę iš dalies pakeisti tokių komitetų steigimo taisykles ir reikalauti, kad būtų paskelbtas kvietimas ekspertams pareikšti susidomėjimą, siekiant nustatyti geriausius galimus kandidatus. Atsakydama Komisija paaiškino, kad priėmė naują sprendimą, kuriame numatyta, kad atrinkdama ekspertus į darbo grupes ji atliks paiešką minėtu sprendimu įsteigtame Mokslinių konsultantų rizikos vertinimo klausimais centre, taip pat išorės ekspertų duomenų bazėje ir paskelbs kvietimą teikti ekspertus internetu.

Piliečiams, kurie nori dalyvauti taikant ES teisę arba tikrinti, kaip ji taikoma, pažeidimo nagrinėjimo procedūra (per kurią Komisija vykdo savo, kaip Sutarčių sergėtojos, pareigas) yra natūralus susidomėjimo objektas. Byloje 846/2010/PB ombudsmenas pagyrė Komisiją už tai, kad ji tinkamai atsižvelgė į iškeltus sisteminius klausimus, visų pirma į netikslią Strateginio poveikio aplinkai vertinimo direktyvos formuluotę. Komisija nurodė konkrečius patobulinimus, kuriuos ji ketino padaryti siekdama didesnio aiškumo ir skaidrumo taikant nagrinėjamus teisės aktus. Kita vertus, byloje 583/2013/MHZ ombudsmenas apgailestaudamas pažymėjo, kad Komisija, atrodo, nesupranta, jog nacionaliniams ombudsmenams dažnai pavyksta apginti asmenų teises tais atvejais, kai valstybės narės netinkamai taiko ES teisę. Ombudsmenas toliau stengsis padėti Komisijai suprasti, kokį vaidmenį šioje srityje gali atlikti nacionaliniai ombudsmenai.

Daugelis pažeidimo bylų, į kurias buvo atkreiptas ombudsmeno dėmesys, yra susijusios su procedūra ir tuo, kaip Komisija taiko savo pačios Komunikatą dėl santykių su skundo dėl Sąjungos teisės taikymo teikėju tvarkymo (toliau – Komunikatas)^[12]. Šio pranešimo priede pateikiama daug pažeidimų bylų pavyzdžių, kuriose ombudsmenas turėjo pateikti kritinę pastabą dėl vėlavimo. Kitos buvo susijusios su tuo, kad Komisija nepateikė tinkamų priežasčių nepradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros. Kaip nurodyta toliau pateiktoje dalyje „Išvados“, tolesni Komisijos atsakymai šioje srityje buvo įvairūs.

ES valdymas

Etiškas elgesys

Ombudsmenas byloje 1533/2010/MMN, susijusioje su Komisijos narių pareiga elgtis sąžiningai ir diskretiškai, kai jie, baigę eiti pareigas, sutinka eiti tam tikras skiriamąsias pareigas ar gauna tam tikrą naudą, pateikė šį pasiūlymą: atliekant būtiną išsamų galimų interesų konfliktų, darančių poveikį buvusiems Komisijos nariams, vertinimą, Komisijai patartina užtikrinti, kad visi būtini tyrimai ar kitos tyrimo priemonės, kurių imtasi atliekant tą vertinimą, būtų tinkamai užbaigti ir kad būtų tinkamai registruojami visi šie veiksmai. Atsižvelgdamas į nepatenkinamą Komisijos atsakymą dėl tolesnių veiksmų, ombudsmenas ir toliau aktyviai domisi tuo, kaip Komisija sprendžia etikos klausimus, pavyzdžiui, galimus interesų konfliktus.

Išnagrinėjęs bylą 297/2013/FOR Komisijos ad hoc etikos komitete ir įtaręs interesų konfliktus, ombudsmenas pateikė dar vieną pastabą, kad Komisija turėtų laikytis savo įsipareigojimo interneto svetainėje EUROPA sukurti specialų puslapį, susijusį su Komitetu ir jo darbu. Atsakydama Komisija informavo ombudsmeną, kad ji ketina sukurti tokį tinklalapį, kuriame būtų pateikiami atitinkami Komisijos sprendimai, kuriais įsteigiamas Komitetas ir skiriami jo nariai, taip pat jų gyvenimo aprašymai ir garbės deklaracijos, patvirtinantys, kad nėra interesų konflikto tarp jų, kaip Komiteto narių, pareigų ir kitos jų veiklos ar interesų. Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad atitinkamas tinklalapis jau yra prieinamas [13].

Interesų konfliktai ir „sukamųjų durų“ reiškinys

Ombudsmenė savo sprendime byloje 775/2010/ANA nustatė, kad EFSA ėmėsi veiksmų siekdama sugriežtinti savo taisykles ir procedūras, susijusias su derybomis, kurias vykdo aptarnaujantys darbuotojai dėl būsimų „sukamųjų durų“ reiškinio tipo darbo vietų, ir reikalauti, kad aptarnaujantys darbuotojai jas laiku atskleistų. EFSA taip pat ėmėsi veiksmų siekdama užtikrinti, kad ateityje susidarius panašiam atvejui ji gautų pakankamai informacijos, atliktų kuo išsamesnį vertinimą ir tinkamai užregistruotų savo vertinimo rezultatus. Tačiau EFSA tinkamai nepripažino, kad nesilaikė atitinkamų procedūrinių taisyklių ir neatliko pakankamai išsamaus galimo interesų konflikto šioje byloje vertinimo. Ji taip pat tinkamai neatsakė į ombudsmeno kritinę pastabą šiuo klausimu. Kita vertus, atsakydama į kitas jos pastabas, EFSA iš esmės patobulino savo taisykles ir procedūras, susijusias su interesų konfliktų ir „sukamųjų durų“ reiškinio klausimais. Byloje 622/2012/ANA, kuri taip pat buvo susijusi su įtariamo interesų konflikto, šį kartą susijusio su EFSA mokslinės grupės pirmininku, sprendimu, EFSA įsipareigojo toliau stengtis didinti darbuotojų informuotumą apie gerus administracinius principus ir etikos standartus.

Nagrinėdamas bylą 51/2011/AN, ombudsmenas palankiai įvertino naujas EASA darbuotojų elgesio kodekso nuostatas dėl interesų konfliktų. Ombudsmenas taip pat primygtinai reikalavo, kad EASA teiktų tinkamą grįžtamąją informaciją asmenims, kurie praneša apie rimtas saugos problemas. Tokia grįžtamoji informacija užtikrina, kad EASA tinkamai išnagrinėjo šį klausimą ir padarė pagrįstą išvadą. Taip užtikrinama atskaitomybė ir skatinama teikti ataskaitas, o tai atitinka viešąjį interesą.

Informavimas apie pažeidimus

Imdamasi tolesnių veiksmų dėl kritinių pastabų byloje 1697/2010/JN OLAF paaiškino, kaip patobulino savo vidaus procedūras, susijusias su informavimu apie pažeidimus. Pranešėjų pateiktos informacijos tvarkymo taisyklės įtrauktos į OLAF nurodymus darbuotojams dėl tyrimo procedūrų (ISIP). Be to, generalinis direktorius paskelbė vidaus pranešimą, kuriuo draudžiama į galutines ataskaitas, perduodamas ES institucijoms ir nacionalinėms teisminėms institucijoms, įtraukti pranešėjų asmens duomenis. Dėl to gerokai sumažėja pavojus, kad bus atskleista pranešėjo tapatybė. Be to, OLAF dabar turi bendrą gaunamos informacijos vertinimo punktą, kuris užtikrina nuoseklų požiūrį į pranešėjus. Galiausiai konkrečios nuostatos dėl pranešėjų yra OLAF ir kitų Sąjungos institucijų bei įstaigų sudaromų darbo susitarimų dalis.

10. Išvados

Be pirmiau nurodytų pagrindinių atvejų, šios ataskaitos priede pateikiama daug kitų atvejų, kai institucijos įdiegė sisteminius patobulinimus piliečių naudai. Šiais metais institucijos vėl buvo linkusios konstruktyviai bendradarbiauti su ombudsmenu, visų pirma konkursų ir dotacijų srityje [14]. Dėl to padaryti patobulinimai turėtų padėti ateityje išvengti skundų tiek pačioms ES institucijoms, tiek ombudsmenui.

Du puikūs pavyzdžiai, kaip ateityje išvengti skundų, yra susiję su EPSO. Tolesniame atsakyme byloje 962/2011/AN EPSO paaiškino, kad dėl įvairių patobulinimų diplomų pripažinimo srityje nė vienas iš 2013 m. kandidatų pateiktų skundų pagal 90 straipsnį nebuvo susijęs su diplomų klausimais. Be to, vykdydama tolesnius veiksmus, susijusius su byla 2518/2011/MHZ, kuri buvo susijusi su jos „prašymo atlikti peržiūrą“ procedūra, EPSO nurodė, kad aiškus požymis, jog jos naujoji procedūra veikia gerai, gali būti tai, kad 2013 m. 65 proc. sumažėjo ombudsmenui pateiktų skundų skaičius, o tai suteikė pagrindą EPSO atlikti tyrimą.

Be to, kalbant apie skundus dėl pažeidimų, verta pažymėti, kad nė vienas iš šių metų ataskaitoje nurodytų atvejų nėra susijęs su skundų registravimo problemomis, dėl kurių praeityje ombudsmenui buvo pateikta daug bylų. Galima pagrįstai manyti, kad tai iš dalies yra ombudsmeno ankstesnių pastabų ir rekomendacijų rezultatas.

Žvelgiant į ateitį, ypač kalbant apie skundus dėl pažeidimų, sunku padaryti tvirtą išvadą remiantis šios ataskaitos priede nurodytais atvejais. Teigiamai vertintina tai, kad byloje 851/2011/KM Komisija įsipareigojo peržiūrėti savo procedūras, siekdama užtikrinti, kad ji atsakytų piliečiams per pagrįstą laikotarpį, o byloje 583/2013/MHZ Komisija patvirtino, kad ji laiku išnagrinės skundus dėl pažeidimų. Komisijos atsakymas dėl tolesnių veiksmų, susijusių su vėlavimu, taip pat buvo patenkinamas bylose 1146/2012/AN ir 1786/2011/MHZ. Byloje 349/2013/EIS Komisija paaiškino, kad ji informuoja skundo pateikėjus apie kiekvieną su jų byla susijusį procedūrinį veiksmą ir kad Komisijos tarnybos paprastai atsiprašo, kai dėl to vėluojama.

Kita vertus, Komisijos atsakymuose dėl tolesnių veiksmų bylose 563/2009/VL, 295/2012/MMN, 412/2012/MHZ, 519/2012/AN ir 547/2012/AN, kurie taip pat buvo susiję su pažeidimų bylų vilkinimu, nebuvo jokių požymių, kad Komisija būtų galėjusi pasimokyti iš šių bylų.

Ombudsmenė šio pranešimo pratarmėje išdėstė, ko ji pasimokė iš šios veiklos ir kokio požiūrio ji ketina laikytis ateityje.