Gerbiamas pone C.,

2002 m. vasario 28 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl galutinio mokėjimo už techninę pagalbą, kurią jūsų bendrovė Studio Costa Consulting suteikė pagal Egipto privačiojo sektoriaus plėtros programą (projektas SEM/04/220/018/A).

2002 m. kovo 21 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2002 m. liepos 8 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2002 m. rugpjūčio 7 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas, bendrovė „Studio Costa Consulting“ (SCC), pasirašė techninės pagalbos sutartį Nr. 1199/199/IMP/JM su Tarptautinio bendradarbiavimo ministerija pagal Egipto privataus sektoriaus plėtros programą (PSDP), kurią Europos Komisija finansuoja pagal MEDA programą. MEDA programa yra pagrindinė Europos Sąjungos finansinė priemonė Europos ir Viduržemio jūros regiono valstybių partnerystei įgyvendinti. Jame siūlomos techninės ir finansinės paramos priemonės, skirtos padėti reformuoti ekonomines ir socialines struktūras, kuriose parama privačiojo sektoriaus plėtrai buvo viena iš veiklos rūšių. PSDP buvo sukurta siekiant iki 2001 m. gruodžio mėn. Egipto privataus sektoriaus įmonėms ir verslo asociacijoms teikti integruotas techninės patirties programas. Skundo pateikėjas, kaip trąšų ir žemės ūkio cheminių medžiagų paslaugų teikėjas, teikė techninę pagalbą Egipto bendrovei „El Nasr“, kuri gamino biologinius pesticidus ir ekologiškus produktus. Projektų valdymo skyrius (PVV) administravo atitinkamą techninę pagalbą Egipte.

Paslaugos buvo apmokėtos trimis atskirais mokėjimais: 20 % pasirašius sutartį, 40 % visos sutarties sumos pateikus atitinkamą sąskaitą faktūrą ir galiausiai likusius 40 % visos sutarties sumos užbaigus pavedimą. 2001 m. lapkričio 29 d. užbaigus pavedimą ir pateikus galutinę ataskaitą, skundo pateikėjas informavo PMU, kad nori pakeisti sutartyje numatytą banko sąskaitą banke Monte dei Paschi di Siena Belgium (toliau – Monte bankas). Ji paprašė, kad galutinis LE 118 413,30 dydžio mokėjimas būtų atliktas į jos naują banko sąskaitą Banca Populare di Milano. Sutarties 6 straipsnyje buvo nustatyta, kad mokėjimai Monte bankui turi būti atliekami paslaugų teikėjo SCC/STEM VCR vardu. Skundo pateikėjas 2001 m. gruodžio 14 d. faksu nusiuntė PMU naują banko rekvizitą ir paprašė pervesti pradinę įmoką į naują banko sąskaitą. PMU patarė skundo pateikėjui nurodyti galutinės sąskaitos ir lydraščio pakeitimą, o 2001 m. gruodžio 31 d. PMU patvirtino aptariamą mokėjimą. Skundo pateikėjas taip pat telefonu pranešė PMU naujus banko duomenis. Tačiau mokėjimas vis tiek buvo atliktas į buvusią banko sąskaitą Belgijoje, nepaisant PMU vadovo nurodymų. 2002 m. vasario 6 d. faksu PMU informavo skundo pateikėją, kad banko rekvizitai sutartyje turi būti pakeisti priedu. Šiame fakse PMU taip pat informavo skundo pateikėją, kad gavus skundo pateikėjo banko Monte patvirtinimą, atitinkami pinigai buvo nurašyti iš PSDP sąskaitos į pastarojo banko sąskaitą. PMU manė, kad skundo pateikėjo bankas nėra atsakingas už banko patvirtinimą.

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija nesumokėjo galutinės sumos dėl teisingos banko sąskaitos, ir teigia, kad galutinis mokėjimas turėtų būti atliktas į jo naują banko sąskaitą Banca Popolare di Milano.

PRAŠYMAS

Apibendrindama Komisija nurodė šiuos aspektus:

Skundo pateikėjas pasirašė techninės pagalbos sutartį su Egipto Arabų Respublikos tarptautinio bendradarbiavimo ministerija. Techninės pagalbos valdymas vietoje buvo patikėtas projekto valdymo padaliniui (PMU), kurį sudaro bendra trijų bendrovių – Carl Bro International A/S, Cotecno srl ir TDI Ltd Ireland – įmonė. PMU veikė pagal sutartį, pasirašytą su minėta Egipto ministerija pagal Egipto vyriausybės ir Europos bendrijos finansavimo susitarimą.

Komisija mano, kad skundo pateikėjo teiginys yra nukreiptas ne prieš Komisiją, o prieš PMU, atsakingą už programos valdymą. PMU negali būti laikomas Bendrijos institucija ar įstaiga. Tačiau gavusi skundą Komisija kartu su savo delegacija apsvarstė, kaip jos galėtų įsikišti ir draugiškai susitarti. Remiantis Komisijos turimais dokumentais, atrodo, kad skundo pateikėjas 2001 m. gruodžio 18 d. faksu atsiuntė PMU savo naujus banko duomenis. Taip pat atrodo, kad skundo pateikėjo partneris tą pačią dieną, maždaug tuo pačiu metu ir iš to paties fakso nusiuntė mokėjimo prašymą PMU, tačiau į sutartyje nurodytą sąskaitą. Nepaaiškinta, kodėl mokėjimo pavedimą išdavė SPDP finansų skyrius, naudodamas sutartyje nurodytus banko duomenis. Tačiau atrodo, kad SPDP 2002 m. sausio 2, 15 ir 21 d. tris kartus kreipėsi į skundo pateikėją, kad informuotų, jog galutinė mokėjimo suma yra PSDP banko sąskaitoje Tarptautiniame komerciniame banke (CIB). Norėdama gauti šią sumą, skundo pateikėja turėjo nurodyti Monte bankui iki 2002 m. sausio 27 d. susisiekti su CIB ir susitarti dėl mokėjimo. 2002 m. sausio 27 d. skundo pateikėjo Monte bankas leido pervesti lėšas eurais į skundo pateikėjo sąskaitą. 2002 m. sausio 29 d. iš PSDP sąskaitos buvo nurašyta 105 876,30 LE suma.

Komisija neturi spėlioti, kodėl skundo pateikėjas ir jo partneris prašė apmokėti sąskaitą faktūrą arba kodėl skundo pateikėjas prašo atlikti antrą mokėjimą, o ne prašyti Monte Bank grąžinti į jo sąskaitą pervestą sumą. Remiantis turima informacija, skundo pateikėjo sąskaita Monte banke vis dar yra. Ji pažymi, kad neturi jokios tiesioginės pareigos skundo pateikėjo atžvilgiu, pagal kurią jai galėtų būti pareikštas ieškinys dėl mokėjimo, nes ji finansuoja tik programą. Sutartiniai santykiai privalomi tik Egipto vyriausybei. Ji taip pat pažymi, kad jei skundo pateikėjui pavyktų įrodyti netinkamą PMU administravimą, o tai nematyti iš bylos medžiagos, Komisija negalėtų būti laikoma atsakinga, nes jos tarnybos nedalyvavo valdant programą. Ji nurodo, kad PMU turėjo visišką administracinę autonomiją, o jos vaidmuo apsiribojo Bendrijos lėšų naudojimo kontrolės įgaliojimais. Vis dėlto ji rekomenduoja skundo pateikėjui tuo atveju, jei jis negali susigrąžinti mokėjimo, remtis jo sutarties 12 straipsnyje nustatyta procedūra ir susisiekti su savo kontrahentu dėl savo reikalavimų.

Skundo pateikėjas neatsiėmė skundo ir pateikė šias pastabas. Pirma, ji manė, kad ombudsmenas yra kompetentingas nagrinėti skundą. Antra, kiek tai susiję su nauja banko sąskaita, PMU 2001 m. gruodžio 14 d. perduotą prašymą dėl šio pakeitimo priėmė 2001 m. gruodžio 31 d. faksu. PMU paprašė patvirtinimo faksu, kad būtų išvengta nesusipratimų. Be to, ji pabrėžė, kad PMU neturėjo atsižvelgti į faksą, kuriame nurodyta, kad mokėjimas turėtų būti atliktas į ankstesnę banko sąskaitą iš atitinkamo subjekto STEM VCR, kuris nebuvo partneris ir neturėjo teisės atstovauti skundo pateikėjui. Šiuo klausimu ji pažymi, kad nors nagrinėjamas faksas buvo išsiųstas 2001 m. gruodžio 18 d., jis buvo 2001 m. spalio 25 d. ir todėl nebuvo galutinio mokėjimo prašymas. Galiausiai ji pažymi, kad trys Komisijos nurodyti elektroniniai laiškai, kurie, kaip preziumuojama, jai buvo adresuoti, buvo išsiųsti neteisingu elektroninio pašto adresu ir kad PMU turėjo tai pastebėti, nes neteisingai adresuotas elektroninis laiškas automatiškai išsiunčiamas atgal. PMU žinojo teisingą e. pašto adresą, nes vienas iš jo darbuotojų juo naudojosi 2001 m. gruodžio 11 d. siųsdamas e. laišką skundo pateikėjui.

SPRENDIMĄ

1.1 Skundo pateikėjas teikė techninę pagalbą pagal Egipto privačiojo sektoriaus plėtros programą. Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija nesumokėjo galutinės sumos dėl teisingos banko sąskaitos, ir teigia, kad galutinis mokėjimas turėtų būti atliktas į jo naują banko sąskaitą Banca Popolare di Milano.

1.2 Komisija mano, kad skundo pateikėjo teiginys yra nukreiptas ne prieš Komisiją, o prieš už programos valdymą atsakingą projektų valdymo skyrių. Komisija teigia, kad ji neturi jokios tiesioginės pareigos skundo pateikėjo atžvilgiu, pagal kurią jai galėtų būti pareikštas ieškinys dėl mokėjimo, nes ji finansuoja tik programą. Sutartiniai santykiai privalomi tik Egipto vyriausybei. Tačiau Komisija ir jos delegacija, gavusios informaciją apie skundą, įsikišo ir pasiekė taikų susitarimą.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad byla susijusi su įsipareigojimais, kylančiais iš techninės pagalbos sutarties, sudarytos tarp skundo pateikėjo ir Egipto tarptautinio bendradarbiavimo ministerijos, kurią Komisija finansuoja pagal MEDA programą, įgyvendindama "Privataus sektoriaus plėtros programą" Egipte. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad projekto valdymo skyrius (PVB) buvo atsakingas už techninės pagalbos, susijusios su aptariamu projektu, valdymą ir kad tokiu būdu jis atliko galutinio mokėtino mokėjimo pervedimą.

1.4 Ombudsmenas nurodo, kad pagal EB sutarties 195 straipsnį jis yra įgaliotas priimti skundus "dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje". Ombudsmenas mano, kad PMU nėra Bendrijos institucija ar įstaiga, todėl jo tyrimas susijęs tik su Europos Komisijos vaidmeniu.

1.5 Remdamasis turimais įrodymais ombudsmenas mano, kad Komisija nėra nei skundo pateikėjo ir Tarptautinio bendradarbiavimo ministerijos sudarytos sutarties, nei PMU ir minėtos ministerijos sudarytos sutarties šalis. Todėl ombudsmenas mano, kad neįrodyta, jog Komisija galėtų būti laikoma atsakinga už paskutinį mokėjimą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija, atrodo, nevykdė netinkamo administravimo.

1.6 Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad Komisija įsikišo bandydama rasti taikų sprendimą. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija rekomenduoja skundo pateikėjui, jei jis negali susigrąžinti mokėjimo, remtis sutarties 12 straipsnyje nustatyta procedūra ir susisiekti su savo kontrahentu dėl savo reikalavimų.

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN