Gerb. X, 1998
m. birželio 24 d. jūs Vokietijos bendrovės vardu pateikėte skundą dėl Komisijos sprendimo, kuriuo nutraukiama antidempingo procedūra. Daugiau informacijos apie Jūsų skundą pateikėte 1998 m. liepos 6 d. laiške.
1998 m. liepos 14 d. perdaviau skundą Europos Komisijai, kad ši pateiktų savo pastabas. 1998 m. rugsėjo 23 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 1998 m. lapkričio 30 d. atsiuntėte man savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.
1999 m. gegužės 27 d. pateikiau Komisijai prašymą pateikti papildomos informacijos. Komisija atsakė 1999 m. liepos 27 d.
1999 m. rugsėjo 27 d. Jūs atsiuntėte man savo pastabas dėl 1999 m. liepos 27 d.
Komisijos laiško. Dabar rašau jums, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas, Vokietijos bendrovė, yra viena iš tik dviejų bendrovių visame pasaulyje, gaminančių aptariamą produktą.
Skundo pateikėjas teigia, kad:
1) Komisija neteisingai įvertino faktus;
2) Komisija manipuliavo įrodymais ir
3) Komisija neteisingai aiškino arba sąmoningai ignoravo pareiškimus ir įrodymus.
Šie įtarimai grindžiami šiais skundo pateikėjo teiginiais:
Atitinkamo produkto apibrėžtis buvo nepatenkinama ir turėjo būti išplėsta. Per atitinkamą laikotarpį į EB buvo importuojama iš trečiųjų šalių, o Komisija neišnagrinėjo atitinkamų įrodymų ir neišnagrinėjo šio klausimo. Kinijos Liaudies Respublika pateikė pasiūlymų tiekti atitinkamą produktą EB pirkėjams. Komisijos teiginys, kad Kinijos gamintojas gamino kelis kitus produktus ir todėl greičiausiai nebuvo suinteresuotas nagrinėjamuoju produktu, nebuvo pagrįstas naudotais įrodymais. Nebuvo įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti argumentą, kad perėjus prie atitinkamo produkto gamybos Kinijos gamintojas patirtų didelių išlaidų. Tai, kad Kinijos eksportuotojas paprašė peržiūrėti jo įsipareigojimą, parodė, kad jis buvo suinteresuotas eksportuoti į EB.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė
Savo nuomonėje Komisija dėl skundo pateikė šias pastabas:
Remiantis eksportuotojo pateiktomis įsipareigojimo ataskaitomis ir Komisijos turimais Eurostato duomenimis, nuo 1989 m. nagrinėjamasis produktas nebuvo importuojamas. Peržiūros tyrimo metu skundo pateikėjas atsisakė pateikti Komisijai tam tikrą esminę informaciją. Komisija išnagrinėjo visus turimus įrodymus ir padarė išvadą, kad antidempingo priemonės nebėra pagrįstos, remdamasi šiais faktais: Pirma, nagrinėjamasis produktas labai skyrėsi nuo kitų produktų, nes buvo pradėti naudoti pakaitiniai produktai. Šis paklausos sumažėjimas buvo pagrindinė žalos, kurią galėjo patirti skundo pateikėjas, priežastis. Šią išvadą sustiprino tai, kad nuo 1989 m. nebuvo importo. Antra, nors gamyba ir pardavimas sumažėjo, nagrinėjamojo produkto kainos šiek tiek pagerėjo, o pagrindinės žaliavos kaina sumažėjo. Taigi skundo pateikėjas sugebėjo pasiekti patenkinamą pelningumo lygį. Galiausiai nebuvo tikimybės, kad dempingas ar žala pasikartotų, jei būtų leista nebetaikyti antidempingo priemonių.
Dėl tariamai neteisingo faktų vertinimo, skundo pateikėjui atsisakius pateikti tam tikrą esminę informaciją, Komisija neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik pasinaudoti byloje jau esančia informacija. Skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kad Komisijos išvados buvo klaidingos.
Tas pats iš esmės pasakytina apie teiginį, kad Komisija manipuliavo įrodymais. Buvo galima pagrįstai manyti, kad, kadangi nuo 1989 m. nebuvo importo, bet kokios problemos, su kuriomis galėjo susidurti skundo pateikėjas, sumažėjo, o gal net išnyko. Todėl negalima pritarti jokiam teiginiui, kad įrodymais buvo manipuliuojama siekiant sąmoningai sukurti skundo pateikėjui nepalankų rezultatą.
Kalbant apie trečiąjį teiginį, tai, kad skundo pateikėjas nepateikė informacijos, turėjo būti laikoma esmine aplinkybe. Buvo sunku apleisti ar neteisingai interpretuoti informaciją, kuri nebuvo pateikta. Pateikti įrodymai neturėjo reikšmės. Išplėtus tyrimą, kad jis apimtų skirtingai apibrėžtus produktus, būtų reikėję atlikti naują tyrimą remiantis skundu. Pateikti su importu susiję įrodymai buvo atmesti kaip nepakankami. Antidempingo priemonių tikslas buvo ne užkirsti kelią prekybai, o pašalinti žalą, kurią sukelia nesąžininga prekyba prekėmis. Pateiktuose įrodymuose nebuvo jokių požymių, kad minėtas importas buvo vykdomas dempingo kaina, pakankamais kiekiais arba tokiomis kainomis, kurias būtų galima laikyti žalingomis, arba pažeidžiant įsipareigojimo sąlygas. Taip pat nebuvo jokių priimtinų įrodymų, kad tariamas importas buvo Kinijos kilmės. Į tam tikrą skundo pateikėjo pateiktą informaciją nebuvo galima atsižvelgti, nes ji buvo susijusi su laikotarpiu, kuris nebuvo nagrinėtas. Jokie svarbūs įrodymai nebuvo sąmoningai ignoruojami ar klaidingai aiškinami.
Komisija taip pat pabrėžė, kad skundo pateikėjas galėjo ginčyti ginčijamą sprendimą Bendrijos teismuose.
Skundo pateikėjo pastabos
Savo pastabose skundo pateikėjas skundo nekeitė. Ji pabrėžė, kad, jos nuomone, tai, kad atitinkamas produktas nagrinėjamuoju laikotarpiu buvo importuotas į EB, taip pat patvirtino patys Eurostato duomenys.

KITI REIKALAVIMAI

Prašymas pateikti papildomos informacijos
Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nusprendė, kad jam reikia papildomos informacijos, kad galėtų toliau nagrinėti skundą. Todėl 1999 m. gegužės 27 d. laiške ombudsmenas paprašė Komisijos
1) nurodyti, ar ji manė, kad nagrinėjamasis produktas buvo (arba nebuvo) importuojamas į EB nuo 1989 m., ir, jei taip, kodėl ji manė, kad nebuvo nustatyta, jog šis importas buvo Kinijos kilmės, ir pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Eurostato duomenys (ir Vokietijos statistikos tarnybos duomenys) parodė, kad toks importas iš tikrųjų buvo vykdomas, ir pateikti Eurostato duomenis, kuriais ji rėmėsi,
2) pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo teiginio, kad įvairius Komisijos nurodytus produktus gamino ne Kinijos gamintojas, o kita bendrovė, ir
3) nurodyti įrodymus, kuriais Komisija rėmėsi grįsdama savo išvadą, kad, atsižvelgiant į sąnaudas, susijusias su perėjimu prie nagrinėjamojo produkto gamybos, ir į didesnį kitų panašių produktų rentabilumą, nagrinėjamojo produkto eksportas į EB būtų mažai tikėtinas.
1999 m. liepos 27 d. atsakyme Komisija nurodė:
Komisija nusprendė, kad nagrinėjamasis produktas nebuvo importuojamas nuo 1989 m. Atitinkamo produkto muitinės kodai buvo "ex" kodai, o tai reiškia, kad šie kodai apėmė ne tik nagrinėjamąjį produktą, bet ir kitus produktus. Atliekant tikslesnę analizę reikėjo naudoti TARIC kodus (oficialius Eurostato kodus, kuriuos Komisija naudoja administruodama antidempingo priemones). Remiantis 10 skaitmenų TARIC kodais paaiškėjo, kad iš Kinijos į Bendriją pagal atitinkamus kodus buvo importuotas nedidelis kiekis. Tačiau šie kiekiai buvo nereikšmingi ir negalėjo būti laikomi materialinės žalos Bendrijos gamintojui pasikartojimo tikimybės įrodymu. Be to, kainų ir kiekio santykiai taip skyrėsi nuo nustatytųjų atliekant tyrimą, kad Komisija padarė išvadą, jog pagal šiuos 10 skaitmenų kodus importuojamas produktas nėra produktas, dėl kurio atliekamas tyrimas. Skundo pateikėjas neįrodė kitaip. 1998 m. rugsėjo 23 d. Komisijos pastabose prieštaravimų nebuvo. Šių pastabų 5 puslapyje nurodant importą „pakankamu kiekiu dempingo kaina arba tokiomis kainomis, kurias būtų galima laikyti žalingomis, arba pažeidžiant įsipareigojimo sąlygas“, remtasi duomenimis, kurie, skundo pateikėjo teigimu, yra importo dempingo kaina įrodymai, o ne Komisijos turimais Eurostato duomenimis, iš kurių matyti, kad nagrinėjamasis produktas iš Kinijos nebuvo importuojamas.
Importo nebuvimą taip pat patvirtino tikrinamasis vizitas, atliktas ginčijamo sprendimo 5 punkto c papunktyje nurodyto nesusijusio importuotojo patalpose.
Skundo pateikėjas pateikė Vokietijos federalinės statistikos tarnybos statistinius duomenis, kuriuose nurodytas 11 skaitmenų importo iš Kinijos kodas. Komisija negalėjo sutikti su šiais skaičiais, nes skundo pateikėjas neįrodė, kad Vokietijos statistiniai duomenys buvo susiję su atitinkamu produktu.
Informacija apie Kinijos gamintojo gaminamus produktus ir gamybos pakeitimo sąnaudas buvo pateikta nekonfidencialioje byloje, todėl skundo pateikėjas su ja susipažino ir jos neginčijo.
Skundo pateikėjo pastabos
Savo pastabose skundo pateikėjas ginčijo Komisijos pateiktus argumentus. Jos nuomone, Komisija turėjo išnagrinėti visą importą į ES iš trečiųjų šalių. Skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno imtis asmeninių veiksmų prieš Komisijos pareigūnus, atsakingus už antidempingo tyrimą, nes jie nesilaikė savo pareigų.

SPRENDIMĄ

1 Neteisingas faktų vertinimas ir neteisingas pastabų aiškinimas
1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija, priimdama sprendimą leisti nebetaikyti antidempingo muitų, neteisingai įvertino svarbius faktus. Ji taip pat teigia, kad Komisija klaidingai aiškino arba sąmoningai ignoravo jos pateiktus įrodymus ar argumentus. Nors skundo pateikėjas šiuo klausimu pateikė du atskirus įtarimus, šių įtarimų esmė atrodo beveik identiška. Todėl šiuos teiginius reikia nagrinėti kartu.
1.2 Skundo pateikėjas visų pirma teigia, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad atitinkamu laikotarpiu į EB buvo importuojama iš trečiųjų šalių. Ji taip pat teigia, kad Komisija taip pat neįrodė savo teiginio, kad Kinijos gamintojas gamino kelis kitus produktus, ir savo argumento, kad perėjus prie atitinkamo produkto gamybos Kinijos gamintojas patirtų didelių išlaidų, todėl tai mažai tikėtina.
1.3 Komisija atsako, kad nagrinėjamasis produktas iš Kinijos nebuvo importuojamas nuo 1989 m. ir kad ji išnagrinėjo visus turimus įrodymus prieš darydama išvadą, kad antidempingo priemonių tolesnis taikymas nebėra pagrįstas.
1.4 Skundo pateikėjas iš pradžių taip pat prieštaravo Komisijos atsisakymui išplėsti antidempingo priemonių taikymo sritį kitiems produktams. Tačiau neatrodo, kad skundo pateikėjas šiuo klausimu daugiau primygtinai reikalautų. Net jei būtų kitaip, Komisijos nuomonė, kad tokiam pratęsimui būtų reikėję (naujo) skundo, atrodo pagrįsta.
1.5 Pagal gerą administracinę praktiką Komisija, spręsdama, ar toliau taikyti antidempingo priemones, turi atsižvelgti į visus svarbius įrodymus. Ginčijamame sprendime Komisija teigė, kad nagrinėjamasis produktas nebuvo importuojamas nuo 1989 m. Komisija taip pat tvirtino, kad skundo pateikėjas nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad antidempingo priemonių buvo vengiama importuojant produktus tranzitu per trečiąsias šalis, pavyzdžiui, Šveicariją. Nors Komisija taip pat nurodė kitus veiksnius, dėl kurių šalys rimtai nesiginčija (t. y. paklausos sumažėjimą), kad pagrįstų savo išvadą, jog antidempingo muitai neturėtų būti toliau taikomi, akivaizdu, kad importo nebuvimas šiomis aplinkybėmis atliko esminį vaidmenį.
1.6 Siekdamas pagrįsti savo teiginį, kad, priešingai, nei manė Komisija, toks importas iš tikrųjų buvo, skundo pateikėjas pateikė Komisijai Vokietijos federalinės statistikos tarnybos statistinius duomenis, iš kurių matyti importas iš Kinijos. Komisija teigia, kad šie skaičiai yra nereikšmingi, nes jie susiję su kitu produktu. Tačiau iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog produktas, atitinkantis atitinkamo produkto apibrėžtį, atitinkamu laikotarpiu buvo importuotas į EB iš Kinijos. Taigi Komisijos pateiktas argumentas neįtikina.
1.7 Tačiau Komisija teigia, kad norint atlikti tikslesnę analizę reikia naudoti vadinamuosius TARIC kodus. Net jei tai buvo teisinga, vis dėlto iš Eurostato statistinių duomenų, kuriuos Komisija pateikė ombudsmeno prašymu, matyti importas iš Kinijos. Atsakydama į prašymą pateikti papildomos informacijos Komisija pripažįsta, kad importas buvo vykdomas, tačiau teigia, kad šio importo „kainos ir kiekio santykiai“ buvo tokie, kad pagal šiuos kodus importuotas produktas negalėjo būti produktas, dėl kurio atliekamas tyrimas. Tačiau Komisija nepatikslino, kokius būtent „kainos ir kiekio santykius“ ji teigia svarsčiusi šiuo atveju. Be to, ginčijamame sprendime nėra jokios nuorodos į tokius argumentus. Galiausiai, ir svarbiausia, Komisija iš esmės teigia, kad net šių statistinių duomenų nepakanka nagrinėjamojo produkto pobūdžiui nustatyti. Tačiau pati Komisija teigia, kad šie statistiniai duomenys naudojami antidempingo priemonėms administruoti. Komisija nepateikė jokio paaiškinimo, kaip būtų galima išspręsti šį prieštaravimą. Bet kuriuo atveju reikia pažymėti, kad Komisijos pateikti Eurostato statistiniai duomenys yra prima facie įrodymas, kad atitinkamas produktas buvo importuotas į EB iš Kinijos per atitinkamą laikotarpį. Todėl Komisijos pateiktas argumentas neįtikina.
1.8 Komisija teigia, kad atitinkami kiekiai buvo "maži" ir buvo laikomi "nedideliais". Ombudsmenas negali išspręsti šio klausimo remdamasis pateiktais skaičiais. Tačiau reikia pažymėti, kad šio argumento ginčijamame sprendime niekur nėra. Priešingai, sprendime kategoriškai teigiama, kad importas nebuvo vykdomas ir kad skundo pateikėjas užėmė monopolinę padėtį EB. Gera administracine praktika negali būti laikoma tai, kad sprendimas grindžiamas ne jame nurodytais argumentais, o argumentais, kurie suinteresuotajai šaliai atskleidžiami tik tada, kai ji pateikia skundą ombudsmenui. Tas pats pasakytina apie tvirtinimą, kad importo nebuvimą patvirtino tikrinamasis vizitas nesusijusio importuotojo patalpose. Šis teiginys pirmą kartą pateiktas Komisijos atsakyme į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos.
1.9 Skundo pateikėjo pateikti Vokietijos federalinės statistikos tarnybos statistiniai duomenys taip pat rodo, kad importas iš Šveicarijos yra didelis. Ginčijamame sprendime Komisija teigė, kad šis importas nėra svarbus. Nėra šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Savo nuomonėje dėl skundo Komisija teigia, kad nebuvo priimtinų įrodymų, jog tariamas importas buvo Kinijos kilmės. Neatrodo, kad šis argumentas būtų buvęs panaudotas sprendime.
1.10 Kadangi su šiuo importu susijusius įrodymus Komisijai pateikė skundo pateikėjas, Komisijos teiginys, kad skundo pateikėjas nepateikė esminės informacijos, šiomis aplinkybėmis neturi reikšmės.
1.11 Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija padarė klaidingą prielaidą, jog Kinijos gamintojas taip pat gamino keletą kitų produktų, reikia pažymėti, kad paties skundo pateikėjo pateiktoje Kinijos gamintojo brošiūroje minima kitokios rūšies produkto gamyba. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nėra pakankamai įrodymų, jog Komisija padarė klaidą, kai rėmėsi tuo, kad Kinijos gamintojas gamino ne tik atitinkamą produktą, bet ir kitus produktus.
1.12 Galiausiai, atsakydama į skundo pateikėjo tvirtinimą, kad nebuvo įrodymų, pagrindžiančių tvirtinimą, kad perėjimas prie atitinkamo produkto gamybos sukeltų didelių išlaidų Kinijos gamintojui ir todėl būtų mažai tikėtinas, Komisija tvirtina, kad atitinkama informacija buvo pateikta nekonfidencialioje byloje, todėl ji buvo prieinama skundo pateikėjui ir tuo metu nebuvo ginčijama. Tačiau net jei skundo pateikėjas būtų turėjęs susipažinti su atitinkamais dokumentais (kuriuos jis neigia), vis dėlto 1998 m. kovo 30 d. laiške jis ginčijo Komisijos nuomonę. Šiame kontekste skundo pateikėjo pateiktas argumentas nėra neįtikinamas. Tačiau neatrodo, kad priimdama sprendimą Komisija atsižvelgė į šį argumentą.
Pagal gerą administracinę praktiką Komisija, priimdama sprendimus, turėtų atsižvelgti į visus svarbius faktus ir argumentus. Šiuo atveju Komisija tinkamai neatsižvelgė į įrodymus ir skundo pateikėjo argumentus, susijusius su importu iš trečiųjų šalių ir Kinijos gamintojo sąnaudomis pereinant prie atitinkamo produkto gamybos. Ombudsmenas daro išvadą, kad ši nesėkmė yra netinkamo administravimo atvejis. Tačiau ombudsmenas nori pridurti, kad ši išvada neturi įtakos klausimui, ar Komisijos sprendimas yra teisingas, kiek tai susiję su jo esme. Žinoma, negalima atmesti galimybės, kad Komisija, tinkamai išnagrinėjusi visus reikšmingus įrodymus ir pareiškimus, galėjo padaryti tokią pačią išvadą, kokią padarė ginčijamame sprendime.
2 Manipuliavimas įrodymais
2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija, priimdama ginčijamą sprendimą, manipuliavo įrodymais.
2.2 Komisija teigia, kad niekas neleidžia manyti, jog Komisija manipuliavo įrodymais, siekdama sąmoningai sukurti skundo pateikėjui nepalankų rezultatą.
2.3 Ombudsmenas mano, kad nors Komisija, jo nuomone, padarė klaidą tinkamai neatsižvelgdama į įrodymus ir skundo pateikėjo argumentus, susijusius su dviem pirmiau minėtais klausimais, nėra įrodymų, kurie rodytų, kad Komisija sąmoningai manipuliavo įrodymais.
2.4 Remiantis tuo, kas išdėstyta, atrodo, kad Komisija nepadarė jokio netinkamo administravimo, kiek tai susiję su antruoju skundo pateikėjo teiginiu. Todėl ombudsmenas mano, kad jam nereikia nagrinėti skundo pateikėjo 1999 m. rugsėjo 20 d. laiške pateikto prašymo imtis veiksmų prieš Komisijos pareigūnus, atsakingus už antidempingo procedūrą.
3 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Pagal gerą administracinę praktiką Komisija, priimdama sprendimus, turėtų atsižvelgti į visus svarbius faktus ir argumentus. Šiuo atveju Komisija tinkamai neatsižvelgė į įrodymus ir skundo pateikėjo argumentus, susijusius su importu iš trečiųjų šalių ir Kinijos gamintojo sąnaudomis pereinant prie atitinkamo produkto gamybos. Ombudsmenas daro išvadą, kad ši nesėkmė yra netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su konkrečiu įvykiu praeityje, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.
Nuoširdžiai Jūsų,
Jacob SÖDERMAN