Buonasera.

Grazie per avermi invitato a parlare oggi alla vostra assemblea generale.

La mia missione di difensore civico europeo è promuovere la buona amministrazione nelle istituzioni, negli organi e negli organismi dell'UE, al fine di garantire che le decisioni dell'UE siano adottate in modo trasparente, responsabile, inclusivo e sempre nell'interesse pubblico.

Ciò comporta non solo l'esame delle modalità di applicazione di norme e procedure specifiche, ma anche l'indagine su chi ha avuto e non ha avuto l'opportunità di partecipare al processo decisionale e quali effetti ciò potrebbe avere sul risultato.

In altre parole, esamino l'influenza. E se è indebito.

So che quando questa parola appare nei media o nel discorso popolare, tende ad essere considerata in modo negativo, per evidenziare il ritiro o l'annacquamento di normative specifiche a causa della pressione del settore o per chiedersi se una particolare decisione sia stata veramente presa tenendo presente l'interesse pubblico.

Si tratta di preoccupazioni valide. E sottolineano la necessità che le istituzioni pubbliche e l'industria degli affari pubblici mantengano e applichino solide norme sui conflitti di interessi e sull'etica, che è esattamente ciò che ci unisce oggi.

Ma riconosco anche pienamente l'importanza che la società civile e le imprese siano in grado di esprimere efficacemente le loro opinioni e di partecipare in modo significativo al processo decisionale.

Un'attività di affari pubblici ben regolamentata e trasparente non costituisce una minaccia per la democrazia, ma ne è l'espressione. Garantisce che le voci dei settori economici vitali siano ascoltate e comprese. Fornisce ai funzionari pubblici le competenze e i dati di cui hanno bisogno per adottare norme e regolamenti fondati sulla realtà e al servizio del pubblico. E dà legittimità ai risultati che colpiscono milioni di persone in tutto il continente.

Voi, come lobbisti professionisti, fate parte di questo processo. E la qualità di questo processo conta enormemente.

Oggi voglio parlarvi di tre difficoltà che ritengo meritino la nostra attenzione collettiva: tre settori in cui le condizioni per un impegno sano, legittimo ed efficace tra il settore pubblico e quello privato sono messe a dura prova.

La prima difficoltà è quella che potresti già sentire nel tuo lavoro quotidiano: è diventato molto più difficile partecipare in modo significativo al processo decisionale dell'UE.

Non mi riferisco solo ai cittadini e alle organizzazioni della società civile. Mi riferisco anche alle imprese di tutte le dimensioni e alle associazioni di categoria che le rappresentano. Lo spazio per un impegno strutturato e sostanziale si sta restringendo e il fattore principale è la velocità.

L'amministrazione dell'UE è sempre più sotto pressione per rivedere rapidamente le norme esistenti in risposta a un contesto geopolitico sempre più incerto. Ma la velocità ha un costo e quel costo è spesso a carico di coloro che avrebbero dovuto avere un posto a tavola.

All’inizio di quest’anno, il mio Ufficio ha concluso le indagini sull’accelerazione da parte della Commissione europea di tre proposte legislative: il pacchetto sulla sostenibilità Omnibus, le modifiche alla politica agricola comune e le nuove norme sul traffico di migranti. In ogni caso, la Commissione aveva invocato l'urgenza di accantonare le normali fasi di elaborazione delle norme: le consultazioni pubbliche sono state saltate, le valutazioni d'impatto ridotte e il dialogo strutturato con i portatori di interessi compresso o eliminato.

La Corte ha riscontrato che si trattava di cattiva amministrazione. La Commissione non aveva sufficientemente giustificato l'urgenza al pubblico, né adeguatamente documentato le sue deroghe alle proprie norme per legiferare meglio. Voglio essere chiaro: Talvolta è veramente necessaria un'azione rapida. Ma l'urgenza non è un assegno in bianco.

L'esclusione delle parti interessate, anche temporanea, ha gravi conseguenze. Alimenta la percezione che il processo decisionale dell'UE sia remoto e tecnocratico. Ciò compromette la conformità, in quanto le imprese rispettano le norme molto di più quando ritengono che tali norme siano emerse da un processo equo. E crea imprevedibilità normativa che produce vincitori e perdenti per caso.

Alcune imprese che rappresentate hanno investito molto nella tempestiva conformità alle norme dell'UE in materia di sostenibilità, aspettandosi che i concorrenti le seguissero. Un'inversione improvvisa sembra una penalità per aver fatto la cosa giusta. Non è questo il messaggio che l'Unione europea dovrebbe trasmettere.

Ho raccomandato alla Commissione di definire ciò che costituisce realmente urgenza, documentare adeguatamente le deroghe e garantire che anche una legislazione accelerata rimanga trasparente e basata su dati concreti. La Commissione ha risposto in modo costruttivo e il mio ufficio sta ultimando le sue conclusioni.

Ma la sfida più ampia rimane. La pressione per legiferare velocemente non sta scomparendo. Ecco perché l'integrità del processo - la garanzia che tutte le voci abbiano una reale opportunità di essere ascoltate - è più che mai importante.

Ho accennato brevemente in precedenza all'importanza di solide norme in materia di conflitto di interessi e di etica quando si tratta di rappresentanza di interessi. Consentitemi di tornare su questo punto, in quanto si collega direttamente ad alcuni lavori recenti del mio ufficio.

Ciò che spesso causa il più profondo disagio dell'opinione pubblica riguardo al lobbying non è il lobbying stesso. È la questione dell'equità. Un'azienda o un'industria hanno l'orecchio dei politici molto più di un'altra? Alcuni attori beneficiano di conoscenze privilegiate su come funzionano le istituzioni, sui ritmi di un fascicolo legislativo, su quale porta bussare? C'è, in breve, parità di condizioni?

Queste domande vanno al cuore della legittimità democratica. E la tua professione ha un interesse diretto a rispondere bene, perché quando la risposta è percepita come "no", spesso è l'intero settore a sostenere il costo reputazionale.

Uno dei modi più comuni in cui si manifesta l'ingiustizia è attraverso le porte girevoli. Permettetemi di essere chiaro su quale sia il problema e cosa non lo sia. Questo movimento non è intrinsecamente sbagliato: può arricchire entrambi i mondi. Il problema si pone quando le transizioni non sono gestite correttamente, creando canali di accesso privilegiato, consentendo la monetizzazione delle conoscenze riservate o dando origine alla percezione che un risultato normativo sia stato modellato da una futura prospettiva occupazionale. A quel punto, la fiducia crolla.

Più di recente, il mio Ufficio ha concluso un'ampia indagine di propria iniziativa sul modo in cui 15 agenzie dell'UE gestiscono la questione, esaminando 54 casi specifici. La Corte ha riscontrato buone pratiche, ma anche discrepanze significative. Solo circa la metà delle agenzie esaminate aveva adottato norme sulle attività post-mandato dei membri del consiglio di amministrazione. Solo circa un quarto monitora il rispetto delle restrizioni post-servizio da parte degli ex dipendenti. Vi sono state anche notevoli variazioni nella formazione, nella trasparenza e nelle misure di mitigazione.

L'incoerenza genera sospetti. Quando casi simili sono trattati in modo diverso tra le istituzioni, né il settore pubblico né quello privato possono sapere quali siano effettivamente le norme.

In risposta, il mio Ufficio ha pubblicato linee guida sulle buone pratiche organizzate intorno a quattro principi: procedure chiare, processo decisionale coerente, trasparenza e applicazione efficace. Intendo applicarle come parametro di riferimento nei casi futuri.

Per voi lobbisti, regole etiche più forti e coerenti non sono un vincolo. Essi sono una garanzia della vostra integrità. La tua credibilità dipende dal fatto che il pubblico creda che l'accesso che hai sia ottenuto attraverso la qualità delle tue argomentazioni, non solo attraverso un vantaggio derivante da un precedente ruolo di funzionario pubblico. L'attuale mosaico di regole non serve a nessuno. Non il pubblico, non i dipendenti pubblici, e non i professionisti la cui attività è quella di impegnarsi con le istituzioni ogni giorno.

Le regole forti, tuttavia, sono efficaci solo quanto la cultura che le circonda. E questo mi porta alla mia terza difficoltà: la sfida di costruire un'autentica prevenzione e consapevolezza - di andare oltre la conformità sulla carta verso l'integrità nella pratica.

Consentitemi di illustrarlo con due esempi concreti.

La prima riguarda le attività di lobbying nel settore del tabacco.

In quanto firmataria della convenzione quadro dell'Organizzazione mondiale della sanità per la lotta al tabagismo, l'UE è giuridicamente obbligata a limitare le sue interazioni con l'industria del tabacco a quelle strettamente necessarie a fini normativi e a garantire che tali interazioni siano trasparenti e pubblicamente documentate.

Non si tratta di un requisito procedurale minore. Riflette un impegno internazionale considerato, basato su decenni di prove su come l'industria del tabacco abbia storicamente cercato di modellare, ritardare e indebolire la regolamentazione della salute pubblica. La trasparenza non è una formalità burocratica. Si tratta di una salvaguardia.

Eppure, un'indagine di propria iniziativa condotta dal mio ufficio ha rivelato un divario significativo tra impegno e pratica. Solo due servizi della Commissione europea, responsabili della sanità, della fiscalità e delle dogane, hanno pubblicato in modo proattivo i registri delle interazioni dei funzionari dell'UE con i lobbisti del tabacco, indipendentemente dall'anzianità del personale coinvolto. Altri servizi hanno comunicato in modo proattivo solo le riunioni che coinvolgono alti funzionari o commissari.

Ciò significa che in gran parte della Commissione le interazioni di routine con i lobbisti del tabacco potrebbero non essere divulgate, non perché qualcuno abbia deciso che dovrebbero essere nascoste, ma perché nessuno ha costruito i sistemi e le abitudini per renderle visibili. Questo è esattamente il problema di una cultura che si concentra sulle regole senza investire ugualmente nella consapevolezza.

A seguito della pubblicazione delle risultanze della Corte, la Commissione ha effettuato una valutazione dell’esposizione dei suoi servizi alle attività di lobbying nel settore del tabacco e ha segnalato una maggiore consapevolezza del personale in merito ai propri obblighi di conformità in questo settore. Questo è un passo avanti. Ma una maggiore consapevolezza è un inizio, non una fine.

Il secondo esempio riguarda l'organismo etico indipendente dell'UE, uno sviluppo che ho seguito da vicino e che ritengo estremamente importante per tutti in questa sala.

Dopo anni di discussioni, questo organismo sembra ora essere più vicino a diventare finalmente operativo. Sono sinceramente fiducioso che contribuirà ad elevare gli standard etici in tutta l'amministrazione dell'UE e porterà una maggiore uniformità in un panorama che, come ho descritto in precedenza, è attualmente frammentato e incoerente. Per le imprese e le organizzazioni che interagiscono con le istituzioni dell'UE, tale coerenza significherebbe anche maggiore chiarezza, sapendo che le norme sono le stesse indipendentemente dalla porta che si attraversa.

Ma chiaramente non siamo ancora arrivati. E voglio segnalare una limitazione importante che a volte viene trascurata nelle discussioni su questo corpo: non avrà il potere di ricevere reclami direttamente dai cittadini.

Questo ruolo continuerà ad appartenere al mio ufficio. Mi impegno inoltre a garantire che continuiamo a essere un punto di riferimento riconosciuto ed efficace in materia di etica e integrità, non solo per i cittadini che chiedono un risarcimento, ma anche per le istituzioni che chiedono un orientamento. Prevenzione e consapevolezza richiedono un'ancora. Intendiamo essere una cosa sola.

Prima di rispondere alle vostre domande, lasciatemi un ultimo pensiero, ed è forse il più importante con cui voglio lasciarvi oggi.

Gran parte del mio lavoro consiste nell'esaminare regole e procedure: se sono abbastanza forti, se sono applicati correttamente, se ci sono lacune che richiedono attenzione. Questa è la dimensione istituzionale dell'integrità.

Ma il buon governo è, in ultima analisi, qualcosa di più delle regole. Si tratta di individui. Sulla responsabilità personale. A proposito delle scelte che le persone fanno quando nessuno le controlla e quando le regole lasciano spazio alla discrezione.

Ciò vale tanto per i rappresentanti di interessi quanto per i funzionari pubblici.

Ho detto all'inizio che il vostro lavoro, se condotto con integrità, è un contributo genuino alla democrazia partecipativa. Porta la prospettiva delle industrie vitali nella stanza. Dota i decisori di competenze che altrimenti non avrebbero. Può produrre leggi migliori, leggi che guidano l'innovazione, l'occupazione e la prosperità a lungo termine.

Ma abbiamo visto anche l'altra parte. Operazioni di influenza ben organizzate e ben finanziate che hanno cercato di minare o erodere i regolamenti essenziali dell'UE: sul clima, sull'intelligenza artificiale, sui diritti dei consumatori, sulla salute pubblica. Operazioni che, indipendentemente dal loro successo a breve termine, hanno indebolito la qualità del processo legislativo dell'UE e danneggiato la fiducia dei cittadini nelle istituzioni che lo producono.

Con le sfide che la nostra Unione deve affrontare oggi - l'incertezza geopolitica, la transizione climatica, le perturbazioni tecnologiche, la fragilità democratica - questo è un costo che semplicemente non possiamo permetterci di continuare a pagare.

Ecco perché voglio chiedervi, direttamente e sinceramente, di considerare il vostro lavoro all'interno del quadro più ampio. Le aziende e le organizzazioni che rappresentate vi hanno affidato importanti responsabilità. Ma i tuoi obblighi non finiscono qui. Avete anche degli obblighi nei confronti dei vostri concittadini, della qualità del processo democratico e della fiducia che le persone ripongono in esso.

Le tre difficoltà che ho descritto oggi - il restringimento dello spazio di partecipazione, il mosaico di norme etiche, l'insufficiente cultura della prevenzione - non sono problemi che le istituzioni da sole possono risolvere. Richiedono un settore privato che richieda di meglio, professionisti che si attengano a standard più elevati e un settore che comprenda che la sua legittimità a lungo termine dipende dalla salute del sistema in cui opera.

Spero che porterete questa comprensione nel vostro lavoro. E spero che la vostra difesa non solo serva gli interessi di coloro che rappresentate, ma contribuisca anche a un'Europa più forte e a un futuro più sostenibile per tutti noi.

Grazie.