The case concerned a request for public access to documents related to the expenses of a university in the context of an EU-funded project. The complainant had submitted his request to the European Commission in July 2025.

The Commission first replied in September 2025. It identified ten documents as falling within the scope of the access request, to which it refused to give public access in their entirety. In doing so, the Commission argued that disclosure could undermine the commercial interests of the university concerned.

The complainant contested the Commission's decision by making a 'confirmatory application' in September 2025. When the Commission failed to provide an explicit reply, the complainant turned to the Ombudsman in October 2025.

The Ombudsman opened an inquiry into the Commission’s implicit refusal to grant public access and, as a first step, asked the Commission to adopt an explicit reply to the complainant’s confirmatory application as soon as possible. In the absence of a reply within the time limit set, the Ombudsman inquiry team inspected the documents in question, along with documentation on the consultation of the university concerned.

The Commission replied to the complainant in May 2026, granting wide partial access to the documents at issue. The complainant, in his comments on the Commission’s confirmatory decision, did not challenge the remaining redactions. The Ombudsman therefore considered that the complaint into the Commission’s implicit refusal of access had been settled by the access now granted. That said, the Ombudsman regretted the delay incurred by the Commission in handling the complainant’s access request, which persisted even after she had opened her inquiry. The Ombudsman continues to closely monitor the matter of delays based on complaints submitted to her.

Il caso riguardava la decisione dell'Agenzia esecutiva europea per la ricerca (REA) di non assegnare un "marchio di eccellenza" a una proposta di finanziamento dell'UE nell'ambito di un invito a presentare proposte del 2023 per la borsa di studio post-dottorato Marie Sklodowska-Curie (MSCA-PF), che fa parte del programma Orizzonte Europa dell'UE. La REA si era rifiutata di attribuire il marchio di eccellenza alla proposta in quanto la ricorrente aveva sede nel Regno Unito.

Il Mediatore ha constatato che la REA aveva fornito una spiegazione ragionevole della sua decisione e ha agito in linea con le norme applicabili. In quanto tale, ha chiuso l'indagine con una constatazione di non cattiva amministrazione. Ha tuttavia avanzato un suggerimento di miglioramento alla REA che fornisce al denunciante e ad altri richiedenti con sede nel Regno Unito che si trovano nella stessa situazione una nota esplicativa e/o pubblica una dichiarazione pubblica che chiarisce la situazione specifica dei richiedenti con sede nel Regno Unito negli inviti a presentare proposte MSCA-PF 2023, in particolare in relazione al marchio di eccellenza.

Il caso riguardava il seguito dato dall'Agenzia esecutiva europea per la salute e il digitale (HaDEA) ai risultati di un'indagine dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) su un'entità che ha partecipato a due progetti finanziati dall'UE nell'ambito del programma Orizzonte 2020.

Sulla base delle constatazioni di irregolarità da parte dell'OLAF, l'HaDEA ha informato il denunciante della sua intenzione di porre fine alla sua partecipazione ai progetti, recuperare i costi ritenuti non ammissibili e registrarli nel sistema di individuazione precoce e di esclusione (EDES) della Commissione europea, che è una banca dati di persone ed entità "inaffidabili" che hanno presentato domanda di fondi dell'UE o concluso impegni giuridici con gli organismi dell'UE. Tra l'altro, il denunciante ha sostenuto che l'HaDEA non le ha dato la possibilità di esprimere il proprio parere prima di registrarlo nell'EDES.

Il Mediatore ha constatato che la decisione di registrare il denunciante nell'EDES non ha necessariamente influito sulla sua situazione giuridica e che, in pratica, al denunciante è stata data la possibilità di presentare il proprio punto di vista. Il Mediatore ha chiuso l'indagine con la conclusione che non vi era cattiva amministrazione.

Il Mediatore ha tuttavia suggerito di migliorare il fatto che l'HaDEA, quando informa un'entità delle risultanze contro di essa, informa anche l'entità interessata se tali risultanze possono comportare la sua registrazione nell'EDES.

Il caso riguardava il modo in cui la Commissione europea ha trattato una richiesta di riesame di una decisione che respingeva una proposta di finanziamento della ricerca nell'ambito del programma Orizzonte Europa. In particolare, il denunciante temeva che la Commissione avesse fissato un limite di caratteri per la descrizione delle richieste di riesame e non avesse accettato documenti forniti al di fuori dell'apposito modulo online.

Il Mediatore ha ritenuto ragionevole che la Commissione fissasse limiti di carattere. Nel contesto dell'indagine, la Commissione ha inoltre convenuto di aumentare il limite di caratteri e di allinearlo ad altre procedure analoghe.

Il Mediatore ha chiuso l'indagine con la conclusione che non vi era cattiva amministrazione.  

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico a tre documenti, vale a dire una relazione periodica e due risultati tangibili, relativi a un progetto finanziato dall'UE riguardante uno studio sul rischio di cancro al cervello derivante dall'esposizione a campi a radiofrequenza nell'infanzia e nell'adolescenza. La Commissione ha concesso un ampio accesso parziale alla relazione periodica, ma non ha avuto accesso ai due elementi da fornire, invocando la protezione dei dati personali e degli interessi commerciali. Insoddisfatto dell'accesso concesso e del notevole ritardo nel ricevere una risposta definitiva, il denunciante si è rivolto al Mediatore.

La squadra investigativa del Mediatore ha ispezionato i tre documenti in questione. Per quanto riguarda la relazione periodica, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione avrebbe potuto concedere un accesso più ampio, in quanto alcune delle informazioni erano già di dominio pubblico. Per quanto riguarda i due elementi da fornire, la Mediatrice ha rilevato che la Commissione non ha spiegato adeguatamente in che modo la divulgazione dei documenti pregiudicherebbe gli interessi commerciali delle parti coinvolte nel progetto.

La Mediatrice ha condiviso le sue conclusioni preliminari con la Commissione.

In risposta al Mediatore, la Commissione ha concesso un ampio accesso ai documenti. Essa ha mantenuto solo la redazione di alcuni dati personali nonché i marchi e i modelli dei telefoni cellulari utilizzati per lo studio, sostenendo che la divulgazione di questi ultimi danneggerebbe gli interessi commerciali dei produttori.

La Mediatrice ha accolto con favore la risposta positiva della Commissione e l'ampio accesso concesso. Ritiene che le esplosioni di dati personali siano ragionevoli, ma osserva che la Commissione avrebbe potuto spiegare meglio le esplosioni limitate al fine di tutelare gli interessi commerciali. Per quanto riguarda il notevole ritardo subito dalla Commissione nel trattare la richiesta di accesso del pubblico, ciò è deplorevole e costituisce una cattiva amministrazione.