Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico a documenti relativi a una riunione tra la Commissione europea e un gruppo di riflessione svoltasi nel 2014. La Commissione ha concesso l'accesso parziale a due documenti e ha rifiutato l'accesso integrale a un terzo documento. In tal modo, la Commissione ha invocato l’eccezione all’accesso del pubblico che riguarda la tutela della vita privata e dell’integrità dell’individuo.

Il gruppo di indagine del Mediatore ha esaminato i documenti in questione e ha confermato che le espunzioni riguardano dati personali. Il Mediatore ha ritenuto ragionevole che la Commissione ritenesse che il denunciante non avesse fornito argomentazioni convincenti sul motivo per cui era necessario per lui avere accesso ai dati personali in questione. In quanto tale, la Commissione era legittimata a rifiutare l’accesso (integrale) ai documenti richiesti.

Il Mediatore ha chiuso l'indagine non riscontrando cattiva amministrazione.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico ai documenti in possesso della Commissione europea in relazione alle preoccupazioni relative alla condotta professionale sollevate dai membri dell'operazione di monitoraggio internazionale in Albania. La Commissione ha individuato un documento (una lettera) che rientra nell'ambito di applicazione della richiesta e vi ha concesso un accesso parziale. Ha rifiutato l'accesso a parti della lettera sulla base della necessità di proteggere la vita privata e l'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali dell'UE.

Il gruppo di indagine del Mediatore ha esaminato il documento e ha confermato che le parti trattenute contengono dati personali e informazioni sensibili. La Mediatrice ha ritenuto ragionevoli gli argomenti della Commissione che giustificavano le omissioni di dati personali. Ritiene inoltre che non sia manifestamente errato per la Commissione sostenere che la divulgazione di alcune parti sensibili della lettera pregiudicherebbe le relazioni internazionali dell'UE con l'Albania.

Il Mediatore ha pertanto archiviato l'indagine riscontrando l'assenza di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico ai documenti della Commissione europea relativi al rimpatrio o all'allontanamento di rifugiati, richiedenti asilo o migranti dalla Turchia. In risposta, la Commissione ha individuato 27 documenti ai quali ha negato l’accesso nella loro interezza. Per sei dei documenti, l'accesso è stato negato per tutelare gli interessi commerciali del partner esecutivo del relativo progetto finanziato dall'UE. Per gli altri documenti, la Commissione ha invocato la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali dell'UE con la Turchia.

Il denunciante ha chiesto alla Commissione di rivedere la sua decisione (presentando una "domanda di conferma"). Poiché la Commissione non ha risposto entro i termini applicabili, il denunciante si è rivolto al Mediatore.

La Mediatrice ha avviato un'indagine sulla mancata risposta della Commissione alla domanda di conferma del denunciante. In assenza di una decisione di conferma e nel tentativo di portare avanti il caso, il Mediatore ha chiesto di ispezionare i documenti in questione. Sulla base dell'ispezione, la Mediatrice ha condiviso il suo parere preliminare con la Commissione secondo cui il rifiuto di concedere l'accesso a tutti i documenti nella loro interezza non era giustificato.

Quasi un anno dopo la presentazione della domanda di conferma, la Commissione ha risposto ribadendo che non era possibile concedere l'accesso a nessuno dei documenti. Pur non invocando più la tutela degli interessi commerciali del partner esecutivo, ha ritenuto che l’accesso dovesse essere negato a tutti i documenti per evitare di mettere a rischio le relazioni internazionali dell’UE con la Turchia. 

Poiché la Commissione ha ora risposto alla domanda di conferma del denunciante, il Mediatore ha archiviato il caso. Ha criticato inequivocabilmente il notevole ritardo subito dalla Commissione nel rispondere alla richiesta del denunciante. Il Mediatore ha inoltre ribadito i suoi dubbi - come già espresso nelle sue osservazioni preliminari - sul fatto che i documenti contengano informazioni sensibili in tutto il documento. Tuttavia, poiché il caso riguardava la mancata risposta tempestiva della Commissione alla richiesta di accesso del pubblico, essa non ha dato seguito a tale richiesta.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico a un documento relativo a un progetto finanziato dall'UE in Turchia riguardante la gestione della migrazione. La Commissione europea ha individuato un documento, una relazione finanziaria, che ha rifiutato di divulgare in quanto la divulgazione potrebbe pregiudicare la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica e le relazioni internazionali dell'UE.

Il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato il documento controverso.

Sulla base dell’ispezione e considerando l’ampio margine di discrezionalità di cui godono le istituzioni dell’Unione nel determinare se l’interesse pubblico in materia di sicurezza pubblica e di relazioni internazionali sia a rischio, la Mediatrice ha ritenuto che la decisione della Commissione di rifiutare l’accesso non fosse manifestamente errata. Dato che gli interessi pubblici in gioco non possono essere sostituiti da un altro interesse pubblico ritenuto più importante, il Mediatore non ha riscontrato cattiva amministrazione e ha archiviato il caso.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico a documenti relativi a una riunione tra rappresentanti del Tony Blair Institute for Global Governance (TBI) e due membri del gabinetto del commissario ungherese il 19 giugno 2024. In particolare, il denunciante era interessato a sapere se un rappresentante specifico di TBI, che il denunciante considerava una figura pubblica che in precedenza ricopriva cariche pubbliche, fosse presente alla riunione.

La Commissione ha fornito al denunciante un accesso parziale alla relazione della riunione e a un messaggio di posta elettronica che aveva ricevuto da TBI prima della riunione. La Commissione ha omesso i nomi dei rappresentanti di TBI. Essa ha ritenuto che le argomentazioni addotte dal denunciante non fossero tali da stabilire una necessità specifica nell'interesse pubblico per la divulgazione di tali dati personali ("necessità"). Indipendentemente dalla mancanza di necessità, la Commissione ha ritenuto che la divulgazione arrecherebbe pregiudizio ai legittimi interessi delle persone interessate. Per quanto riguarda la richiesta di accesso relativa a una persona identificata, la Commissione ha risposto che non poteva né confermare né negare se la persona in questione fosse stata presente alla riunione in quanto anch'essa era considerata un dato personale.

Il Mediatore ha ritenuto ragionevole che la Commissione ritenesse che il denunciante non avesse addotto argomentazioni sufficienti a dimostrare la necessità che i dati personali gli fossero trasferiti per uno scopo specifico di interesse pubblico. Il Mediatore ha pertanto chiuso l'indagine constatando che non sono giustificate ulteriori indagini. Il Mediatore ha tuttavia osservato che la Commissione avrebbe potuto consultarsi con TBI sulla questione della divulgazione dei nomi dei loro rappresentanti alla riunione, con l'obiettivo di eliminare qualsiasi base per la speculazione pubblica, e ha formulato un suggerimento corrispondente.