I tre casi riguardavano il modo in cui la Commissione europea ha applicato le sue norme per legiferare meglio e altri requisiti procedurali nell'elaborazione delle proposte legislative relative al dovere di diligenza delle imprese ai fini della sostenibilità (983/2025/MIK), alla lotta contro il traffico di migranti (2031/2024/VB) e alla politica agricola comune (1379/2024/MIK). La Commissione ha ritenuto che tali proposte fossero urgenti e, pertanto, ha omesso le misure previste nelle sue norme, come le valutazioni d'impatto e le consultazioni pubbliche. I denuncianti, che sono organizzazioni della società civile, hanno ritenuto che tali omissioni violassero le norme della Commissione per legiferare meglio. In due casi i denuncianti hanno inoltre sostenuto che la Commissione non ha valutato la coerenza delle proposte legislative con gli obiettivi climatici dell'UE, come richiesto dalla normativa europea sul clima. In un caso, il denunciante era inoltre preoccupato che la Commissione avesse violato il suo regolamento interno sulle consultazioni interservizi.

Sulla base delle sue indagini, la Mediatrice ha riscontrato carenze procedurali nel modo in cui la Commissione ha preparato le proposte legislative in questione, che, considerate nel loro insieme, equivalevano a cattiva amministrazione. Per ovviare a tali carenze, la Mediatrice ha raccomandato alla Commissione di garantire un'applicazione prevedibile, coerente e non arbitraria delle sue norme per legiferare meglio, definendo situazioni "urgenti" che giustifichino una deroga ai loro requisiti, nonché registrando e spiegando i motivi di eventuali deroghe concesse. Inoltre, qualora siano concesse deroghe, la Commissione dovrebbe stabilire una procedura per garantire che la preparazione urgente delle proposte legislative sia ancora conforme ai principi di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo. Per assistere la Commissione in questo compito, il Mediatore ha anche formulato quattro suggerimenti di miglioramento, tra cui: chiarire le norme in materia di consultazione delle parti interessate per le proposte urgenti; garantire che i documenti analitici che sostituiscono le valutazioni d'impatto e illustrano le prove a sostegno delle sue proposte siano pubblicati tempestivamente per consentire un dibattito pubblico prima dell'adozione della legislazione; emanare orientamenti sull'attuazione delle valutazioni della coerenza climatica; fornire e registrare giustificazioni quando si abbreviano i periodi di consultazione interservizi al di sotto delle soglie stabilite.

Nella sua risposta al Mediatore, la Commissione ha convenuto di riflettere sulla definizione di situazioni "urgenti" durante la prossima revisione delle norme per legiferare meglio, nonché di registrare e pubblicare i motivi dell'applicazione di eventuali deroghe alle loro prescrizioni. La Commissione si è inoltre impegnata a garantire consultazioni mirate sulle sue proposte "urgenti", a pubblicare i documenti analitici con elementi di prova a sostegno delle sue proposte entro tre mesi dall'adozione, a includere valutazioni della coerenza climatica sia nei documenti analitici che nelle note esplicative per le proposte future e a fornire giustificazioni per consultazioni interservizi abbreviate.

Nelle loro osservazioni sulla risposta della Commissione, i denuncianti hanno ritenuto che gli impegni della Commissione non siano né chiari né sufficientemente concreti da garantire un processo legislativo trasparente, inclusivo e basato su dati concreti.

La Mediatrice ha accolto con favore la risposta complessivamente costruttiva della Commissione alle sue raccomandazioni e ai suoi suggerimenti di miglioramento. Ciò detto, la risposta della Commissione non fornisce ancora sufficiente chiarezza sulle misure concrete che intende adottare per attuare le raccomandazioni e i suggerimenti di miglioramento del Mediatore.

Il Mediatore monitorerà pertanto la questione sulla base di future denunce e una volta che la Commissione avrà ultimato la revisione delle norme per legiferare meglio. In questa fase non sono giustificate ulteriori indagini e il Mediatore ha archiviato i tre casi.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico ai documenti relativi ai programmi di sviluppo del caffè in Etiopia. Il denunciante ha presentato la sua richiesta alla Commissione nell'agosto 2024.

La Commissione ha risposto per la prima volta nel dicembre 2024. Essa concedeva pieno accesso a due documenti, negava l’accesso a tre documenti nella loro interezza e concedeva un accesso parziale ai restanti 31 documenti. In tal modo, la Commissione ha sostenuto che la divulgazione (piena) potrebbe pregiudicare la tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile, la protezione dei dati personali e degli interessi commerciali, nonché la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali.

Il denunciante ha contestato la decisione della Commissione presentando una "domanda di conferma" nel gennaio 2025. In assenza di risposta, il denunciante si è rivolto al Mediatore nel maggio 2025.

Nel giugno 2025 la Mediatrice ha avviato un'indagine e ha chiesto alla Commissione di rispondere quanto prima al denunciante.

A seguito di vari scambi con la Commissione in materia, il 20 aprile 2026 il Mediatore ha inviato un ultimo sollecito alla Commissione, esortandola ad adottare una decisione di conferma entro il 12 maggio 2026. La Commissione non lo ha fatto.

Poiché la Commissione non aveva ancora risposto alla domanda di conferma del denunciante oltre 15 mesi dopo la scadenza del termine stabilito dal regolamento (CE) n. 1049/2001, il Mediatore ha chiuso l'indagine con una constatazione di cattiva amministrazione.

I tre casi riguardano il modo in cui la Commissione europea ha applicato le sue norme "Legiferare meglio" e altri requisiti procedurali nell'elaborazione delle proposte legislative relative al dovere di diligenza delle imprese ai fini della sostenibilità (983/2025/MAS), alla lotta contro il traffico di migranti (2031/2024/VB) e alla politica agricola comune (1379/2024/MIK). La Commissione ha ritenuto che tali proposte fossero urgenti e, pertanto, ha omesso le misure previste nelle sue norme, come le valutazioni d'impatto e le consultazioni pubbliche. I denuncianti, che sono organizzazioni della società civile, hanno ritenuto che tali omissioni violassero le norme della Commissione "Legiferare meglio". In due casi i denuncianti hanno inoltre sostenuto che la Commissione non ha verificato la coerenza delle proposte legislative con gli obiettivi climatici dell'UE, come richiesto dalla normativa europea sul clima. In un caso, il denunciante era inoltre preoccupato che la Commissione avesse violato il suo regolamento interno sulle consultazioni interservizi.   

Il Mediatore ha avviato indagini sui tre casi. Ha ricevuto la risposta scritta della Commissione in tutti e tre i casi, ha ispezionato i fascicoli pertinenti della Commissione e i suoi gruppi di indagine hanno incontrato i rappresentanti della Commissione nel contesto di due indagini.

La Commissione ha risposto che le norme "Legiferare meglio" non sono un diritto vincolante, ma una serie di strumenti di elaborazione delle politiche per la raccolta di informazioni pertinenti che dovrebbero essere applicati in modo proporzionato. Ha inoltre affermato di aver raccolto tutti gli elementi di prova pertinenti prima di adottare le proposte legislative in questione, di aver consultato i portatori di interessi e di aver condotto le valutazioni della coerenza climatica e la consultazione interservizi in linea con le norme applicabili.

Sulla base delle sue indagini, la Mediatrice ha riscontrato una serie di carenze procedurali nel modo in cui la Commissione ha preparato le proposte legislative che, considerate nel loro insieme, costituiscono cattiva amministrazione.

In particolare, il Mediatore ha rilevato che la Commissione ha adottato un'interpretazione estensiva dell'"urgenza" e non ha sufficientemente giustificato l'"urgenza" delle proposte legislative nei confronti del pubblico e non ha documentato le sue deroghe alle norme applicabili per legiferare meglio. La Mediatrice ha inoltre rilevato che la Commissione non ha messo in atto una procedura che garantisca, come richiesto dai trattati e dalla giurisprudenza, una preparazione trasparente, basata su dati concreti e inclusiva delle proposte legislative "urgenti". La Mediatrice ha inoltre rilevato che, non avendo tenuto registri adeguati dei controlli obbligatori di coerenza delle sue proposte con gli obiettivi climatici dell'UE, la Commissione non ha agito in modo responsabile.

Per ovviare a tali carenze, il Mediatore ha formulato due raccomandazioni. La Mediatrice ha raccomandato alla Commissione di garantire un'applicazione prevedibile, coerente e non arbitraria delle sue norme per legiferare meglio, definendo situazioni "urgenti" che giustifichino una deroga ai requisiti stabiliti nelle norme. Inoltre, qualora siano concesse deroghe, la Commissione dovrebbe stabilire una procedura per garantire che la preparazione urgente delle proposte legislative sia ancora conforme ai principi di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo. Per assistere la Commissione in questo compito, il Mediatore ha formulato quattro suggerimenti, tra cui il chiarimento delle sue norme di consultazione delle parti interessate per le proposte urgenti e la garanzia che gli elementi a sostegno delle sue proposte siano pubblicati in tempo utile per consentire un dibattito pubblico prima dell'adozione della legislazione.

Il caso riguardava un presunto conflitto di interessi che coinvolgeva il commissario per l'Agricoltura. Il denunciante, un'organizzazione che rappresenta gli agricoltori polacchi, aveva presentato una denuncia di infrazione relativa alla legislazione agricola polacca. Il denunciante ha successivamente avvertito la Commissione europea del fatto che il fratello del commissario per l'Agricoltura figurava tra i membri del parlamento polacco che avevano proposto la normativa in questione.   

Il Mediatore ha constatato che il modo in cui la Commissione ha valutato il conflitto di interessi era viziato. In particolare, essa non avrebbe tenuto conto del fatto che il rapporto del Commissioner con uno dei proponenti avrebbe potuto influenzare negativamente, o sarebbe stato percepito come tale, l’indipendenza della Commissione nella valutazione della denuncia di infrazione in questione.  

Il Mediatore ha avanzato una proposta di miglioramento per affrontare tale questione e ha esortato la Commissione a rivedere il suo processo decisionale in merito alla denuncia di infrazione sotto la supervisione di un altro commissario. Poiché il Mediatore ha anche individuato carenze procedurali nel caso, ha formulato un secondo suggerimento di miglioramento per evitare che situazioni simili si verifichino in futuro.

La Mediatrice ha chiuso l'indagine, chiedendo alla Commissione di riferire in merito alle azioni intraprese per dare seguito ai suoi suggerimenti.

Il caso riguardava il modo in cui, nella valutazione dei pesticidi, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) tiene conto dei rischi per la biodiversità e gli ecosistemi posti dagli effetti indiretti dei pesticidi. Il denunciante ha sostenuto che le metodologie per valutare gli effetti indiretti sono già disponibili e che il fatto che l'EFSA non lo faccia è in contrasto con il quadro giuridico applicabile.

Nel corso dell’indagine, l’EFSA ha fornito spiegazioni più dettagliate sul motivo per cui, nel suo ruolo di «valutatore del rischio», non può attualmente valutare sistematicamente gli effetti indiretti dei pesticidi. In particolare, l'EFSA ha spiegato che la Commissione europea, in qualità di "responsabile del rischio", sta ancora rivedendo i criteri per valutare i rischi ambientali nei pesticidi, ossia gli "obiettivi specifici di protezione". Fino a quando tali obiettivi specifici di protezione non saranno sviluppati e approvati, l'EFSA non potrà valutare sistematicamente per ciascun pesticida i rischi di effetti indiretti sull'ambiente.

Il Mediatore ha rilevato che l'EFSA ha spiegato chiaramente perché, fino a quando non sono stati definiti obiettivi specifici di protezione pertinenti, non tiene sistematicamente conto degli effetti indiretti nelle sue valutazioni dei rischi dei pesticidi per l'ambiente. Osserva, tuttavia, il ritardo nel finalizzare gli obiettivi specifici di protezione, che intende sollevare con la Commissione.

Sebbene la Mediatrice abbia accolto con favore l'impegno dell'EFSA nei confronti delle preoccupazioni del denunciante, ha compreso la frustrazione del denunciante per il fatto che l'EFSA abbia avviato tale dialogo solo dopo il suo intervento. Il Mediatore lo ha ritenuto deplorevole. Tuttavia, poiché l'EFSA ha ora risposto in modo esauriente al denunciante, non sono giustificate ulteriori indagini al riguardo. Ha tuttavia avanzato un suggerimento per migliorare il modo in cui, in futuro, l'EFSA dovrebbe affrontare preoccupazioni simili.