Egregio signor O.,

Il 2 febbraio 2002 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo in merito a problemi di pagamento in relazione al contratto di assistenza tecnica n.: 6948, nel programma n.: 186/LI, convenzione di finanziamento n.: 186/LI (SEM 04/604/001A).

Il 18 febbraio 2002 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione europea. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 6 giugno 2002. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 29 luglio 2002.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Nel febbraio 2002 il denunciante, un consulente informatico, ha presentato accuse contro la Commissione europea in merito a problemi di pagamento in relazione a un contratto di assistenza tecnica relativo a un programma dell'UE. Secondo il denunciante, il contesto del caso era il seguente:

Il denunciante ha svolto lavori nell'ambito di un contratto con un'autorità pubblica libanese, che ha ricevuto finanziamenti dalla Commissione europea nell'ambito di un accordo di finanziamento con quest'ultima. I pagamenti al denunciante sono stati effettuati dalla Commissione.

A seguito della presentazione della sua relazione finale di attività e delle richieste di pagamento all'autorità libanese nel marzo 2000, il denunciante ha ricevuto dalla Commissione un pagamento inferiore di 5 000 € rispetto a quanto previsto nel contratto. Sembrava che l'autorità libanese avesse incaricato la Commissione di detrarre tale importo dal pagamento finale al denunciante. Il denunciante ha ritenuto che ciò costituisse una violazione del contratto da parte della Commissione in quanto l'autorità libanese non aveva sollevato obiezioni al suo lavoro, alle sue relazioni o alle sue fatture entro il termine di 90 giorni stabilito nel contratto (articolo 6).

La Commissione ha informato il denunciante che avrebbe dovuto rivolgersi all'autorità libanese. Secondo la Commissione, il partner contrattuale del denunciante era esclusivamente l'autorità libanese, non la Commissione. Il denunciante non è d'accordo, sostenendo che la Commissione ha cofirmato il contratto. A suo avviso, pertanto, la Commissione ha agito in violazione del contratto riducendo il pagamento finale di 5 000 €.

Presentando le sue rimostranze alla Commissione, il denunciante ha anche sostenuto che vi erano stati ritardi nei pagamenti. Chiede alla Commissione di pagare gli interessi e i costi derivanti da tali ritardi, come le perdite sui tassi di cambio.

Pertanto, il denunciante ha presentato le seguenti asserzioni e argomentazioni nei confronti della Commissione:

Il denunciante chiede un importo di 15 477,00 €, composto dai 5 000 € di cui sopra, nonché interessi, perdite sui tassi di cambio dovute a ritardi nei pagamenti e altre spese.

L'INCHIESTA

La denuncia è stata trasmessa alla Commissione europea, che ha presentato, in sintesi, il seguente parere.

Il 18 novembre 1998 il denunciante ha firmato un contratto di assistenza tecnica nell'ambito del progetto comunitario "Senior Management Information System" (SMIS) in Libano. Il contratto è stato stipulato con un'autorità libanese, il Consiglio per lo sviluppo e la ricostruzione (CDR), nell'ambito dell'accordo finanziario n. 186/LI (SEM 04/604/001A), concluso tra la Commissione e il governo libanese nel 1993.

La delegazione della Commissione europea in Libano ha approvato il contratto il 30 ottobre 1998. Il periodo contrattuale è stato fissato a 18 mesi. Il pagamento massimo è stato fissato a 60 000 €.

Il 31 marzo 2000 il denunciante ha presentato all'autorità libanese la sua relazione finale di attività e le sue richieste di pagamento.

Il 15 maggio 2001 la Commissione ha ricevuto un'istruzione di pagamento dell'autorità libanese, datata 10 maggio 2001, riguardante le due richieste di pagamento finale del denunciante, per un totale di 24 000 €. L'autorità libanese ha incaricato la Commissione di effettuare una detrazione di 5 000 €. Il 18 maggio 2001 la delegazione della Commissione ha ricevuto la traduzione di una lettera dell'autorità libanese, datata 12 aprile 2001, che esponeva i motivi della detrazione di € 5 000. I motivi indicavano una mancanza di esecuzione contrattuale da parte del denunciante. Il 18 luglio 2001 la Commissione ha pagato 19 000 € su incarico delle autorità libanesi.

Per quanto riguarda le affermazioni e le affermazioni del denunciante, la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni:

Per quanto riguarda i ritardi di pagamento, la Commissione ha esaminato la questione e ha concluso che tale affermazione non era giustificata. Essa ha sottolineato che i suoi servizi a Bruxelles hanno ricevuto l'ordine di pagamento dalla sua delegazione in Libano il 18 maggio 2001.

Per quanto riguarda l’asserita indebita detrazione del pagamento e la domanda di pagamento integrale e di risarcimento, la Commissione ha osservato di non essere parte del contratto. La Commissione si è limitata ad approvare il contratto. Il dovere della Commissione riguarda il cofinanziamento, non gli obblighi contrattuali tra l'autorità libanese e il denunciante. Gli interventi della Commissione si limitano a garantire che siano soddisfatte le condizioni per tale cofinanziamento. La Commissione non può sostituire le decisioni prese dalle autorità libanesi. Esegue semplicemente pagamenti secondo le istruzioni delle autorità libanesi.

Tuttavia, la denuncia ha indotto la Commissione a chiedere alle autorità libanesi di riesaminare il caso. La Commissione ha proceduto in tal senso per accertare se fosse possibile trovare una soluzione. La Commissione ha ricevuto la risposta dell'autorità libanese, che mantiene la sua posizione. La Commissione non ha trovato motivo di contestare nel merito l'opinione dell'autorità libanese in merito alla mancata esecuzione del contratto. Non è stata quindi trovata una soluzione.

Nel caso in cui il denunciante non sia ancora soddisfatto, la Commissione gli ha consigliato di ricorrere alla procedura di cui all'accordo di finanziamento, in base alla quale la controversia potrebbe essere trattata applicando il regolamento di arbitrato della Camera di commercio internazionale (articolo 11 dell'accordo).

Pertanto, la Commissione ha concluso che non vi era alcuna cattiva amministrazione da parte sua.

Il parere è stato trasmesso al denunciante, che ha mantenuto le sue affermazioni. In particolare, il denunciante ha insistito sul fatto che la Commissione era di fatto parte del contratto. Afferma che è stato convenuto di svolgere vari compiti per la stessa delegazione della Commissione, ma che ciò purtroppo non è mai stato formalmente incluso nel contratto.

LA DECISIONE

1.1 Il denunciante ha svolto lavori nell'ambito di un contratto con un'autorità libanese che ha ricevuto finanziamenti dalla Commissione europea nell'ambito di un accordo di finanziamento con quest'ultima. Il denunciante ha ricevuto i pagamenti direttamente dalla Commissione, che ha effettuato i pagamenti sulla base di ordini di pagamento dell'autorità libanese.

Il denunciante sostiene che il pagamento finale che ha ricevuto dalla Commissione è inferiore di 5 000 € a quello a cui ha diritto. Sostiene che si tratta di una violazione contrattuale da parte della Commissione, in quanto essa ha cofirmato il contratto. Nelle sue osservazioni, il denunciante sembra inoltre sostenere che la Commissione era parte del contratto in quanto era stato convenuto che avrebbe dovuto fornire servizi direttamente alla delegazione della Commissione stessa. Tuttavia, nessuna prova presentata nella presente inchiesta si riferisce a tale accordo.

1.2 Ai sensi dell'articolo 195 del trattato CE, il Mediatore europeo ha il potere di ricevere denunce "relative a casi di cattiva amministrazione nell'attività delle istituzioni o degli organi comunitari". Il Mediatore ritiene che la cattiva amministrazione si verifichi quando un organismo pubblico non agisce in conformità di una norma o di un principio che lo vincola. La cattiva amministrazione può quindi essere constatata anche quando si tratta dell'adempimento di obblighi derivanti da contratti conclusi dalle istituzioni o dagli organi delle Comunità.

Tuttavia, il Mediatore ritiene che la portata del riesame che può effettuare in tali casi sia necessariamente limitata. In particolare, il Mediatore è del parere che non dovrebbe cercare di determinare se vi sia stata una violazione del contratto da parte di una delle parti, se la questione è controversa. Tale questione potrebbe essere trattata in modo efficace solo da un giudice competente, che avrebbe la possibilità di ascoltare gli argomenti delle parti in merito al diritto nazionale pertinente e di valutare prove contrastanti su eventuali questioni di fatto contestate.

Il Mediatore ritiene pertanto che nei casi relativi a controversie contrattuali sia giustificato limitare la sua indagine all'esame del fatto che l'istituzione o l'organo comunitario gli abbia fornito un resoconto coerente e ragionevole della base giuridica delle sue azioni e dei motivi per cui ritiene che la sua opinione sulla posizione contrattuale sia giustificata. In tal caso, il Mediatore concluderà che la sua indagine non ha rivelato un caso di cattiva amministrazione. Questa conclusione non pregiudicherà il diritto delle parti a che la loro controversia contrattuale sia esaminata e risolta autorevolmente da un tribunale della giurisdizione competente.

1.3 La Commissione ha dichiarato di non essere parte del contratto - che ha semplicemente approvato - e quindi le uniche parti contrattuali erano il denunciante e l'autorità libanese. La Commissione sostiene che il suo dovere riguarda unicamente il cofinanziamento e non gli obblighi contrattuali tra le autorità libanesi e il denunciante.

Tuttavia, la presente denuncia ha indotto la Commissione a chiedere alle autorità libanesi di riesaminare il caso per verificare se fosse possibile trovare una soluzione. Non è stata trovata una soluzione. Su tale base, la Commissione consiglia al denunciante di ricorrere alla procedura di cui all'accordo di finanziamento, in base alla quale la controversia potrebbe essere trattata applicando il regolamento di arbitrato della Camera di commercio internazionale (articolo 11 dell'accordo).

1.4 Il Mediatore ha esaminato attentamente i materiali presentati dal denunciante e dalla Commissione. La comprensione dei documenti contrattuali da parte della Commissione sembra corretta. Per quanto riguarda i servizi che il denunciante sostiene di aver accettato di fornire alla delegazione della Commissione stessa, non sono stati presentati elementi di prova al riguardo.

Pertanto, il Mediatore ritiene che la Commissione abbia fornito un resoconto coerente e ragionevole della base giuridica delle sue azioni e dei motivi per cui ritiene che il suo punto di vista sulla posizione contrattuale sia giustificato. La presente indagine non ha pertanto rivelato un caso di cattiva amministrazione da parte della Commissione in relazione a questo aspetto della denuncia.

2.1 Il denunciante sostiene che alcuni pagamenti ricevuti nell'ambito del contratto erano stati ritardati. La Commissione ha respinto tale affermazione. Essa fa riferimento al fatto che essa era tenuta a effettuare pagamenti solo dopo aver ricevuto gli ordini di pagamento dall’autorità libanese.

2.2 Sembra che il denunciante non abbia tenuto conto del fatto che l'obbligo della Commissione di effettuare pagamenti è sorto al ricevimento di ordini di pagamento da parte dell'autorità libanese. Sembra pertanto che la Commissione non abbia constatato alcun ritardo nei pagamenti.

2.3 Su questa base, sembra che la Commissione non abbia commesso alcuna cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto della denuncia.

3.1 Sulla base delle sue affermazioni, il denunciante ha chiesto nella sua denuncia del 2 febbraio 2002 un importo di 15 477,00 €, composto dai 5 000 € di cui sopra, nonché interessi, perdite sui tassi di cambio dovute a ritardi nei pagamenti e altre spese.

3.2 Alla luce delle suddette conclusioni del Mediatore sulle accuse, ulteriori indagini non sembrano giustificate.

Sulla base delle indagini del Mediatore in merito a tale denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione europea. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione europea sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

Jacob SÖDERMAN