A panaszos egy európai uniós védjegybejelentéssel szemben „felszólalási eljárást” indított az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) előtt. A felszólalási eljárások lehetővé teszik a meglévő uniós védjegyek jogosultjai számára, hogy jogaik védelme érdekében megtámadják az új uniós védjegyek iránti bejelentéseket. A felszólalási eljárás kezdetén és a panaszos által benyújtott korábbi eljárásokban az EUIPO postai úton kommunikált a panaszossal. A felszólalási eljárás során az EUIPO megváltoztatta kommunikációs politikáját, és úgy határozott, hogy áttér az elektronikus hírközlésre. Emiatt a panaszos elmulasztotta a bizonyítékkérést.

Az ombudsman megállapította, hogy az, hogy az EUIPO nem tájékoztatta megfelelően a panaszost az elektronikus kommunikációra vonatkozó döntéséről, hivatali visszásságnak minősül, mivel nem egyeztethető össze az EUIPO korábbi gyakorlatával. Mivel a felszólalási eljárás lezárult, az ombudsman ajánlás nélkül zárta le az ügyet.

Javasolta azonban, hogy az EUIPO ugyanazon a csatornán keresztül tájékoztassa a felhasználókat kommunikációs politikájának változásairól, mint amelyen a múltban kommunikált velük.

Az ügy arra vonatkozott, hogy a Kkv-ügyi Végrehajtó Ügynökség (EASME) hogyan kezelte a megerősített Európai Innovációs Tanács (EIC) Akcelerátor kísérleti projektje keretében történő finanszírozásra irányuló javaslatot.

A panaszos kifogásolta, hogy az EASME hogyan értékelte javaslatát, valamint azt, hogy nem érkezett információ az értékelésről és a felülvizsgálati lehetőségekről. A panaszost az is aggasztotta, hogy az EASME késedelmesen válaszolt arra a kérésére, hogy vizsgálja felül határozatát.  

A vizsgálat során az EASME helyébe lépő Európai Innovációs Tanács és Kkv-ügyi Végrehajtó Ügynökség (EISMEA) kifejtette, hogy miért késett a felülvizsgálati eljárás. Az ombudsman úgy ítélte meg, hogy a magyarázat ésszerű volt. Az ombudsman azt is megállapította, hogy az EASME elegendő információt nyújtott a panaszosnak az értékelésről és a felülvizsgálati lehetőségekről. Mindazonáltal az ombudsman megállapította, hogy az EASME által a panaszosnak adott visszajelzés nem volt elegendő, és nem tette lehetővé a javaslat értékelésének érdemi felülvizsgálatát. Az ombudsman megjegyezte, hogy az új EIC Akcelerátor programmal összefüggésben úgy tűnik, hogy az EISMEA részletesebb visszajelzést ad a pályázóknak javaslataik értékeléséről.

Az ombudsman ezért úgy ítélte meg, hogy ebben az ügyben további vizsgálatok nem indokoltak, és lezárta a vizsgálatot.

Az ügy arra vonatkozott, hogy az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) nem válaszolt egy 2017-ben egy uniós polgári misszióban lefolytatott fegyelmi vizsgálatról szóló levélre.

Az ombudsman megállapította, hogy az EKSZ többször is elmulasztott válaszolni a panaszos leveleire. Még ha az EKSZ úgy is vélte, hogy a folyamatban lévő bírósági eljárások miatt nem tud érdemben válaszolni, válaszolnia kellett volna, és ezt meg kellett volna magyaráznia a panaszosnak. Ennek elmulasztása hivatali visszásság volt.

Mivel a vizsgálat keretében az EKSZ kifejtette, hogy véleménye szerint miért nem tud érdemi választ adni a panaszosnak, az ombudsman nem tett ajánlást erre vonatkozóan. Bízik azonban abban, hogy az EKSZ a jövőben figyelembe veszi ezt a megállapítást.

Az ügy arra vonatkozott, hogy az Európai Parlament megtagadta a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférést megtagadó határozat e-mailben történő megküldését.

Az ombudsman megállapította, hogy a Parlament panaszosnak adott válasza az adott összefüggésben észszerű volt, mivel a panaszos a határozatot ajánlott levélben már megkapta.

Az ombudsman azzal a következtetéssel zárta le a vizsgálatot, hogy ebben az ügyben a Parlament nem követett el hivatali visszásságot.