Tisztelt K. asszony! 1997. július 7-én
Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Környezetvédelmi Ügynökség ellen. Ön azt állította, hogy a Környezetvédelmi Ügynökség tévesen utasította el az Ön által benyújtott álláspályázatot.
1997. október 6-án továbbítottam a panaszt az Európai Környezetvédelmi Ügynökség igazgatójának. A Környezetvédelmi Ügynökség 1997. november 6-án nyilvánított véleményt. A véleményt észrevételezésre való felhívással együtt továbbítottam Önnek, amelyet Ön 1998. január 23-án küldött meg.
Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.
Elnézést kérek a panasza elbírálásához szükséges idő tartamáért.

A PANASZ

Panasza
szerint a releváns tények a következők voltak:
1996. január 3-án a panaszos az EEA/A/2/M versenyvizsga keretében projektmenedzseri állásra pályázott az Európai Környezetvédelmi Ügynökségnél. Ezt követően a Környezetvédelmi Ügynökség arról tájékoztatta, hogy nem őt választották a szóban forgó álláshelyre. Kérelmének elutasítását nem indokolták meg.
A panaszos ezt követően panaszt nyújtott be az ombudsmanhoz. Kijelentette, hogy meg kellett volna indokolnia az elutasítását. Az ombudsman vizsgálatának eredményeként a Környezetvédelmi Ügynökség benyújtotta elutasításának okát. Ennek oka az volt, hogy a panaszos nem rendelkezett az előírt 5 éves szakmai tapasztalattal.
A panaszos ezt követően ismét az ombudsmanhoz fordult. Előadta, hogy 2 év szakmai tapasztalattal, 1 év szakképzéssel és 2 év doktori képzéssel rendelkezik, amelyet Németországban általános gyakorlatként 5 év szakmai tapasztalatként kell elismerni. A panaszos azt állította, hogy a Környezetvédelmi Ügynökség ezért tévesen értékelte az ügyet.

A VIZSGÁLAT

A Környezetvédelmi Ügynökség véleménye a következőket
állapította meg:
- A panaszos nem rendelkezett a szükséges 5 éves szakmai tapasztalattal az érintett területen.
A kiválasztási bizottság megvizsgálta, hogy a doktori tanulmányok egyenértékűek-e a szakmai tapasztalattal. Arra a következtetésre jutott, hogy nem ez a helyzet, mivel csak a versenyvizsga-felhívásban említett feltételek ismerhetők el. A versenyvizsga-felhívás nem említette a doktori tanulmányok elismerését. Ezért nem lehetett figyelembe venni.
Észrevételeiben
a panaszos fenntartotta panaszát.

A HATÁROZAT

1. Szakmai tapasztalat
1.1 Vitathatatlan, hogy a szóban forgó állás betöltéséhez legalább 5 éves szakmai tapasztalat szükséges. Megállapítást nyert továbbá, hogy a panaszos 2 év szakmai tapasztalattal, 1 év szakmai képesítéssel és 2 év doktori képzéssel rendelkezett.
1.2 A vitatott kérdés az, hogy milyen egyéb tevékenység ismerhető el szakmai tapasztalatként.
1.2.1 A panaszos felvetette, hogy a német hatóságok szakmai tapasztalatként ismerik el a doktori tanulmányokra fordított időt. Az a kérdés, hogy Németországban általánosan elismerik-e a doktori tanulmányokat, továbbra is eldöntetlen maradhat, mivel ez a kiválasztási eljárás nem a nemzeti jogszabályok, hanem a közösségi jog rendelkezéseinek hatálya alá tartozik.
1.2.2 A közösségi intézmények hírhedt gyakorlata az, hogy a doktori tanulmányi időszakokat a megkövetelt szakmai tapasztalat legfeljebb felének erejéig elismerik. Az igényelt doktori tanulmányi időszakból ismét legfeljebb 50 %-ot ismernek el.
A panaszos kétéves doktori tanulmányokra hivatkozott. A közösségi gyakorlat szerint legfeljebb egyéves doktori tanulmányok ismerhetők el. A panaszos ezért 2 év szakmai tapasztalatot plusz 1 évet igényelhet, ami a közösségi intézmények fent említett gyakorlata szerint a szakmai tapasztalatnak felel meg; plusz 1 év szakképzés. Ez még mindig nem lenne elegendő, mivel a szóban forgó álláshelyhez összesen 5 éves szakmai tapasztalatra volt szükség.
1.2.3 E közösségi gyakorlat alkalmazásának feltétele, hogy azt a versenyvizsga-felhívás kifejezetten tartalmazza. A jelen ügyben a szóban forgó álláshelyre vonatkozó versenyvizsga-felhívás nem tartalmazott semmilyen információt más tevékenység szakmai tapasztalatként való egyenértékű elismeréséről. Úgy tűnik tehát, hogy a Környezetvédelmi Ügynökség a rá nézve kötelező szabályoknak megfelelően járt el.
2. Következtetés
Az európai ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az Európai Környezetvédelmi Ügynökség nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért úgy határozott, hogy lezárja az ügyet.
Erről a döntésről az Európai Környezetvédelmi Ügynökség igazgatója is tájékoztatást kap.
Tisztelettel:
Jacob SÖDERMAN