Strasbourg, 2006. június 1.

Tisztelt S. Úr!

2005. március 23-án Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen egy olyan projekttel kapcsolatban, amelyre ez utóbbi forrásokat különített el.

2005. május 3-án továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének. A Bizottság 2005. szeptember 2-án küldte meg véleményét. 2005. szeptember 5-én továbbítottam Önnek azzal a felhívással, hogy amennyiben kívánja, legkésőbb 2005. október 15-ig tegye meg észrevételeit. Az említett időpontig Öntől nem érkezett észrevétel.

2005. november 3-án kiegészítő véleményt és további információkat kértem a Bizottságtól az Ön ügyével kapcsolatban. Erről még aznap értesítették.

2005. december 7-én Ön további információkat nyújtott be hozzám.

A Bizottság 2006. január 10-én küldte meg a kiegészítő vélemény és további tájékoztatás iránti kérelmemre adott válaszát. 2006. január 13-án továbbítottam Önnek azzal a felhívással, hogy amennyiben kívánja, legkésőbb 2006. február 28-ig tegye meg észrevételeit. Az említett időpontig Öntől nem érkezett észrevétel.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

Háttér

2005. január 25-én a panaszos, egy német szakértő panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz (382/2005/GG. sz. panasz) az Európai Bizottság ellen egy olyan projekttel kapcsolatban, amelyet a CEN (a „Comité Européen de Normalisation”) javasolt, és amelyre a Bizottság forrásokat különített el. Mivel a panaszos nem szolgáltatott elegendő információt az ügy vizsgálatához, az ombudsman 2005. február 9-i levelében tájékoztatta a panaszost, hogy nincs elegendő indok a vizsgálat lefolytatására.

A jelen kifogásról

2005. március 21-én a panaszos megismételte panaszát, és ügyével kapcsolatban kiegészítő információkat nyújtott be. Az ügyet ezért új panaszként vették nyilvántartásba (1252/2005/GG. sz. panasz).

A panaszos által szolgáltatott információk szerint a releváns tények összefoglalva a következők:

Az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/106/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 40., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 288. o.) alapján meg kell állapítani az építőanyagokra vonatkozó uniós normákat. A Bizottság ezt a feladatot a CEN-re bízta, amely pedig a vonatkozó feladatokat technikai bizottságokra ruházza át. A munkát munkacsoportok végzik, amelyek ad hoc csoportokat vagy projektcsoportokat hozhatnak létre.

A TC 134 "Reziliens, textil és laminált padlóburkolatokkal" foglalkozott. A TC 134 titkárságát a CEN a Brit Szabványügyi Intézetre (British Standards Institution, BSI) bízta.

1997-ben a TC 134 létrehozta a "Kísérleti munka" projektcsoportot, hogy kísérleti munkát végezzen a kopás- és kopásvizsgálatokon, valamint a csúszósság meghatározására szolgáló módszer kifejlesztésén. A panaszost nevezték ki a projektcsoport vezetőjének.

Egy későbbi módosítást figyelembe véve a projekttel kapcsolatos költségeket három lépésben térítették meg: 0. lépés (30 %, a kezdéskor fizetendő), 1. lépés (25 %, az időközi jelentések benyújtásakor fizetendő) és 2. lépés (45 %, a zárójelentés benyújtásakor fizetendő).

2001 novemberében a Bizottság úgy határozott, hogy megszüntet minden további finanszírozást. A költségek fennmaradó 45 %-át (összesen 99 347,72 EUR-t) tehát nem fizették ki. A Bizottság határozatát azon az alapon hozta meg, hogy a munka a tervezett időpontban még nem készült el. A panaszos csak 2002-ben szerzett tudomást a Bizottság határozatáról.

A CEN és a panaszos által tett különböző erőfeszítések (a CEN által 2002. november 27-én küldött levéllel kezdve) sikertelenek voltak.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos lényegében azt állította, hogy a Bizottságnak a finanszírozás megszüntetéséről szóló határozata helytelen és tisztességtelen volt. Azt kérte, hogy a Bizottság továbbítsa a fennmaradó összeget a CEN-nek annak érdekében, hogy az érintett szerveket és személyeket meg lehessen fizetni munkájukért.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

Véleményében a Bizottság a következő észrevételeket tette:

A tényállást illetően

A CEN, a három európai szabványügyi szervezet egyike, a belga jog szerinti önálló magánszervezet, amellyel a Bizottság évek óta munkakapcsolatot tart fenn az európai politikák támogatását célzó önkéntes szabványok kidolgozása céljából. A CEN tagjai a nemzeti szabványügyi testületek.

A panaszos által említett projekt célja az volt, hogy a Bizottság pénzügyi támogatást nyújtson meghatározott európai szabványok kidolgozásához, az 1991. december 8-án aláírt BC/CEN/91-06 megbízásban (a továbbiakban: megállapodás) foglaltak szerint.

E megállapodás értelmében a CEN követné az elfogadott munkaprogramot, és jelentést tenne a Bizottságnak az elért eredményekről. A kifizetéseket csak a szerződő félnek (CEN) kellett teljesíteni, aki különböző nemzeti szabványügyi testületeket jelölhetett ki a harmadik országbeli központokban szervezett megbízatással kapcsolatos meghatározott feladatok végrehajtására. Ennek megfelelően a CEN a BSI-t jelölte ki a projekt végrehajtásával kapcsolatos titkársági feladatok ellátására. A BSI létrehozta a „Kísérleti munka” projektcsoportot, amely a panaszost nevezte ki projektvezetőnek egy meghatározott európai szabvány („EN 13893”) kidolgozását támogató körtesztek elvégzésére.

2001 novemberében a Bizottság értékelte az összes függőben lévő projektet. Ami a szóban forgó megállapodást illeti, a szabványok elfogadásának céldátuma 1994 decembere volt. Tekintettel a bekövetkezett késedelemre, a Bizottság 2001. november 19-én javaslatot küldött a CEN-nek a megállapodás felmondására.

2001. november 29-i levelében a CEN elismerte a Bizottság azon szándékát, hogy visszavonja a megállapodást, és új megállapodás megkötését javasolta a munka utolsó két lépésének finanszírozására. A CEN azt is megjegyezte, hogy a szabványtervezetet ezt követően hivatalos szavazásra bocsátják a CEN-rendszerben.

2002. május 21-én a CEN aláírta a megállapodás 2. kiegészítését, amely megszüntette a két fennmaradó lépés (megerősítés és végrehajtás) finanszírozását azon munkaelemek tekintetében, amelyeket nem valósítottak meg. A Bizottság 2002. június 5-én írta alá ezt a kiegészítést. A megállapodást tehát jogilag felmondták.

2002. november 20-án a CEN közzétette az „EN 13893” szabványt. Ezzel a CEN teljesítette a finanszírozás tárgyát képező feladatot. Erre azonban több mint öt hónappal a megállapodás megszűnése után került sor.

A panaszról

A 2000 és 2002 közötti időszakban a Bizottság számos nyílt megállapodással szembesült az európai szabványügyi szervezetekkel, ahol a szabványosítási munka lassú és nem kielégítő előrehaladása miatt nem tartották be a pénzügyi kötelezettségvállalásokat. A hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvével összhangban a Bizottság ezért a szerződő féllel konzultálva, valamint a szerződő félnek a felmondás időpontjára vonatkozó egyetértésével felmondta ezeket a megállapodásokat.

A szabványosítás területén ez idő alatt kötött többi támogatási megállapodáshoz hasonlóan a szerződő fél feladata volt, hogy jelentést tegyen a Bizottságnak a munka előrehaladásáról, és tájékoztassa a Bizottságot a késedelmekről vagy egyéb problémákról. Amennyiben a feladatokat a CEN-en kívül alvállalkozásba adták, a CEN továbbra is felelős maradt e feladatok végrehajtásáért. Következésképpen a Bizottság nem volt felelős a CEN által kötött alvállalkozói megállapodásokért, és nem lehetett felelőssé tenni az ilyen alvállalkozókkal való kapcsolattartásért vagy kommunikációért.

A Bizottság 2001. november 19-én konzultált a CEN-nel a megállapodás megszüntetéséről, és a CEN szokásos gyakorlata az volt, hogy a megszüntetésről tájékoztatta a TC-ket és a nemzeti szabványügyi testületeket. A CEN-nek ezért módjában állt valamennyi érintett szereplőt időben tájékoztatni a tervezett megszüntetésről, értékelni a Bizottság általi megszüntetés kérelmezésének időpontjáig ténylegesen elvégzett munkát, és a fennmaradó kifizetési kérelmeket a 2. kiegészítés aláírása előtt a Bizottsághoz benyújtani kifizetés céljából. A Bizottság nem tehető felelőssé a CEN, egyesült királyságbeli tagja, a BSI és külső alvállalkozóik közötti kommunikáció időszerűségéért és megfelelőségéért. Kizárólag a CEN volt felelős a technikai bizottságokkal és azok nemzeti tagjaival folytatott kommunikációért.

Mivel a CEN nem értesítette a Bizottságot arról, hogy a technikai bizottság munkája teljes mértékben befejeződött, és a megszüntetési megállapodást megelőzően nem érkezett kifizetési kérelem, a Bizottság aláírta a kiegészítést, és így jogilag megszüntette a finanszírozás nyújtására vonatkozó kötelezettségvállalását. A felmondott megállapodás sikertelen végrehajtása miatt a Bizottság nem fogadta el a megállapodás megújítását, amint azt a CEN 2002. november 27-i levelében kérte.

Következtetés

A fentiekre tekintettel a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ebben az ügyben teljes mértékben eleget tett jogi kötelezettségeinek.

A panaszos észrevételei

A panaszostól nem érkezett észrevétel.

További vizsgálatok

A vizsgálatot megindító levelében az ombudsman arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy a panaszos azt állította, hogy a Bizottságnak a finanszírozás megszüntetéséről szóló határozata helytelen és tisztességtelen volt. A vélemény alapos vizsgálatát követően azonban úgy tűnt, hogy a Bizottság csak azt a kérdést vizsgálta, hogy határozata helyes-e. Így kiderült, hogy további vizsgálatokra van szükség.

A kiegészítő vélemény és a további tájékoztatás iránti kérelemről

2005. november 3-án az Ombudsman ezért felkérte a Bizottságot, hogy bocsásson rendelkezésére kiegészítő véleményt a panaszos azon állításáról, hogy a vonatkozó határozat tisztességtelen.

Ezzel összefüggésben az ombudsman felkérte a Bizottságot, hogy vizsgálja meg a következő tényeket:

• A CEN-hez intézett 2001. november 19-i levelében a Bizottság megállapította, hogy az EU által finanszírozott szabványosítási munka tekintetében komoly késedelmek történtek. Úgy tűnt, hogy a késedelem a jelen ügyben több mint 70 hónapot tett ki. A levél azonban nem említette, hogy a Bizottság előzetesen figyelmeztette volna a CEN-t azon szándékáról, hogy fel kívánja mondani a vonatkozó megállapodást.
• 2001. november 29-i válaszában a CEN rámutatott arra, hogy a vonatkozó munkaterület kielégítően halad, ezért új utalvány megnyitását kérték számára, és hogy a vonatkozó javaslatot a 2001. szeptemberi "hivatalos szavazásra" benyújtották. Az iratokból azonban nem derült ki, hogy a Bizottság figyelembe vette-e ezeket az érveket, és ha igen, hogyan.

Az ombudsman arra is felkérte a Bizottságot, hogy bocsásson rendelkezésére információkat (beleértve a megküldött válaszok másolatait is) arról, hogy a Bizottság hogyan kezelte a CEN 2002. november 27-i azon kérését, hogy a Bizottság vizsgálja felül az érintett munka fennmaradó finanszírozásának megszüntetéséről szóló határozatát.

A panaszos 2005. december 7-i levele

2005. december 7-én a panaszos levélben köszönte meg az ombudsmannak, hogy folytatta az ügyét. A panaszos hangsúlyozta, hogy nem tájékoztatták a támogatás visszavonásáról. Azt állította továbbá, hogy a vonatkozó munkálatok 2001 vége előtt befejeződtek.

A Bizottság válasza az ombudsman levelére

Az ombudsman kiegészítő vélemény és további tájékoztatás iránti kérelmére adott válaszában a Bizottság a következő észrevételeket tette:

2001 folyamán a Bizottság a három európai szabványügyi szervezettel szoros együttműködésben szisztematikusan felülvizsgált minden 1987-ig visszanyúló, még folyamatban lévő szerződést, és lépéseket tett a szerződések elfogadhatatlanul hosszú késedelemmel történő lezárása érdekében. Ennek a gyakorlatnak az volt a célja, hogy végrehajtsa a Bizottság azon politikáját, hogy ellenőrzés alá vonja a fennálló kötelezettségvállalások helyzetét, és véget vessen az elfogadhatatlanul hosszú ideig fennálló kötelezettségvállalásoknak.

Operatív szinten 2000–2001-ben ágazatspecifikus felülvizsgálati ülésekre került sor az európai szabványügyi szervezetekkel. E találkozók jegyzőkönyvei egyértelműen rámutattak arra, hogy a Bizottság bármikor törölheti a finanszírozást, ha nem tartják be az elfogadott ütemterveket. Az ülések jegyzőkönyveit mindig közölték az európai szabványügyi szervezetekkel. Különösen a 2001. február 1‐jén tartott felülvizsgálati ülés jegyzőkönyvére hivatkoztak, amelynek során a jelen ügyben szóban forgó megállapodást megvitatták. Nem volt ok arra, hogy további figyelmeztetést adjanak ki a CEN-nek.

Amint azt a CEN 2001. november 29-i levele javasolja, új rendelési utalványt csak korlátozott feltételek mellett lehetett volna létrehozni közvetlenül azt követően, hogy egy korábbi, azonos tárgyú rendelési utalványt visszavontak, különös tekintettel az ilyen rendelési utalvány aláírását követően elvégzendő fontos munkára. A CEN által ebben a szakaszban közölt körülmények azonban ebben az összefüggésben nem tekinthetők elégségesnek. A CEN nyilatkozatát úgy kellett értelmezni, hogy a fő technikai munkát elvégezték, de a végső munka eljárásának feldolgozása még nem történt meg. A megszüntetési megállapodás aláírásáig a CEN nem szolgáltatott semmilyen információt a Bizottságnak a nyitott számlákról, beleértve a panaszos munkájára vonatkozó számlákat is. Az a tény, hogy a CEN 2002. május 21-i levelében nem tért vissza erre a kérdésre, megerősítette, hogy elfogadta a vonatkozó megállapodás feltétel nélküli felmondását.

Ami azt a kérdést illeti, hogy a Bizottság határozata tisztességtelen volt-e a panaszossal szemben, meg kell jegyezni, hogy a Bizottság soha nem állt szerződéses kapcsolatban a panaszossal.

A Bizottság sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy nem volt birtokában a CEN 2002. november 27-i levelére vonatkozó írásbeli információnak. Megerősítette azonban, hogy tudomásul vette a CEN kérését, de úgy vélte, hogy az nem teljesíthető. Egy új kötelezettségvállalás megnyitása nem lett volna összeegyeztethető a költségvetési rendelettel, mivel a standardot 2002 júliusában fogadták el és 2002 novemberében tették közzé. Lehetetlen lett volna visszamenőleges hatályú kötelezettségvállalást tenni.

A panaszos észrevételei

A Bizottság válaszát észrevételezésre továbbították a panaszosnak. A panaszostól azonban nem érkezett észrevétel.

A HATÁROZAT

1 Állítólag helytelen és tisztességtelen döntés a támogatás megszüntetéséről

1.1 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panasz alapjául szolgáló tények a következők. Egy 1991-ben aláírt megállapodásban az Európai Bizottság kötelezettséget vállalt arra, hogy pénzügyi támogatást nyújt a CEN-nek, a három európai szabványügyi szervezet egyikének bizonyos európai szabványok kidolgozásához. A CEN ezt a feladatot műszaki bizottságokra ruházta át. A TC 134 „Reziliens, textil és laminált padlóburkolatokkal” foglalkozott. A TC 134 titkárságát a CEN a Brit Szabványügyi Intézetre (British Standards Institution, BSI) bízta. A BSI létrehozta a „Kísérleti munka” projektcsoportot, amely a panaszost, egy német szakértőt nevezte ki projektvezetőnek egy meghatározott európai szabvány („EN 13893”) kidolgozását támogató körtesztek elvégzésére. Egy későbbi módosításra tekintettel a projektből eredő költségeket három lépésben kellett megtéríteni.

2001 novemberében a Bizottság értékelte az összes függőben lévő projektet. Ami a szóban forgó megállapodást illeti, a szabványok elfogadásának céldátuma 1994 decembere volt. Tekintettel a bekövetkezett késedelemre, a Bizottság 2001. november 19-én javaslatot küldött a CEN-nek a megállapodás felmondására. 2001. november 29-i levelében a CEN elismerte a Bizottság szándékát, és új megállapodás megkötését javasolta a munka utolsó két lépésének finanszírozására. A CEN azt is megjegyezte, hogy a szabványtervezetet később hivatalos szavazásra bocsátják a CEN-rendszerben.

2002. május 21-én a CEN főtitkára aláírta a megállapodás 2. kiegészítését, amely megszünteti a két fennmaradó lépés (megerősítés és végrehajtás) finanszírozását azon munkaelemek tekintetében, amelyeket nem valósítottak meg. A Bizottság 2002. június 5-én írta alá ezt a kiegészítést.

2002. november 20-án a CEN közzétette az „EN 13893” szabványt.

1.2 Az európai ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos lényegében azt állította, hogy az Európai Bizottság azon döntése, hogy megszünteti finanszírozását, helytelen és tisztességtelen volt. Azt kérte, hogy a Bizottság továbbítsa a fennmaradó összeget a CEN-nek annak érdekében, hogy az érintett szerveket és személyeket meg lehessen fizetni munkájukért.

1.3 Véleményében az Európai Bizottság rámutatott arra, hogy 2000-től 2002-ig számos nyílt megállapodással szembesült az európai szabványügyi szervezetekkel, ahol a szabványosítási munka lassú és nem kielégítő előrehaladása miatt nem tartották be a pénzügyi kötelezettségvállalásokat. A hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvével összhangban a Bizottság ezért a szerződő féllel konzultálva és a szerződő félnek a felmondás időpontjára vonatkozó egyetértésével felmondta ezeket a megállapodásokat. A Bizottság hangsúlyozta továbbá, hogy a szabványosítás területén ez idő alatt kötött minden más támogatási megállapodáshoz hasonlóan a szerződő fél (CEN) volt felelős azért, hogy jelentést tegyen a Bizottságnak a munka előrehaladásáról, és tájékoztassa a Bizottságot a késedelmekről vagy egyéb problémákról. Következésképpen a Bizottság nem volt felelős a CEN által kötött alvállalkozói megállapodásokért, és nem lehetett felelőssé tenni az ilyen alvállalkozókkal való kapcsolattartásért vagy kommunikációért.

A Bizottság rámutatott, hogy 2001. november 19-én konzultált a CEN-nel a megállapodás megszüntetéséről, és hogy a CEN szokásos gyakorlata az volt, hogy a megszüntetésről tájékoztatta a TC-ket és a nemzeti szabványügyi testületeket. A Bizottság szerint a CEN-nek tehát módjában állt valamennyi érintett szereplőt időben tájékoztatni a tervezett megszüntetésről, értékelni a Bizottság általi megszüntetés kérelmezésének időpontjáig ténylegesen elvégzett munkát, és a fennmaradó kifizetési kérelmeket a megállapodás megszüntetéséről szóló kiegészítés aláírása előtt a Bizottsághoz intézni. Mivel a CEN nem értesítette a Bizottságot arról, hogy a technikai bizottság munkája teljes mértékben befejeződött, és a megszüntetési megállapodást megelőzően nem érkezett kifizetési kérelem, a Bizottság aláírta a kiegészítést, és így jogilag megszüntette a finanszírozás nyújtására vonatkozó kötelezettségvállalását. A felmondott megállapodás sikertelen végrehajtása miatt a Bizottság nem fogadta el a megállapodás megújítását, amint azt a CEN 2002. november 27-i levelében kérte.

A Bizottság megjegyezte, hogy a CEN 2002. november 20-án közzétette az „EN 13893” szabványt, és így teljesítette a finanszírozás tárgyát képező feladatot. Erre azonban több mint öt hónappal a megállapodás megszűnése után került sor.

A fentiekre tekintettel a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ebben az ügyben teljes mértékben eleget tett jogi kötelezettségeinek.

1.4 Az e célból meghatározott időpontig a panaszostól nem érkezett észrevétel.

1.5 Az Ombudsman megjegyezte, hogy míg a panaszos azt állította, hogy az Európai Bizottság döntése a támogatás megszüntetéséről helytelen és méltánytalan volt, az Európai Bizottság véleménye csak azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy helyes volt-e a döntése. 2005. november 3-án az ombudsman ezért felkérte a Bizottságot, hogy nyilvánítson véleményt a határozatának állítólagos tisztességtelenségéről. Ebben az összefüggésben az ombudsman megjegyezte (1), hogy a Bizottság 2001. november 19-i levele a CEN-nek nem említette, hogy a Bizottság előzetesen figyelmeztette a vonatkozó megállapodás felmondására irányuló szándékáról, és (2), hogy bár a CEN 2001. november 29-i válaszában rámutatott arra, hogy a vonatkozó munkaterület kielégítően halad, hogy ezért új utalvány megnyitását kérték számára, és hogy a vonatkozó javaslatot a "hivatalos szavazásra" 2001 szeptemberében nyújtották be, az aktában semmi nem utalt arra, hogy a Bizottság figyelembe vette-e ezeket az érveket, és ha igen, hogyan. Az ombudsman azt is megkérdezte a Bizottságtól, hogy hogyan kezelte a CEN 2002. november 27-i azon kérését, hogy a Bizottság vizsgálja felül az érintett munka fennmaradó finanszírozásának megszüntetéséről szóló határozatát.

1.6 2005. december 7-én küldött levelében a panaszos hangsúlyozta, hogy nem tájékoztatták a támogatás visszavonásáról. Azt állította továbbá, hogy a vonatkozó munkálatok 2001 vége előtt befejeződtek.

1.7 Az ombudsman kiegészítő véleményre és további tájékoztatásra irányuló kérésére adott válaszában az Európai Bizottság rámutatott arra, hogy 2000-2001-ben ágazatspecifikus felülvizsgálati találkozókra került sor az európai szabványügyi szervezetekkel. E találkozók jegyzőkönyvei egyértelműen rámutattak arra, hogy a Bizottság bármikor törölheti a finanszírozást, ha nem tartják be az elfogadott ütemterveket. A Bizottság többek között a 2001. február 1‐jén tartott felülvizsgálati találkozó jegyzőkönyvére hivatkozott, amelynek során a jelen ügyben szóban forgó megállapodást megvitatták. A Bizottság szerint semmi nem indokolta, hogy a CEN-t további figyelmeztetésben részesítsék.

A Bizottság előadta, hogy a CEN 2001. november 29-i levelében javasoltak szerint az azonos tárgyú korábbi megrendelés visszavonását követően azonnal új megrendelési utalvány létrehozása csak korlátozott feltételek mellett lett volna lehetséges, különös tekintettel az ilyen megrendelési utalvány aláírását követően elvégzendő fontos munkára. A CEN által ebben a szakaszban közölt körülmények azonban ebben az összefüggésben nem tekinthetők elégségesnek. A Bizottság hozzátette, hogy a megszüntetési megállapodás aláírásáig a CEN nem szolgáltatott semmilyen információt a Bizottságnak a nyitott számlákról, beleértve a panaszos munkájára vonatkozó számlákat is. A Bizottság véleménye szerint az a tény, hogy a CEN 2002. május 21-i levelében nem tért vissza erre a kérdésre, megerősítette, hogy elfogadja a vonatkozó megállapodás feltétel nélküli megszüntetését.

Ami azt a kérdést illeti, hogy a határozat tisztességtelen volt-e a panaszossal szemben, a Bizottság hangsúlyozta továbbá, hogy soha nem állt szerződéses kapcsolatban a panaszossal.

A Bizottság előadta, hogy tudomásul vette a CEN 2002. november 27-i kérelmét, de úgy ítélte meg, hogy az nem teljesíthető. A Bizottság szerint egy új kötelezettségvállalás megnyitása nem lett volna összeegyeztethető a költségvetési rendelettel, mivel a standardot 2002 júliusában fogadták el és 2002 novemberében tették közzé. Lehetetlen lett volna visszamenőleges hatályú kötelezettségvállalást tenni.

1.8 Az Európai Bizottság válaszát észrevételezésre továbbították a panaszosnak. A panaszostól nem érkezett észrevétel.

1.9 Ami a panaszos azon állítását illeti, hogy a Bizottságnak a finanszírozás megszüntetéséről szóló határozata jogellenes volt, az ombudsman megjegyzi, hogy e finanszírozás jogalapja a Bizottság és a CEN között 1991-ben kötött megállapodás volt. A panaszos nem vitatta a Bizottság azon érvét, hogy ezt a megállapodást a CEN és a Bizottság 2002 májusában/júniusában közös megegyezéssel felmondta. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos nem bizonyította azon állítását, hogy a Bizottság jogellenesen járt el, amikor úgy döntött, hogy megszünteti a finanszírozását.

1.10 Ami a panaszos azon állítását illeti, hogy a Bizottságnak a finanszírozás megszüntetéséről szóló határozata tisztességtelen volt, az ombudsman megjegyzi, hogy úgy tűnik, hogy a panaszos által elvégzendő munka a finanszírozás megszüntetéséről szóló határozat meghozatalának időpontjáig befejeződött. Ezért érthető, hogy a panaszos elégedetlen a Bizottság határozatával. Figyelembe kell azonban venni azt a tényt, hogy a Bizottság nem a panaszossal, hanem a CEN-nel állt szerződéses kapcsolatban. E tekintetben a panaszos nem vitatta a Bizottság azon érvét, hogy a CEN kötelezettségeit csak az „EN 13893” szabvány közzétételét követően teljesítették, és hogy erre a megállapodás megszűnéséig nem került sor. A panaszos nem vitatta a Bizottság azon álláspontját sem, hogy jelentős késedelem (több mint 70 hónap) következett be a megállapodás alapján elvégzendő munka tekintetében. A Bizottság továbbá azzal érvelt, hogy az európai szabványügyi szervezetekkel kötött megállapodások megszüntetésére vonatkozó döntése, amennyiben a szabványosítási munka lassú és nem kielégítő előrehaladása miatt nem tartották be a pénzügyi kötelezettségvállalásokat, összhangban volt a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvével. Az ombudsman ezt megalapozott érvnek tartja. E körülményekre tekintettel az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság azon döntése, hogy megszünteti a finanszírozását, önmagában nem volt tisztességtelen.

1.11 Ami a megszüntetés módját illeti, az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság 2001. november 19-i levele, amelyben a megállapodás megszüntetését javasolta, nem utalt semmilyen előzetes figyelmeztetésre. Az ombudsman által feltett kérdésre válaszolva azonban a Bizottság kifejtette, hogy 2000–2001-ben ágazatspecifikus találkozókra került sor az európai szabványügyi szervezetekkel, és hogy e találkozók jegyzőkönyvei egyértelműen rámutattak arra, hogy a Bizottság bármikor törölheti a finanszírozást, ha nem tartják be az elfogadott ütemterveket. Az ombudsman megjegyzi, hogy ez a figyelmeztetés szerepelt a 2001. február 1‐jén tartott felülvizsgálati ülés jegyzőkönyvében is, amelynek során a jelen ügyben szóban forgó megállapodást megvitatták. Ilyen körülmények között ésszerűnek tűnik a Bizottság azon álláspontja, hogy nem volt ok arra, hogy további figyelmeztetést adjanak ki a CEN-nek.

1.12 Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a finanszírozást megszüntető kiegészítést csak 2002 májusában/júniusában írták alá. Amint arra a Bizottság helyesen rámutatott, a CEN-nek tehát módjában állt valamennyi érintett szereplőt időben tájékoztatni a tervezett megszüntetésről, értékelni a Bizottság általi megszüntetés kérelmezésének időpontjáig ténylegesen elvégzett munkát, és a fennmaradó kifizetési kérelmeket a megállapodás megszüntetéséről szóló kiegészítés aláírása előtt a Bizottsághoz benyújtani kifizetés céljából. Az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság nem tehető felelőssé a CEN azon döntéséért, hogy a panaszos által végzett munka tekintetében nem nyújt be ilyen kifizetési kérelmet.

1.13 Az a tény, hogy az Európai Bizottság úgy döntött, hogy nem fogadja el a CEN 2002. november 27-i kérését, amely szerint új kötelezettségvállalást kellene tennie a panaszos által végzett munka finanszírozására vonatkozóan, nem bír azonnal jelentőséggel az Európai Bizottság támogatás megszüntetéséről szóló határozatának értékelése szempontjából. Az ombudsman azonban hasznosnak tartja megjegyezni, hogy a Bizottság azon érve, miszerint a vonatkozó szabályok fényében lehetetlen lett volna ilyen kötelezettségvállalást visszamenőleges hatállyal megtenni, nem tűnik ésszerűtlennek.

1.14 A fentiekre tekintettel az Ombudsman úgy véli, hogy a panaszos nem bizonyította azon állítását, hogy a Bizottság méltánytalanul járt el, amikor úgy döntött, hogy megszünteti a finanszírozását.

2 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS