Tisztelt P. Úr!

2002. január 17-én Hersbruck város nevében panaszt nyújtott be az Európai Bizottság Oktatásügyi és Kulturális Főigazgatósága ellen egy 2001. évi testvérvárosi projekttel kapcsolatos támogatási kérelemmel kapcsolatban. Azt állította, hogy a Bizottság nem válaszolt 2001. október 1-jei levelére, és hogy a Bizottságnak felül kell vizsgálnia a kérelmet elutasító határozatát.

2002. február 6-án szolgálataim kapcsolatba léptek a Bizottság szolgálataival, hogy megtudják, küldtek-e választ 2001. október 1-jei levelére. 2002. február 20‐án a Bizottság arról tájékoztatott, hogy 2002. február 19‐én válaszolt az említett levélre. Ezért úgy ítéltem meg, hogy a Bizottság lépéseket tett panaszának rendezésére az első állítását illetően.

2002. február 26‐án továbbítottam a panaszt a Bizottságnak, hogy tegye meg észrevételeit a második állítással kapcsolatban. Erről az ugyanazon a napon Önnek küldött levélben tájékoztatták Önt.

A Bizottság 2002. április 30-án küldte meg véleményét, amelyet még aznap megküldtem Önöknek azzal a felhívással, hogy amennyiben kívánják, legkésőbb 2002. május 31-ig tegyék meg észrevételeiket. Ezen időpontig nem kaptam ilyen észrevételeket.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

2001 márciusában a panaszos (egy bajor város) közösségi támogatásért folyamodott az Európai Bizottság 2000 novemberében közzétett ajánlattételi felhívására (Támogatás a testvérvárosi kapcsolatok előmozdítását célzó intézkedésekhez, HL C 320., 9. o.). A kérelmet egy 2001 júliusában/augusztusában megvalósítandó projektre vonatkozóan nyújtották be. A kérelmet 2001. augusztus 1-jén azzal az indokkal utasították el, hogy a költségvetést nem nyújtották be elég egyértelműen. Valójában a kérelemben az szerepelt, hogy a projekt költségei 25 230 €-t tesznek ki, és hogy a résztvevők hozzájárulásai, valamint a szervező város által biztosított saját források szintén 25 230 €-t tesznek ki. A panaszos „a lehető legmagasabb” közösségi támogatást kért. Ami az utazási költségeket illeti, a panaszos 14 360 € összegű támogatást kért 39 000 EUR összköltségre.

A panaszos úgy vélte, hogy ez a határozat téves és tisztességtelen, mivel korábban már nyújtottak támogatást egy hasonló projekthez. A benyújtott dokumentumok szerint 1999-ben hasonló projektre vonatkozó kérelmet nyújtottak be a Bizottsághoz, amelyben a panaszos megjegyezte, hogy a költségek 16 250 €-t tesznek ki, és „a lehető legmagasabb” támogatást kért.

A panaszos először 2001. augusztus végén fordult az ombudsmanhoz (1252/2001/GG panasz). Mivel azonban a panaszos egyidejűleg arról is tájékoztatta az ombudsmant, hogy panaszt fog tenni a Bizottságnál, a panaszt az ombudsman alapokmánya 2. cikkének (4) bekezdése alapján elutasították, mivel a panaszos még nem tette meg a megfelelő előzetes lépéseket a Bizottságnál.

2001. október 1-jén a panaszos új, általa kitöltött jelentkezési lapot küldött a Bizottságnak. Ez a kérelem ugyanarra az eseményre vonatkozott, amelyre vonatkozóan az első támogatási kérelmet benyújtották. A költségvetésre vonatkozó információkat felülvizsgálták.

Az ombudsmanhoz 2002 januárjában benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság még mindig nem reagált az új kérelemre. A panaszos továbbá arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Bizottságnak felül kell vizsgálnia az első kérelmét elutasító határozatát, és meg kell adnia a kért támogatást. A jelen kifogás tehát két részből állt: Az első a 2001. október 1‐jei levélre adott válasz hiányára vonatkozott. A második az eredeti kérelmet elutasító határozatra vonatkozott. E második pontot illetően a panaszos hallgatólagosan megismételte az 1252/2001/GG panaszban szereplő állítást.

A VIZSGÁLAT

A panasz kézhezvételét követően az ombudsman szolgálatai kapcsolatba léptek a Bizottság szolgálataival, hogy megtudják, küldtek-e választ a 2001. október 1-jei levélre. A Bizottság ezt követően tájékoztatta az ombudsmant, hogy 2002. február 19-én válaszolt erre a levélre (kifejtve többek között, hogy a panaszos 2001. október 1-jei levele nem érkezett meg). Úgy tűnik tehát, hogy a Bizottság lépéseket tett annak érdekében, hogy az első állítást illetően rendezze a panaszt. A Bizottság ezért felkérést kapott, hogy nyilvánítson véleményt a panaszos második állításáról.

Véleményében a Bizottság a következő észrevételeket tette:

Az Európai Bizottság testvérvárosi programjából származó támogatás iránti kérelem benyújtásának kritériumait évente felülvizsgálták és felülvizsgálták. Következésképpen az 1999-ben alkalmazott kritériumok nem feleltek meg teljes mértékben a Hivatalos Lapban (HL 2000. C 320., 9. o.) közzétett ajánlattételi felhívásban meghatározott 2001-es kritériumoknak.

Még ha a projektek hasonlóak is lettek volna, a Bizottság nem volt köteles támogatást nyújtani. A pályázati felhívás 4. cikkének d) pontja ezt tükrözte: „A támogatásokat egyszeri intézkedésekre nyújtják, és a következő években nem biztosítanak automatikus finanszírozási jogot. Ezek az intézkedések végrehajtási időszakára vonatkoznak.” A panaszos nem felelt meg a pályázati felhívásban meghatározott kritériumoknak. A rendezvény költségvetése nem volt kiegyensúlyozott. A rendezvény teljes költségét a résztvevők tervezett hozzájárulása és a panaszos saját pénzügyi hozzájárulása fedezte. Ezenkívül a panaszos által használt költségvetési lap nem felelt meg a pályázati űrlap költségvetési lapjának.

A 2001. október 1-jén benyújtott felülvizsgált kérelmet sem lehetett figyelembe venni, amint azt a Bizottság 2002. február 19-i levele kifejti.

Az ügyben hozott bizottsági határozatot nem lehetett felülvizsgálni. Ezenkívül a 2002-es évből származó finanszírozást a járadékszabály miatt nem lehetett 2001-es projektek finanszírozására felhasználni.

A panaszostól nem érkezett észrevétel.

A HATÁROZAT

1.1 2001 márciusában a panaszos (egy bajor város) közösségi támogatásért folyamodott az Európai Bizottság 2000 novemberében közzétett ajánlattételi felhívására ("Támogatás a testvérvárosi kapcsolatok előmozdítását célzó intézkedésekhez", HL C 320., 9. o.). A kérelmet 2001. augusztus 1-jén azzal az indokkal utasították el, hogy a költségvetést nem nyújtották be elég egyértelműen. A panaszos úgy véli, hogy ez a határozat helytelen és tisztességtelen volt, mivel egy hasonló projektre 1999-ben már nyújtottak támogatást.

1.2 Az Európai Bizottság felhívja a figyelmet arra, hogy az Európai Bizottság testvérvárosi programjából származó támogatás iránti kérelmek benyújtásának kritériumait évente felülvizsgálták és felülvizsgálták, következésképpen az 1999-ben alkalmazott kritériumok nem feleltek meg teljes mértékben a 2001-es kritériumoknak. Még ha a projektek hasonlóak is lettek volna, a Bizottság szerinte nem volt köteles támogatást nyújtani. A pályázati felhívás 4. cikkének d) pontja úgy rendelkezett, hogy a támogatások „nem biztosítanak automatikus jogot a finanszírozáshoz a következő években”. A Bizottság szerint a panaszos nem teljesítette a pályázati felhívásban meghatározott kritériumokat. A Bizottság véleménye szerint a rendezvény költségvetése nem volt kiegyensúlyozott, mivel a résztvevők tervezett hozzájárulása és a panaszos saját pénzügyi hozzájárulása fedezte a rendezvény teljes költségét.

1.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos támogatási kérelme szerint a projekt költsége 25 230 € lenne, és a résztvevők hozzájárulása, valamint a szervező város által biztosított saját források szintén 25 230 eurót tennének ki. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság megközelítése ésszerű volt.

1.4 Ilyen körülmények között úgy tűnik, hogy az Európai Bizottság nem követett el hivatali visszásságot.

Az európai ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az Európai Bizottság részéről nem történt hivatali visszásság. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről az Európai Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

Jacob SÖDERMAN