Tisztelt B. Úr!

2002. január 16-i és február 5-i levelében Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz a COM/A/6/01 nyílt versenyvizsgával kapcsolatban.

2002. február 18-án továbbítottam a panaszt az Európai Bizottság elnökének. A Bizottság 2002. május 8-án küldte meg véleményét, amelyet – amennyiben úgy kívánja – megküldtem Önnek azzal a felhívással, hogy tegye meg észrevételeit. Úgy tűnik, Öntől nem érkezett észrevétel.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos 2002 januárjában és februárjában panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen. A panaszos részt vett a külkapcsolatok és a harmadik országoknak nyújtott igazgatási támogatás területén A7/A6 besorolású tanácsosok felvételére irányuló COM/A/6/01 nyílt versenyvizsga előválogató tesztjén. Az előválogató teszteken megfelelt, de a 2001. december 13‐i levélben arról tájékoztatták, hogy nem vehet részt az írásbeli vizsgán, mivel nem felel meg a felhívás III.B.3. pontjában foglalt feltételeknek, nevezetesen a hároméves szakmai tapasztalat követelményének.

2002. január 10-én a panaszos fellebbezett a Bizottság határozata ellen. 2002. január 29-én a Bizottság levelet küldött a panaszosnak, amelyben helybenhagyta eredeti határozatát, amely szerint a panaszos nem felel meg a szakmai tapasztalatról szóló közlemény III.B.3. szakaszában foglalt kritériumoknak.

A panaszos azzal érvelt, hogy a COM/A/6/01 nyílt versenyvizsga-felhívás III.B.3. szakaszában foglalt feltételek hátrányos megkülönböztetést jelentenek az összehasonlításban részt vevő résztvevők és más hasonló, A7/A6 szintű versenyvizsgák résztvevői között. Míg a kutatási tapasztalatot, a szakmai gyakorlatot és a speciális posztgraduális tanulmányokat csak legfeljebb egy évig ismerik el a COM/A/6/01 nyílt versenyvizsgán, ezt a tapasztalatot korlátozás nélkül elismerik például az ugyanabban az évben közzétett COM/A/1/01 (vámigazgatási) és COM/A/3/01 (adóigazgatási) nyílt versenyvizsgákon. A két utóbbit A7/A6 szinten is megszervezték, és legalább hároméves szakmai tapasztalatot igényeltek. Mivel a panaszos nem értette, hogy a kutatási tapasztalat és a posztgraduális tanulmányok miért kevésbé értékesek a külkapcsolatok területén, mint a vám- és adópolitika területén, úgy vélte, hogy ez hátrányos megkülönböztetésnek és az esélyegyenlőség elve megsértésének minősül. A panaszos számára ez azt jelentette, hogy szakmai tapasztalatát a COM/A/1/01 és a COM/A/3/01 nyílt versenyvizsgán több mint hét évig, a COM/A/6/01 nyílt versenyvizsgán azonban kevesebb mint három évig ismerték el.

Összefoglalva, a panaszos azt állította, hogy a Bizottság munkaerő-felvételi politikája során hátrányos megkülönböztetést alkalmazott és nem tartotta tiszteletben az esélyegyenlőséget. A panaszos azt állította, hogy a Bizottság a szakmai tapasztalatra vonatkozó követelmények tekintetében nem ugyanazokat a kritériumokat alkalmazza a COM/A/6/01 nyílt versenyvizsgára, mint a 2001-ben közzétett COM/A/1/01 és COM/A/3/01 nyílt versenyvizsgára.

A panaszos azt állította, hogy a Bizottság felülvizsgálja határozatát, és engedélyezi számára az írásbeli vizsgát.

A VIZSGÁLAT

Véleményében a Bizottság hivatkozott a COM/A/6/01 nyílt versenyvizsga-felhívásra, amelyben a panaszos részt vett, valamint annak III.B.3. szakaszára, amely kimondta, hogy a megfelelően igazolt munkahelyi szakorvosi képzés vagy kiegészítő képzési, tanulmányi vagy kutatási időszak szakmai tapasztalatként is figyelembe vehető, „de összességében nem lehet több egy évnél”. A Bizottság elismerte, hogy a panaszos által említett többi versenyvizsga nem tartalmazta ezt az egyéves korlátozást, de cáfolta, hogy ez hátrányos megkülönböztetésnek vagy az esélyegyenlőség elve megsértésének minősülne.

A Bizottság jelezte, hogy más közösségi intézményekhez hasonlóan a szolgálat igényei alapján szervezi meg a tisztviselők felvételére irányuló versenyvizsgáit. Ennek során az intézmények jelentős mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek, amennyiben tiszteletben tartják az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata 5. és 27. cikkének általános rendelkezéseit. A versenyvizsga-felhívások tehát jogszerűen különbözhetnek egymástól az intézmény által felvenni kívánt tisztviselők profiljától függően, még akkor is, ha ugyanazon előmeneteli csoportra vonatkoznak. Például megkövetelhetnek bizonyos típusú okleveleket vagy egy adott szakmai tapasztalatot. Így a szakmai tapasztalat jellege vagy időtartama eltérő lehet, csakúgy, mint az arra vonatkozó rendelkezések, hogy a tanulmányokat, szakmai gyakorlatot stb. ilyen tapasztalatként kell-e elismerni.

A Bizottság más közleményekre is hivatkozott, hogy bemutassa azok esetleges eltéréseit. Például az EUR/A/166/01 (tanácsosok az ellenőrzés területén), a COM/A/9/01 és a COM/A/10/01 (tanácsosok a közgazdaságtan, a statisztika vagy a jog területén) és a COM/A/12/01 (tanácsosok az építésügyi, logisztikai és üzemeltetési igazgatás területén) nyílt versenyvizsga-felhívások ugyanazt az egyéves korlátot tartalmazzák a munkahelyi szakképzés vagy egyéb képzés időtartamának figyelembevétele tekintetében a szükséges szakmai tapasztalat kiszámításakor.

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy csak azért, mert az azonos előmeneteli csoportra vonatkozó egyes közlemények eltérőek, ez nem jelenti azt, hogy a munkaerő-felvételi politikában hátrányos megkülönböztetés vagy az esélyegyenlőség elvének megsértése állna fenn.

A Bizottság véleményét észrevételezésre továbbította a panaszosnak. Az ombudsmanhoz nem érkezett ilyen észrevétel.

A HATÁROZAT

1.1 A panaszos részt vett a COM/A/6/01 nyílt versenyvizsgán, de nem vehetett részt az írásbeli vizsgán, mivel nem felelt meg a felhívás III.B.3. pontjában foglalt kritériumoknak, nevezetesen a hároméves szakmai tapasztalat követelményének. A panaszos azt állította, hogy a Bizottság munkaerő-felvételi politikájában hátrányos megkülönböztetést alkalmaz és nem tartja tiszteletben az esélyegyenlőséget. A panaszos azt állította, hogy a Bizottság a szakmai tapasztalatra vonatkozó követelmények tekintetében nem ugyanazokat a kritériumokat alkalmazza a COM/A/6/01 nyílt versenyvizsgára, mint a 2001-ben közzétett COM/A/1/01 és COM/A/3/01 nyílt versenyvizsgára. A panaszos azt állította, hogy a Bizottság felülvizsgálja határozatát, és engedélyezi számára az írásbeli vizsgát.

1.2 Az Európai Bizottság elismerte, hogy az azonos előmeneteli csoportra szervezett nyílt versenyvizsgákra vonatkozó felhívások eltérőek lehetnek, de cáfolta, hogy ez a munkaerő-felvételi politikájában hátrányos megkülönböztetésnek vagy az esélyegyenlőség elve megsértésének minősülne. Hivatkozott továbbá a versenyvizsgák szervezésével kapcsolatos mérlegelési jogkörére, valamint arra a tényre, hogy a versenyvizsgákat a tisztviselőknek a szolgálat igényei alapján történő felvétele céljából szervezik. A közlemények tehát jogszerűen különbözhetnek egymástól a Bizottság által felvenni kívánt tisztviselők profiljától függően. A Bizottság más nyílt versenyvizsgákra is hivatkozott, amelyek ugyanazt az egyéves korlátozást tartalmazták, mint a COM/A/6/01 nyílt versenyvizsga.

1.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy az Európai Bizottságnak kell döntenie a tisztviselők felvételére irányuló versenyvizsgák megszervezéséről, amennyiben az Európai Bizottság tiszteletben tartja az alkalmazandó szabályokat és elveket. Ennek során a Bizottság bizonyos mérlegelési mozgástérrel rendelkezik. Az ombudsman azt is elismeri, hogy a Bizottságnak a szolgálat érdekei és igényei alapján kell megszerveznie versenyvizsgáit. A jelen ügyben az ombudsman nem állapítja meg, hogy a Bizottság a COM/A/6/01 nyílt versenyvizsga-felhívás követelményeinek megállapításakor megsértette volna a rá nézve kötelező szabályokat vagy elveket. Az ombudsman ezért a Bizottság nevében nem állapít meg hivatali visszásságot. Ebből a következtetésből az következik, hogy a panaszos állításának nem lehetett eleget tenni.

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről az Európai Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

Jacob SÖDERMAN