Predmet se odnosio na navodno nedovoljno objašnjenje Europske komisije o njezinoj odluci da ne pokrene postupak zbog povrede protiv Austrije.

Ombudsmanica je istražila to pitanje tražeći od Komisije da dostavi dodatne informacije o svojoj odluci. Komisija je u odgovoru pojasnila svoje stajalište. Ombudsmanica je utvrdila da su tako dostavljene informacije dosljedne, dostatne i razumne. Stoga je zaključila predmet utvrđenjem da nije bilo nepravilnosti u postupanju.

Podnositelj pritužbe u ovom predmetu talijansko je zrakoplovno društvo koje je u prosincu 2003. Komisiji podnijelo pritužbu o državnoj potpori u vezi s navodno nezakonitom državnom potporom koju je primio jedan od njegovih konkurenata za letove iz i prema regionalnoj zračnoj luci u Italiji. U rujnu 2007. Komisija je protiv Italije pokrenula postupak predviđen člankom 108. stavkom 2. UFEU-a. Nezadovoljan kašnjenjem Komisije u donošenju odluke u vezi s njezinom pritužbom za državnu potporu, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu u lipnju 2012.

Komisija je u svojem mišljenju tvrdila da je trajanje ispitnog postupka u ovom slučaju opravdano. Tvrdio je da se pri ocjeni ove pritužbe moraju uzeti u obzir različiti čimbenici, kao što su složenost predmeta, opseg ispitnog postupka koji se stalno mijenja, donošenje novih Smjernica za zračni prijevoz do donošenja, kao i potreba za naručivanjem različitih studija i prevođenjem nekoliko dokumenata podnesenih na engleskom jeziku na talijanski jezik.

U svojoj ocjeni predmeta ombudsmanica nije bila uvjerena u argumente Komisije te je napomenula da je prošlo otprilike deset godina od podnošenja pritužbe u vezi s državnom potporom. Stoga je zaključila da Komisija nije donijela pravodobnu odluku o pritužbi podnositelja pritužbe u vezi s državnom potporom te je stoga izradila nacrt preporuke. Zatražila je od Komisije da što prije donese odluku o pritužbi podnositelja pritužbe u vezi s državnom potporom, a u svakom slučaju najkasnije do 30. lipnja 2014.

Komisija se naknadno složila s „glavnim točkama” nacrta preporuka Ombudsmana, ali je zatražila da Ombudsman produlji rok za dovršetak svoje procjene do 31. listopada 2014. jer bi joj to omogućilo da dovrši svoju procjenu na temelju novih Smjernica za zračni prijevoz, koje su donesene 20. veljače 2014. Međutim, Ombudsman nije bio uvjeren razlogom na koji se Komisija pozvala, smatrajući da je Komisija i. rješavala pritužbu podnositelja pritužbe o državnoj potpori otprilike deset godina i ii. temeljito poznavala Smjernice jer ih je sama sastavila i donijela. Ombudsmanica je stoga izrazila žaljenje zbog toga što Komisija nije iskoristila tu priliku kako bi ispravila taj slučaj nepravilnosti u postupanju. Bez obzira na to, Ombudsmanica je prepoznala da su izgledi za konačni ishod do kraja listopada 2014. predstavljali određeni napredak. U tim okolnostima i s obzirom na to da podnositelj pritužbe u svojim primjedbama nije tražio poštovanje preporučenog roka Ombudsmana od 30. lipnja 2014., Ombudsman nije vidio potrebu za daljnjim istragama. Smatrajući i da se Komisija ispričala podnositelju pritužbe zbog nastalog kašnjenja, zaključila je predmet.

Podnositelj pritužbe, španjolski odvjetnik, žalio se Europskom ombudsmanu na činjenicu da je Europska komisija objavila javno savjetovanje samo na engleskom jeziku.

Ombudsmanica je pokrenula istragu ne samo o pitanju nedostupnosti određenog savjetovanja koje je podnositelj pritužbe spomenuo na jezicima koji nisu engleski, već i o općem pitanju jezične politike Komisije u postupcima javnog savjetovanja. Istraga Europskog ombudsmana pokazala je da je provedeno vrlo malo javnih savjetovanja na svim službenim jezicima EU-a. Osim toga, nije postojao predvidljiv jezični obrazac jer je nekoliko savjetovanja namijenjenih široj javnosti izdano na jednom ili vrlo ograničenom broju jezika. To su bili slučajevi nepravilnosti u postupanju.

Ombudsmanica je Komisiji dala nacrt preporuke u skladu s kojim bi sva savjetovanja trebala objaviti na svim službenim jezicima EU-a ili građanima na zahtjev osigurati prijevod. Također je preporučio Komisiji da izradi jasne, objektivne i razumne smjernice o uporabi jezika Ugovora u svojim javnim savjetovanjima, o kojima bi građani trebali biti obaviješteni.

Komisija je odbila prvi nacrt preporuke Europskog ombudsmana. Kad je riječ o drugom, primilo je na znanje opažanja Ombudsmana o nedosljednostima u uporabi službenih jezika i obvezalo se da će raditi na dosljednijoj jezičnoj politici u vezi s javnim savjetovanjima. Ombudsmanica je smatrala da Komisija nije pravilno provela njezin nacrt preporuka. S obzirom na to da je Europski parlament upravo donio Rezoluciju o „javnim savjetovanjima i njihovoj dostupnosti na svim jezicima EU-a”, koja je obuhvaćala područje primjene nacrta preporuka Europskog ombudsmana, Europski ombudsman nije smatrao primjerenim podnijeti tematsko izvješće Parlamentu. Stoga je istragu zaključio kritičkom primjedbom. Ombudsman je obavijestio Parlament o svojoj odluci kako bi se ona mogla uzeti u obzir pri ocjenjivanju odgovora Komisije na njegovu rezoluciju.

Sažetak odluke o pritužbi 930/2010/(ANA)CK protiv Europske komisije

Podnositelj pritužbe žalio se Europskom ombudsmanu da Europska komisija nije na odgovarajući način riješila njegovu pritužbu zbog povrede, u kojoj je tvrdio da je Cipar prekršio pravo EU-a tražeći od njega da plati dva poreza pri uvozu rabljenog automobila. Tvrdio je da jedan od poreza čini "trošarinu ".

Ombudsmanica je u ožujku 2011. iznijela prijedlog prijateljskog rješenja i pozvala Komisiju da ponovno razmotri pritužbu podnositelja pritužbe protiv Cipra zbog povrede prava. U svojem odgovoru na prijedlog Komisija je obavijestila Ombudsmana da je 7. travnja 2011. poslala službenu opomenu Cipru u vezi s činjenicom da jedan od poreza nije u potpunosti u skladu s člankom 110. UFEU-a. Dodao je da je u postupku ispitivanja još jednog aspekta ciparskog zakonodavstva o oporezivanju automobila u okviru starijeg predmeta (predmet 2005/4093). Komisija je zatim navela da će podnositelja pritužbe obavješćivati o svim daljnjim mjerama koje će poduzeti u vezi s tim predmetima.

Ombudsmanica je zaključila da daljnje istrage nisu opravdane jer se čini da Komisija pridaje odgovarajuću pozornost bitnim pitanjima istaknutima u pritužbi podnositelja pritužbe zbog povrede. Kako bi pomogao Komisiji u daljnjem poboljšanju njezinih postupaka, Ombudsman je iznio još dvije primjedbe.

Podnositelj pritužbe, nizozemski državljanin s boravištem u Njemačkoj koji prima nizozemsku naknadu za nezaposlenost, žalio se 27. rujna 2007. Komisiji na navodnu diskriminacijsku praksu javnog radiotelevizijskog poduzeća za jugozapadnu Njemačku prema državljanima koji nisu njemački državljani u pogledu oslobođenja od plaćanja naknada za televizijske i radijske licencije. Nakon intervencije Ombudsmana Komisija je podnositelju pritužbe poslala dva popratna odgovora u prosincu 2007. i srpnju 2008. Međutim, nakon što nije dobio sadržajni odgovor, podnositelj pritužbe ponovno je podnio pritužbu Ombudsmanu u srpnju 2008. Tvrdio je da Komisija nije pravilno razmotrila, ni u pogledu postupka ni u pogledu merituma, njegovu pritužbu od 27. rujna 2007.

Kad je riječ o meritumu, Komisija je u svojem mišljenju objasnila da nizozemska naknada za nezaposlenost koju je primio podnositelj pritužbe (koja nije provjerena na temelju imovinskog stanja) nije usporediva s njemačkom naknadom na temelju koje njegovi primatelji imaju pravo na izuzeće od naknada za televizijske i radijske licencije u Njemačkoj (i koja je provjerena na temelju imovinskog stanja). Komisija stoga smatra da nije došlo do povrede pravila Unije o slobodnom kretanju osoba. Ombudsmanica je zaključila da se čini da je Komisija ispravno analizirala i objasnila materijalna pitanja koja su se pojavila u ovom predmetu te stoga nije pronašla nijedan slučaj nepravilnosti u postupanju.

Kad je riječ o postupku, Komisija je tvrdila da je predmet riješila u razumnom roku i da je podnositelja pritužbe obavijestila o svojem zaključku o nepostojanju povrede. Ombudsmanica je najprije napomenula da je pritužba podnositelja pritužbe tri puta prenesena iz jedne službe Komisije u drugu prije nego što je riješena. Zaključio je da se Komisija nije pridržavala odredaba Komunikacije Komisije Europskom parlamentu i Europskom ombudsmanu o odnosima s podnositeljem pritužbe u pogledu povreda prava Zajednice, posebno u pogledu i. evidentiranja pritužbi, ii. slanja potvrde o primitku i iii. zaključenja predmeta. Stoga je Komisiji dao nacrt preporuke da bi trebala (i) potvrditi da nije poštovala Komunikaciju, (ii) ispričati se zbog tog propusta i (iii) poduzeti potrebne mjere kako bi osigurala da će postupiti u skladu s Komunikacijom kada bude rješavala slučajeve u budućnosti.

Komisija je priznala da nije poštovala točke 3. i 4. Komunikacije i ispričala se zbog toga što to nije učinila. Međutim, nije izričito priznala da nije poštovala točku 10. Komunikacije. Nije se ispričao ni zbog toga što to nije učinio. Ombudsmanica je stoga zaključila da je Komisija djelomično prihvatila njezin nacrt preporuke. Kad je riječ o trećem dijelu nacrta preporuke, Ombudsman je napomenuo da je u međuvremenu pokrenuo istragu na vlastitu inicijativu o odnosu između novog sustava EU Pilot i postupovnih jamstava utvrđenih u Komunikaciji. Stoga je zaključio da daljnje istrage o tom pitanju nisu opravdane.