Strasbourg, 10. srpnja 2003.

Poštovani gospodine L.,

Dana 10. srpnja 2002. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s vašom zamjenom voditelja tima projekta rehabilitacije obalnog nasipa – ALA/93/20 (CERP) u Bangladešu.

Pritužbu sam 10. rujna 2002. proslijedio predsjedniku Europske komisije. Komisija je svoje mišljenje poslala 13. siječnja 2003., a ja sam Vam ga proslijedio s pozivom na očitovanje koji ste poslali 28. veljače 2003.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice ukratko sljedeće:

Od 1996. podnositelj pritužbe bio je zaposlen kao savjetnik za razvoj zajednice, a kasnije kao voditelj tima projekta rehabilitacije obalnog nasipa - ALA/93/20 (CERP) u Bangladešu. Opći je cilj CERP-a, kojim upravlja Europska komisija, pomoći u stvaranju boljeg životnog i radnog okruženja za stanovništvo Bangladeša koje živi u područjima i otocima sklonima ciklonama.

Podnositelj pritužbe bio je zaposlen u društvu Jaakko Pöyry Development (dalje u tekstu: "JP Development Oy"). JP Development Oy savjetnik je za tehničku pomoć u projektu na temelju ugovora potpisanog s delegacijom Komisije u Bangladešu.

Tijekom priprema za produženje ugovora o uslugama tehničke pomoći nakon siječnja 2002., Delegacija Komisije u Bangladešu složila se da od 2. siječnja 2002. neće nastaviti s radom podnositelja pritužbe kao voditelja tima. Novi voditelj tima dodijeljen je 6. veljače 2002. s retroaktivnim učinkom od 3. siječnja 2002.

Podnositelj pritužbe tvrdi da Komisija nije poštovala članak 15. svojeg ugovora (BGB/B7-3000) s društvom JP Development Oy, kojim se predviđa da bi Komisija trebala dati prethodno odobrenje za zamjenu voditelja tima projekta.

Podnositelj pritužbe tvrdi da se Komisijino naknadno odobrenje njegove zamjene za voditelja tima temeljilo na lažnom obrazloženju. Prema njegovu mišljenju, on nije bio ni onesposobljen ni neprikladan, što su uvjeti za zamjenu predviđeni člankom 15. ugovora između Komisije i društva JP Development Oy. Nadalje, podnositelj pritužbe tvrdi da novi voditelj tima nije imao iste ili bolje kvalifikacije. Prema njegovim riječima, to se može provjeriti usporedbom njihovih životopisa.

Podnositelj pritužbe tvrdi da bi Komisija trebala u potpunosti nadoknaditi gospodarski gubitak koji mu je prouzročen time što neće moći nastaviti svoj rad kao voditelj tima do kraja projekta. Stoga bi Komisija podnositelju pritužbe trebala nadoknaditi njegovu sadašnju plaću od 6070,75 EUR/mjesec uvećanu za naknadu za odgovornost od 1000 EUR/mjesec, izračunanu od 3. siječnja 2002. do kraja projekta (ALA/93/20) 30. lipnja 2005. Druga je mogućnost da podnositelj pritužbe tvrdi da bi Komisija trebala zaustaviti promjenu voditelja tima i nastaviti dodjeljivati sredstva projektu CERP-a.

Podnositelj pritužbe tvrdi i da bi trebalo provesti istragu o slučajevima zloupotrebe sredstava Komisije u vezi s projektom CERP.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Komisija je u svojem mišljenju ukratko iznijela sljedeće točke:

Pritužba se odnosi na upravljanje projektom rehabilitacije obalnog nasipa Europske komisije – ALA 93/20 (CERP). Podnositelja pritužbe angažirao je JP Development Oy, savjetnik službe za tehničku pomoć za projekt, kao savjetnika za razvoj zajednice od pokretanja projekta 1996. te je postao voditelj europskog tima u drugoj fazi projekta (3. kolovoza 2000.).

Prvi ugovor o pružanju tehničke pomoći s poduzećem Jaakko Pöyry Development Oy trajao je tri godine. Cijeli tim za tehničku pomoć bio je usmjeren na pomoć Izvršnoj agenciji, Odboru za razvoj voda u Bangladešu, u provedbi projekta. Prva izmjena ugovora o uslugama tehničke pomoći potpisana je 31. listopada 2001. i njome su odredbe za ugovor o uslugama tehničke pomoći prilagođene ukupnom vremenu izvršenja. Druga izmjena potpisana je 9. siječnja 2002. Tijekom pripreme druge izmjene podnositelj pritužbe nije prihvaćen kao voditelj tima za predloženi produljeni ugovor o pružanju usluga tehničke pomoći. Vlada Bangladeša predložila je da se podnositelj pritužbe ne zadrži kao voditelj tima i da se smanji ukupan broj stručnjaka u projektu s obzirom na postupno ukidanje nekih komponenti projekta tijekom godine produljenja.

Podnositelj pritužbe obratio se Komisiji 13. veljače 2002. e-poštom tvrdeći da je njegova zamjena pokrenuta zbog pogrešnog obrazloženja. Komisija je odgovorila 10. ožujka 2002.

Tvrdnje podnositelja pritužbe

Komisija je naglasila da ne postoji pravni odnos između podnositelja pritužbe i Komisije. Osim toga, ugovorom o pružanju usluga tehničke pomoći predviđa se sljedeće:

„Komisija se ni u kojem slučaju i ni u kojem slučaju ne smatra odgovornom za zahtjeve koji proizlaze iz ovog ugovora i koji se odnose na štetu nanesenu Konzultantu, njegovim zaposlenicima ili trećoj strani. Komisiji se ne može uputiti zahtjev za odštetu ili povrat u prijašnje stanje u vezi s takvim potraživanjima”(članak 12. ugovora, Prilog 1.).

Sve strane u projektu složile su se da neće razmotriti nastavak rada podnositelja pritužbe kao voditelja tima u fazi produljenja. Čini se da su Ministarstvo vodnih resursa i direktor projekta postavili pitanje da je, s obzirom na to da bi se projekt trebao usredotočiti na komponentu pošumljavanja tijekom predloženog produljenog razdoblja, stručnjak za socijalno šumarstvo za njih najprikladniji i najrelevantniji stručnjak koji će djelovati kao voditelj tima.

Prekid rada voditelja tima na projektu zatražen je na temelju činjenice da je od datuma imenovanja sadašnjeg nacionalnog direktora projekta došlo do brojnih osobnih sukoba između voditelja tima i nacionalnog direktora projekta, što je utjecalo na rad tima za tehničku pomoć i ukupnu uspješnost projekta. Komisija je navela neke primjere situacija sukoba.

Komisija je navela da se ni u jednom trenutku nije radilo o pogrešnoj raspodjeli sredstava koja je podnositelj pritužbe prikupio u rujnu 2001.

Na službeni zahtjev vlade Bangladeša i Izvršne agencije te nakon savjetovanja delegacije EK-a i sjedišta postignut je načelni dogovor o promjeni voditelja tima. Konzultantov službeni zahtjev za odobrenje novog voditelja tima predstavljen je 6. veljače 2002. s retroaktivnim učinkom od 3. siječnja 2002.

Prema Komisijinu mišljenju, članak 15. ugovora između Komisije i konzultanta nije se primjenjivao od međusobnog dogovora o izmjeni. Međutim, primijenjen je postupak iz članka 15. Delegacija Komisije podržala je prelazak s podnositelja pritužbe na novog voditelja tima izmjenom u Memorandumu o financiranju i Ugovoru o uslugama tehničke pomoći.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe zadržao je svoju pritužbu. Podnositelj pritužbe smatrao je da je teško razumjeti da će Komisija biti oslobođena svake odgovornosti na temelju članka 12. ugovora. Odluka da ga se zamijeni predstavljala je nedostatak razumijevanja upravljačkih zahtjeva velikog multidisciplinarnog projekta. Stvarni razlog njegove zamjene bio je taj što je nacionalnom direktoru projekta otežao zloupotrebu sredstava Zajednice time što nije supotpisao nepotkrijepljena financijska potraživanja Bruxellesu. Podnositelj pritužbe poslao je 3. prosinca 2001. nadležnim uredima analizu situacije. Prema njegovim riječima, ti uredi nisu ništa poduzimali.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je u slučaju zamjene člankom 15. ugovora predviđeno da bi konzultant Komisiji trebao predložiti „nove kandidate s istim ili boljim kvalifikacijama”. Prema podnositelju pritužbe, činjenica da je Komisija imenovala njegova bivšeg podređenog novim voditeljem tima očito je kršenje članka 15.

ODLUKA

1 Navodni propust Komisije da prethodno odobri zamjenu voditelja tima projekta na temelju ugovora BGB/B7-3000

1.1 Pritužba se odnosi na zamjenu voditelja tima projekta obnove obalnog nasipa u Bangladešu. Podnositelj pritužbe tvrdi da Komisija nije poštovala članak 15. ugovora o uslugama tehničke pomoći potpisanog s finskim društvom JP Development Oy. Člankom 15. predviđa se da bi Komisija trebala dati prethodno odobrenje za zamjenu voditelja tima projekta.

1.2 Komisija tvrdi da ne postoji ugovorni odnos između podnositelja pritužbe i Komisije. Nadalje, članak 15. ugovora ne primjenjuje se jer su Komisija i JP Development Oy međusobno dogovorili promjenu voditelja tima.

1.3 Ombudsmanica napominje da je ugovor na koji se odnosi pritužba sklopljen između Komisije i JP Development Oy-a. Ombudsman stoga ne smatra da članak 15. ugovora stvara ugovornu obvezu prema podnositelju pritužbe. Ombudsmanica ne smatra da je podnositelj pritužbe podnio dokaze kojima bi dokazao da je Komisija zbog načela dobre uprave bila obvezna u okolnostima ovog predmeta protiv društva JP Development Oy tražiti pozivanje na svoja ugovorna prava iz članka 15. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju Komisije.

1.4 S obzirom na prethodno navedeni nalaz o nepostojanju nepravilnosti u postupanju, čini se da podnositelj pritužbe ne podnosi zahtjev za povrat.

2 Navodno pogrešno obrazloženje Komisije

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da je Komisija naknadno odobrila zamjenu voditelja tima na temelju lažnog obrazloženja. Prema njegovu mišljenju, on nije bio ni onesposobljen ni neprikladan, što su uvjeti za zamjenu predviđeni člankom 15. ugovora između Komisije i društva JP Development Oy. Nadalje, podnositelj pritužbe tvrdi da predložena zamjena nije imala iste ili bolje kvalifikacije.

2.2 Komisija tvrdi da su se sve strane u projektu složile da neće razmotriti daljnji nastavak podnositelja pritužbe kao voditelja tima u fazi produljenja. Čini se da su Ministarstvo vodnih resursa Bangladeša i direktor projekta postavili pitanje da je, s obzirom na to da bi se projekt trebao usredotočiti na komponentu pošumljavanja tijekom predloženog produljenog razdoblja, stručnjak za socijalno šumarstvo za njih najprikladniji i najrelevantniji stručnjak koji će djelovati kao voditelj tima. Prema navodima Komisije na prekid rada voditelja tima utjecali su i brojni osobni sukobi između voditelja tima i nacionalnog direktora projekta, što je utjecalo na rad tima za tehničku pomoć i ukupnu uspješnost projekta.

2.3 Ombudsmanica smatra da se Komisijino objašnjenje razloga za odobravanje zamjene voditelja tima čini razumnim. Nadalje, Ombudsmanica smatra da podnositelj pritužbe nije dokazao nepravilnosti u postupanju Komisije u pogledu odobrenja novog voditelja tima. Ombudsman stoga zaključuje da nema nepravilnosti u postupanju Komisije.

2.4 S obzirom na prethodno navedeni nalaz o nepostojanju nepravilnosti u postupanju, čini se nepotrebnim ispitati tvrdnju podnositelja pritužbe da bi Komisija trebala zaustaviti promjenu voditelja tima.

3 Tvrdnja o navodnoj pogrešnoj raspodjeli sredstava Zajednice

3.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da bi trebalo provesti istragu o slučajevima zloupotrebe sredstava Komisije za projekt sanacije obalnog nasipa.

3.2Komisija navodi da ni u jednom trenutku nije bilo problema s pogrešnom raspodjelom sredstava koja je podnositelj pritužbe prikupio u rujnu 2001.

3.3 Ombudsmanica ističe da bi podnositelj pritužbe trebao dostaviti sve dokaze o pronevjeri sredstava Zajednice Europskom uredu za borbu protiv prijevara (OLAF, Europska komisija, B-1049 Bruxelles). Besplatni telefon pruža mogućnost besplatnog stupanja u kontakt s OLAF-om u svim državama članicama. U Finskoj je besplatni telefonski broj: 0800 112 595.

4 Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Europske komisije. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Europske komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS