1 Réamhrá

A chairde agus a chomhghleacaithe, ba mhaith liom buíochas a ghabháil ar dtús le hOmbudsman Phoblacht na Bulgáire , an tUasal Ginyo GANEV agus le hOmbudsman na Gréige, an tUasal Yorgos KAMINIS, as an gcuireadh a thug siad páirt a ghlacadh sa seimineár seo.

Mar chéad Ombudsman na Gréige, ghlac mé páirt i mbunú Thionscadal EUNOMIA, a thosaigh go hoifigiúil i mí Eanáir 2001. Mar Ombudsman Eorpach, leanaim de bheith rannpháirteach sa Tionscadal trí bhallraíocht ar a Bhord Stiúrtha, in éineacht le hOmbudsman na Gréige agus Coimisinéir Chomhairle na hEorpa um Chearta an Duine, an tUasal Thomas Hammarberg. Táim an-tiomanta do chuspóirí Thionscadal EUNOMIA agus tá ríméad orm cur lena gcur i gcrích trí imeachtaí ar nós an tseimineáir seo.

Is mór an pléisiúr ar leith é a bheith in ann roinnt smaointe a roinnt leat maidir le dea-riarachán agus dlíthiúlacht. Tá na ceisteanna ‘cad is dea-riarachán ann?’ agus ‘conas a bhaineann dea-riarachán le dlíthiúlacht?’ i láthair i gcónaí i mo chuid oibre mar Ombudsman Eorpach. Tá a fhios agam go gcuireann na ceisteanna céanna, nó ceisteanna comhchosúla, go leor ombudsmain náisiúnta agus réigiúnacha chun cinn freisin.

Dá bhrí sin, tá an seimineár seo ar thús cadhnaíochta san ombudsmant nua-aimseartha.

Tosóidh mé, áfach, trí fhéachaint siar ar na cúiseanna atá le scaipeadh institiúid an ombudsman san Eoraip. Is féidir le heolas ar an áit as ar tháinig muid míniú a thabhairt ar éagsúlachtaí i gcleachtas an ombudsman, lena n-áirítear éagsúlachtaí i gcur chuige maidir le dea-riarachán agus leis an gcaidreamh idir dea-riarachán agus dlíthiúlacht.

Tá tábhacht ar leith ag baint le heolas comparáideach den sórt sin chun mo institiúid féin a thuiscint. Ós rud é go bhfuil an tOmbudsman Eorpach ag feidhmiú le beagán níos mó ná deich mbliana anuas, is duine coibhneasta é nach maireann. Dá réir sin, bhí sé in ann inspioráid a fháil ó raon na n-ombudsman san Eoraip.

Tar éis dom féachaint ar fhorbairt institiúid an ombudsman, míneoidh mé creat normatach mo chuid oibre féin. Réamh-mheas: i gcás an Ombudsman Eorpaigh, tá forluí idir dea-riarachán agus dlíthiúlacht, ach níl siad comhionann. Mar is maith liom a rá le dlíodóirí sna hinstitiúidí Eorpacha (lena n-áirítear iad siúd atá i m’oifig féin), tá ‘saol thar an dlíthiúlacht’ ann. Cad é atá i gceist leis, déanfaidh mé iarracht é a mhíniú níos déanaí.

2 Dlíthiúlacht, “drochriarachán” agus cearta an duine

Mar achoimre leathan, tá forbairt na hinstitiúide ombudsman san Eoraip tar éis tarlú mar fhreagairt ar thrí chineál forbairtí stairiúla agus sóisialta. Gan an iomarca riosca saofa, is féidir linn smaoineamh ar institiúidí ombudsman a bheith bunaithe i dtrí thonn i ndiaidh a chéile, agus an dara tonn ag leanúint ar aghaidh in éineacht leis an tríú tonn, b'fhéidir fiú ag cumasc leis.

Mar is eol do chách, is de bhunadh na Sualainne an focal ‘ombudsman’. Bunaíodh an chéad ombudsman ar domhan sa tSualainn in 1809, mar chuid de shocrú bunreachtúil a chuir deireadh le tréimhse de mhonarcacht iomlán. Bhí an institiúid nua le bheith neamhspleách ar an Rialtas, maoirseacht a dhéanamh ar chur i bhfeidhm na ndlíthe ag breithiúna agus ag oifigigh phoiblí eile agus ionchúiseamh a dhéanamh i gcásanna iompair neamhdhleathaigh (1).

Faoi lár an 20ú haois, ní raibh ombudsman bunaithe ach ag tír amháin eile: ba í sin an Fhionlainn, a bhunaigh Ombudsman i 1919, tar éis di neamhspleáchas a fháil ón Rúis. Bhí institiúid na Fionlainne bunaithe ar shamhail na Sualainne, agus bhí sé de chumhacht aici maoirseacht a dhéanamh ar na cúirteanna agus oifigigh a ionchúiseamh.

Chruthaigh saintréithe an dá institiúid a cruthaíodh le linn na chéad toinne fada seo nasc marthanach agus riachtanach idir an t-ombudsman agus prionsabal an smachta reachta, lena gceanglaítear ar gach údarás poiblí gníomhú de réir an dlí agus neamhdhleathacht a sheachaint.

Cuireadh tús leis an dara rabharta forbartha nuair a bhunaigh an Danmhairg an tríú hoifig ombudsman ar domhan i lár na 1950idí. Le linn an tonn seo, bunaíodh ombudsmain chun cabhrú le dul i ngleic le fadhbanna a d'eascair as an leathnú mór ar riarachán poiblí a tharla le linn an fichiú haois, go háirithe tar éis an Dara Cogadh Domhanda, nuair a d'fhás feidhmeanna leasa shóisialaigh agus rialála an Stáit go heaspónantúil.

Fiú i dtíortha ina raibh an daonlathas agus an smacht reachta daingnithe go domhain, bhí dúshláin dheacra ag baint le scála agus castacht na ngníomhaíochtaí riaracháin nua. Mhínigh Ombudsman reatha na Danmhairge, Hans Gammeltoft-Hansen, an pointe go soiléir, i ndáil lena thír:

“D’athraigh an caidreamh idir saoránach agus riarachán … go cainníochtúil agus go cáilíochtúil araon. D’éirigh sé deacair do na saoránaigh a n-imthacaí a fháil i gcóras na rialacha, laghdaíodh rialú polaitiúil an riaracháin agus léiríodh nach raibh na sásraí seanbhunaithe um rialú breithiúnach … leordhóthanach.’(2)

Bunaíodh ombudsman ina dhiaidh sin in go leor tíortha eile chun cabhrú le dul i ngleic le fadhbanna na saoránach agus iad ag déileáil le riarachán nua-aimseartha. Ba chuid lárnach den réasúnaíocht a bhí mar bhonn taca leis an leathnú sin, mar a tharla i gcás na Danmhairge, an neamh-leordhóthanacht a mheastar a bheith ann maidir leis na rialuithe breithiúnacha atá ann cheana. Bhí sé sin fíor, mar shampla, sa Ríocht Aontaithe, áit a raibh forbairt an athbhreithnithe bhreithiúnaigh ar ghníomhaíocht riaracháin ina thús nuair a bunaíodh an Coimisinéir Parlaiminteach um Riarachán i 1967. Bhí sé fíor freisin sa Fhrainc, áit ar cruthaíodh an Médiateur de la République in 1973, d’ainneoin córas seanbhunaithe cúirteanna riaracháin a bheith ann, lena gcuirtear i bhfeidhm corpas dlí riaracháin atá an-sofaisticiúil agus a bhfuil meas forleathan air.

Go ginearálta, tá dhá chineál cúiseanna ann gur measadh nach raibh rialú breithiúnach ar riarachán, cé go raibh sé riachtanach chun an smacht reachta a ráthú, leordhóthanach sna tíortha a bhunaigh ombudsmain le linn an dara tonn forbartha.

Ar an gcéad dul síos, tá bacainní praiticiúla ar rialú breithiúnach éifeachtach: go háirithe, is gnách go mbíonn nósanna imeachta cúirte fada agus costasach. In a lán cásanna, bheadh na suimeanna atá i gceist, cé go bhfuil siad tábhachtach do na daoine lena mbaineann, róbheag chun údar a thabhairt leis an gcostas a bhaineann le dlíodóir a fhostú agus tús a chur le himeachtaí breithiúnacha.

Ar an dara dul síos, i roinnt tíortha, níor measadh go raibh an creat normatach a chuir na cúirteanna i bhfeidhm leordhóthanach chun leigheas a áirithiú ar na fadhbanna go léir a measadh a raibh leigheas tuillte acu. Sa Nua-Shéalainn, mar shampla, (atá cultúrtha, cé nach bhfuil go geografach, Eorpach), spreag samhail na Danmhairge cruthú ombudsman i 1962.

Tugadh de chumhacht d’Ombudsman na Nua-Shéalainne moltaí a dhéanamh maidir le gníomhartha nó neamhghníomhartha riaracháin, ní hamháin má bhí siad ‘contrártha don dlí’, ach freisin má mheas an tOmbudsman go raibh siad ‘neamhréasúnach, éagórach, leatromach nó idirdhealaitheach go míchuí’; ‘bunaithe go hiomlán nó go páirteach ar bhotún dlí nó fíorais’, nó díreach ‘mícheart’.

Shonraigh tíortha eile a bhunaigh ombudsmain ‘dara rabharta’ sainordú na hinstitiúide ar bhealaí éagsúla, amhail ‘drochriarachán’, nó ‘mífheidhmiú’ (diosfonctionnement). Bunaithe ar na cineálacha éagsúla cur chuige, áfach, creidim gurb é an smaoineamh céanna é, is é sin go bhfuil níos mó i gceist le dea-riarachán ná neamhdhleathacht a sheachaint.

Spreag an t-athrú sóisialta agus polaitiúil an tríú tonn d'institiúidí ombudsman freisin, ach bhí sé difriúil ón dara tonn. Ba é an t-athrú a bhí i gceist an t-aistriú ón riail fhorlámhach, nó ollsmachtach, go dtí an daonlathas. Sa Ghréig, sa Phortaingéil agus sa Spáinn, mar shampla, bunaíodh ombudsmain tar éis an aistrithe ó chórais údarásaíocha go córais dhaonlathacha rialtais (3). Le déanaí, tar éis thitim an chumannachais, bunaíodh ombudsmain in go leor de na daonlathais nua i Lár agus in Oirthear na hEorpa (4). Bhí ombudsman bunaithe ag na hiar-Stáit chumannacha uile a tháinig isteach san Aontas Eorpach in 2004 agus 2007 faoi dháta a n-aontachais.

Mar gheall ar na heispéiris stairiúla a bhí mar chúlra agus mar spreagadh do na hinstitiúidí nua ombudsman seo, ní haon ionadh é gur tugadh sainorduithe do go leor acu a bhí dírithe ar chearta agus, go sonrach, ar chearta an duine. Léirítear an fócas sin in ainmneacha go leor de na hinstitiúidí, lena n-áirítear téarmaí amhail cearta na saoránach, cearta bunúsacha, agus cearta an duine, nó a léiríonn ar shlí eile ról leathan na hinstitiúide i gcosaint na gceart, mar shampla Defensor del Pueblo, nó Provedor de Justiça.

Lig dom a chur leis go tapa, i mo thuairimse, gur botún as cuimse a bheadh ann smaoineamh go bhfuil cineálacha nó samhlacha ar leith d'institiúid an ombudsman mar thoradh ar na trí thonn a ndearna mé cur síos orthu. Ach is gnách go mbíonn toimhdí neamhbhalbha mar thoradh ar na tonnta éagsúla, rud a dhéanann difear don chaoi a dtuigimid na príomhcheisteanna ‘cad is dea-riarachán ann?’ agus ‘conas a bhaineann dea-riarachán le dlíthiúlacht?’

Déanfaidh mé iarracht cuid de na toimhdí neamhlabhartha sin a shoiléiriú, trí bheith chomh follasach agus is féidir faoi chur chuige an Ombudsman Eorpaigh.

Ba mhaith liom a chur in iúl go láidir nach féidir liom é sin a dhéanamh chun a bheith saintreorach maidir leis na freagraí ar na príomhcheisteanna, ach chun cabhrú le solas a chaitheamh ar na ceisteanna féin.

3 Cur chuige an Ombudsman Eorpaigh i leith an dea-riaracháin mar choincheap normatach

Foráiltear le hAirteagal 195 den Chonradh ag bunú an Chomhphobail Eorpaigh, ina leagan Béarla, go bhfaighidh an tOmbudsman Eorpach gearáin a bhaineann le “staideanna drochriaracháin i ngníomhaíochtaí institiúidí nó chomhlachtaí an Chomhphobail”.

Ní luaitear sa Chonradh, áfach, cad is brí leis an téarma ‘drochriarachán’. Trí impleacht, is faoin Ombudsman atá sé cinneadh a dhéanamh.

Dúirt an chéad Tuarascáil Bhliantúil ón Ombudsman Eorpach, don bhliain 1995, gur léir go bhfuil drochriarachán ann má mhainníonn institiúid nó comhlacht Comhphobail gníomhú i gcomhréir leis na Conarthaí agus le gníomhartha Comhphobail atá ina gceangal air, nó má mhainníonn sé rialacha agus prionsabail an dlí arna mbunú ag Cúirteanna an Chomhphobail a urramú.

Luaigh sé go sonrach ansin foráil an Chonartha ar an Aontas Eorpach (ag an am sin, ba é Airteagal F é: anois, is é Airteagal 6 é) lena gceanglaítear urraim do chearta bunúsacha, mar a ráthaítear leis an gCoinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine agus leis na traidisiúin bhunreachtúla is coiteann do na Ballstáit.

Dúirt an Tuarascáil ansin go bhféadfadh go leor rudaí eile a bheith ina dhrochriarachán freisin, agus thug sí samplaí, mar shampla: neamhrialtachtaí agus easnaimh riaracháin; mí-úsáid cumhachta; faillí; éagóir, idirdhealú, moill inseachanta agus easpa nó diúltú faisnéise.

Seo a leanas an liosta samplaí a tugadh i gcrích: ‘(t)taispeánann taithí na n‐ombudsman náisiúnta gur fearr gan iarracht a dhéanamh sainmhíniú docht a thabhairt ar an rud a d’fhéadfadh a bheith ina dhrochriarachán. Go deimhin, tá nádúr oscailte an téarma ar cheann de na rudaí a dhéanann idirdhealú idir ról an Ombudsman agus ról breithimh.”

Is féidir linn a fheiceáil, dá bhrí sin, ón tús, gur thuig an tOmbudsman Eorpach ‘drochriarachán’ ar bhealach a chuimsíonn príomhábhair imní na dtrí rabharta ombudsman san Eoraip, is é sin: dlíthiúlacht; cearta an duine; agus ceanglais a théann níos faide ná na ceanglais a chuirfeadh breitheamh san áireamh dá dtiocfadh an cás os comhair cúirte.

An bhliain dár gcionn, d’iarr Parlaimint na hEorpa ar an Ombudsman sainmhíniú a thabhairt ar dhrochriarachán. Mhol an tOmbudsman an méid seo a leanas, agus ghlac an Pharlaimint leis:

‘Tarlaíonn drochriarachán i gcás ina mainníonn údarás poiblí gníomhú i gcomhréir le riail nó prionsabal atá ina cheangal air’.

Ghlac roinnt tráchtairí leis go gciallaíonn ‘ceangailteach’ ‘ceangailteach ó thaobh dlí de’, ach ní hé sin a deir an sainmhíniú, ná ní fhreagraíonn sé do chleachtas an Ombudsman Eorpaigh. Is é an cleachtas sin drochriarachán a aimsiú má mhainníonn institiúid Chomhphobail riail nó prionsabal dlí a urramú; má mhainníonn sí cearta an duine nó cearta bunúsacha a urramú, nó má mhainníonn sí prionsabail an dea-riaracháin a urramú.

Lig dom díriú anois ar gach ceann de na trí ghné sin ar a seal, ag tosú le dlíthiúlacht.

Dlíthiúlacht

Chun na gcríoch atá ann faoi láthair, is féidir an ceanglas maidir le dlíthiúlacht a shainaithint le prionsabal an smachta reachta. Mar a luaigh mé agus plé á dhéanamh agam ar an rud ar a thug mé ‘an chéad tonn’ d’ombudsmain san Eoraip, ceanglaítear leis an smacht reachta ar údaráis phoiblí gníomhú de réir an dlí agus neamhdhleathacht a sheachaint. Dá bhrí sin, leanann sé go loighciúil nach féidir leis a bheith ina dhea-riarachán riamh gníomhú go neamhdhleathach. Nó, chun an rud céanna a rá ar bhealach eile, is gníomh drochriaracháin é gníomh atá neamhdhleathach freisin, ipso facto.

Tá sé tábhachtach a bheith soiléir, áfach, go bhfuil brí leathan le ‘dlí’ agus, dá bhrí sin, le ‘dlíthiúlacht’ i gcomhthéacs an Chomhphobail Eorpaigh.

Áirítear le ‘an dlí’ prionsabail ghinearálta an dlí, atá le fáil i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais, amhail prionsabal an chomhionannais nó an neamh-idirdhealaithe, cearta na cosanta; comhréireacht; agus ionchais dhlisteanacha a chosaint.

Bunaítear le cásdlí na Cúirte freisin gur cuid dhílis de phrionsabail ghinearálta dhlí an Chomhphobail iad na cearta bunúsacha. Le hAirteagal 6 den Chonradh ar an Aontas Eorpach, ina dtagraítear go sonrach don Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine agus do na traidisiúin bhunreachtúla is coiteann do na Ballstáit, atáirgtear, go deimhin, foclaíocht chásdlí na Cúirte maidir le cearta bunúsacha.

Lig dom béim a leagan ar phointe tábhachtach anseo.

Tá sé i nádúr an chásdlí a fhorbairt le himeacht ama. Ní fhéadfadh brí agus tábhacht iomlán breithiúnais teacht chun cinn ach de réir a chéile, de réir mar a scrúdaítear a impleachtaí i gcásanna ina dhiaidh sin a bhaineann le comhthéacsanna agus imthosca éagsúla. Dá bhrí sin, ní féidir aon teorainn sheasta a bheith ann idir dlíthiúlacht agus dea-riarachán.

Lig dom sampla a thabhairt duit chun an pointe seo a léiriú. In 2001, chuir an tOmbudsman Eorpach tús le fiosrúchán féintionscnaimh ar idirdhealú aoise in earcaíocht ag institiúidí an Chomhphobail. D’éirigh leis an Ombudsman a chur ina luí ar na hinstitiúidí deireadh a chur le huasteorainneacha aoise le haghaidh earcaíochta. Bhí an moladh chun é sin a dhéanamh bunaithe ar mheascán de phrionsabal dlíthiúil ginearálta an neamh-idirdhealaithe, a bhunaítear le cásdlí na Cúirte, agus le hAirteagal 21 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (5). Ina dhiaidh sin, dhearbhaigh an Chúirt Bhreithiúnais nach mór neamh-idirdhealú ar fhorais aoise a mheas mar phrionsabal ginearálta de dhlí an Chomhphobail (6). Dá bhrí sin, bhí fiosrúchán féintionscnaimh a rinne an tOmbudsman ina dhiaidh sin maidir le huasteorainneacha aoise le haghaidh tréimhsí oiliúna bunaithe freisin ar an bprionsabal dlíthiúil nua a d’fhógair an Chúirt (7).

Cearta an duine agus cearta dlíthiúla

Ag an bpointe seo, is í an cheist a d’fhéadfadh tarlú duit ná an fáth a luann an tOmbudsman Eorpach cearta an duine mar rud atá éagsúil ó dhlíthiúlacht, ós rud é go dtagraíonn cásdlí na Cúirte go sonrach don Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine.

Is iad na cúiseanna araon i láthair agus substainteach. Ó thaobh cur i láthair de, tháinig cosaint chearta an duine, ar chúiseanna stairiúla aitheanta, chun bheith ina gné ar leith de dhlíchóras na hEorpa tar éis an Dara Cogadh Domhanda. Is iomchuí, dá bhrí sin, aitheantas a thabhairt don tábhacht ar leith a bhaineann le cearta an duine trína lua go sainráite, cé gur cuid de phrionsabail ghinearálta an dlí iad na cearta sin i ndlíchóras an Chomhphobail agus, dá bhrí sin, go loighciúil, go bhféadfaí iad a chuimsiú faoi dhlíthiúlacht.

Go substaintiúil, ní ionstraim atá ceangailteach ó thaobh dlí í an Chairt um Chearta Bunúsacha go fóill. Tá an tOmbudsman Eorpach den tuairim, áfach, gur cheart do na trí institiúid de chuid an Aontais Eorpaigh a d’fhógair an Chairt ag cruinniú mullaigh Nice i mí na Nollag 2000 (is é sin, Parlaimint na hEorpa, an Chomhairle agus an Coimisiún) forálacha na Cairte a urramú, agus gurbh ionann mainneachtain déanamh amhlaidh agus drochriarachán. Ghlac na hinstitiúidí leis an seasamh sin, a chuireann ar chumas an Ombudsman an Chairt a chur i bhfeidhm, in ainneoin nach bhfuil sí, mar sin, ceangailteach ó thaobh dlí de.

‘Dea-riarachán’

Ón méid atá ráite agam go dtí seo, tá súil agam go dtuigfidh tú go bhfuil go leor forluí idir dlíthiúlacht, cearta an duine agus prionsabail an dea-riaracháin. Níor cheart na trí ghné sin a mheas mar bhoscaí ar leithligh, ina bhfuil noirm ar féidir iad a shaintréithriú go docht mar noirm a bhaineann le bosca amháin agus le bosca amháin. D'fhéadfadh bealach níos fearr chun smaoineamh ar na trí ghné a bheith mar chiorcail fhorluiteacha, a n-athraíonn a méideanna agus a suíomhanna coibhneasta le himeacht ama.

Ina theannta sin, mar a chuir mé i bhfios go láidir cheana féin, ní hiad na téacsanna a ghlac an reachtóir nó an riarachán amháin atá sa dlí. Áirítear ann freisin prionsabail ghinearálta an dlí, ar cheart dóibh, i measc nithe eile, tuiscint cheart agus cur i bhfeidhm ceart téacsanna den sórt sin a threorú.

Is minic a thuigeann státseirbhíseach a chreideann go n-éilíonn nó go gceadaíonn an dlí caingean atá éagórach, éagórach nó míréasúnta an dlí.

Mar sin féin, táim fós den tuairim, in ainneoin gur fhorbair Cúirteanna an Chomhphobail prionsabail dhlíthiúla, go bhfuil “saol níos faide ná dlíthiúlacht” ann agus nach dtugann drochriarachán le tuiscint i gcónaí, dá bhrí sin, go bhfuil sé neamhdhleathach. Lig dom iarracht a dhéanamh na smaointe atá mar bhunús leis an dearcadh sin a chur in iúl go soiléir.

Is é an smaoineamh bunúsach go bhfuil an riarachán poiblí ann chun freastal ar shaoránaigh. Ní shéanann an smaoineamh sin coincheap clasaiceach na heolaíochta riaracháin ar cheart don riarachán poiblí leas an phobail a shainaithint agus a shaothrú, ach ag an am céanna ní féidir é a laghdú go dtí an coincheap sin (8).

Ní féidir é a laghdú ach oiread go dtí an sprioc maidir le seirbhísí poiblí a sheachadadh go héifeachtúil, go héifeachtach agus go heacnamaíoch.

Sa saol comhaimseartha, níl daoine aonair sásta a thuilleadh a bheith ina n-ábhair éighníomhacha – ‘les administrés’– a bhíonn ag fanacht go foighneach leis an riarachán cinneadh a dhéanamh. Is saoránaigh iad, a thuigeann go bhfuil cearta acu agus go mbaineann cothromaíocht idir leasanna agus prionsabail choinbhleachta leis an riarachán poiblí.

Chun muinín agus glacadh an phobail a bhaint amach, ní hamháin go gcaithfidh riarachán na dtithe tábhairne a bheith measúil agus cúirtéiseach i leith na saoránach, ach caithfidh sé a bheith cuntasach agus freagrúil freisin. Tugann sé sin le tuiscint go bhfuil an riarachán ullamh chun a iompar a mhíniú agus údar a thabhairt leis trí fhíor-idirphlé fóinteach leis na saoránaigh, maidir le hábhair a dhéanann difear dóibh go pearsanta agus maidir le leas an phobail araon.

Chuir mé an smaoineamh maidir le seirbhís do shaoránaigh in iúl i dtéarmaí ginearálta mar gheall ar mo thaithí, mar shaoránach agus mar ombudsman náisiúnta araon, creidim go bhfuil coincheap an riaracháin phoiblí atá leagtha amach agam ábhartha do go leor tíortha Eorpacha. Mar Ombudsman Eorpach, áfach, is iad institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail atá freagrach as. Ar an leibhéal sin, is féidir liom a rá go muiníneach go bhfuil ionchais an-ard ag saoránaigh agus ag eagraíochtaí na sochaí sibhialta maidir leis an gcaoi ar cheart don riarachán caitheamh leo agus maidir le toilteanas an-íseal glacadh le ról éighníomhach mar ‘les administrés’.

Táim á áitiú níos mó agus níos mó, chun ionchais shaoránaigh na hEorpa a chomhlíonadh, gur cultúr seirbhíse é an méid is gá a chruthú agus a chothú go cúramach in institiúidí agus i gcomhlachtaí an Chomhphobail, ina bhfuil riarthóirí

• gníomhú go hoscailte, go réasúnta, go cúramach agus go comhsheasmhach;
• na leasanna uile lena mbaineann a chur san áireamh agus a chothromú;
• moill neamhriachtanach a sheachaint;
• go bhfuil siad cúirtéiseach agus cabhrach, chomh maith le bheith íogair d’imthosca, do riachtanais agus do roghanna aonair;
• botúin a aithint agus leithscéal a ghabháil i gcás inarb iomchuí; agus
• Tá sé mar aidhm acu feabhas leanúnach a chur ar a bhfeidhmíocht.

Ní fheicim aon chúis le prionsabal nach bhféadfadh an reachtas an coincheap ‘cultúr seirbhíse’ a ghlacadh, nó a dhearbhú gur prionsabal dlíthiúil é na cúirteanna, ach, i ndáiríre, níor tharla sé sin ar leibhéal an Aontais Eorpaigh.

Níor glacadh ach oiread leis an “Cód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin”, a d’fhormheas Parlaimint na hEorpa agus a d’iarr sí ar an Ombudsman Eorpach a chur i bhfeidhm, mar théacs atá ceangailteach ó thaobh dlí.

Faoi láthair, dá bhrí sin, cé go bhfuil cásdlí Chúirteanna an Chomhphobail ag forbairt go leanúnach agus nach n-eisiatar go bhféadfadh reachtóir an Chomhphobail dlí riaracháin Eorpach a ghlacadh amach anseo, níl an smaoineamh maidir le seirbhís a thabhairt do shaoránaigh cumhdaithe i ndlí an Chomhphobail.

D'fhéadfainn stopadh ag an bpointe sin, leis an gconclúid, mar atá dlí an Chomhphobail anois, go bhfuil an saol níos faide ná an dlíthiúlacht maidir le dea-riarachán.

Tá cathú orm, áfach, dul níos faide agus dhá ghné a roinnt leat a thugann orm smaoineamh, go sealadach ar a laghad, gur rud dearfach do shaoránaigh é spás coincheapúil don saol a bheith ann i gcónaí thar an dlíthiúlacht.

4 Cén fáth ar fiú an saol a chaomhnú thar an dlíthiúlacht

Is é an chéad bhreithniú go bhfuil dlúthbhaint fós ag an dlí agus ag an dlíthiúlacht leis an milleán agus leis na smachtbhannaí. Chuir mé an méid sin chun cinn ní mar phointe coincheapúil faoi chineál an dlí, ach mar bhreathnóireacht, bunaithe ar mo thaithí mar ombudsman, faoin gcaoi a bhféachann go leor riarthóirí ar an domhan. Ba mhaith liom a rá freisin gur tuairim í atá ag líon suntasach gearánaithe.

Ar ndóigh, tá gá le srianta agus srianta i gcásanna áirithe. Ba cheart pionós a ghearradh ar oifigigh éillitheacha. Ba cheart oifigigh leisciúla nó neamhinniúla a smachtú. Ach ní cultúr millteanach é cultúr na seirbhíse. Má deirimid le státseirbhísigh gur oibleagáid dhlíthiúil é an dea-riarachán agus go bhfuil drochsheirbhís neamhdhleathach, nach dócha go n-athneartóimid cultúr cosanta ina mbreathnaítear ar ghearáin mar bhagairt?

Contúirt eile is ea, trí cheanglais dea-riaracháin a shainiú mar oibleagáidí dlíthiúla, go bhféadfaimis riarthóirí a spreagadh chun díriú ar rialacha is féidir a chur i bhfeidhm go meicniúil, seachas dul i mbun an chúraim níos déine maidir le breithiúnas a fheidhmiú agus prionsabail á gcur i bhfeidhm. Tar éis an tsaoil, is éard atá i gceist le breithiúnas ná an baol a bheith mícheart.

Seo sampla chun mo chuid imní a léiriú. Tá institiúid Eorpach ann a bhfuil cód dea-iompair riaracháin aici a éilíonn go bhfreagrófar litreacha laistigh de 15 lá. I mo thaithí féin, glacann riarthóirí leis sin dáiríre, mar ba chóir dóibh. Tá an riail bheacht oiriúnach agus éifeachtach. Tá amhras ann an ndéanfaí é a dhéanamh níos éifeachtaí trína shainmhíniú mar oibleagáid dhlíthiúil, ach ní hé sin mo phointe.

Déantar foráil sa chód d’eisceachtaí, agus is é ceann de na heisceachtaí sin nach gá comhfhreagras a fhreagairt más rud é ‘gur féidir a mheas le réasún go bhfuil sé míchuí, mar shampla, toisc go bhfuil sé atriallach, maslach agus/nó gan phointe’. Dar liom, is prionsabal é sin nár cheart a agairt go hannamh agus a éilíonn míniú diongbháilte ar an bhfáth a bhfuil feidhm aige sna himthosca ar leith. Cuireadh isteach orm, áfach, fianaise a fháil gur ghabh roinnt riarthóirí an focal ‘atriallach’ agus rinne siad iarracht an prionsabal a thiontú ina riail mheicniúil gur féidir neamhaird a dhéanamh den dara litir faoin tsaincheist chéanna.

I gcultúr riaracháin ina bhfuil dearcthaí den sórt sin ann, ní fhéadfadh an iarracht cultúr seirbhíse a chur chun cinn tríd an dlí ach cur chuige cúng agus dlíthiúil a threisiú.

Ag an am céanna, d’fhéadfadh sé freisin claonadh roinnt gearánaithe a spreagadh chun a ngearán a mheas mar shéanadh, seachas mar ionstraim chun sásamh praiticiúil a lorg, nó mar réiteach cuiditheach ar fhadhb.

Baineann an dara breithniú leis an gcaidreamh idir obair an Ombudsman agus obair na gcúirteanna. Mar Ombudsman Eorpach, measaim gur comhpháirtí mé i gCúirteanna an Chomhphobail maidir leis na trí ghné den dea-riarachán. Is é an cúram comhpháirteach atá orainn a áirithiú go nglacann riarachán an Chomhphobail cearta dáiríre agus go gcuimsíonn sé cultúr seirbhíse do shaoránaigh, ina thuiscint ar an dlí agus ina chur i bhfeidhm, agus i bhfeidhmiú a chumhachtaí lánroghnacha.

Déanann na Cúirteanna cinntí atá ceangailteach ó thaobh dlí. Tá sé de chumhacht acu gníomhartha dlí a neamhniú agus dámhachtainí damáistí infhorfheidhmithe a dhéanamh. Tagann breithniú as loighic na nósanna imeachta breithiúnacha, ina gcinneann an Chúirt go húdarásach cearta dlíthiúla na bpáirtithe.

Tá loighic nósanna imeachta an Ombudsman Eorpaigh níos casta agus tá solúbthacht idir dhá mhodh oibríochta i gceist léi. Ar thaobh amháin, tá modh réitigh díospóide ann, a dhíríonn ar réiteach fadhbanna, laghdú coinbhleachta, féidearthachtaí maidir le comhréiteach agus torthaí a rachaidh chun tairbhe do chách. Ar an láimh eile, tá modh breithnithe ann, ina bhfaighim amach go bhfuil drochriarachán ann, nó nach bhfuil aon drochriarachán ann. Rialaítear an modh sin le loighic atá ar aon dul le loighic na Cúirte, ina mbuann páirtí amháin agus ina gcailleann an páirtí eile.

Braitheann an chothromaíocht chuí idir an dá mhodh ar an gcás agus d’fhéadfadh athrú idir an dá mhodh a bheith i gceist le roinnt cásanna níos mó ná uair amháin.

I mo thuairimse, moltar do na hInstitiúidí Eorpacha comhoibriú liom sa mhodh réitigh díospóide tríd an eolas nach bhfuil fiosrúchán Ombudsman dírithe go heisiach ar an gceist “cad iad cearta dlíthiúla na bpáirtithe?” Chun an pointe céanna a chur ar bhonn níos foirmiúla, ba cheart do riarachán a bhfuil cultúr seirbhíse do shaoránaigh mar shaintréith aige gearán a mheas mar dheis chun prionsabal na seirbhíse a chur i bhfeidhm. Is léiriú tábhachtach ar thiomantas don phrionsabal sin é toil comhoibriú leis an Ombudsman chun réiteach sásúil ar an ngearán a bhaint amach.

Mura mbeadh aon saol níos faide ná dlíthiúlacht - más rud é, i bhfocail eile, go mbeadh drochriarachán intuigthe ó thaobh neamhdhleathachta de - spreagfaí institiúidí agus gearánaigh araon chun mo chuid fiosrúchán a mheas ní mar dheis chun réiteach a rachadh chun tairbhe do chách a lorg, ach mar ionadach, nó fiú mar chleachtadh, do nós imeachta breithiúnach ina mbeadh an t-aon cheist ábhartha amháin: “an bhfuil an institiúid tar éis gníomhú go dlíthiúil?” I mo thuairimse, laghdódh toradh den sórt sin go suntasach an méid is féidir leis an Ombudsman Eorpach a dhéanamh, mar chomhpháirtí i gCúirteanna an Chomhphobail, chun caidreamh idir na hinstitiúidí Eorpacha agus saoránaigh Eorpacha a fheabhsú.

5 Conclúid

A chairde agus a chomhghleacaithe, ba mhaith liom mo chuid tuairimí a thabhairt chun críche trí bhéim a leagan ar an bhfíoras go mbaineann ombudsman rathúil, i measc go leor rudaí eile, leis an institiúid a chur in oiriúint go stuama do na cultúir bhunreachtúla, dhlíthiúla agus riaracháin ina bhfuil sí le hoibriú. Tá solúbthacht agus éagsúlacht na hinstitiúide mar chuid dá neart.

Dá bhrí sin, tá spás ann agus is gá d’ombudsmain i dtíortha éagsúla cuir chuige éagsúla a ghlacadh.

Ag an am céanna, áfach, in ainneoin roinnt céimeanna ar gcúl, tá deighiltí polaitiúla na hEorpa atá thar a bheith trámach sáraithe againn anois den chuid is mó agus tá modhnú mór déanta againn ar dheighiltí doimhne sóisialta agus eacnamaíocha an 19ú haois agus an 20ú haois luath. Tá dul chun cinn tapa déanta ag go leor tíortha, lena n-áirítear mo thír féin, an Ghréig, rud a léiríonn gur féidir buntáistí a bheith ag daoine déanacha, sa mhéid is gur féidir leo tairbhe a bhaint as taithí atá carntha cheana féin, agus gur féidir leo teacht le chéile go tapa leis na ‘luaththosaithe’ tríd an rud ar a dtugann eolaithe sóisialta go minic ‘clibeáil leap’.

Sna himthosca sin, creidim go bhfuil sé i gceist ag na trí thonn a ndearna mé cur síos orthu níos luaithe teacht le chéile, sa mhéid is go léiríonn an smacht reachta, cearta an duine agus cultúr seirbhíse sa riarachán poiblí luachanna agus mianta atá againn go léir.

Go raibh maith agat as do aire.

---

(1) Féach Bengt Wieslander, The Parliamentary Ombudsman in Sweden, The Bank of Sweden Tercentenary Foundation, 1994.

(2) Hans Gammeltoft-Hansen, “Treochtaí as a dtagann bunú ombudsman Eorpaigh”, in P. Nikiforos Diamandouros (ed.), An tOmbudsman Eorpach: Origins, Establishment, Evolution (Lucsamburg: Oifig Foilseachán Oifigiúil na gComhphobal Eorpach: 2005) lgh. 13-26 ag 17-18.

(3) Cruthaíodh Ombudsman na Portaingéile in 1975 (Dlí Foraithne uimh. º212/75, 21 Aibreán) agus áiríodh é ina dhiaidh sin i mBunreacht na Portaingéile in 1976 (Airteagal 23). Rinneadh foráil i mBunreacht na Spáinne 1978 maidir le hoifig an Ombudsman (Airteagal 54) agus ceapadh an chéad Ombudsman i 1982. Sa Ghréig, bunaíodh an tOmbudsman in 1997 (Airteagal 1 de Dhlí Uimh. 2477/97 - féach anois Dlí Uimh. 3094/2003) agus ina dhiaidh sin áiríodh é i mBunreacht na Gréige 2001, in Airteagal 103 (9). Chuaigh an chéad Ombudsman Gréagach i mbun oifige i 1998.

(4) Is eisceacht é Ombudsman na Polainne, a bunaíodh i 1987, go gairid roimh thitim an chumannachais sa tír sin.

(5) Féach an cinneadh maidir le OI/2/2001/(BB)OV, 27 Meitheamh 2002.

http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/01oi2.htm

(6) Cás C-144/04 Werner Mangold v Rüdiger Helm [2005] ECR I-9981 mír 75.

(7) Féach an cinneadh maidir le OI/3/2006/BB, 8 Nollaig 2006.

http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/06oi3.htm

(8) Féach go ginearálta, Jocelyne Bourgon ‘Rialtas freagrach, freagrach agus urramach: i dtreo teoiric Riaracháin Phoiblí Nua, Athbhreithniú Idirnáisiúnta ar Eolaíochtaí Riaracháin, Iml. 73 Uimh. 1 (2007) 7-26.