1 Réamhrá

Tá áthas orm a bheith ar ais ag Ionad JH Bologna, ar chuireadh ó mo sheanchara agus mo chomhghleacaí, an tOllamh Pasquino. Ba é mo chéad chuairt go luath sna 1980idí, nuair a bhí Ronald Tiersky ina Stiúrthóir ar an Ionad, agus mar thoradh air sin bhí páipéar ócáideach i sraith an Ionaid.

Ba mhaith liom buíochas a ghabháil leis an Stiúrthóir reatha, an tOllamh Keller, as é a dhéanamh indéanta cuairt a thabhairt arís ar institiúid a bhfuil a stádas laistigh de réimse na heolaíochta polaitiúla agus staidéir daonlathaithe tar éis fás go suntasach le himeacht ama.

Is é "Trédhearcacht, Cuntasacht agus Daonlathas san Aontas Eorpach" teideal mo léachta. Is iomaí coincheap atá le clúdach i gceann 45 nóiméad nó mar sin, go háirithe ós rud é go luafaidh mé dlisteanacht freisin. Mar sin féin, tá mo argóint simplí go leor. Is é seo a leanas a phríomh-imlíne:

Tosóidh mé leis an daonlathas agus míneoidh mé cén fáth a bhfuil cuntasacht i dtoghcháin agus cuntasacht idir toghcháin i gceist leis an gcineál daonlathais is mó atá i réim i mBallstáit an Aontais Eorpaigh.

Tá méid áirithe trédhearcachta, a déarfaidh mé, fíor-riachtanach don dá chineál cuntasachta. Mar sin féin, mar thoradh ar bhéim a chur ar chuntasacht idir toghcháin, bíonn éilimh ar chineálacha trédhearcachta níos forbartha ná mar a bhíonn nuair a dhírítear go príomha ar chuntasacht ag toghcháin.

Ina dhiaidh sin, rachaidh mé i muinín an daonlathais ar leibhéal an Aontais Eorpaigh. Anseo, mar sin déarfaidh mé, is foinse réasúnta lag dlisteanachta í an chuntasacht i dtoghcháin. Dá bhrí sin, tá institiúidí agus comhlachtaí an Aontais ag brath go mór ar dhlisteanacht a eascraíonn as cuntasacht idir toghcháin agus, dá bhrí sin, tá gá ar leith acu leis na cineálacha trédhearcachta ardfhorbartha a bhaineann leis an gcuntasacht sin.

Míneoidh mé ansin an méid atá déanta ag an Aontas chun trédhearcacht a fheidhmithe a chur chun cinn, lena n-áirítear na sásraí trínar féidir le saoránaigh institiúidí agus comhlachtaí an Aontais a dhéanamh cuntasach as teipeanna trédhearcachta.

Ar deireadh, áiteoidh mé go bhfágann forbairt an Aontais Eorpaigh go bhfuil sé tábhachtach, ó thaobh na teoirice daonlathaí de, ardleibhéal trédhearcachta a chur chun cinn, ní hamháin ar leibhéal an Aontais, ach freisin maidir le hábhair an Aontais Eorpaigh a láimhseáil ar leibhéal na mBallstát.

2 Daonlathas

Is feiniméan é an daonlathas, mar is eol dúinn é sa lá atá inniu ann, a tháinig chun cinn le déanaí. Bhí baint ag a theacht chun cinn leis na suaitheadh polaitiúil agus socheacnamaíoch a chroith an Eoraip agus na coilíneachtaí Mheiriceá le linn an "chéid fhada" a thosaigh sa ráithe dheireanach den 18ú haois agus a mhair go maith sa 20ú haois.

Tá baint aige le claochlú na n-ábhar ina saoránaigh agus le leathnú forchéimnitheach na vótála (is é sin, an ceart vótála i dtoghcháin), tá dlisteanacht gan cheist ag an daonlathas sa lá atá inniu ann, ní hamháin ar fud na hEorpa, ach ar fud an domhain.

Is féidir le sainmhínithe ar dhaonlathas a bheith fada agus casta. Chun na gcríoch atá ann faoi láthair, glacfaidh mé coincheapú íostach, lena sainaithneofar roinnt tréithe bunúsacha den daonlathas a fheidhmíonn mar réamhchoinníollacha bunúsacha dá dhlisteanacht agus dá éifeachtacht. I mo thuairim, áirítear orthu sin:

• toghcháin chóra, lena n-áirítear na saoirsí polaitiúla clasaiceacha, amhail an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh agus an tsaoirse comhlachais;
• a eascraíonn as na saoirsí polaitiúla sin, go bhfuil níos mó ná páirtí dlíthiúil amháin ann a bhfuil sé de cheart aige agóid a dhéanamh in aghaidh toghchán; agus
• easpa "grúpaí veto", atá in ann an fíorasc tóir ar thoghchán a threascairt. Samplaí traidisiúnta de ghrúpaí crosta den sórt sin is ea an mhonarcacht, na fórsaí armtha, nó codanna eile den ghaireas stáit nach bhfuil toilteanach glacadh le toradh toghcháin mar thoghchán dlisteanach agus críochnaitheach.

Impleacht thábhachtach a bhaineann leis an anailís sin is ea nach féidir an daonlathas a chothromú le hinstitiúidí parlaiminteacha, ná díreach toghcháin a reáchtáil. Soláthraíonn fiú breathnú cúrsach ar fud an domhain go leor fianaise nach gcomhlíonann na coinníollacha faoina reáchtáiltear toghcháin critéir na cothroime, na conspóide saor in aisce agus easpa grúpaí crosta i go leor tíortha. Seachas daonlathais, déantar cur síos níos fearr orthu sin, i bhfocail eolaí polaitiúil Stanford, Terry Karl, mar ‘réimis toghcháin’.

Ar leibhéal na bprionsabal teibí a chuireann bonn eolais faoin daonlathas, ba mhaith liom a mhaíomh gur tógadh gach daonlathas nua-aimseartha ar bhunús na saoirse agus an chomhionannais, dhá cheann de na leagáidí intleachtúla is cumhachtaí den Soilsiú agus de na réabhlóidí polaitiúla a d’eascair as an ré chinniúnach seo.

Ligeann an chothromaíocht choibhneasta idir an dá phrionsabal seo dúinn idirdhealú a dhéanamh idir dhá leagan de dhaonlathas nua-aimseartha, atá teagmhasach go stairiúil. Déanfaidh mé argóint níos déanaí go bhfuil tionchar ar leith ag na foirmlí bunreachtúla agus na socruithe institiúideacha a chuimsítear sna hathraithigh sin ar dhíospóireachtaí a bhaineann le cuntasacht agus trédhearcacht.

Díorthaíonn an chéad leagan a fhréamhacha ó oidhreacht Jacobin de Réabhlóid na Fraince agus pribhléidí comhionannas mar bhunphrionsabal eagraíochtúil an daonlathais. Tá a tharraingteacht sa eisiúint elegance as a simplíocht. De réir chineál idéalach choincheapú sin an daonlathais, is iad na daoine ceannasacha an t-aon fhoinse cumhachta, arb é parlaimint (aon seomra amháin den chuid is mó) an t-aon léiriú institiúideach atá acu.

Sa leagan sin, is ionann an páirtí a bhuaigh tromlach parlaiminteach i dtoghchán agus léiriú nádúrtha agus loighciúil ar cheannasacht an phobail agus is féidir leis ceart iomlánach a éileamh go dlisteanach chun cumhacht a fheidhmiú thar ceann an phobail cheannasaigh.

Is é an míbhuntáiste mór a bhaineann leis an gcoincheapú cothromaíoch, a eascraíonn go díreach as an tuiscint atá aige ar chomhionannas mar phríomhphrionsabal eagraíochtúil, mura prionsabal eagraíochtúil aonair é, go bhfuil sé bunaithe ar loighic ‘aontoiseach’, a bhfuil sé mar aidhm aici tosaíocht a thabhairt d’aonchineálacht thar éagsúlacht. Agus béim á leagan aige ar a dhálaí foircneacha loighciúla, tá an baol ann go nginfidh an bhéim sin ar aonchineálacht, atá nasctha go dlúth leis an gcomhionannas, dinimic réidh agus go dtabharfaidh sí gné den ‘chothromaíocht a chothromú’ lena n-ardaítear, dá réir sin, ábhair imní thromchúiseacha maidir leis an smacht reachta a urramú agus maidir le cearta an duine aonair a urramú.

Saintréith de choincheapú malartach an daonlathais, arís i bhfoirm idéalach-thipiciúil, is ea loighic iolraíoch, arb é an t-údar sáraitheach atá léi an chothromaíocht is fearr is féidir a lorg idir institiúidí a léiríonn, mar mhalairt air sin, prionsabail chothromaíocha agus liobrálacha.

Le cothromaíocht uileghabhálach den sórt sin, atá ag brath ar líonra dlúth de sheiceálacha agus ceartúcháin institiúideacha nó frithmheáchain a ghiniúint, cosúil le ‘corps intermédiaires’ Montesquieu, soláthraítear coinníollacha níos fearr chun an smacht reachta a urramú agus chun cáilíocht an daonlathais a áirithiú.

Cé go bhfuil sé bunaithe ar an smaoineamh go n-eascraíonn údarás dlisteanach chun rialú a dhéanamh as próiseas toghcháin atá saor agus cothrom, eisiatar, de réir sainmhínithe, le daonlathas lena n-áirítear srianta agus ceartúcháin, an coincheap go dtugann bua toghcháin ceart don suí iomlánach cumhacht a fheidhmiú.

3 Cuntasacht

Ar leibhéal na socruithe bunreachtúla agus institiúideacha, baineann an difríocht idir an dá leagan sin den daonlathas le foirmeacha agus coincheapa éagsúla cuntasachta.

Is minic a bhíonn sé deacair an focal Béarla ‘cuntasacht’ a aistriú go teangacha eile.

Chun a bheith cuntasach, ní mór an dualgas a bheith ort cuntas a sholáthar: is é sin, gníomhartha duine a mhíniú agus údar a thabhairt leo i dtéarmaí critéar iomchuí agus ar bhealach atá mionsonraithe go leor. Braitheann na critéir agus an leibhéal mionsonraithe a theastaíonn, ar ndóigh, ar an gcomhthéacs.

Dá bhrí sin, ní hionann an chuntasacht agus, cé go n-áirítear inti, an fhreagracht; is é sin le rá, dualgas – a d’fhéadfadh a bheith dlíthiúil, polaitiúil nó morálta – ceisteanna faoi ábhar áirithe a fhreagairt.

Áirítear le coincheap na cuntasachta freisin dliteanas i leith smachtbhanna de chineál éigin má mheastar go bhfuil an fheidhmíocht a nocht an cuntas míshásúil. Féadfaidh an smachtbhanna a bheith dlíthiúil nó, sa chiall is leithne, polaitiúil. Mar a mhíneoidh mé níos déanaí, is féidir le cáineadh poiblí a bheith ina chineál suntasach smachtbhanna i ndaonlathas.

Sa chéad leagan den daonlathas, is é comhthráthach nádúrtha an smaoinimh gur féidir le buaiteoirí toghcháin ceart iomlánach a éileamh go dlisteanach chun cumhacht a fheidhmiú thar ceann an phobail cheannasaigh ná nach bhfuil an rialtas freagrach ach do na daoine ceannasacha ag toghcháin thréimhsiúla. Is é an smachtbhanna a ghabhann leis an gcuntasacht sin, má mheasann toghthóirí go bhfuil feidhmíocht rialtais míshásúil, gur féidir leo vótáil as oifig.

Eisiatar cineálacha eile cuntasachta mar chineálacha a d’fhéadfadh teorainn agus srian a chur ar na daoine ceannasacha, mar a dhéanann na daoine a thogh siad ionadaíocht orthu.

Ar ndóigh, déanann daonlathais a dhéanann an t-athraitheach iolraíoch a chomhfhogasú níos dlúithe foráil freisin do chuntasacht na rialtas do na daoine ag toghcháin. Mar sin féin, foráiltear lena socruithe bunreachtúla, ina theannta sin, do chuntasacht leanúnach idir toghcháin.

Go stairiúil agus i saol an lae inniu araon, is é an smacht reachta an bonn is forbartha agus is mó meas ar chuntasacht leanúnach den sórt sin. Mar a aithnítear i bhfoirmliú traidisiúnta scaradh na gcumhachtaí, is é brainse breithiúnach an rialtais ceann tobair an smachta reachta.

In éineacht leis na cúirteanna, tá cineálacha agus institiúidí eile cuntasachta leanúnaí ann laistigh de dhaonlathais iolraíocha. Mar shampla, cé nach bhfuil stair chomh fada leis an smacht reachta aige, tá an smaoineamh maidir le grinnscrúdú parlaiminteach leanúnach ar an bhFeidhmeannacht roimh an daonlathas nua-aimseartha.

D’fhorbair daonlathais nua-aimseartha institiúidí eile cuntasachta leanúnaí freisin chun grinnscrúdú a dhéanamh ar ghníomhaíochtaí na n-údarás poiblí, chun iarraidh orthu cuntas a thabhairt agus chun faisnéis, anailís agus sásamh a sholáthar. Chun roinnt samplaí a thabhairt, tá: iniúchóirí poiblí, coimisinéirí faisnéise, coistí eitice agus caighdeán, cosantóirí sonraí agus, go háirithe, ombudsmain.

Tá dlisteanacht na n-institiúidí sin agus, dá bhrí sin, a n-acmhainneacht a bheith ina nglansholáthraithe dlisteanachta don chóras foriomlán rialachais, ag brath ar a bhfeidhmeanna a chomhlíonadh ar bhealach atá neamhchlaonta agus neamhpháirtíneach go follasach. Is é sin an réasúnaíocht atá lena neamhspleáchas, rud a fhaightear go minic trí chaidreamh pribhléideach leis an bparlaimint i gcórais bhunreachtúla ina bhfuil grinnscrúdú parlaiminteach ar an bhFeidhmeannacht forbartha go maith.

Lig dom é sin a léiriú le sampla m’institiúide féin, an tOmbudsman Eorpach. Sainordaítear neamhspleáchas mo ghníomhaíochta le Conradh CE. Toghann Parlaimint na hEorpa an tOmbudsman, ní bhíonn aon ról ag aon institiúid eile sa phróiseas toghcháin, ach is í an Chúirt Bhreithiúnais amháin a fhéadfaidh mé a bhriseadh as a post roimh dheireadh mo théarma. Níl mé freagrach ach do Pharlaimint na hEorpa, agus tugaim cuntas ar mo chuid gníomhaíochtaí trí thuarascálacha bliantúla agus trí thuarascálacha speisialta.

Go deimhin, is ionstraim an-luachmhar dom tuarascálacha speisialta mar, mar ombudsman, níl aon chumhacht agam cinntí atá ceangailteach ó thaobh dlí a dhéanamh, ná smachtbhannaí foirmiúla de chineál ar bith a fhorchur. Tá údarás m'oifige morálta agus braitheann sé ar dhá phríomhghné.

Is é an chéad cheann cé chomh diongbháilte agus áititheach is féidir liom drochriarachán in institiúidí agus i gcomhlachtaí an Aontais a shainaithint agus leigheasanna a mholadh chun déileáil leis. Go ginearálta, bíonn daoine ar ardchaighdeán ag obair in institiúidí agus i gcomhlachtaí an Aontais, ar mian leo freastal ar an Eoraip agus ar shaoránaigh na hEorpa. Má dhéanaim argóintí maithe chun a thaispeáint dóibh go bhféadfaidís déanamh níos fearr i gcás áirithe, glacann siad leis an méid a deirim de ghnáth.

Is é an dara gné an ceart chun institiúid a cháineadh go poiblí nach nglacann le mo thorthaí agus mo mholtaí. Sin é an fáth go bhfuil an ceart chun tuarascáil speisialta a dhéanamh chomh luachmhar. Déantar díospóireacht ar thuarascálacha den sórt sin sa Choiste um Achainíocha i bParlaimint na hEorpa agus is iondúil go mbíonn Rún parlaiminteach mar thoradh orthu, rud a chuidíonn liom teacht ar thuairim an phobail.

Ar ndóigh, treisíonn an dá ghné a chéile. Dá mhéad áititheach a chuirim mo thorthaí agus mo mholtaí le chéile, is ea is mó imní is dócha a bheidh ar na hinstitiúidí Eorpacha poiblíocht dhochrach a bheith acu mura gcomhlíonfaidh siad iad.

4 Trédhearcacht

Tugann an smaoineamh go gcuidíonn poiblíocht leis an ombudsman a dhéanamh éifeachtach mar institiúid chuntasachta mé chuig an tríú coincheap i dteideal mo léachta: ‘trédhearcacht’, nó ‘oscailteacht’ a thugtar uirthi uaireanta.

Cé go ndearnadh roinnt iarrachtaí a mhaíomh go bhfuil trédhearcacht agus oscailteacht difriúil, measaim go bhfuil siad mar an gcéanna go bunúsach. (Ar an mbealach seo, is é an míniú is fearr a chuala mé maidir le cén fáth go bhfuil dhá théarma ann seachas ceann amháin, ná gur úsáideadh trédhearcacht chun an focal Fraincise ‘trédhearcacht’ a aistriú, toisc nach raibh cur amach ag na haistritheoirí ar an bhfocal Béarla ‘oscailt’ sa chomhthéacs seo.)

Is cosúil gurb é ‘trédhearcacht’ an téarma is fearr faoi láthair i ndíospóireachtaí an Aontais Eorpaigh, mar shampla, i ‘Tionscnamh Trédhearcachta’ an Choimisiúin, a seoladh níos luaithe i mbliana. Bainfidh mé úsáid as an téarma sin mar sin.

Is é bunsmaoineamh na trédhearcachta gur cheart go mbeadh saoránaigh in ann an fhaisnéis a theastaíonn uathu a fháil go héasca chun glaoch ar údaráis phoiblí cuntas a thabhairt, cibé acu ag toghcháin, nó idir toghcháin.

Go dtí le déanaí ar a laghad, bhí claonadh ag go leor daonlathais nua-aimseartha glacadh leis go dtiocfadh faisnéis leordhóthanach chun cinn mar sheachtháirge ó fheidhmiú saoirsí polaitiúla traidisiúnta, go háirithe an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh.

Is féidir an cur chuige sin a fheiceáil sa Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine, a glacadh díreach os cionn leathchéad bliain ó shin. Tugann an Coinbhinsiún cosaint an-láidir don Phreas maidir leis an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh, mar gheall ar ról an Phreasa maidir le faisnéis agus smaointe a thabhairt don phobal agus ceart an phobail iad a fháil (1). Mar sin féin, ní chuireann an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh de cheangal ar údaráis phoiblí faisnéis a thabhairt do shaoránaigh (2).

Os a choinne sin, tugann trédhearcacht le tuiscint gur cheart d’údaráis phoiblí a bheith réamhghníomhach maidir le cineálacha áirithe faisnéise a fhoilsiú, ar bhealaí is féidir leis an lucht féachana atá beartaithe a thuiscint go héasca. Sa chiall sin, tá forluí idir trédhearcacht agus ceanglais áirithe chuntasachta amhail, mar shampla, tuarascálacha bliantúla a fhoilsiú, nó buiséad Stáit ina léirítear pleananna agus torthaí maidir le caiteachas, ioncam agus iasachtaíocht.

Ina theannta sin, ceanglaítear le trédhearcacht ar údaráis phoiblí freagairt go pras agus go dearfach d’iarrataí ó dhaoine den phobal ar rochtain ar fhaisnéis agus ar dhoiciméid nár foilsíodh.

Tugtar ‘saoirse faisnéise’ ar an gcoincheap sin, nó FoI, sna Stáit Aontaithe agus i roinnt tíortha eile a tharraing ar thaithí na Stát Aontaithe ó tugadh isteach an tAcht um Shaoráil Faisnéise in 1974, i ndiaidh scannal Watergate.

Mar a mhíneoidh mé níos mionsonraithe níos déanaí, tá an príomhchreat dlíthiúil don ghné sin den trédhearcacht ar leibhéal an Aontais bunaithe ar choincheap na rochtana poiblí ar dhoiciméid. Is léiriú é an treoshuíomh sin ar thionchar Nordach, tar éis mhéadú an Aontais in 1995. Mar sin féin, in ainneoin na difríochta i dteicnící dlíthiúla, is ionann cuspóir na saoirse faisnéise agus na rochtana poiblí.

I bhformhór na dtíortha Eorpacha, ós í an tSualainn an eisceacht is suntasaí (3), bhí cearta dlíthiúla chun rochtain a fháil ar fhaisnéis agus ar dhoiciméid ag brath go traidisiúnta ar leas speisialta a bheith acu, níos mó ná leas an phobail ina iomláine. Mar shampla, is gnách go mbíonn sé de cheart ag páirtithe in imeachtaí riaracháin nó breithiúnacha na doiciméid agus an fhaisnéis is gá a fháil chun a leasanna a chosaint.

Féadfar sainmhínithe ar thrédhearcacht a fhoirmliú ar bhealach lena n-áirítear leasanna speisialta den sórt sin. Mar sin féin, is é príomhsmaoineamh na trédhearcachta go bhfuil sé de cheart ag gach duine, nó ag gach saoránach ar a laghad, faisnéis agus doiciméid oifigiúla a fháil, faoi réir eisceachtaí atá sainithe go dlíthiúil chun leasanna poiblí éagsúla (amhail slándáil agus cosc na coireachta) agus leasanna príobháideacha a chosaint, (amhail rúin tráchtála agus an saol príobháideach).

Dá bhrí sin, ní chiallaíonn trédhearcacht go gcaithfidh gach faisnéis agus doiciméad oifigiúil a bheith poiblí. Is é a chiallaíonn sé go bhfuil an dualgas cruthúnais ar an údarás poiblí a dhiúltaíonn iarraidh ar rochtain phoiblí, agus ar an gcaoi sin an toimhde thraidisiúnta rúndachta a bhí ann in go leor tíortha a aisiompú.

Moltaí maidir le rochtain phoiblí ag Comhairle na hEorpa, Coinbhinsiún Aarhus maidir le rochtain ar fhaisnéis faoin gcomhshaol agus an tAbhcóide Ginearálta i gceann de na chéad chásanna maidir le rochtain phoiblí atá le tabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais, tá gach ceann acu nasctha le rochtain phoiblí ar an daonlathas (4).

Áitítear uaireanta nach féidir le rochtain phoiblí a bheith ina gné den daonlathas i ndáiríre, toisc go dtabharfadh sé sin le tuiscint nach raibh go leor tíortha Eorpacha nár ghlac ach dlíthe maidir le rochtain phoiblí le déanaí, lena n-áirítear, mar shampla, an Fhrainc, Éire, an Ríocht Aontaithe agus an Ghearmáin le déanaí, ina ndaonlathais roimhe seo.

Sílim nach gcuirtear san áireamh sa cháineadh sin go dtéann an nasc coincheapúil idir an daonlathas agus an trédhearcacht trí chuntasacht agus go n-athraíonn agus go bhforbraíonn sásraí cuntasachta le himeacht ama.

Go loighciúil, tá baint ag trédhearcacht le cuntasacht ag toghcháin agus le cuntasacht eatarthu araon, ach táim suite de, go stairiúil, go mbaineann forbairt rochtana poiblí ar fhaisnéis agus ar dhoiciméid leis an tábhacht mhéadaitheach a bhaineann leis an gcineál deireanach cuntasachta sin. Dá bhrí sin, cuireann sé le raon na srianta agus na gceartúchán i ndaonlathais iolraíocha agus is ionstraim é chun oibriú níos éifeachtaí cineálacha eile srianta agus ceartúchán a chur chun cinn.

5 An daonlathas ar leibhéal an Aontais Eorpaigh

Tagraím anois don daonlathas ar leibhéal an Aontais Eorpaigh.

Is é an ghnáth-eagna é go bhfuil ‘easnamh daonlathach’ ag an Aontas, ach is lú an comhaontú atá ann maidir leis an bhfadhb a leigheas.

Ar thaobh amháin, tá a chuid abhcóidí fós ag smaoineamh na hEorpa mar Stát cónaidhme. Ar mhaithe le míshuaimhneas, is é a n-argóint go mbeadh Stát den sórt sin go hiomlán daonlathach agus, dá bhrí sin, go sárófaí an t-easnamh daonlathach.

Diúltaíonn roinnt criticeoirí don smaoineamh sin ar an bhforas nach féidir an daonlathas a bhaint amach ar an leibhéal Eorpach toisc nach ann do dhaonlathais Eorpacha , ná do dhaoine.

Creidim go bhfuil an argóint seo róshimplí, ach go dtugann sí le tuiscint, mar sin féin, ag pointe níos casta, a bhaineann leis an gcaidreamh idir an daonlathas agus an dlisteanacht. Chun é a chur go simplí, is coinníoll roimh ré d’oibriú rianúil daonlathais é dlisteanacht an stáit a ghlacadh i súile a shaoránach. Go deimhin, ghlacfainn an tairiscint seo céim amháin eile agus, tar éis Dahl, áitím nach féidir le toghcháin dhaonlathacha an fhadhb seo a réiteach mura mbreathnaítear ar stát mar stát dlisteanach.

Ar ndóigh, ní stát é an tAontas Eorpach. B'fhéidir gurb é an cur síos is fearr air ná córas rialachais il-leibhéil. Tugtar ‘Feidhmeannacht’ na hEorpa ar an gCoimisiún uaireanta, ach ní rialtas é. Cé gur maorlathas clasaiceach é an Coimisiún ar go leor bealaí, déantar cuid mhaith dá chaidreamh leis an domhan seachtrach trí líonraí a bhfuil baint ag eagraíochtaí poiblí agus príobháideacha éagsúla leo ar leibhéil éagsúla.

Thairis sin, tá príomhról ag riaracháin sna Ballstáit, ar an leibhéal náisiúnta, réigiúnach agus áitiúil, maidir le go leor gnéithe de dhlí agus de bheartas an Aontais a chur i bhfeidhm agus, mar a cuireadh i dtábhacht i sraitheanna leanúnacha litríochta maidir le cur chun feidhme, is annamh gur cúram meicniúil é sin.

Óna taobh féin de, ní hamháin go bhfuil défhéiniúlacht amháin, ach dhá fhéiniúlacht, ag an gComhairle.

Ar an gcéad dul síos, tá sé fornáisiúnta agus idir-rialtasach araon. Is é sin le rá, is institiúid de chuid an Aontais í, ach fágann a struchtúr gur buanphróiseas caibidlíochta taidhleoireachta idir rialtais na mBallstát í freisin, lena mbaineann struchtúr dlúth coistí.

Ar an dara dul síos, is comhlacht reachtach í an Chomhairle, ach tá ról feidhmiúcháin aici freisin, go háirithe maidir le comhar póilíneachta agus breithiúnach agus maidir leis an gcomhbheartas eachtrach agus slándála.

Tá dintiúir dhaonlathacha indíreacha ag an gComhairle, ós rud é go bhfuil sí comhdhéanta d’ionadaithe rialtais na mBallstát, ar toghadh go daonlathach iad uile.

Mar sin féin, tá a theorainneacha ag dlisteanacht dhaonlathach indíreach a dhíorthaítear ón leibhéal náisiúnta. Is áititheach an rud é nuair a úsáidtear é mar bhonn cirt chun bac a chur ar ghníomhaíocht ar leibhéal rialachais an Aontais. Nuair a úsáidtear é chun údar a thabhairt le gníomhaíocht dhearfach, fiú d’aon toil, tá sé leochaileach don chúiseamh nach bhfuil rialtais sa Chomhairle faoi réir na srianta agus na gceartúchán atá sa chreat bunreachtúil náisiúnta.

Toghtar Parlaimint na hEorpa go díreach agus, murab ionann agus miotas an phobail, tá cumhachtaí forleathana aici. Mar sin féin, in éagmais réimse poiblí Eorpach dea-fhorbartha agus féiniúlacht Eorpach atá comhroinnte go forleathan, tá tionchar na Parlaiminte ar thuairimí an phobail teoranta agus tá rátaí rannpháirtíochta ag toghcháin íseal i roinnt mhaith Ballstát.

Ar an iomlán, dá bhrí sin, ní bhaintear amach ardleibhéal dlisteanachta le dintiúir dhaonlathacha dhíreacha agus indíreacha an Aontais Eorpaigh, cé go bhfuil siad fíor agus tábhachtach.

Os a choinne sin, meastar go forleathan go bhfuil an tAontas teicnealathach, éilíteach agus neamhcheangailte le gnáthshaoránaigh.

Is iarracht é an Bunreacht don Eoraip an córas rialachais il-leibhéil a cruthaíodh san Aontas Eorpach le caoga bliain anuas a aithint agus a chuíchóiriú. Chun simpliú mór a dhéanamh, ní hionann an Bunreacht agus níos mó den Eoraip, nó níos lú den Eoraip, ach aitheantas sainráite don Eoraip atá againn anois.

Ós rud é nárbh fhéidir comhaontú a fháil fiú ina leith sin, is léiriú é sin ar an rud is fearr liom an t-easnamh dlisteanachta atá os comhair an Aontais a thabhairt air.

6 Trédhearcacht a fhorbairt ar leibhéal an Aontais

Bhí fadhb an easnaimh dlisteanachta le feiceáil cheana féin nuair a caibidlíodh Conradh Maastricht ag tús na 1990idí.

Ba chuid den fhreagra ag an am sin tiomantas don trédhearcacht, ar thug an chéad reifreann sa Danmhairg inar diúltaíodh do Chonradh Maastricht spreagadh breise dó.

Go gairid tar éis don Chonradh teacht i bhfeidhm ar deireadh i mí na Samhna 1993, ghlac an Chomhairle agus an Coimisiún Cód Iompair comhpháirteach maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid (5). Cé gur nuálaíocht mhór a bhí sa Chód, bhí trí theorainn leis:

1. Ar an gcéad dul síos, ní raibh feidhm aige ach amháin maidir leis an gComhairle agus leis an gCoimisiún, ní maidir le hinstitiúidí agus comhlachtaí eile an Aontais;
2. Ar an dara dul síos, ní raibh feidhm aige ach amháin maidir le doiciméid arbh é an Coimisiún nó an Chomhairle a n-údar. Eisiadh doiciméid a fuarthas ón taobh amuigh -- ó pháirtithe príobháideacha, ó institiúidí eile, nó ó Bhallstáit, mar shampla --(6);
3. Ar deireadh, ní raibh aon cheanglas ann aon chláir phoiblí doiciméad a chur ar fáil. Chuir sé sin teorainn mhór le húsáideacht an Chóid, go háirithe i gcóras rialachais ina bhfuil spleáchas forleathan ar líonraí agus ar choistí atá deacair a mhapáil ón taobh amuigh – nó ón taobh istigh fiú.

Chuaigh an tOmbudsman Eorpach i ngleic leis an gcéad cheann de na teorainneacha sin trí dhá fhiosrúchán féintionscnaimh in 1996 agus 1999. Mar thoradh orthu sin, ghlac beagnach gach institiúid agus comhlacht eile de chuid an Aontais (lena n-áirítear, mar shampla, an Chúirt Iniúchóirí agus an Banc Ceannais Eorpach) rialacha maidir le rochtain phoiblí freisin.

Chuathas i ngleic leis an dara agus an tríú teorainn sa Rialachán maidir le rochtain ar dhoiciméid -- Rialachán 1049/2001 (7) -- a tháinig in ionad an Chóid sa bhliain 2000.

Glacadh Rialachán 1049/2001 faoi Airteagal 255 de Chonradh CE. Tugadh an tAirteagal sin isteach le Conradh Amstardam, a síníodh in 1997 agus a tháinig i bhfeidhm in 1999. Foráiltear leis go mbeidh ag gach saoránach den Aontas agus ag aon duine nádúrtha nó dlítheanach a chónaíonn nó a bhfuil a oifig chláraithe aige i mBallstát ceart rochtana ar dhoiciméid de chuid Pharlaimint na hEorpa, na Comhairle agus an Choimisiúin, faoi réir na bprionsabal ginearálta a leagfar síos le reachtaíocht.

Leasaíodh Airteagal 1 den Chonradh ar an Aontas Eorpach le Conradh Amstardam freisin chun foráil a dhéanamh gur cheart cinntí san Aontas a dhéanamh ní hamháin ar leibhéal chomh gar agus is féidir don saoránach, ach ‘ar leibhéal chomh hoscailte agus is féidir’ freisin.

Príomhghnéithe an chreata dhlíthiúil

Is é Rialachán 1049/2001 an creat bunúsach dlíthiúil anois le haghaidh rochtain phoiblí ar dhoiciméid atá i seilbh institiúidí agus chomhlachtaí an Aontais.

Tá feidhm dhíreach ag an Rialachán maidir leis an gComhairle, leis an gCoimisiún agus le Parlaimint na hEorpa agus leathnaíodh é ad hoc chun gníomhaireachtaí áirithe de chuid an Aontais a chumhdach. Rinne go leor de na hinstitiúidí agus de na comhlachtaí eile a ghlac rialacha maidir le rochtain phoiblí tar éis fhiosrúcháin féintionscnaimh an Ombudsman athbhreithniú orthu ina dhiaidh sin i gcomhréir leis na prionsabail sa Rialachán.

Déantar foráil in Airteagal 4 den Rialachán maidir le heisceachtaí ar an gceart rochtana. Mura gcumhdaítear ach codanna de dhoiciméad le heisceacht, de ghnáth ní mór don institiúid rochtain pháirteach a thabhairt ar an gcuid eile de.

Áirítear ‘tástáil díobhála’ ar fhormhór na n-eisceachtaí: is é sin le rá, tá feidhm ag an eisceacht dá mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint an leasa lena mbaineann.

Ina theannta sin, tá roinnt eisceachtaí faoi réir na féidearthachta go mbeadh leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh. Is amhlaidh atá i gcás na nithe seo a leanas a chosaint: leasanna tráchtála; imeachtaí cúirte agus comhairle dlí; agus cuspóir na gcigireachtaí, na n-imscrúduithe agus na n-iniúchtaí. Más ann do leas sáraitheach poiblí, tá ‘eisceacht ar an eisceacht’ ann agus ní mór rochtain phoiblí a dheonú.

Níl aon fhéidearthacht ann, áfach, go mbeadh leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh a mhéid a bhaineann leis na heisceachtaí maidir leis an méid seo a leanas: an tslándáil phoiblí; cúrsaí cosanta agus míleata; caidreamh idirnáisiúnta; beartas airgeadais, airgeadaíochta nó eacnamaíoch; agus príobháideacht agus sláine an duine aonair a chosaint.

Tá feidhm ag leagan níos láidre den tástáil díobhála maidir leis an eisceacht atá beartaithe chun ‘spás chun smaoineamh’, mar a thugtar air, a thabhairt do na hinstitiúidí. Níl feidhm ag an eisceacht ach amháin i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn go mór de phróiseas cinnteoireachta na hinstitiúide. Tá an fhéidearthacht ann freisin go mbeadh leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh.

Déantar idirdhealú sa Rialachán idir cásanna nach bhfuil a smaointeoireacht curtha i gcrích ag an institiúid go fóill; is é sin le rá, i gcás nach bhfuil cinneadh déanta aici fós ar an ní lena mbaineann an doiciméad agus ar na cásanna ina bhfuil deireadh leis an tréimhse smaointeoireachta toisc go bhfuil an cinneadh déanta cheana féin.

Mura bhfuil an cinneadh déanta go fóill, beidh feidhm ag an eisceacht maidir le doiciméid arna dtarraingt suas ag an institiúid le haghaidh úsáid inmheánach agus maidir le gach doiciméad a thagann isteach.

Má rinneadh an cinneadh, níl feidhm ag an eisceacht ach amháin maidir le doiciméid ina bhfuil ‘tuairimí le haghaidh úsáid inmheánach mar chuid de phléití agus réamhchomhairliúcháin laistigh den institiúid.’ (sleacht deiridh) Dá bhrí sin, ba cheart rochtain a bheith ar dhoiciméid atá ag teacht isteach, i bprionsabal, ach amháin má tá feidhm ag eisceacht eile.

Leigheasanna

Tá gach institiúid agus comhlacht freagrach as an Rialachán a chur i bhfeidhm maidir leis na doiciméid atá ina seilbh agus as déileáil le hiarrataí ar rochtain. Má dhiúltaítear iarratas ar rochtain go hiomlán nó go páirteach, tá rogha leighis ag an iarratasóir. Féadfaidh sé nó sí athbhreithniú breithiúnach ar an gcinneadh a lorg, nó féadfaidh sé nó sí gearán a dhéanamh leis an Ombudsman Eorpach.

Go praiticiúil, faigheann an tOmbudsman agus an Chúirt líon cásanna atá inchomparáide a bheag nó a mhór. Tá na staitisticí comparáideacha is déanaí ar fáil ó 2004, nuair a taisceadh naoi gcás leis an gCúirt, agus rinne an tOmbudsman cinntí maidir le 11 ghearán.

In 2005, rinne mé 14 chinneadh faoi Rialachán 1049/2001, agus bhain 11 díobh leis an gCoimisiún, dhá cheann leis an gComhairle agus ceann amháin le Parlaimint na hEorpa. Bhain dhá chás eile le cur i bhfeidhm a rialacha féin ag an mBanc Ceannais Eorpach agus ag an mBanc Eorpach Infheistíochta maidir le rochtain ar dhoiciméid.

Maidir le cé a roghnaíonn gearán a dhéanamh leis an Ombudsman, agus na figiúirí do 2004 agus 2005 á gcur le chéile, bhí 14 ghearán ann ó eagraíochtaí neamhrialtasacha, 10 ngearán ó dhaoine aonair, ceann amháin ó chomhlachas tionscail agus dhá cheann ó chuideachtaí.

Gnéithe sainiúla leigheas an Ombudsman

Trí leigheasanna breithiúnacha agus neamhbhreithiúnacha araon a bheith ar fáil, a bhfuil saintréithe éagsúla ag gach ceann acu, is féidir le hiarratasóirí an leigheas is iomchuí dá gcás a roghnú.

Dhá bhuntáiste shoiléire a bhaineann leis an Ombudsman a roghnú ná go bhfuil an tseirbhís sách tapa agus saor in aisce don ghearánach. Is é an buntáiste is soiléire a bhaineann le hathbhreithniú breithiúnach ná go bhfuil cinntí na Cúirte ceangailteach ó thaobh dlí de. Dá bhrí sin, is féidir leis an gCúirt rialuithe údarásacha a thabhairt maidir le ceisteanna a bhaineann le léirmhíniú dlíthiúil, ach níl léirmhíniú an Ombudsman ar an dlí ceangailteach.

Mar shampla, agus é ag déileáil le gearán, bhí an tOmbudsman den tuairim nár cheart feidhm a bheith ag an eisceacht le haghaidh ‘imeachtaí cúirte agus comhairle dlí’ ach amháin maidir le tuairimí a thugann seirbhís dlí institiúide i gcomhthéacs imeachtaí cúirte a d’fhéadfadh a bheith ann amach anseo.

Os a choinne sin, níor cheart tuairimí ó sheirbhís dlí a ullmhaíodh le linn phróiseas dréachtaithe na reachtaíochta, dar leis an Ombudsman, a bheith díolmhaithe ó nochtadh ach amháin má tháinig siad faoin eisceacht lena gcosnaítear “spás smaointeoireachta” na hinstitiúide. Chiallódh sé sin, a luaithe a ghlacfaí an reachtaíocht, go mbeadh rochtain phoiblí ar thuairimí na seirbhíse dlí faoi réir an leagain ‘a bhainfeadh an bonn go mór’ den tástáil díobhála, agus an fhéidearthacht ann go mbeadh leas sáraitheach poiblí ann maidir le nochtadh.

Thug an Chúirt Chéadchéime léirmhíniú difriúil, áfach, i mbreithiúnas ar chás eile, agus chinn sí go bhfuil feidhm ag an eisceacht “imeachtaí cúirte agus comhairle dlí” maidir le gach tuairim seirbhíse dlí. Dá bhrí sin, b’éigean don Ombudsman a léirmhíniú níos luaithe a thréigean agus an léirmhíniú a thug an Chúirt a chur i bhfeidhm (8).

Tá buntáistí áirithe ann, áfach, do ghearánaigh toisc nach bhfuil mo chinntí ceangailteach ó thaobh dlí de. Baineann na buntáistí sin le critéir an athbhreithnithe agus leis na nósanna imeachta araon. Déanfaidh mé an dá ghné a fhorbairt ar bhealach níos mionsonraithe, ag tosú leis na critéir.

Dlíthiúlacht agus drochriarachán

Is é sainordú an Ombudsman Eorpaigh ná drochriarachán a fhiosrú.

Ní mór d’institiúidí agus do chomhlachtaí Eorpacha an smacht reachta a urramú, mar sin má ghníomhaíonn siad go neamhdhleathach, is é sin drochriarachán. Mar sin féin, ní gá go mbeadh an mhalairt fíor, toisc go n-éilíonn prionsabail an dea-riaracháin níos mó de na hinstitiúidí ná iompar neamhdhleathach a sheachaint. Mar is maith liom a rá, tá saol níos faide ná dlíthiúlacht.

Lig dom sampla a thabhairt duit a bhaineann le rochtain ar fhaisnéis. Baineann Rialachán 1049/2001 le rochtain phoiblí ar dhoiciméid atá ann cheana. Ní chuireann sé de cheangal ar na hinstitiúidí doiciméid nua a chruthú ina bhfuil faisnéis ar mhaith le duine í a bheith aige. Cúpla bliain ó shin, áfach, dhréachtaigh an tOmbudsman Cód um Dhea-Iompar Riaracháin, ina bhfuil, i measc nithe eile, oibleagáid faisnéis a sholáthar do dhaoine den phobal arna iarraidh sin (9).

Ní féidir le hoibleagáid den sórt sin, ar ndóigh, a bheith iomlán. Mar phrionsabal an dea-riaracháin, is ionann é, go bunúsach, agus an toimhde gur cheart faisnéis a sholáthar ach amháin más féidir leis an institiúid cúis mhaith a thabhairt gan déanamh amhlaidh.

Anuraidh, chuir mé an prionsabal sin i bhfeidhm i gcás inar iarr an gearánach ar an mBanc Ceannais Eorpach an ndearna sé idirghabháil chun an laghdú ar luach Dollar na Stát Aontaithe agus an t-ardú ar luach an Euro a mhaolú. Bhí mé den tuairim, mura mbeadh an Banc sásta an fhaisnéis sin a scaoileadh, gur cheart dó a chúiseanna leis an diúltú a mhíniú go soiléir agus go haonchiallach don saoránach. Go deimhin, chuir an Banc cúiseanna den sórt sin ar fáil agus, dá bhrí sin, chinn mé nach raibh aon drochriarachán ann (10).

Nósanna imeachta solúbtha

Maidir le nósanna imeachta, luaigh mé cheana féin cumhacht an Ombudsman fiosrúcháin féintionscnaimh a dhéanamh, rud a thug ar go leor institiúidí agus comhlachtaí AE rialacha a ghlacadh maidir le rochtain ar dhoiciméid. Is féidir le solúbthacht nós imeachta an Ombudsman a bheith luachmhar do ghearánaigh aonair freisin.

I gcás amháin, mar shampla, rinne eagraíocht neamhrialtasach iarratas chuig an gCoimisiún ar rochtain ar dhoiciméid a bhaineann le caibidlíocht áirithe san Eagraíocht Dhomhanda Trádála. Réiteach cairdiúil a bhí i dtoradh an ghearáin inar sholáthair an Coimisiún liosta iomlán de na doiciméid ábhartha don ghearánach, rud a d’éascaigh cur i bhfeidhm níos beaichte (11).

Ba mhaith liom a chur i dtábhacht, áfach, cé gur dhírigh mé ar an Ombudsman agus leigheasanna á bplé agam, gurb é an ceart chun leigheas breithiúnach an ráthaíocht bhunúsach gur ceart dlíthiúil de chuid saoránach agus cónaitheoirí é rochtain ar dhoiciméid ar leibhéal an Aontais, ceart a bhfuil sé d’oibleagáid ar na hinstitiúidí agus ar na comhlachtaí é a urramú.

Tá ról an Ombudsman comhlántach le ról na Cúirte, ag soláthar leigheas malartach a fhéadfaidh iarratasóirí a roghnú má mheasann siad go bhfuil sé oiriúnach dá gcás.

Thairis sin, leis an tsaoirse gan an chumhacht a bheith agam cinntí atá ceangailteach ó thaobh an dlí de a dhéanamh, is féidir le m’oifig ról gníomhach agus nuálach a bheith aici uaireanta maidir le trédhearcacht a chur chun cinn.

Lig dom é sin a léiriú trí shampla a bhfuil tábhacht ghinearálta ag baint leis maidir le measúnú foriomlán ar thrédhearcacht ar leibhéal rialachais an Aontais. Baineann sé leis an bhfíoras nach dtagann an Chomhairle le chéile go poiblí i gcónaí agus reachtaíocht á rith aici.

Agus mé ag déileáil le gearán ar an ábhar sin, bhí mé den tuairim go bhfuil feidhm ag an bprionsabal in Airteagal 1(2) den Chonradh ar an Aontas Eorpach gur cheart cinntí a dhéanamh ‘ar bhealach chomh hoscailte agus is féidir’ maidir leis an gComhairle agus gur cuireadh in iúl go soiléir i ngníomhaíochtaí na Comhairle roimhe seo gur ghá bearta a dhéanamh chun trédhearcacht a gníomhaíochta reachtaí a mhéadú, agus go bhféadfaí iad a dhéanamh, faoi dhlí an Aontais mar atá sé faoi láthair. Ós rud é nár thug an Chomhairle aon chúiseanna bailí nár cheart di teacht le chéile go poiblí nuair a bhí reachtaíocht á rith aici, chinn mé go raibh drochriarachán i gceist agus rinne mé Tuarascáil Speisialta do Pharlaimint na hEorpa. Ghlac an Pharlaimint Rún ansin lenar formheasadh mo mholadh gur cheart don Chomhairle athbhreithniú a dhéanamh ar a seasamh (12).

Ní raibh na hargóintí bunúsacha i bhfabhar reachtaíocht phoiblí na Comhairle ábhartha do mo chinneadh maidir le drochriarachán agus mar sin ní dhéileálann mo Thuarascáil Speisialta leo. Mar sin féin, tá na hargóintí sin, a eascraíonn as coincheap na cuntasachta, an-ábhartha don léacht seo agus míneoidh mé anseo iad. Léiríonn siad défhéiniúlacht na Comhairle mar institiúid idir-rialtasach agus fornáisiúnta.

Ar thaobh amháin, treisíonn trédhearcacht an phróisis reachtaigh sa Chomhairle cuntasacht ar an leibhéal náisiúnta, trí ligean do shaoránaigh gach Ballstáit a fheiceáil cad atá á dhéanamh ag na rialtais a thogh siad ar an leibhéal Eorpach. Cé nach féidir aon ráthaíocht a bheith ann go n-éascóidh sé sin don Chomhairle teacht ar chomhaontú, tá trédhearcacht den sórt sin ríthábhachtach chun cur i gcoinne na hargóinte go mbaineann an tAontas an bonn den chuntasacht, agus dá bhrí sin den daonlathas, ar an leibhéal náisiúnta.

Ar an taobh eile, cuireann trédhearcacht chruinnithe reachtacha na Comhairle ar chumas shaoránaigh agus chónaitheoirí na hEorpa, gan beann ar a náisiúntacht, faireachán a dhéanamh ar obair institiúide Eorpaí, agus ar an gcaoi sin cuidiú leis an dearcadh go bhfuil an tAontas teicnealathach agus éilíteach a chomhrac.

7 Trédhearcacht maidir leis an gcaoi a láimhseálann na Ballstáit ábhair AE

Léiríonn an sampla de ghníomhaíocht reachtach na Comhairle, creidim, pointe níos ginearálta: is é sin, a shaorga atá sé iarracht a dhéanamh deighilt shoiléir a choinneáil idir leibhéal an Aontais agus leibhéal na mBallstát a mhéid a bhaineann le cuntasacht agus trédhearcacht in ábhair a bhaineann leis an Aontas.

Cé nach bhfuil an staid foirfe ar chor ar bith, tá dul chun cinn an-mhór déanta ag institiúidí an Aontais, sa tréimhse ó glacadh Conradh Maastricht, chun trédhearcacht a bhfeidhmithe a áirithiú. Is éard a bhí i gceist leis sin mórathrú cultúrtha, de chineál nach féidir a chur i gcrích thar oíche, ná le rialacha dlíthiúla amháin.

Mar sin féin, dá éifeachtaí a bheidh sásraí cuntasachta ar leibhéal an Aontais agus dá dhéine a bheidh a riachtanais trédhearcachta, is follasaí gurb í an idirghníomhaíocht leanúnach idir an leibhéal náisiúnta agus leibhéal an Aontais an gnáthnós, bíodh ceapadh beartas mar fhócas, nó cur chun feidhme an dlí agus an bheartais.

Mar sin féin, nuair a fhéachaimid ar chuntasacht agus trédhearcacht, feicimid go bhfuil siad teoranta go docht do leibhéil shonracha.

Mar shampla, cé go n-áitíonn roinnt tráchtairí go dtugtar le tuiscint go loighciúil le cásdlí na Cúirte Breithiúnais gur ceart bunúsach faoi dhlí an Aontais í rochtain phoiblí, níor shainigh an Chúirt í go sainráite, nó ar a laghad níor shainigh sí go fóill í.

Tá sé seo níos mó ná semantics. Dá mbeadh rochtain phoiblí ina ceart bunúsach, bheadh sé ina cheangal ní hamháin ar institiúidí an Aontais, ach ar na Ballstáit freisin agus dlí an Aontais á chur chun feidhme acu.

Faoi láthair, áfach, tá oibleagáidí dhlí an Aontais ar na Ballstáit rochtain phoiblí ar fhaisnéis agus ar dhoiciméid a sholáthar teoranta do réimsí sonracha, amhail an comhshaol (13).

Laistigh de theorainneacha m’inniúlachta mar Ombudsman Eorpach, tá iarracht déanta agam níos mó trédhearcachta a spreagadh maidir leis an gcaoi a láimhseálann na Ballstáit cúrsaí AE.

Mar shampla, thug mé tacaíocht phoiblí don smaoineamh, a chuir an Coimisiún ar aghaidh ina Thionscnamh Trédhearcachta níos luaithe i mbliana, gur cheart oibleagáid dhlíthiúil a bheith ar na Ballstáit tairbhithe cistí áirithe de chuid an Aontais a nochtadh.

Ghlac mé cur chuige nua anuraidh freisin agus mé ag déileáil le dhá chás inar dhiúltaigh an Coimisiún rochtain a thabhairt do na gearánaigh ar dhoiciméid ó na Ballstáit. Ceann de na doiciméid a bhí ann ná an freagra a thug údaráis na Ríochta Aontaithe ar iarrataí an Choimisiúin ar fhaisnéis faoi shárú féideartha ar dhlí an Chomhphobail. Litir a chuir Aire Airgeadais na Portaingéile chuig an gCoimisiún faoi chuimsiú an nós imeachta um easnamh iomarcach a bhí sa litir eile.

Chomh maith le hiarraidh ar an gCoimisiún míniú a thabhairt ar a dhiúltú rochtain a thabhairt, d’iarr mé freisin ar údaráis na mBallstát ábhartha a dtuairimí a thabhairt, chun drochriarachán a d’fhéadfadh a bheith ag an gCoimisiún a shoiléiriú. Sa dá chás, ba é toradh mo chur chuige i leith na n-údarás náisiúnta gur athraigh an Coimisiún a sheasamh agus gur aontaigh sé rochtain a thabhairt ar na doiciméid lena mbaineann (14).

Faoi láthair, áfach, ní fhorchuirtear le Rialachán 1049/2001 aon oibleagáidí dlíthiúla trédhearcachta ar na Ballstáit. Os a choinne sin, chinn an Chúirt Chéadchéime go dtugann an Rialachán an ceart do gach Ballstát (i.e. a rialtas láir) rochtain phoiblí a chrosadh ar aon doiciméad arb é a údar é, tráth a sheoltar an doiciméad chuig institiúid de chuid an Aontais, nó ina dhiaidh sin, agus gan aon chúis a thabhairt (15).

Tá feidhm ag an gceart crosta sin ní hamháin maidir le ranníocaíochtaí le ceapadh beartas, ach freisin nuair atá imscrúdú á dhéanamh ag an gCoimisiún ar shárú féideartha ar dhlí an Aontais.

Is deacair a mhíniú agus a dhlisteanú an easpa cóineasaithe idir, ar thaobh amháin, idirghníomhaíocht sách solúbtha agus neamhshrianta idir an leibhéal náisiúnta agus an leibhéal Eorpach a mhéid a bhaineann le húdarás poiblí a fheidhmiú agus, ar an taobh eile, deighilt dhocht na leibhéal sin a mhéid a bhaineann le trédhearcacht agus cuntasacht maidir le feidhmiú údaráis phoiblí.

8 Conclúid

Mar fhocal scoir, ba mhaith liom a chur in iúl go láidir nach gcreidim go dtugann trédhearcacht níos fearr bealach tapa agus cinnte chun dlisteanacht níos fearr a bhaint amach don Aontas Eorpach. Os a choinne sin, tá mana fada crua romhainn chun sásraí éifeachtacha cuntasachta a bhunú, le tacaíocht ó chineálacha iomchuí trédhearcachta, le haghaidh oibriú an Aontais.

Mar sin féin, tá amhras mór orm faoi leordhóthanacht na moltaí maidir le socrú tapa daonlathach, amhail Uachtarán na hEorpa a thoghadh ar bhonn uile-Eorpach, nó reifreann bunreachtúil uile-Eorpach a reáchtáil. Is cosúil le smaointe den sórt sin dom an cart a chur os comhair an chapaill, chun léiriú colloquial a úsáid. Is é sin le rá, tá siad bunaithe ar an tuairim dhearmadta gur tuaslagóir uilíoch é an daonlathas le haghaidh fadhbanna dlisteanachta; Creideamh, cé go bhfuil sé i gcomhthéacs iomlán difriúil, is cinnte go ndearnadh tástáil scrios air anois.

Dá bhrí sin, táim cinnte nach bhfuil aon rogha eile ann seachas an mana fada crua. Is ábhar misnigh dom an dul chun cinn atá déanta i dtreo na trédhearcachta ar leibhéal institiúidí an Aontais Eorpaigh. Creidim gurb é an chéad dúshlán eile próisis trédhearcachta agus cuntasachta a chruthú a bheidh ag teacht le réaltachtaí na hidirghníomhaíochta idir an leibhéal náisiúnta agus an leibhéal Eorpach i bhfeidhmiú na cumhachta poiblí.

Go raibh maith agat as do aire.

---

(1) An Breathnóir agus an Caomhnóir v an Ríocht Aontaithe 14 EHRR 153. Féach freisin Goodwin v an Ríocht Aontaithe 22 EHRR 123.

(2) Leander v an tSualainn 9 EHRR 433:

Tugann an Chúirt faoi deara go gcuireann an ceart chun saoirse chun faisnéis a fháil cosc bunúsach ar Rialtas srian a chur ar dhuine faisnéis a fháil ar mian le daoine eile í a thabhairt dó nó a d’fhéadfadh daoine eile a bheith toilteanach í a thabhairt dó.

Deimhnítear leis sin an cur chuige a ghlac an Coimisiún um Chearta an Duine in Z v an Ostair, Iarratas uimh. 10392/83, 56 DR 13, cinneadh inghlacthachta an 13 Aibreán 1988.

(3) Sa tSualainn, tá an ceart chun rochtain phoiblí a fháil ar dhoiciméid oifigiúla nasctha le saoirse an phreasa ón 18ú haois. * Is é an réasúnaíocht atá luaite leis ná "idirmhalartú tuairimí saor in aisce agus soilsiú an phobail a chur chun cinn." (Saoirse an Achta Preasa , caibidil 2, Airteagal 1).

(4) An Ísiltír v an Chomhairle, an tAbhcóide Ginearálta Tesauro, Tuairim an 28 Samhain 1995, [1996] ECR I-2171, mír 19.

(5) Cód Iompair na Comhairle agus an Choimisiúin maidir le rochtain phoiblí, IO 1993 L340/41; Cinneadh 93/731 ón gComhairle an 20 Nollaig 1993 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid na Comhairle IO 1993 L 340/43; Cuireadh an Cód chun feidhme trí chinntí a rinne an dá institiúid ar leithligh: Cinneadh 94/90 ón gCoimisiún an 8 Feabhra 1994 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid an Choimisiúin IO 1994 L 46/58.

(6) Sheas an Chúirt Chéadchéime le bailíocht riail an údair i gCás T-92/98, Interporc Im- und Export GmbH v an Coimisiún [1999] ECR II-3521.

(7) Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún, 2001 IO L 145, lch. 43.

(8) Féach Tuarascáil Speisialta an Ombudsman i gcás 1542/2000/(PB)SM, 18 Deireadh Fómhair 2001 agus an dréachtmholadh i gcás 2371/2003/GG an 14 Aibreán 2004. Tugadh breithiúnas an CFI an 23 Samhain 2004 i gCás T-84/03, Turco v an Chomhairle.

(9) Airteagal 22 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin.

(10) Cás 3054/2004/TN, cinneadh an 1 Iúil 2005.

(11) Cás 415/2003/TN, cinneadh an 27 Feabhra 2004.

(12) Cás 2395/2003/GG, Tuarascáil Speisialta an 4 Deireadh Fómhair 2005.

(13) Féach Treoir 2003/4/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 28 Eanáir 2003 maidir le rochtain phoiblí ar fhaisnéis ar an gcomhshaol agus lena n-aisghairtear Treoir 90/313/CEE ón gComhairle 2003 IO L 041 lch. 26.

(14) Cásanna 3381/2004/TN, cinneadh an 6 Meán Fómhair 2005 agus 116/2005/MHZ, cinneadh an 20 Nollaig 2005.

(15) Cás T-187/03, Isabella Scippacercola v an Coimisiún, Breithiúnas an 17 Márta 2005, míreanna 57-58. Is mar seo a leanas atá Airteagal 4 (5) de Rialachán 1049/2001: “Féadfaidh Ballstát a iarraidh ar an institiúid gan doiciméad de thionscnamh an Bhallstáit sin a nochtadh gan comhaontú a fháil uaidh roimh ré.”