A Uachtaráin, a chomhaltaí oirirce den Choiste um Achainíocha,

Táim an-bhuíoch gur tugadh an deis dom labhairt leat inniu chun mo Thuarascáil Speisialta ar chás 'Bavarian Lager' a phlé leat. Tabhair maithiúnas dom le do thoil toisc nár thug mé sampla den táirge liom - tá eagla orm go gcáinfí mé as iompar míchuí dá dtabharfainn cuireadh duit deoch a fháil ar an ócáid seo.

Na fíricí

Tá na fíricí is bun leis an ngearán sa chás seo simplí go leor.

Is é an gearánach Stiúrthóir cuideachta a allmhairíonn beoir Ghearmánach isteach sa Ríocht Aontaithe. Fuair sé go raibh sé deacair é sin a dhéanamh mar gheall ar chomhaontuithe ceannaigh eisiacha, a éilíonn go leor tithe tábhairne sa Ríocht Aontaithe a gcuid soláthairtí beorach a fháil ó ghrúdlanna áirithe sa Ríocht Aontaithe. Tá na comhaontuithe seo á rialú ag dlí de chuid na Ríochta Aontaithe, ar a dtugtar an "Soláthar Beoir Aoi", a ligeann do thithe tábhairne beoir áirithe a cheannach ó sholáthraithe eile freisin.

Mheas an gearánach gur sháraigh an tAoi-Fhoráil Beoir Airteagal 30 (Airteagal 28 anois) de Chonradh CE trí idirdhealú a dhéanamh in aghaidh beoir allmhairithe. In Aibreán 1993, rinne sé gearán faoin ábhar leis an gCoimisiún Eorpach. Chuir an Coimisiún tús ansin le himscrúdú faoi Airteagal 169 (Airteagal 226 anois) de Chonradh CE.

I mí Lúnasa 1996, d’fhoghlaim an gearánach go raibh cruinniú trípháirteach le bheith ar siúl i mí Dheireadh Fómhair 1996 idir an Coimisiún, údaráis na Ríochta Aontaithe agus comhlachas trádála, an Confédération des Brasseurs du Marché commun (CBMC), chun Soláthar Beoir Aoi a phlé. D'iarr sé ar an gCoimisiún cead a thabhairt dó freastal ar an gcruinniú. Diúltaíodh dá iarratas.

Ag tús mhí an Mhárta 1997, mhol údaráis na Ríochta Aontaithe leasú ar an bhforáil maidir le hAoi-Bheoir. Mheas an Coimisiún go raibh an leasú atá beartaithe sásúil agus dhún sé a imscrúdú.

Theastaigh ón ngearánach a fháil amach cé a chuir aighneachtaí faoi bhráid an Choimisiúin le linn a imscrúdaithe agus cé na hionadaithe ó CBMC a d’fhreastail ar an gcruinniú trípháirteach i mí Dheireadh Fómhair 1996.

Dhiúltaigh an Coimisiún an fhaisnéis a chur ar fáil. Dúirt an CBMC, ar chas an gearánach air freisin, nach raibh sé in ann faisnéis a sholáthar, ós rud é gur fhág na daoine ábhartha an eagraíocht agus gur scriosadh na comhaid.

An cheist

Le Reacht an Ombudsman, tá mé i dteideal tuarascálacha speisialta a chur faoi bhráid Pharlaimint na hEorpa. Creidim go láidir nár cheart an fhéidearthacht sin a úsáid ach amháin nuair a bhíonn saincheisteanna bunúsacha i gceist. Is é seo an cás anseo. Áitíonn an Coimisiún go gcuireann an Treoir um Chosaint Sonraí - Treoir 95/46/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 24 Deireadh Fómhair 1995 maidir le daoine aonair a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin (IO 1995 L 281, leathanach 31) - cosc air an fhaisnéis ábhartha a chruthú. Measaim go bhfuil an Coimisiún mícheart.

I mo thuairimse, ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin gur cheart an fhaisnéis sin a sholáthar do shaoránaigh a iarrann faisnéis ar an riarachán. Glacann an Coimisiún leis sin agus d’athdhearbhaigh sé an pointe sin ina Chód nua um Dhea-Iompar Riaracháin:

"I gcás ina n-éileoidh duine den phobal faisnéis a bhaineann le nós imeachta riaracháin de chuid an Choimisiúin, áiritheoidh an fhoireann go gcuirfear an fhaisnéis sin ar fáil laistigh den sprioc-am a bheidh socraithe don nós imeachta ábhartha."

Dá bhrí sin, ardaítear leis an gcás seo an tsaincheist bhunúsach maidir le cé acu a fhéadfaidh nó nach bhféadfaidh riarachán an Aontais brath mar sin féin ar an ngá atá le sonraí pearsanta a chosaint chun diúltú d’iarraidh ar fhaisnéis maidir le hábhair riaracháin.

An Treoir maidir le Cosaint Sonraí

Lig dom anois dul i ngleic leis an Treoir. Tá dhá choincheap ríthábhachtach sa chomhthéacs sin: "Sonraí pearsanta" ar thaobh amháin agus "próiseáil" ar an taobh eile.

Ar an gcéad dul síos, sainmhínítear an téarma "sonraí pearsanta" mar "aon fhaisnéis a bhaineann le duine nádúrtha sainaitheanta nó in-sainaitheanta" (Airteagal 2 (a)). Dá bhrí sin, d’fhéadfaí a mheas gur ‘sonraí pearsanta’ é gur sheol duine áirithe litir nó gur fhreastail sé nó sí ar chruinniú.

Ar an dara dul síos, sainmhínítear "próiseáil" mar "aon oibríocht nó sraith oibríochtaí a dhéantar ar shonraí pearsanta" (Airteagal 2 (b)). Foráiltear leis an Treoir, mar shamplaí d’oibríochtaí den sórt sin, sonraí pearsanta a bhailiú, a thaifeadadh agus a stóráil. Ós rud é go bhféadfadh duine glacadh leis nach gcaitheann an Coimisiún amach litreacha a fhaigheann sé nó liostaí daoine a d’fhreastail ar chruinniú (mar a d’fhéadfaí drochriarachán a chur ina leith murach sin) ach go gcuireann sé i gcomhad iad, d’fhéadfaí a mheas go bhfuil ‘próiseáil’ i láthair freisin.

In imthosca den sórt sin, ní cheadófaí an "próiseáil", de réir Airteagal 7, ach amháin (a) i gcás inar thug an duine lena mbaineann "a thoiliú gan débhrí" nó (b) i gcás ina raibh feidhm ag ceann de na heisceachtaí a liostaítear san Airteagal sin.

Leis an gcur chuige sin, chuirfí deireadh le ceann de na héachtaí móra a baineadh amach le Conradh Amstardam, is é sin le rá an prionsabal gur cheart cinntí a dhéanamh ar bhealach chomh hoscailte agus is féidir san Aontas Eorpach.

Lig dúinn breithniú a dhéanamh ar imthosca an cháis seo. Déanann saoránach gearán gur sháraigh Ballstát dlí an Chomhphobail. Osclaíonn an Coimisiún fiosrúchán. I gcomhthéacs an fhiosrúcháin seo, faigheann sé aighneachtaí ó pháirtithe leasmhara agus tionólann sé cruinniú le hionadaithe an Bhallstáit lena mbaineann agus le tríú páirtithe. Tá an cinneadh a rinne sé ina dhiaidh sin gan imeachtaí um shárú a thionscnamh bunaithe go soiléir ar an bhfaisnéis a fuair sé dá bhrí sin ó thríú páirtithe. Is ionann cead a thabhairt don Choimisiún ainmneacha na dtríú páirtithe sin a choinneáil faoi rún agus a rá nach bhfuil feidhm ag prionsabal na hoscailteachta. Bheadh sé deacair glacadh leis gur cheart go mbeadh Treoir, i.e. gníomh reachtaíochta tánaistí, in ann forlámhas a bheith aici ar choincheap bunúsach den Chonradh.

Mar sin féin, ná lig dom a bheith mícheart. D’fhéadfadh cúiseanna maithe a bheith ann (mar shampla an gá atá le rúin ghnó a chosaint) cén fáth a bhféadfadh an Coimisiún diúltú na haighneachtaí iarbhír a chur ar fáil iad féin. I nósanna imeachta áirithe, d’fhéadfadh sé a bheith dleathach fiú gan céannacht daoine a rinne aighneachtaí a nochtadh. Smaoinigh ar imeachtaí iomaíochta, mar shampla, i gcás ina bhféadfadh sé nach mbeadh déileálaí beag réidh chun aon fhaisnéis a sholáthar i gcoinne iomaitheora chumhachtaigh gan an chosaint sin. Is é an rud nach féidir agus nár cheart glacadh leis, áfach, an moladh scuabtha go gcuireann an Treoir um Chosaint Sonraí d’oibleagáid ar an gCoimisiún ainmneacha na ndaoine sin a choinneáil faoi rún.

Creidim go bhfuil an seasamh seo ag teacht go hiomlán freisin le cuspóir na Treorach um Chosaint Sonraí. Is éard atá i gceist leis an aidhm sin "cearta bunúsacha agus saoirsí bunúsacha daoine nádúrtha a chosaint, agus go háirithe a gceart chun príobháideachais". An féidir a áitiú go dáiríre gur cheart go mbeadh duine a roghnaigh scríobh chuig an gCoimisiún d’aon ghnó nó freastal ar chruinniú leis an gCoimisiún i dteideal brath ar an ‘gceart chun príobháideachais’ chun cosc a chur ar dhaoine eile foghlaim cé hiad féin? Ní mór an freagra a bheith cinnte nach bhfuil.

Smaoinigh, le do thoil, nach n-iarrann an gearánach faisnéis faoi aois, dath, sláinte, dílseacht pholaitiúil nó aon saintréithe eile a bhféadfaí "sonraí pearsanta" a thabhairt orthu i gceart. Is é an t-aon rud is mian leis a fháil amach ná cé a ghlac páirt sa nós imeachta riaracháin os comhair an Choimisiúin Eorpaigh agus mar thoradh air sin dhún an Coimisiún a fhiosrúchán. Thabharfadh tuairim an Choimisiúin le tuiscint go bhfuil ceart bunúsach ann faisnéis a sholáthar d’údarás riaracháin faoi rún. Creidim go mbeadh sé sin ag teacht salach ar phrionsabal na hoscailteachta a ndearna mé tagairt dó cheana.

Mar fhocal scoir, ba mhaith liom a rá go bhfuil cúis eile ann nach bhfuil seasamh an Choimisiúin áititheach, is é sin go bhfuil sé contrártha ann féin. Chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman gur scríobh sé chuig na daoine go léir lena mbaineann d'fhonn a fhiafraí an gcuirfidís i gcoinne a n-ainmneacha a nochtadh don ghearánach. D'aontaigh cuid de na daoine seo go sainráite, chuir cúpla duine ina choinne agus níor fhreagair an tromlach ar chor ar bith. Chuir an Coimisiún ainmneacha na ndaoine sin go léir in iúl don ghearánach ansin, seachas iad siúd a rinne agóid go sainráite. Sa tuairim uaidh, thug an Coimisiún údar cuí leis an gcur chuige sin leis na focail seo a leanas:

"(…) in éagmais freagra ar an litir, agus aird á tabhairt ar na himthosca ar leith sa chás seo, tá an Coimisiún den tuairim nach bhfuil forlámhas ag leasanna nó cearta agus saoirsí bunúsacha na n-ábhar sonraí."

Is mór agam an cur chuige cuiditheach comhoibritheach seo ón gCoimisiún. Foráiltear le hAirteagal 7 (a), áfach, nach bhféadfar sonraí pearsanta a phróiseáil ach amháin má tá a thoiliú tugtha ag an ábhar sonraí "go neamh-dhébhríoch". Dá bhrí sin, léiríonn cur chuige an Choimisiúin gur féidir faisnéis den chineál lena mbaineann a nochtadh anseo fiú mura gceadófaí é sin le forálacha na Treorach um Chosaint Sonraí, dá mbeidís infheidhme.

Go raibh maith agat as do aire.