Strasbourg, 7. joulukuuta 2006

Hyvä herra O.

Teitte 1. maaliskuuta 2006 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan komission väitetystä laiminlyönnistä vastata kahteen 2. toukokuuta ja 30. marraskuuta 2005 päivättyyn kirjeeseen.

Yksikköni ottivat 14. maaliskuuta 2006 yhteyttä asiasta vastaavaan komission yksikköön. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että komissio ei ollut vielä 10. huhtikuuta 2006 mennessä lähettänyt teille vastausta. Tämän vuoksi päätin aloittaa asiaa koskevan tutkimuksen ja välitin kantelun komission puheenjohtajalle 11. huhtikuuta 2006.

Komissio toimitti minulle 21. huhtikuuta 2006 kirjeen, jonka se oli lähettänyt teille 11. huhtikuuta 2006.

Komissiolle 28.4.2006 lähettämässäni kirjeessä täsmensin, että muodollisen tutkinnan aloittaminen edellyttää asianomaisen toimielimen lausuntoa, jotta voin jatkaa asian käsittelyä.

Komissio antoi lausuntonsa 6. heinäkuuta 2006. Toimitin sen Teille 11.7.2006 ja pyysin Teitä esittämään huomautuksensa viimeistään 31.8.2006. Kyseiseen päivämäärään mennessä teiltä ei saatu huomautuksia.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Vuonna 2005 kantelija, joka on Saksassa asuva Alankomaiden kansalainen, kirjoitti komissiolle kaksi kirjettä. Komission puheenjohtajalle 2. toukokuuta 2005 lähettämässään kirjeessä hän arvosteli sitä, että EU:n toimielinten "avointen ovien päivänä" yksikään komission jäsen tai Euroopan parlamentin jäsen ei ollut ollut läsnä vastaamassa kansalaisten kysymyksiin. Kantelija esitti 30. marraskuuta 2005 päivätyssä kirjeessään komission "oikeudelliselle yksikölle" tiettyjä kysymyksiä, jotka liittyivät EU:n perusoikeuskirjaan ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asemaan Euroopan yhteisön oikeusjärjestelmässä.

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, ettei hän ollut saanut vastausta kumpaankaan kirjeeseensä eikä hänelle ollut myöskään lähetetty vastaanottotodistusta. Hän liitti kanteluunsa kopiot kirjeistään.

KYSYMYS

Oikeusasiamiehen toimet epävirallisen ratkaisun aikaansaamiseksi

Oikeusasiamiehen yksiköt ottivat 14. maaliskuuta 2006 yhteyttä asiasta vastaavaan komission yksikköön. Samana päivänä ne toimittivat komissiolle jäljennökset kantelijan kirjeistä. Huhtikuun 10. päivään 2006 mennessä näytti kuitenkin siltä, että komissio ei ollut vieläkään lähettänyt vastausta kantelijalle. Tämän vuoksi oikeusasiamies päätti aloittaa asiaa koskevan tutkimuksen.

Komission lausunto

Lausunnossaan komissio totesi, että komission sisäisestä postirekisteristä tehdyn järjestelmällisen haun jälkeen kantelijan kahdesta kirjeestä ei ollut löydetty jälkeäkään. Näin ollen kirjeet kirjattiin saapuneeksi 17 päivänä maaliskuuta 2006, jolloin ne saapuivat ensimmäisen kerran komissioon.

Komissio ilmoitti vastanneensa kantelijalle 11 päivänä huhtikuuta 2006 eli kaksi päivää komission hyvän hallintotavan säännöstössä asetetun 15 työpäivän määräajan jälkeen. Komissio ilmoitti pahoittelevansa pientä viivettä. Se liitti mukaan kantelijalle 11 päivänä huhtikuuta 2006 lähettämänsä vastauksen. Tässä kirjeessä komissio ilmoitti pitävänsä valitettavana, että kantelijan kirjeisiin ei ollut vastattu aikaisemmin, ja selitti, että viivästyksen on täytynyt johtua laiminlyönnistä. Tämän jälkeen se vastasi kantelijan kysymyksiin, jotka koskivat perusoikeuskirjaa ja unionin tuomioistuinta.

Kantelijan huomautukset

Kantelijalta ei saatu huomautuksia.

PÄÄTÖS

1 Kahteen kirjeeseen vastaamatta jättäminen

1.1 Kantelija, joka on Saksassa asuva Alankomaiden kansalainen, ilmoitti lähettäneensä 2. toukokuuta ja 30. marraskuuta 2005 komissiolle kaksi kirjettä, joissa hän esitti huomautuksia EU:n toimielinten järjestämästä "avointen ovien päivästä" ja esitti kysymyksiä EU:n perusoikeuskirjasta ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asemasta Euroopan yhteisön oikeusjärjestelmässä. Oikeusasiamiehelle 1. maaliskuuta 2006 toimittamassaan kantelussa kantelija väitti, ettei hän ollut saanut vastausta tai vastaanottotodistusta kummastakaan kirjeestään. Hän liitti mukaan jäljennökset kirjeistään komissiolle.

1.2 Oikeusasiamiehen yksiköt ottivat 14. maaliskuuta 2006 yhteyttä asiasta vastaavaan komission yksikköön. Huhtikuun 10. päivään 2006 mennessä näytti kuitenkin siltä, että komissio ei ollut vieläkään lähettänyt vastausta kantelijalle. Tämän vuoksi oikeusasiamies päätti aloittaa asiaa koskevan tutkimuksen.

1.3 Komissio totesi lausunnossaan, että sen sisäisestä postirekisteristä tehdyn järjestelmällisen haun jälkeen kantelijan kahdesta kirjeestä ei ollut löydetty jälkeäkään. Näin ollen kirjeet kirjattiin saapuneeksi 17.3.2006, jolloin ne saapuivat ensimmäisen kerran komissioon. Komissio vastasi kantelijalle 11. huhtikuuta 2006 eli kaksi päivää komission hyvän hallintotavan säännöstössä asetetun 15 työpäivän määräajan jälkeen. Komissio ilmoitti pahoittelevansa pientä viivettä. Se liitti mukaan kantelijalle 11 päivänä huhtikuuta 2006 lähettämänsä vastauksen. Komissio totesi vastauksessaan pitävänsä valitettavana, että kantelijan kirjeisiin ei ollut vastattu aiemmin, ja selitti, että viivästyksen on täytynyt johtua laiminlyönnistä. Tämän jälkeen se vastasi kantelijan kysymyksiin, jotka koskivat perusoikeuskirjaa ja unionin tuomioistuinta.

1.4 Oikeusasiamies muistuttaa, että hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että viranomaiset vastaavat nopeasti kansalaisten yhteydenottoihin. Kuten komissio itsekin totesi, se on hyvän hallintotavan säännöstössään sitoutunut vastaamaan sille osoitettuihin kirjeisiin 15 työpäivän kuluessa siitä, kun asiasta vastaava yksikkö on vastaanottanut kirjeen.

1.5 Oikeusasiamies toteaa komission ilmoittaneen, ettei se ollut koskaan saanut kantelijan kirjeitä. Hän toteaa myös, että kantelija ei ole kiistänyt komission tiliä. Näin ollen oikeusasiamies katsoo, että komission lähestymistapa kirjata kirjeet ja käsitellä niitä sen jälkeen, kun hänen yksikkönsä ovat toimittaneet ne hänelle, vaikuttaa kohtuulliselta.

1.6 Komission kantelijalle antaman vastauksen sisällön osalta oikeusasiamies ei ole varma, onko kantelija saanut kaikki pyytämänsä tiedot. Oikeusasiamies katsoo kuitenkin, että vastatessaan kantelijan kirjeisiin sen jälkeen, kun oikeusasiamies oli toimittanut ne hänelle, komissio on osoittanut halukkuutensa käsitellä kantelijan huomautukset. Näin ollen hän luottaa siihen, että jos kantelija katsoo, että komissio ei ole vielä käsitellyt tiettyjä hänelle tärkeitä kysymyksiä, komissio vastaisi hänelle huolellisesti, jos hän kääntyisi uudelleen sen puoleen. Näin ollen oikeusasiamies katsoo, että tässä yhteydessä ei ole mitään syytä jatkaa asian käsittelyä.

1.7 Mitä tulee kysymykseen siitä, vastasiko komissio kantelijan kirjeisiin ajoissa saatuaan ne, oikeusasiamies toteaa, että komissio myönsi, että lievää viivettä oli tapahtunut. Kantelija ei ole esittänyt huomautuksia tästä asiasta. Oikeusasiamies muistuttaa kuitenkin myös, että hänen yksikkönsä ilmoittivat kantelijan tapauksesta komission asiasta vastaavalle yksikölle sähköpostitse 14. maaliskuuta 2006 ja liittivät mukaan kyseiset kirjeet. Komissio totesi lausunnossaan saaneensa kirjeet vasta 17 päivänä maaliskuuta 2006. Oikeusasiamies ei ymmärrä, miksi komissiolta kesti kolme työpäivää rekisteröidä kantelijan kirjeet. Näin ollen näyttää siltä, että kantelijan kirjeiden käsittely komissiossa viivästyi entisestään.

1.8 Oikeusasiamies muistuttaa kuitenkin, että tämä kysymys ei ole tämän tutkimuksen kohteena. Jos kantelija haluaa jatkaa asian käsittelyä, hänen on tehtävä uusi kantelu oikeusasiamiehelle.

2 Päätelmät

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että komissiossa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS