Strasbourg, 12. huhtikuuta 2005

Hyvä herra X.

Olen vastaanottanut 23. huhtikuuta 2004 kantelunne Euroopan unionin henkilöstövalintatoimistosta (EPSO), joka koskee avointa kilpailua COM/A/1/03 avustavista hallintovirkamiehistä oikeusalalla (Kyproksen kansalaiset). Suojellakseni etujanne päätin, että kanteluanne olisi käsiteltävä luottamuksellisesti oikeusasiamiehen täytäntöönpanomääräysten 10 artiklan nojalla.

Toimitin kantelun 7.5.2004 EPSOlle. Sain 3.9.2004 EPSOn lausunnon ranskaksi ja 16.9.2004 sen käännöksen englanniksi. Toimitin lausunnon Teille ja pyysin Teitä esittämään huomautuksia. Vastaanotin huomautuksenne 8.10.2004.

Pyysin 9.11.2004 EPSOlta lisätietoja. Samana päivänä ilmoitin EPSOlle esittämästäni pyynnöstä. Pyyntöä koskevat huomautuksenne saapuivat minulle 17. marraskuuta 2004. Sain 22.11.2004 EPSOn vastauksen, jonka toimitin Teille.

Pyysin 25.11.2004 EPSOlta lisätietoja, jotka EPSO lähetti 9.12.2004. Toimitin Teille tiedoksi kopion EPSOn vastauksesta.

Otitte yhteyttä toimistooni myös puhelimitse ja sähköpostitse (puhelimitse 10. toukokuuta 2004, 26. toukokuuta 2004 ja 15. syyskuuta 2004 sekä sähköpostitse 26. huhtikuuta 2004, 29. huhtikuuta 2004, 13. syyskuuta 2004, 15. syyskuuta 2004 ja 28. maaliskuuta 2005). Maaliskuussa 2005 Kyproksen-vierailuni aikana soitin myös minulle. Tulitte toimistooni 2. kesäkuuta 2004 ja tapasitte pyynnöstänne asiaanne käsittelevän virkamiehen.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat:

Kantelija osallistui 12. joulukuuta 2003 Brysselissä järjestetyn hallintoavustajien (Kyproksen kansalaiset) avoimen kilpailun EPSO/A/1/03 esivalintakokeisiin ja kirjallisiin kokeisiin.

Testipäivänä hän ei tuntenut oloaan tavalliseen tapaan.

20 minuutin tauon aikana ja suoritettuaan kokeet "a" ja "b" hänen oli mentävä WC: hen, mutta pitkä jono siellä teki hänelle mahdottomaksi mennä tauon aikana.

Epämukavuudessaan ja tuskassaan hän palasi tutkimussaliin. Ennen kuin testi c jaettiin, kantelija nousi istuimeltaan ja pyysi valvojaa sallimaan hänen mennä WC: hen kiireellisesti, saattajan kanssa tai ei. Valvoja kielsi häneltä luvan ja työnsi hänet väkisin takaisin istuimelleen.

Hän suoritti kokeen "c" ja seuraavalla tauolla pystyi huolehtimaan tilastaan. Tämän jälkeen hän soitti matkapuhelimellaan EPSOn virkamiehelle, jonka kanssa hän oli aiemmin selvittänyt tiettyjä kilpailun osa-alueita, ja viittasi siihen, miten valvoja oli kohdellut häntä, mutta ei saanut huomautuksia.

Tämän tauon jälkeen kantelija suoritti kokeet d ja e.

EPSO ilmoitti 5.2.2004 kantelijalle esivalintakokeiden tuloksista ja ilmoitti, ettei häntä ollut hyväksytty kilpailun muihin vaiheisiin, koska hän oli saanut kokeessa c vain 12 pistettä, kun vaadittu vähimmäispistemäärä oli 20 pistettä.

Kantelija teki 16. helmikuuta 2004 EPSOlle henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen. Hän huomautti, että hän oli läpäissyt a ja b kohdan erottelukokeet verrattuna hänen alhaiseen arvosanaansa kokeessa c ja että näin alhainen arvosana johtui hänen epämukavuudestaan sen jälkeen, kun hän ei saanut mennä WC:hen. Hän korosti myös akateemista pätevyyttään ja työkokemustaan osoittaakseen, että hänen epäonnistumisensa kokeessa c johtui hänen epämukavuudestaan.

Hän kääntyi 26.2.2004 uudelleen EPSOn puoleen ja kehotti sitä vastaamaan hänen kanteluunsa, koska kilpailu päättyisi 17.4.2004. Hän lähetti vastaavan pyynnön Euroopan komission Kyproksen-edustustolle.

EPSO ilmoitti kantelijalle 1.4.2004, ettei hänen valitustaan ollut hyväksytty.

Kantelija teki 23. huhtikuuta 2004 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun edellytyksistä, joilla hän osallistui hallintoavustajien avoimeen kilpailuun EPSO/A/1/03. Yhteenvetona hän väitti, että kokeen aikana EPSOn virkamies ei sallinut hänen mennä WC:hen merkityksellisenä ajankohtana, olipa hänellä saattaja tai ei, ja että hänen kieltäytymiseensä liittyi fyysistä pahoinpitelyä. Hän väitti myös, että tämän hoidon seurauksena hän ei läpäissyt tutkimuksen c-testiä.

Hän vaati EPSOa ryhtymään toimenpiteisiin hänen saamansa hoidon korjaamiseksi.

Kantelija liitti kanteluunsa jäljennökset asiakirjoista, jotka koskivat hänen akateemista pätevyyttään ja työkokemustaan asianajajana.

KYSYMYS

EPSOn lausunto

Oikeusasiamies välitti kantelun EPSOlle ja pyysi lausuntoa kantelusta. Oikeusasiamies pyysi erityisesti, että EPSOn lausuntoon sisällytettäisiin vastaus kantelijan väitteeseen tutkimuskeskuksen henkilöstön fyysisestä hyväksikäytöstä.

EPSOn lausunto voidaan tiivistää seuraavasti:

Kantelija haki 22. toukokuuta 2003 Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 120 A julkaistuun avoimeen kilpailuun KOM/A/1/03 hallintoavustajien varallaololuettelon laatimiseksi (kyproslaisille), ja hänet kutsuttiin osallistumaan esivalintakokeisiin. Kantelija oli valinnut oikeudenalan. Oikeusalan kokeet järjestettiin 12.12.2003 kahdessa tutkintokeskuksessa: Nikosiassa ja Brysselissä. Hakija päätti osallistua kokeisiin Brysselissä. Testien aikataulu oli seuraava: testit a ja b klo 10.00–11.00; 20 minuutin tauko; testi c klo 11.30–12.30; lounastauko; testi d klo 14.15–16.30; testi e klo 16.30–17.00. Kilpailukokeet järjestettiin samanaikaisesti yhdeksän muun kilpailun kanssa, jotka koskivat samantyyppistä varallaololuetteloa kaikista liittymässä olevista maista tuleville hakijoille.

Hakijoille ilmoitettiin kokeiden aikataulusta ja siitä, että heidän oli kiellettyä poistua paikaltaan ilman lupaa kokeiden jakamisen, kokeiden tosiasiallisen suorittamisen ja koepapereiden keräämisen aikana. Nämä tiedot on annettu hakijoille lähetetyissä ohjeissa, joissa heitä pyydettiin osallistumaan kokeisiin EPSOn sähköisen profiilin kautta. Samat tiedot toimitettiin myös paperimuodossa ja sijoitettiin niihin taulukoihin, joissa hakijat istuivat kokeiden aikana.

EPSO korosti, että jokainen koe kesti vain tunnin ja sen jälkeen pidettiin tauko. EPSO korosti, että kun otetaan huomioon kokeisiin osallistuvien määrä (samana päivänä samoihin kokeisiin osallistui noin 14 000 hakijaa kaikista liittymässä olevista maista ja 2 000 heistä osallistui kokeisiin Brysselin koekeskuksessa), kokeiden asianmukaisen suorittamisen varmistamiseksi tarvitaan menettelysääntöjä, joilla rajoitetaan hakijoiden liikkumista koehallissa. Tällaisista säännöistä voitiin poiketa seuraavissa tapauksissa: 1) vammaiset hakijat (fyysiset ongelmat) ja erityisolosuhteissa (raskaana olevat ja imettävät) olevat hakijat voisivat ilmoittaa EPSOlle etukäteen tilastaan, minkä jälkeen heille annettaisiin erityinen paikka (suuren koesalin ulkopuolella), jotta he voisivat mennä WC:hen häiritsemättä muita hakijoita; (2) kokeiden aikana huonovointisiksi tulleiden hakijoiden olisi ilmoitettava siitä koesalin valvojille, minkä jälkeen he voisivat poistua koehuoneesta valvojan kanssa (joskus saattaa olla tarpeen odottaa hetki, että valvoja on käytettävissä).

EPSO totesi, että kiireellisissä tapauksissa voidaan aina löytää ratkaisu huonovointiselle hakijalle.

Mitä tulee kantelijan väitteeseen, jonka mukaan valvoja työnsi hänet takaisin karkeasti, EPSO totesi, että kuultuaan tutkimuskeskusta ja lohkoraportteja se ei löytänyt mitään jälkiä tällaisesta tapauksesta. EPSO totesi tässä yhteydessä, että valvojat saavat selkeät ohjeet yhteydenpidosta hakijoihin ja että heidän on pysyttävä kohteliaina ja kohteliaina, mutta he eivät tietenkään voi vastata kaikkiin hakijoiden pyyntöihin etenkään kilpailun keskeisinä hetkinä, kuten kokeiden jakamisen ja keräämisen aikana.

EPSO huomautti myös, että koesalissa oli useita valvojia ja yksi ryhmästä vastaava henkilö, jolle kantelija voisi pyytää lupaa mennä WC:hen, jos hän ei halua puhua uudelleen valvojan kanssa, jonka kanssa hän oli alun perin käsitellyt ongelmaansa.

EPSO katsoi myös, että kantelijan hyvä suoriutuminen kahdessa ensimmäisessä kokeessa ei merkitse positiivista tulosta kolmannessa kokeessa. Kantelijan akateeminen pätevyys ja kokemus eivät voi olla syynä hänen arvosanansa muuttamiseen. Koulutus ja kokemus otetaan huomioon kilpailuun osallistumisen vaiheessa, mutta niillä ei ole merkitystä tenttien arvioinnin kannalta.

Kantelijan huomautukset

Huomautuksissaan kantelija toisti lyhyesti alkuperäiset väitteensä ja väitteensä.

Hän totesi, että EPSO esitteli lausunnossaan enimmäkseen väitettyjen kokeiden aikana sovellettavia yleisiä menettelysääntöjä eikä viitannut hänen tapaukseensa sellaisenaan. Hän katsoi myös, että näitä sääntöjä ei sovellettu hänen erityiseen tilaansa kokeiden aikana, kun hän kärsi epämukavuudesta, joka liittyi mahdottomuuteen mennä WC:hen. Hän korosti, että hän ei pystynyt huolehtimaan tilastaan 20 minuutin tauon aikana, kun otetaan huomioon vessojen erittäin pitkä jono.

Hän huomautti myös, että hän todellakin poistui istuimeltaan puhuakseen valvojan kanssa ja selitti hänelle tilansa ja että hänen oli mentävä WC:hen kiireellisesti, mutta häntä ei päästetty ja hänet työnnettiin takaisin istuimelleen. Kantelija kiisti myös EPSOn lausunnon, jonka mukaan keskus- ja lohkoraporteista ei löytynyt jälkiä tällaisesta tapauksesta. Hän katsoi, että yksikään valvoja ei ilmoittaisi vapaaehtoisesti tutkintakeskuksen päällikölle, että hän on syyllistynyt fyysiseen hyväksikäyttöön. Hän totesi myös, ettei hän ollut tietoinen siitä, että tutkimuskeskuksen johtaja oli läsnä tutkimussalissa.

Lopuksi hän väitti, että hänen puhelinkeskustelunsa EPSOn henkilöstön jäsenen kanssa tauon aikana voi olla osoitus tällaisesta fyysisestä väärinkäytöstä.

Kantelija totesi, että valvojat eivät olleet kohteliaita hakijoita kohtaan, ja väitti, että tällainen käyttäytyminen voi johtua siitä, että kyseisenä päivänä kokeisiin osallistui liikaa hakijoita.

Kantelija päätteli, että EPSO vääristi perusteluja, jotka hän esitti oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa ja EPSOlle lähettämissään kirjeissä.

Lisätiedustelut

Tarkasteltuaan huolellisesti EPSOn lausuntoa ja kantelijan huomautuksia kävi ilmi, että lisätutkimukset olivat tarpeen.

Lisätietopyyntö

Oikeusasiamies pyysi näin ollen EPSOa lähettämään hänelle jäljennökset tutkimuskeskuksesta ja kokonaisraporteista, jotka koskivat kokeita, joihin kantelija osallistui 12. joulukuuta 2003 Brysselissä. Oikeusasiamies toimitti EPSOlle myös jäljennöksen kantelijan huomautuksista.

EPSOn vastaus

EPSO lähetti jäljennökset oikeusasiamiehen pyytämistä kertomuksista. Raportit koostuivat asiatiedoista (kuten kokeisiin osallistuneiden ja niiden päätökseen saattaneiden hakijoiden lukumäärästä sekä kokeista lähteneiden hakijoiden lukumäärästä ja ajasta). Myös välikohtausten ilmoittamista varten oli tyhjä tila, joka jätettiin tyhjäksi keskuksen raportissa. Kentän 2B raportissa ilmoitettiin yhdestä tapauksesta, mutta se ei koskenut kantelijaa.

Kantelijan huomautukset

Oikeusasiamiehen lisätietopyyntöä koskevissa huomautuksissaan kantelija toisti näkemyksensä, jonka mukaan valvojat eivät raportoisi vapaaehtoisesti ja myöntäisivät, että he painostivat häntä väkivalloin sen jälkeen, kun eivät olleet antaneet hänelle lupaa mennä WC:hen. Hän korosti myös, että ainoa todiste hänen fyysisestä pahoinpitelystään oli puhelinsoitto, jonka hän soitti matkapuhelimestaan EPSOn henkilöstön jäsenelle lounastauolla ilmoittaen tapauksesta.

Lisätietopyyntö

Ottaen huomioon kantelijan ehdotuksen, jonka mukaan ainoa todiste hänen fyysisestä hyväksikäytöstään oli hänen puhelinsoittonsa EPSOn henkilöstön jäsenelle, oikeusasiamies pyysi EPSOa ilmoittamaan hänelle, oliko EPSOlla tallenteita tästä keskustelusta, ja sisällyttämään vastaukseensa kaikki hyödylliset tiedot virkamieheltä, jonka kantelija oli maininnut saaneen kyseisen puhelinsoiton. Oikeusasiamies toimitti EPSOlle myös jäljennöksen kantelijan huomautuksista.

EPSOn vastaus

EPSO totesi, että kantelijan nimeämä virkamies on henkilöstönsä jäsen tietopalvelualalla, joka käsittelee suuren määrän puhelinsoittoja ja tietopyyntöjä, jotka liittyvät kilpailuihin ja työoloihin toimielimissä. Sen henkilökunta ei kuitenkaan tallenna mitään näistä puheluista. Ajan kulumisen vuoksi kyseinen virkamies ei voi varmuudella vahvistaa, että hän sai 12.12.2003 kantelijalta puhelinsoiton, joka koski hänen esille ottamiaan kysymyksiä.

Oikeusasiamies toimitti kantelijalle tiedoksi jäljennöksen EPSOn vastauksesta.

PÄÄTÖS

1 Väitetty epäasianmukainen kohtelu ja siihen liittyvä väite

1.1 Kantelu koskee edellytyksiä, joilla kantelija osallistui hallintoavustajien avoimeen kilpailuun EPSO/A/1/03.

Kantelija väittää, että kokeen aikana EPSOn virkamies ei sallinut hänen mennä WC:hen kyseisenä ajankohtana, olipa hänellä saattaja tai ei, ja että hänen kieltäytymiseensä liittyi fyysistä pahoinpitelyä. Hän väitti myös, että tämän hoidon seurauksena hän ei läpäissyt tutkimuksen c-testiä.

Väitteensä tueksi kantelija toteaa, että hän puhui asiasta puhelimitse EPSOn henkilöstön jäsenen kanssa koepäivänä.

Väitteensä, jonka mukaan hän ei läpäissyt c-testiä saamansa kohtelun vuoksi, tueksi kantelija esitti kaksi näkökohtaa: 1) hänen korkea akateeminen ja ammatillinen pätevyytensä ja 2) se, että hän pystyi saamaan korkeammat pisteet kahdessa ensimmäisessä kokeessa.

Kantelija vaatii, että EPSOn olisi toteutettava toimenpiteitä hänen saamansa hoidon korjaamiseksi.

1.2. EPSO selittää yksityiskohtaisesti, miten kokeet järjestettiin. EPSO korostaa erityisesti edellytyksiä, joiden täyttyessä hakijat voivat poistua paikaltaan kokeiden aikana. Kokeiden aikana huonovointisiksi tulleet hakijat voisivat ilmoittaa siitä koesalin valvojille, minkä jälkeen he voisivat poistua koehuoneesta valvojan kanssa. Vammaiset (fyysiset ongelmat) ja erityisolosuhteissa (raskaana olevat ja imettävät) olevat hakijat voisivat ilmoittaa tilastaan EPSOlle etukäteen, minkä jälkeen heille annettaisiin erityinen paikka (suuren koesalin ulkopuolella), jotta he voisivat mennä WC:hen häiritsemättä muita hakijoita.

EPSO toteaa kantelijan väitteestä, että kuultuaan tutkimuskeskusta ja lohkoraportteja se ei löytänyt jälkiä tällaisesta tapauksesta. Siltä osin kuin on kyse kantelijan lausunnosta, jonka mukaan hän puhui asiasta puhelimitse EPSOn henkilöstön jäsenen kanssa koepäivänä, EPSO toteaa, että kyseinen virkamies on sen henkilöstön jäsen palvelukseenottotietojen alalla, joka käsittelee suuren määrän puheluja ja tietopyyntöjä, jotka liittyvät kilpailuihin ja työoloihin toimielimissä. EPSOn mukaan sen henkilöstön jäsen, jonka kantelija on nimennyt, ei voi varmuudella vahvistaa, että hän sai kokeiden suorittamispäivänä kantelijalta puhelinsoiton esille ottamistaan kysymyksistä. EPSOn mukaan sen henkilöstö ei myöskään tallenna inforekrytointialalle lähetettyjä puheluja.

1.3. Oikeusasiamies pitää tärkeänä korostaa aluksi, että kokeeseen osallistuvia hakijoita olisi kohdeltava asianmukaisesti ja että tämä edellyttää, että kokeet järjestetään siten, että otetaan huomioon hakijoiden fyysinen mukavuus ja heidän mahdolliset yksilölliset erityistarpeensa tältä osin. Ehdokkaita, kuten kaikkia muita kansalaisia, olisi kohdeltava kohteliaasti ja kunnioittavasti.

1.4. Oikeusasiamies on näin ollen suhtautunut kantelijan väitteeseen erittäin vakavasti, erityisesti valvojan väitetyn fyysisen hyväksikäytön osalta, ja on suorittanut kaksi lisätutkimuskierrosta hankkiakseen todisteita asian selvittämiseksi. Oikeusasiamies panee tyytyväisenä merkille, että myös EPSO näyttää suhtautuneen väitteeseen vakavasti ja että se on toiminut tutkimuksessa täydessä yhteistyössä.

1.5. Oikeusasiamiehelle toimitetuista asiakirjoista sekä kantelijan ja EPSOn lausunnoista käy kuitenkin ilmi, että kantelija ei ilmoittanut tutkimuskeskuksen tai -lohkon päällikölle kokemistaan kokeista koepäivänä ja että tutkimuskeskuksen ja -lohkon raporteissa ei ole kantelijalta tai muulta henkilöltä saatua näyttöä, joka tukisi kantelijan selvitystä valvojan käyttäytymisestä.

1.6. Siltä osin kuin on kyse kantelijan puhelinkeskustelusta EPSOn henkilöstön jäsenen kanssa, vaikuttaa siltä, että kyseisestä puhelinkeskustelusta ei ole olemassa mitään merkintää. Lisäksi oikeusasiamies katsoo, että vaikka tällaisen puhelun vastaanottaja olisi vahvistanut sen sisällön, se ei voinut antaa vakuuttavaa näyttöä siitä, että kantelijan kokeen c aikana kokema ahdistus ja epämukavuus johtuivat valvojan väärinkäytöksistä.

1.7. Lisäksi oikeusasiamies katsoo, että EPSOn yleinen selvitys siitä, miten se järjesti kokeet, näyttää antavan asianmukaisen painoarvon hakijoiden fyysiselle mukavuudelle ja mahdollisille yksilöllisille tarpeille tältä osin. Oikeusasiamies ei näin ollen löydä mitään näyttöä EPSOn systeemisestä hallinnollisesta epäkohdasta tältä osin.

1.8. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies pitää valitettavana kantelijan stressaavaa ja epämukavaa tilannetta tutkimuksen aikana, mutta katsoo, että kantelua koskevat lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

Päätelmä

Edellä esitetyistä syistä oikeusasiamies katsoo, että tämän kantelun jatkotutkimukset eivät ole perusteltuja. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

EPSOn johtajalle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS