Hyvä herra M.

Teitte 22. joulukuuta 2000 COTECNO s.r.l:n toimitusjohtajana kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan komissiota vastaan. Valitus koski COTECNO s.r.l:n osallistumista tarjouspyyntöön nro SCR-E/110941/C/SV/GT.

Toimitin kantelun 12. helmikuuta 2001 Euroopan komission puheenjohtajalle. Euroopan komissio antoi lausuntonsa 24. huhtikuuta 2001. Toimitin sen Teille 29. toukokuuta 2001 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Italialainen yritys COTECNO s.r.l osallistui rajoitettuun tarjouskilpailuun nro SCR-E/110941/C/SV/GT, joka koski tuotetta ”Reinserción productiva de las comunidades de repatriados y reactivación económica de los sitios de reasentamiento”. Hanke GTM7B7-3010/95/202 olisi toteutettava Guatemalassa.

Komissio ilmoitti kantelijalle 30 päivänä marraskuuta 2000, että COTECNO s.r.l:n ehdotus ei menestynyt, koska vaikutti siltä, että yrityksen nimeämä asiantuntija ei ollut käytettävissä. Kirjeessään komissio ilmoitti kantelijalle tarjouskilpailun voittajan henkilöllisyyden ja tämän saaman pistemäärän eri asiaankuuluvissa parametreissa.

Kantelija kirjoitti 3 päivänä joulukuuta 2000 komission ulkosuhteista vastaavalle yksikölle (ERS) saadakseen selvennyksiä yrityksensä poissulkemisesta, koska kantelijan mukaan ja toisin kuin komissio on todennut, COTECNOn nimeämä asiantuntija oli käytettävissä. Komissio vastasi 21.12.2000 päivätyllä kirjeellä. Toimielin huomautti, että vaikka menettelysäännöissä ei kielletä asiantuntijaa allekirjoittamasta useampaa kuin yhtä saatavuusilmoitusta, on olemassa objektiivinen vaara, että hänet voidaan valita yhteen hankkeeseen ja näin ollen todeta, ettei hän ole käytettävissä muiden hankkeiden osalta. Näin tapahtui kantelijan tapauksessa, eikä komission voida katsoa olevan vastuussa siitä.

Koska kantelija ei ollut tyytyväinen komission vastaukseen, hän teki kantelun oikeusasiamiehelle. Hän väitti, että toinen yritys, FINNCONSULT, joka on hankkeen NIC/B7-310/IB/97/383 edunsaaja, oli myös nimennyt Ostwaldin asiantuntijaksi, mutta ei ottanut häneen yhteyttä komission hankkeen arviointia varten asettaman kolmen kuukauden määräajan kuluessa. Ostwald oli näin ollen ilmoittanut olevansa käytettävissä COTECNOlle, joka oli nimennyt hänet asiantuntijaksi.

Edellä esitetyn perusteella valituksen tekijä väitti, että

komission päätös olla pitämättä COTECNOn ehdotusta voimassa sillä perusteella, että nimetty asiantuntija Ostwald ei ollut käytettävissä, oli epäoikeudenmukainen. Kantelija vaati, että komission olisi harkittava päätöstään uudelleen.

KYSYMYS

Kantelua koskevassa lausunnossaan komissio esitti tiivistetysti seuraavat huomautukset:

COTECNO s.r.l. esitteli hanketta GTM/B7-3010/95/202 koskevan hankkeen. Yhtiö nimesi asiantuntijaksi Ostwaldin. Yrityksen esittämän hankkeen arvioinnin perusteella näyttää siltä, että toinen yritys FINNCONSULT on palkannut Ostwaldin toteuttamaan hankkeen Nicaraguassa (hanke NIC/B7-3100/97/383). Näiden tietojen perusteella komission yksiköt jättivät COTECNO s.r.l:n tarjouksen arviointimenettelyn ulkopuolelle.

Kantelijan viittauksesta esitettyjen tarjousten kolmen kuukauden voimassaoloaikaan komissio totesi, että tarjouskilpailumenettelyssä kolmen kuukauden arviointiaika alkaa kulua, kun ehdotuksen esittämiselle asetettu määräaika on päättynyt. Hanketta NIC/B7-3100/97/383 koskeva tarjouskilpailu käynnistettiin 18. toukokuuta 2000, ja alun perin hakemusten jättämisen määräajaksi oli asetettu 30. kesäkuuta 2000. Komissio kuitenkin lykkäsi määräaikaa 28 päivään heinäkuuta 2000 21 päivänä kesäkuuta 2000. Tämän tarjouspyynnön yhteydessä tehdyt ehdotukset olivat näin ollen voimassa 28 päivään lokakuuta 2000. Komissio ilmoitti FINNCONSULTille, että se oli hankkeen NIC/B7-3100/97/383 tarjouskilpailun voittaja 3 päivänä lokakuuta 2000 eli 25 päivää ennen määräaikaa.

Komissiolla ei ole suoria yhteyksiä asiantuntijoihin vaan ainoastaan hankkeita esitteleviin yrityksiin. FINNCONSULT vahvisti 6.10.2000, että Ostwald oli käytettävissä asiantuntijana toiminnan harjoittamiseen Nicaraguassa.

Ehdotuspyyntö, johon kantelijan yritys vastasi, julkaistiin 17. heinäkuuta 2000. Hankkeiden jättämisen määräaika oli 19. syyskuuta 2000. Komissio kuitenkin pidensi määräaikaa 19. syyskuuta 2000 asti Brysselin liikennelakkojen vuoksi. Arvioidessaan COTECNO s.r.l. -hanketta 20 päivänä marraskuuta 2000 komissio oli tietoinen siitä, että Ostwald ei ollut käytettävissä.

Komission tarjoajille antama mahdollisuus tarjota nimettyjen asiantuntijoiden sijainen on mahdollinen vain, jos asiantuntijan poissaolo johtuu ylivoimaisesta esteestä komission ja tarjoajan välisen sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Jos tätä mahdollisuutta sovellettaisiin yleisesti, seurauksena olisi arviointimenettelyn yleinen viivästyminen.

COTECNO s.r.l:n väitetystä syrjinnästä FINNCONSULTiin nähden komissio huomautti, että FINNCONSULT osallistui tarjouskilpailuun, joka julkaistiin ennen tarjouskilpailua, johon kantelijan yritys osallistui, ja joka koski ohjelmaa, jonka olisi pitänyt alkaa aikaisemmin. Näin ollen komissio arvioi loogisesti hanketta NIC/B7-3100/97/383 koskevat ehdotukset ennen hanketta GTM7B7-3010/95/202 koskevia ehdotuksia.

Komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija huomautti, että komissio ilmoitti FINNCONSULTille voittaneensa tarjouskilpailun kolmen kuukauden kuluessa tarkistetusta määräajasta eikä alkuperäisestä määräajasta.

Kun komissio arvioi FINNCONSULTin esittämää tarjousta, kyseinen asiantuntija Ostwald ei itse asiassa ollut käytettävissä, koska hän työskenteli samassa FINNCONSULTissa kuin rahoitus- ja hallintoneuvoja komission rahoittamassa hankkeessa Filippiineillä. Työjärjestyksen 3 kohdassa (pliego de las condiciones) todetaan, että ei ole mahdollista ilmoittaa asiantuntijoita, jotka työskentelevät tällä hetkellä komission rahoittamissa hankkeissa. Sen vuoksi komission ei pitäisi katsoa FINNCONSULTin ilmoittamaa asiantuntijaa käytettävissä olevaksi.

Kantelija viittasi Ostwaldin allekirjoittamaan 3. joulukuuta 2000 päivättyyn kirjeeseen, jossa hän totesi, että koska hän ei ollut saanut FINNCONSULT-hanketta koskevia tietoja pitkään aikaan, hän ei katsonut olevansa välttämättä sitoutunut aloittamaan toimintaa Nicaraguassa. Lisäksi asiantuntija huomautti, ettei hän ollut samaa mieltä komission kanssa siitä, ettei hän ollut käytettävissä, ja että hän olisi mieluummin matkustanut Guatemalaan COTECNOa varten kuin mahdollisesti Nicaraguaan.

Mitä tulee siihen, että komissio jätti COTECNOn tarjouksen ulkopuolelle, koska asiantuntija ei ollut käytettävissä, kantelija huomautti tietävänsä, että joissakin tapauksissa asiantuntijan korvaamista koskeva pyyntö on esitetty jo ennen sopimuksen allekirjoittamista.

PÄÄTÖS

1.1 COTECNO s.r.l. osallistui komission käynnistämään rajoitettuun tarjouspyyntöön nro SCR-E/110941/C/SV/GT, joka koski Guatemalassa toteutettavaa hanketta GTM7B7-3010/95/202. Komissio ilmoitti kantelijalle 30 päivänä marraskuuta 2000, että COTECNO s.r.l:n ehdotus ei menestynyt, koska vaikutti siltä, että yrityksen nimeämä asiantuntija ei ollut käytettävissä. Kantelijan mukaan toinen yritys, FINNCONSULT, joka oli hankkeen NIC/B7-310/IB/97/383 edunsaaja, oli todellakin nimennyt myös Ostwaldin asiantuntijaksi, mutta se ei ollut ottanut häneen yhteyttä komission hankkeen arviointia varten asettaman kolmen kuukauden määräajan kuluessa. Ostwald oli näin ollen ilmoittanut olevansa COTECNOn käytettävissä ja ilmoittanut olevansa asiantuntija. Ottaen huomioon nämä tosiasiat,

Kantelija väitti, että komission päätös olla pitämättä COTECNOn ehdotusta voimassa sillä perusteella, että nimetty asiantuntija Ostwald ei väitetysti ollut käytettävissä, oli epäoikeudenmukainen, ja vaati komissiota harkitsemaan päätöstään uudelleen.

1.2 Komissio huomautti lausunnossaan, että kolmen kuukauden arviointijakso alkaa, kun ehdotuksen esittämiselle asetettu määräaika on päättynyt, eikä silloin, kun hakemus esitetään. Koska lopullinen määräaika oli 28. heinäkuuta 2000, komission olisi arvioitava 28. lokakuuta 2000 mennessä vastaanotetut hakemukset. Komissio ilmoitti FINNCONSULTille, että se oli hankkeen NIC/B7-3100/97/383 tarjouskilpailun voittaja 3. lokakuuta 2000 eli 25 päivää ennen määräaikaa. FINNCONSULT vahvisti 6.10.2000, että Ostwald oli käytettävissä asiantuntijana toiminnan harjoittamiseen Nicaraguassa. Komissio korosti myös, että sillä ei ole suoria yhteyksiä asiantuntijoihin vaan ainoastaan hankkeita esitteleviin yrityksiin.

Lisäksi komissio muistutti, että FINNCONSULT osallistui tarjouskilpailuun, joka julkaistiin ennen sitä tarjouskilpailua, johon kantelijan yritys osallistui, ja joka koski ohjelmaa, jonka olisi pitänyt alkaa aikaisemmin. Näin ollen komissio arvioi loogisesti hanketta NIC/B7-3100/97/383 koskevat ehdotukset ennen hanketta GTM7B7-3010/95/202 koskevia ehdotuksia.

1.3 Kantelija, joka periaatteessa piti kiinni alkuperäisestä kantelustaan, korosti huomautuksissaan, että asiantuntija kirjoitti 3. joulukuuta 2000 COTECNOlle kirjeen, jossa hän katsoi, ettei hän enää ollut sitoutunut FINNCONSULTiin, ja että hän ei ollut samaa mieltä komission kanssa siitä, ettei hän ollut käytettävissä. Kantelija totesi myös, että komission ei olisi pitänyt katsoa FINNCONSULTin ilmoittamaa asiantuntijaa käytettävissä olevaksi, koska hän työskenteli parhaillaan saman yrityksen toteuttamassa ja komission rahoittamassa toisessa hankkeessa.

1.4 Oikeusasiamies tekee tutkimuksensa perusteella seuraavat havainnot. Komission sisäisten sääntöjen mukaan tarjousten voimassaoloaika on 90 päivää tarjousten jättämisen määräajasta. Määräaika ehdotuksen jättämiselle tarjouskilpailussa, johon FINNCONSULT osallistui, oli 28. lokakuuta 2001. Komissio ilmoitti 3.10.2000 päivätyllä kirjeellä FINNCONSULTille, että sen ehdotus oli hyväksytty, ja pyysi FINNCONSULTia vahvistamaan kirjallisesti, että ehdotettu asiantuntija oli käytettävissä. FINNCONSULT vastasi komissiolle 6.11.2000 ja vahvisti asiantuntijan olevan käytettävissä. Näiden tietojen perusteella komissio oli COTECNOn 20 päivänä marraskuuta 2001 esittämää hanketta arvioidessaan tietoinen siitä, että Ostwald ei ollut käytettävissä, minkä vuoksi se sulki pois kantelijan yrityksen esittämän hankkeen.

1.5 Oikeusasiamies toteaa myös, että komissiolla ei ole suoria yhteyksiä asiantuntijoihin vaan ainoastaan tarjouskilpailuun osallistuviin yrityksiin. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että komissio on toiminut kohtuullisesti sulkiessaan kantelijan hankkeen pois käytettävissään olleiden tietojen perusteella ja että kantelija ei ole esittänyt näyttöä siitä, että komissio olisi toiminut epäoikeudenmukaisesti.

1.6 Edellä esitetyn perusteella näyttää siltä, ettei Euroopan komissio ole syyllistynyt tässä tapauksessa hallinnolliseen epäkohtaan.

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että Euroopan komissio ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

Jacob SÖDERMAN