Emily O'Reilly

Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 18.9.2015

Kahjuks ei olnud mul täna võimalik Dublinis viibida, kuid mul on hea meel, et saan teiega rääkida Strasbourgist, Prantsusmaalt, kus asub Euroopa Ombudsmani büroo. Ja isegi sellest kaugusest tervitan ma neid teie seast, kes on Dublini ja Iirimaa külastajad.

See, mida ma pean täna hommikul ütlema, peegeldades minu viimase kahe aasta kogemust Euroopa Ombudsmanina, keskendub vajadusele lihtsa keele järele, kui Euroopa Liidu institutsioonid suhtlevad ELi kodanikega, ja osa sellest on loomulikult oluline kõigi haldusasutuste jaoks. Taustteave: Euroopa Ombudsmanina tegelen ma ELi haldusasutuste, näiteks Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebustega, mille on esitanud ELi kodanikud ja elanikud ning äriühingud, kelle registrijärgne asukoht on ELis.

Töötan mitmekeelses keskkonnas. Euroopa Liidus on 28 liikmesriiki ja 24 ametlikku keelt. Viimastel aastatel on inglise keel kujunenud "vaikimisi" ühiseks keeleks ehk lingua franca. Inglise keel on asendanud prantsuse keele, mis oli aastakümneid domineeriv keeleline ja administratiivne mõju praegusele Euroopa Liidule.

Mitmekeelsus on kultuuriliselt rikastav omadus. Igaüks teist, kes on iiri kirjanduse fännid inglise keeles, teab, et kaks meie suurimat iiri kirjanikku - James Joyce ja Samuel Beckett - õitsesid kirjanikena ainult siis, kui nad kolisid välismaale - Becketti puhul Prantsusmaale ning Joyce'i puhul Itaaliasse, Horvaatiasse, Prantsusmaale ja Šveitsi. Nende suhtlemine teiste keeltega, eriti Joyce'iga, andis olulise tõuke nende kunstilisele loovusele.

Kummalisel kombel suutsid mõlemad kirjanikud täna hommikul kirjutada väga lihtsalt ja selgelt, kuid mõnikord ka väga keerulises ja ebaselges keeles. Joyce'i Finnegans Wake'i avajooned on piisavad, et saata šokilained läbi kõigi lihtsa keele advokaatide peade. Ta kirjutas:

"Riverrun, möödunud Eeva ja Aadama, alates kaldast kuni lahe kurvini, toob meid tagasi Howthi lossi ja ümbruse juurde."

Mainin seda, sest leian, et avaliku halduse ja kodanikega suhtlemise argisemas maailmas on sama institutsioon võimeline nii väga selgelt kirjutama kui ka muudel juhtudel täpselt vastupidi.

Paratamatult tekitab mitmekeelsus suhtlemisraskusi, mida ei teki üksikus riigis, mis on ühekeelne või millel on vähemalt üks väga domineeriv keel. Näiteks on ELi õigusaktid kõigis 24 ametlikus keeles võrdselt kehtivad ja seetõttu võib mõnikord olla üllatav, et keelelisi erinevusi eri keeleversioonide vahel on raske ühitada.

Tavaline keel - mis see on?

Kuid siia tulles olen mõistnud ka seda, et seda, mida ühes kultuuris peetakse „lihtsaks keeleks“, teises kultuuris nii ei peeta. Mõnes riigis on pikema suhtluse ja verbaalse keele kasutamise suhtes suurem sallivus kui inglise keelt kõnelevates riikides. Olen kuulnud, et mõnedes inglise keelt mittekõnelevates riikides on oodata, et poliitiliste juhtide ja administratsiooni teabevahetus on pikk ja verbaalne. 2007. aastal tegi toonane Venezuela president Hugo Chávez oma rahvale kaheksatunnise teleülekande. Võin kindlalt öelda, et see saavutus ei oleks teretulnud kusagil inglise keelt kõnelevas maailmas!

Inglise keele puhul nõuab lihtsa keele test lühikesi lauseid, lihtsat ülesehitust ja tuginemist sõnavarale ja viidetele, millest kavandatud vaatajaskond või lugejaskond eeldatavasti aru saab. See tähendab pigem kaasamis- kui väljatõrjumiskeele kasutamist. See hõlmab töötamist kirjaniku või kõneleja ja lugeja või kuulaja ühise tähenduse kontekstis. Lihtsa keele eesmärk on aidata lugejal või kuulajal sõnumit mõista. Lihtne keel on suureks abiks paljudele lugemisraskustega inimestele; kuid see on selliste inimeste jaoks palju enamat kui lihtsustatud keel

Selles lihtsa keele universumis ei ole kohta žargoonile, siseringi keelele, verbaalsele eelsoodumusele või ladususele teises keeles. Eelkõige peavad õigusharidusega inimesed vältima kiusatust kasutada latiinosid. Sine die, mutatis mutandis, ratio decidendi ja nii edasi, tuleb saata ajaloo prügikasti - välja arvatud juhul, kui teatis on suunatud ainult oma juriidilistele kolleegidele.

Tavaline keel võib olla veelgi tõhusam kirjalikus vormis, kus seda toetab intelligentne disain ja vormindamine. Sobiva kirjatüübi ja -suuruse valimine ning vahekauguse osas tehtud valikud võivad oluliselt kaasa aidata dokumendi atraktiivsemaks, loetavamaks ja isegi loetavamaks muutmisele.

Küsimus on ka suhtluse pikkuses või kestuses. Üha vähem suudavad inimesed toime tulla pikkade dokumentide või esitlustega - ja ma ütlen selle kohta hiljem rohkem. Ideaalis, vähemalt inglise keelt kõnelevas maailmas, ei pea suhtlemine mitte ainult kasutama selget keelt, vaid see peab olema ka üsna lühike.

See toob mind küsimuse juurde, millises meediakanalis või meediakanalis teade välja antakse. Üha enam inimesed teevad oma "lugemine" elektroonilise meedia nagu tabletid, nutitelefonid ja personaalarvutid. See mõjutab edastatavat sõnumit, sest nagu Marshall McLuhan 1960. aastatel kuulutas, "meedium on sõnum". Nagu ma aru saan, viitab see sellele, et sõnumi sisu ja selle sõnumi edastamise vahendi vahel on sümbiootiline seos.

Selle väite tõesust illustreerib kõige paremini Twitteri kasutamine. Olles piiratud vaid 140 tähemärgiga avalike säutsude jaoks, avaldab meedium tohutut mõju sellele, mida tegelikult öeldakse ja kuidas seda öeldakse. Tweet ei saa olla midagi muud kui märk suuremale sõnumile või võib-olla ühe fakti või idee edasiandmine. Tweeting nõuab kokkusurutud keelt ja lühendite kasutamist. Tegelikult on tweetingi keel kujunenud omaette keeleks - ma tahtsin öelda, et tweetingikeel on " sui generis",kuid on kiusatusele vastu pidanud!

Kui avaliku sektori asutused kasutavad kodanikega suhtlemiseks Twitterit, nagu seda üha enam tehakse, on vajadus kasutada lihtsat keelt sama kui mis tahes muu vahendi kasutamisel. Peamine kriteerium on see, et kasutatud sõnad ja tähemärgid peavad olema mõistlikud keskmisele kodanikule - ja mitte ainult Twitteri geeksile.

Ombudsman edendab lihtsat keelt

Euroopa Ombudsmanina edendan lihtsa keele kasutamist ELi haldusasutustes väga lihtsal põhjusel: see on hea halduse nõue. ELi kodanike õigus heale haldusele on seaduslik õigus. ELi põhiõiguste hartas, millel on ELis õigusjõud, tunnustatakse õigust heale haldusele. Harta artikli 41 kohaselt on ELi kodanikul õigus sellele, et liiduinstitutsioonid, organid ja asutused käsitleksid tema küsimusi erapooletult, õiglaselt ning mõistliku aja jooksul.

Õigus heale haldusele kätkeb endas õigust saada ELi institutsioonidelt selget ja tõhusat teavet nii oma asjade kui ka institutsioonide rolli kohta üldisemalt.

Minu arvates on üsna ilmne, et institutsiooni halval teabevahetusel võivad olla negatiivsed tagajärjed nii institutsioonile endale kui ka kodanikele, keda see teenima peaks.

Avaliku sektori asutuste puuduliku teabevahetuse negatiivseid tagajärgi on palju lihtsam näha riiklikul tasandil, kus avaliku sektori asutused tegelevad väga kiireloomuliste ja pakiliste küsimustega: tervishoiuteenused, eluase, sotsiaalkindlustus, maksustamine jne.

ELi tasandil ei ole probleemid sageli nii vahetud üksikisiku ja isiklikul tasandil, kuid on siiski olulised. Näiteks kui Euroopa Komisjon ei selgita nõuetekohaselt, miks ta otsustas keelata teatavad töövõtja või projekti käitaja deklareeritud kulud, võib see põhjustada pikaajalist teabevahetust ning aja ja energia raiskamist mõlemal poolel.

Või kui Euroopa Pettustevastane Amet (OLAF) ei selgita selgelt, milliseid meetmeid ta on võtnud vastuseks rikkumisest teatajale või muule võimaliku pettuse teatele, võib teate esitaja uskuda, et meetmeid ei ole võetud. See omakorda toob kaasa reporteri pettumuse, pikad järelkontaktid OLAFiga ja Euroopa Ombudsmanile kaebuse esitamise tõenäosuse. Selline stsenaarium ei tekiks kunagi, kui OLAFi esialgne teade reporterile oleks selgelt selgitanud, et meetmeid võetakse.

Tavaline keel: ELi ees seisvad väljakutsed

Kõigil valitsustel ja nende avalik-õiguslikel asutustel on raskusi kodanikega suhtlemisel lihtsa keele kasutamisega. Arvestades ELi juhtimiskorda ja tema 24 aluslepingu keelt, seisab EL silmitsi rohkemate väljakutsetega kui enamik. Võib-olla võib selline suur riik nagu India, kus on palju keeli, seista silmitsi mõnevõrra sarnase väljakutsega.

Mulle teeb siin eriti muret lihtsa inglise keele kasutamine ELi ja selle haldusasutuste poolt.

Üks ELi eripära selles kontekstis on viis, kuidas inglise keel on kujunenud vaikimisi ühiseks keeleks. See tähendab, et inglise keelt kasutavad ELi poliitikud, administraatorid ja kodanikuühiskonna rühmad, kus enamikul juhtudel ei ole see kõneleja (või kirjaniku) esimene keel.

Terminit Euro-English või Eurish kasutatakse sageli selle peavoolu inglise keele variandi kohta. Mõned inglise keelt emakeelena kõnelejad kasutavad neid termineid teatud põlgusega. Omalt poolt avaldan suurimat austust ELi ametnikele ja teistele, kes räägivad ja kirjutavad euro-inglise keelt. Nende üldine keeleoskus üldiselt häbistab paljusid meist, kellel on inglise keel meie esimeseks keeleks. Sellest hoolimata võib sellel inglise keele variandil olla mõningane negatiivne mõju ja see ei soodusta alati selget suhtlemist.

Ma arvan, et need, kes kasutavad euro-inglise keelt, on tõeliselt üllatunud, et inglise keelt emakeelena kõnelejad näevad sageli vaeva, et mõista mõnda, mis nende esimese keele jaoks läheb. Sellel probleemil on kaks poolt.

Esimene on paratamatus, et iga iseseisev maailm – ja nn Brüsseli mull on suures osas iseseisev maailm – arendab oma žargooni ja siseringi keelt. Just praegu on minu lemmikžargoonitermin „horisontaalsed reeglid“. Ma ei ole ikka veel päris kindel, mida see tähendab.

Teine külg on see, et ELi valitsuses ja halduses kasutatavat inglise keelt mõjutavad tugevalt muud keeled, peamiselt prantsuse keel.

Euro-inglise keeles ei nähta õigusaktides kunagi ette, vaid nähakse ette; dokumente ei hoita toimikus, vaid toimikus; ning töö ei ole määratud töötajatele, vaid on omistatud; menetlusi ei kontrollita, vaid „kontrollitakse“; otsuseid ei tehta kunagi, vaid need „võetakse vastu“. Vanem inimene ei ütle ega ütle kunagi midagi, kuid ta „rõhutab“ või „rõhutab“; või kui neid sõnu on juba kasutatud, on ta allakriipsutatud. Tegelikult „rõhutavad“ ELi eakad, kuni nad on näkku sinised!

Euro-inglise keele teine omadus on tugev sõltuvus passiivsest häälest: „seda tuleb meeles pidada ...“ ja „seda tuleb rõhutada ...“.

William Robinson on selgitanud Euro-Inglise tekkimist järgmiselt:

„ELi tekstides kasutatavinglise keel on sageli ELile omane ning põhineb institutsioonidel, põhimõtetel ja kontseptsioonidel, mis on algselt prantsuse keeles välja töötatud üle 50 aasta. Kasutatav ingliskeelne terminoloogia, mille varased tõlkijad algselt aluslepingutes ja õigusaktides kasutamiseks valisid, on muutunud pühitsetuks ja sellest on aastate möödudes raskem kui kunagi varem kõrvale kalduda. “

Need omadused Euro-Inglise võib tunduda kahjutu ja võib tunduda, et see on over-the-top juhtida tähelepanu neile. Tegelikult on sellel tõsine külg. Euro-inglise keelel võivad olla negatiivsed tagajärjed.

Ilmne probleem on see, et inglise keelt emakeelena rääkival inimesel – ja arvatavasti ka teistel inglise keelt rääkivatel inimestel, kes ei kuulu nn Brüsseli mulli – on raske sellest keelest aru saada. Salakavalam probleem tuleneb asjaolust, et Euro-Inglise on võime võõrandada lugejad või kuulajad, kes ei leia, et see on kaasamine. Tegelikult õõnestab žargooni, terminoloogia kummalise kasutamise ja ebatavalise sõnajärjestuse kombinatsioon ühise tähenduse tunnet, mis on lihtsa keele põhiomadus.

2014. aasta mais rääkisin Londonis konverentsil mõnevõrra sarnasel teemal ja minu panuse võttis vastu Financial Timesi kirjanik Michael Skapinker. Ta viitas 2009. aasta uuringule, milles leiti, et kuigi 90 % Euroopa Komisjoni töötajatest pidas inglise keelt oma peamiseks redaktsioonikeeleks, oli ainult 13 % neist ametnikest inglise keelt emakeelena kõnelevad. Ta nõustus, et kuigi „Eurish“ – nagu ta seda nimetab – „aitab võõrkeelt emakeelena kõnelejatel üksteisega rääkida, mõjutab Brussels Eurish seda, kuidas EL emakeelena kõnelejatega räägib“. Ja selle tagajärjeks on tema sõnul see, et EL muutub inglise keelt emakeelena rääkivatele inimestele veelgi võõramaks.

Skapinkeri teose üks alapealkiri on järgmine: „Brüsselimurre on kingitus ELi vaenlastele“. Ta täheldas:

„KunaELil on 24 ametlikku keelt, ei ole selle ingliskeelsed teadaanded suunatud Kopenhaagenis elavatele Itaalia juhtivtöötajatele ega Brüsselis tegutsevatele Saksamaa juristidele, vaid tavalistele Ühendkuningriigi ja Iirimaa kodanikele. Mida rohkem Brüsseli inglise keel nende omast eemaldub, seda tulnukalikum näib EL.“

Skapinker võib olla oma analüüsis õige. Arvan siiski, et see nõuab mõningast kvalifitseerimist. Euro-inglise keele võõrandumise mõju on Suurbritannias tõenäoliselt suurem kui Iirimaa puhul. Seda lihtsalt seetõttu, et iirlased suhtuvad Suurbritannias viibides ELi üldiselt positiivselt, nagu näitab praegune Brexiti-teemaline arutelu; ELi suhtes on palju negatiivseid meeleolusid.

Õiglases suhtumises ELi institutsioonidesse ja eelkõige Euroopa Komisjoni on ta nendest keeleprobleemidest teadlik ja on püüdnud nendega juba mitu aastat võidelda. Tegelikkuses on ELi ees selles valdkonnas seisev väljakutse suur. Võrreldes liikmesriikide haldusasutustega on ELi haldusasutuste töötajate arv ja ressursid suhteliselt väikesed. Samal ajal ja viimasel ajal võib-olla rohkem kui kunagi varem püüab EL tulla toime arvukate kriisidega nii liidusiseselt kui ka -väliselt.

Tõeliste edusammude tegemiseks on vaja ELi töötajatele suunatud käimasolevat keeleteadlikkuse kampaaniat koos spetsiaalsete kommunikatsioonispetsialistide toetusega. Lisaks peaks ELi igas haldusüksuses olema kõrgema astme juhil konkreetne vastutus tagada lihtsa keele kasutamine kogu suhtluses. See ei ole kaugeltki kerge ülesanne. See on ülesanne, mis pole kunagi päris lõpule viidud, kuid mida tuleb pidevalt täita.

EL ei ole ainus, kes kasutab lihtsa keele testile vastamisel „kokkulangevuse ja eksimuse“ lähenemisviisi. Mind hämmastas hiljuti ÜRO agentuuride kahe teatise väga muutlik kvaliteet. Ühest küljest avaldas mulle muljet väga selge ja võimas avaldus, mille tegi 4. septembril ÜRO pagulaste ülemvolinik, kes tegeleb Euroopa pagulaskriisiga. Avalduses on osaliselt öeldud:

„Euroopaseisab silmitsi aastakümnete suurima pagulaste sissevooluga. Üle 300 000 inimese on sel aastal riskinud oma eluga, et ületada Vahemerd. Üle 2600 ei elanud üle ohtliku ristmiku, sealhulgas kolmeaastane Aylan, kelle foto on just maailma avalikkuse südameid seganud. Pärast Euroopa rannikule ja piiridele saabumist jätkavad nad oma teekonda, seistes silmitsi kaosega ning kannatades nördimuse, ekspluateerimise ja ohtude all nii piiridel kui ka teel.

... üldiselt ei ole Euroopa suutnud leida tõhusat ühist vastust ja inimesed on selle tagajärjel kannatanud.“

Samal päeval, 4. septembril esitas ÜRO puuetega inimeste õiguste komitee oma lõppjäreldused ELi esialgse aruande kohta, mis käsitleb ÜRO puuetega inimeste õiguste konventsiooni rakendamist. Need tähelepanekud hõlmasid järgmist:

„Komiteesoovitab Euroopa Liidul süvalaiendada puuetega naiste ja tütarlaste perspektiivi oma tulevases soolise võrdõiguslikkuse strateegias, poliitikas ja programmides ning soolist perspektiivi oma puuetega inimeste strateegiates. “

Ja seal oli palju rohkem sama veeni. Ma ei kahtle, kuid seda teist avaldust saavad mõista need, kellele see oli peamiselt suunatud – ELi ametnikud, Euroopa Parlamendi liikmed, minu büroo ja puuetega inimeste valdkonnas tegutsevad valitsusvälised organisatsioonid. Kuid ma kahtlustan, et tavalisel lugejal ei oleks siseringi teadmisi ega isegi kannatlikkust, et komitee avaldusega hakkama saada.

On selge, et ÜRO Pagulaste Ülemvoliniku Ameti avaldus oli esmatähtis ja sai eeldatavasti kasu sidespetsialisti kaasamisest. ÜRO puuetega inimeste õiguste komitee järeldused olid tavapärasemad ja kommunikatsioonispetsialist ei pruukinud neist kasu saada. Siiski on tõsiasi – ja see kehtib ka ELi ja võib-olla kõigi rahvusvaheliste organisatsioonide kohta –, et tavapärane teabevahetus on norm; ning kui suhtlust koostatakse tavapäraselt keeles, mis ei ole selge, võib tagajärjeks olla kumulatiivne võõrandumine.

Tavalisest keelest alati ei piisa

Siiski arvan, et on hea meeles pidada, et lihtne keel iseenesest ei peata alati kõiki probleeme. See kehtib eriti selliste õigusaktide puhul nagu riiklikud põhiseadused ja rahvusvahelised konventsioonid. Paljud neist on kirjutatud otseses ja ilmselt selges keeles.

Näiteks on Euroopa Liidu lepingu artiklis 2 sätestatud:

„Liitrajaneb sellistel väärtustel nagu inimväärikuse austamine, vabadus, demokraatia, võrdsus, õigusriik ja inimõiguste, kaasa arvatud vähemuste hulka kuuluvate isikute õiguste austamine. Need on liikmesriikide ühised väärtused ühiskonnas, kus valitsevad pluralism, mittediskrimineerimine, sallivus, õiglus, solidaarsus ning naiste ja meeste võrdõiguslikkus.”

Teise näitena on Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 22 sätestatud:

„Liitaustab kultuurilist, usulist ja keelelist mitmekesisust.”

Euroopa inimõiguste konventsiooni (millele EL on alla kirjutanud) artiklis 4 on sätestatud:

„Kedagiei tohi piinata ega ebainimlikult või alandavalt kohelda ega karistada”.

Minu arvates vastab iga näide lihtsa keele kriteeriumile. Suhtlus on otsene ja ilma struktuursete komplikatsioonideta; sõnad on enamasti lihtsad, isegi kui need on mõnevõrra abstraktsed; puudub žargoon või välistav keel. Kuigi me võime arvata, et me mõistame, mida iga juhtumi puhul mõeldakse, toob nende sätete kohaldamine konkreetsele olukorrale tõenäoliselt kaasa mitmeid alternatiivseid tulemusi ja võimaliku kohtuliku vaidlustamise.

Vt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 22. Kui EL soovib austada keelelist mitmekesisust, siis kui kaugele see austus ulatub? Kas komisjon nõuab, et kõik ELi institutsioonid koostaksid kõik oma väljaanded ja teatised kõigis aluslepingu 24 keeles? Või piisab sellest, et kodanik saab suhelda ükskõik millise ELi institutsiooniga ükskõik millises aluslepingu keeles ja tal on õigus saada vastus selles keeles? See on vaevalt nii, sest see õigus on konkreetselt sätestatud juba Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 20.

Teil on kergendus teada, et ma ei kavatse seda küsimust täna hommikul siin lahendada. Ma tahan öelda, et lihtne keel ei selgita ega lahenda alati keerulisi küsimusi.

Teabe üleküllus?

Enne lõpetamist tahaksin lühidalt mainida teabe ülekülluse küsimust ning sotsiaalmeedia ja elektroonilise suhtluse mõju üldiselt.

Euroopas ja tõenäoliselt ka ülemaailmsel tasandil saab üha rohkem inimesi oma teavet elektrooniliselt. Sotsiaalmeediat, mis võis algselt olla mõeldud isikutevaheliseks ja sotsiaalseks suhtluseks, kasutatakse laialdaselt ärilistel ja avaliku halduse eesmärkidel. Sinepi või vannitoapaberi tootjad, kui tuua vaid kaks näidet, kutsuvad meid nüüd üles neid Facebookis „järgima“. Ja tõepoolest, minu enda kontor kutsub inimesi meid Facebookis jälgima.

Uudised ja kommunikatsioon toimivad üldiselt katkematult. Üha enam inimesi loevad, selle asemel et neelata täielikke artikleid või tekste. Enamik teist, kes mind praegu kuulavad – kui te ei ole seda veel teinud – peksab oma nutitelefonid või muud seadmed kohe välja, kui ma oma sõnavõtu lõpetan.

Meie sõltuvus kommunikatsioonitehnoloogiast läheneb sõltuvuse tasemele.

Küsimused, mida see tõstatab, on järgmised:

• Kas suurem suhtlemine tähendab paremat suhtlemist?
• Kas liigne kokkupuude kommunikatsiooniga vähendab meie võimet teavet vastu võtta?
• kas graafika, mitte teksti laialdane kasutamine tähendab märkimisväärset eemaldumist keelest?
• on juba tekkinud põlvkond, kelle jaoks traditsiooniline kirjaliku suhtluse vorm on peaaegu tähtsusetu?

Kõik need küsimused, millele ma ei püüa vastata, on otseselt seotud lihtsa keele liikumisega.

Soovin teile head kogu ülejäänud konverentsiks ja Dublinis viibimiseks.